Teller x noemer = nieuwe aantal noemer.
Eigenlijk geeft de teller gewoon aan hoe vaak je de noemer optelt. Wanneer je b.v 4 x 4 doet dan doe je eigenlijk het volgende.
4 + 4 + 4 + 4 = 16
Om dit te vereenvoudigen schrijft men gewoon,
4 ( teller) x 4 ( noemer) = 16
Waar ik mij aan stoor is dat men in de wetenschap noemers met elkaar vermenigvuldigt. En volgens mij kan dat eigenlijk niet.
Een voorbeeld hiervoor is b.v U (volt) = I ( Ampere) x r ( weerstand) waarbij U de uitkomst is van de vermenigvuldiging van 2 verschillende noemers. Waarom kun je wel Ampere x weerstand vermenigvuldigen met elkaar en niet Appels x peren?
a) Ampere x weerstand = Volt. Welke is nu de noemer en welke de teller?
b) 2Appels x 2peren = 4? Welke is hier de noemer en welke de teller?
Ik begrijp dat voorbeeld a algemeen geaccepteerd is en voorbeeld b niet. Ik hoop hier alleen mee duidelijk te maken dat a en b in principe exact dezelfde vergelijkingen zijn. In beide voorbeeld is er namelijk geen teller. Je kunt ze dus ook niet zomaar opschrijven als een optelling wat in mijn eerste voorbeeld wel het geval was. Begrijpt iemand mijn twijfel? Of ben ik echt de enige die dit zo ziet?
tussen appels en peren niet
quote:Precies. Daarom kun je afstand en tijd ook met elkaar vermenigvuldigen. Het resultaat noem je dan snelheid en druk je uit in afstand/tijd. Dat verband is er ook tussen spanning, stroom en weerstand.Op zaterdag 19 maart 2005 15:56 schreef runaway het volgende:
tussen volt, ampere en weerstand is een bepaalde relatie
tussen appels en peren niet
Die eerste van U= I * R is IMO een logische natuurkundige formule.
Zo heb ik er nog 1 voor je: Kracht [N] * arm [m] = Moment [Nm]
en
Massa [kg] * Gravitatie [m/s^2] = Kracht[N] pf ook wel kg*m/s^2, maar niemand noteert dat zo
Is dat wat je bedoel?
Een redelijke dimensieanalyse kan je hier vervolgens op los laten.
Zo is 1 [N] per vierkante meter gelijk aan 1 Pascal.
En zo zijn er wel meer redelijk logische dingen.
Even offtopic, ik heb onlangs iets gelezen in de Scientific American van deze week, over dat er wel degelijk iets sneller kan voortbewegen dan de lichtsnelheid, ook al kan je informatie niet sneller versturen.
Heel vaag, ik zal het even opzoeken ( daar hoorde ik jou wel eens over in andere topics)
quote:alsjeMisconceptions about the Big Bang
Receding Faster Than Light
Another set of misconceptions involves the quantitative description of expansion. The rate at which the distance between galaxies increases follows a distinctive pattern discovered by American astronomer Edwin Hubble in 1929: the recession velocity of a galaxy away from us (v) is directly proportional to its distance from us (d), or v = Hd. The proportionality constant, H, is known as the Hubble constant and quantifies how fast space is stretching--not just around us but around any observer in the universe.
Some people get confused by the fact that some galaxies do not obey Hubble's law. Andromeda, our nearest large galactic neighbor, is actually moving toward us, not away. Such exceptions arise because Hubble's law describes only the average behavior of galaxies. Galaxies can also have modest local motions as they mill around and gravitationally pull on one another--as the Milky Way and Andromeda are doing. Distant galaxies also have small local velocities, but from our perspective (at large values of d) these random velocities are swamped by large recession velocities (v). Thus, for those galaxies, Hubble's law holds with good precision.
Notice that, according to Hubble's law, the universe does not expand at a single speed. Some galaxies recede from us at 1,000 kilometers per second, others (those twice as distant) at 2,000 km/s, and so on. In fact, Hubble's law predicts that galaxies beyond a certain distance, known as the Hubble distance, recede faster than the speed of light. For the measured value of the Hubble constant, this distance is about 14 billion light-years.
Does this prediction of faster-than-light galaxies mean that Hubble's law is wrong? Doesn't Einstein's special theory of relativity say that nothing can have a velocity exceeding that of light? This question has confused generations of students. The solution is that special relativity applies only to "normal" velocities--motion through space. The velocity in Hubble's law is a recession velocity caused by the expansion of space, not a motion through space. It is a general relativistic effect and is not bound by the special relativistic limit. Having a recession velocity greater than the speed of light does not violate special relativity. It is still true that nothing ever overtakes a light beam.
quote:Precies goed.Op zaterdag 19 maart 2005 16:01 schreef Spyder het volgende:
2 appels x 2 peren = 4 appels * peren
Kracht maal afstand = moment
100 N maal 1 meter = 100 Nm
50 N maal 2 meter = 100 Nm
zo kan je dus ook nooit terugrekenen, en daar val je over, denk ik.
quote:= 4 appeerOp zaterdag 19 maart 2005 16:01 schreef Spyder het volgende:
2 appels x 2 peren = 4 appels * peren
1) Je stelt natuurkunde gelijk aan wiskunde.
2) Je stelt dat vermenigvuldiging uitsluitend een versimpelde optelling is.
3) Bij de vermenigvuldiging schrijf je niet het volledige product uit.
Dit is al heel erg vaak aan bod gekomen..
Ik laat aan Haushofer over wat er met deze topic gebeurt.
quote:Dicht ofzo.Op zaterdag 19 maart 2005 16:09 schreef Alicey het volgende:
Ik laat aan Haushofer over wat er met deze topic gebeurt.
quote:Nuttig bijdrage.Op zaterdag 19 maart 2005 16:11 schreef runaway het volgende:
slotjeeeeeeeeeeeeeeee
quote:Nee. En ja. Slotje dus. Er zijn hier genoeg woorden aan vuil gemaakt.Begrijpt iemand mijn twijfel? Of ben ik echt de enige die dit zo ziet?