wat vinden jullie daarvan ?
Alhoewel de wereldbank toch meer een politiek instrument is.
quote:Hmz, en wat vind je van Bolton die dus nu half bij de VN zit?Op woensdag 16 maart 2005 22:07 schreef Sjonnjoop het volgende:
Dit is zo enorm fout, Wolfowitz is the root of all evil, NWO enz
quote:zo denken er nog over ! dit is echt niet goed....Op woensdag 16 maart 2005 22:07 schreef Sjonnjoop het volgende:
Dit is zo enorm fout, Wolfowitz is the root of all evil, NWO enz
quote:Bono zeker ?Op woensdag 16 maart 2005 22:03 schreef NightH4wk het volgende:
LOL, wat een nieuwsbericht van NOS btw. Iig, er zijn wel betere personen te vinden imo.
quote:Neuh, maar heb ook geen problemen met deze kerel op die post.
quote:Ik ken hem niet, maar na een snelle google blijkt dat dat ook een behoorlijk foute rukker isOp woensdag 16 maart 2005 22:09 schreef NightH4wk het volgende:
[..]
Hmz, en wat vind je van Bolton die dus nu half bij de VN zit?
quote:Op woensdag 16 maart 2005 22:15 schreef Lega-Nord het volgende:
Is tenminste nog altijd beter dan die graflul Melkert.
see you in WW3 
quote:het is toch actualiteit !Op woensdag 16 maart 2005 22:45 schreef nokwanda het volgende:
Dit is nou echt zo'n nieuwsitem dat normaal gesproken in True besproken wordt.
Ik vind het zelfs heel goed dat dit soort dingen ook door mensen die verder nooit in true komen met enige scepsis gelezen wordt. Kwestie van wakker worden en bij de les blijven. Ik denk dat dat nodig is. Als de Wolfowitsen van deze aardkloot openlijk geaccepteerd worden dan weet je ongeveer hoe de zaken er voor staan. Hoog tijd om je ernstig zorgen te maken dus. Wanneer worden mensen wakker?
quote:Nog een aardige editorial.Banking on Wolfowitz
WSJ - March 17, 2005; Page A16
Our World Bank sources tell us that when news was received yesterday of Deputy Defense Secretary Paul Wolfowitz's nomination to succeed outgoing Bank President James Wolfensohn, a collective shudder could be felt throughout its Washington headquarters. It's an affront to multilateralism. It will make the Bank look like an arm of American imperialism. It will spark a revival of the antiglobalization movement the Bank has tried so hard to "dialogue" with and co-opt.
Whatever. The World Bank is a dysfunctional bureaucracy that requires deep reform if it is to recover the trust of American taxpayers and survive as a relevant institution in the 21st century. That President Bush named as talented and senior a public servant as Mr. Wolfowitz is a sign he still takes the World Bank seriously -- something we sometimes find hard to do -- and that he means to reshape its cash-input-driven culture, which so far has produced negligible outputs for its ostensible clients, who are the world's poor.
To gain a sense of what ails the Bank, it's useful to read the bipartisan 2000 Meltzer report on international financial institutions, which counts liberal development guru Jeffrey Sachs among its authors. The report is a bit dusty, but since the Bank fiercely resisted its conclusions, the analysis remains valid. Inter alia, the report found that 70% of the World Bank's "non-aid" funds go to 11 countries that already have easy access to capital markets, such as China, Mexico, Brazil and Thailand.
It found that beneficiary countries that do not have access to markets mostly "remain poor because their political system is unstable, private property rights are very limited, the judicial system is weak or subservient, or the government is corrupt," and that assistance to such countries "at best provides relief [and] at worst . . . supports corruption or programs that waste scarce local and external resources."
The report also devastated the Bank's internal culture. It found "weak counterbalance to the incentive to lend" and "no penalties for project failure." It found that by the Bank's own evaluations, 59% of its investment programs in the 1990s failed. Finally, the report noted that while Bank lending had doubled in 30 years, to $32.5 billion in 1999, its share of overall private sector capital flows to developing countries was only about 2%, basically an irrelevance.
Upon such terrain Mr. Wolfowitz's parachute now lands. He should be prepared for some stiff resistance to his reforms, including high-level departures to whatever is the World Bank equivalent of Canada. But so be it: The Bank can hardly demand good governance of its client states if it is incapable of imposing some internal standards and controls.
Outsourcing its auditing functions -- a move resisted by Mr. Wolfensohn -- is just the place to start. Another is to steer the Bank further away from making loans toward grants, tie grants to performance, and measure performance using well-defined metrics: miles of road built, number of students graduated and so on.
Some of Mr. Wolfowitz's critics were already asking yesterday what expertise a "neo-con" security intellectual could possibly bring to international finance. But the former diplomat has plenty of knowledge of the Third World, and has seen the Bank on the ground, in stints as Ambassador to Jakarta and Assistant Secretary of State for East Asia. He served in both posts in the 1980s, when the benefits of free-market reforms were blossoming in that part of the world.
More important, Mr. Wolfowitz is willing to speak truth to power. In Indonesia, and before that in the Philippines, he saw earlier than most, and spoke publicly about, the need for dictators to plan democratic transitions. Too bad they didn't take his advice. His predecessor at the Bank has devoted a lot of time to berating democratic donor states for being too "stingy" with their largesse, as if another $100 billion is all that stands in the way between the poor and their redemption.
In fact, it is the world's dictators who are the chief causes of world poverty. And it seems to us that if anyone can stand up to the Robert Mugabes of the world, it must be the man who stood up to Saddam Hussein.
De democratiseringsgolf die het hele Midden-Oosten beroert, hebben we het dan nog maar niet over.
quote:Welke democratiseringsgolf? Amerikaniseringsgolf bedoel je?Op donderdag 17 maart 2005 11:48 schreef klez het volgende:
Wolfowitz is een held. Hij is architect van een Midden-Oosten zonder Saddam, zonder Taliban en structurele verbetering van de situatie tussen Israel en de Palestijnen.
De democratiseringsgolf die het hele Midden-Oosten beroert, hebben we het dan nog maar niet over.
Die ken ik wel ja.
De Taliban maakte de overwinning op de Russen aan het eind van de koude oorlog door toedoen van diezelfde Amerikanen.
Sadam kon zo lang blijven zitten dankzij de levering van wapens door de Amerikanen in de irak/iranoorlog.
Dus geen wonder dat de Ame's zo goed wisten welke wapens waar zouden moeten zijn.
Dit is gewoon een lelijk rotspelletje waarvoor mensen als pionnen worden ingezet.
quote:-De Taliban bestonden nog niet toen de Russen vertrokkenOp donderdag 17 maart 2005 11:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Welke democratiseringsgolf? Amerikaniseringsgolf bedoel je?
Die ken ik wel ja.
De Taliban maakte de overwinning op de Russen aan het eind van de koude oorlog door toedoen van diezelfde Amerikanen.
Sadam kon zo lang blijven zitten dankzij de levering van wapens door de Amerikanen in de irak/iranoorlog.
Dus geen wonder dat de Ame's zo goed wisten welke wapens waar zouden moeten zijn.
Dit is gewoon een lelijk rotspelletje waarvoor mensen als pionnen worden ingezet.
-De Amerikanen hebben ca. 1 procent van het Irakese legerspul geleverd, 100 ongewapende helikopters.
quote:Dat is alleen maar te danken aan het overlijden van Yasser ArafatOp donderdag 17 maart 2005 11:48 schreef klez het volgende:
... structurele verbetering van de situatie tussen Israel en de Palestijnen.
De democratiseringsgolf die het hele Midden-Oosten beroert, hebben we het dan nog maar niet over.
quote:De Taliban waren de aartsvijanden van de Mujahedin, deze Mujahedien hebben de Russen uit Afghanistan gekinkeld, niet de Taliban.Op donderdag 17 maart 2005 11:57 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Welke democratiseringsgolf? Amerikaniseringsgolf bedoel je?
Die ken ik wel ja.
De Taliban maakte de overwinning op de Russen aan het eind van de koude oorlog door toedoen van diezelfde Amerikanen.
Sadam kon zo lang blijven zitten dankzij de levering van wapens door de Amerikanen in de irak/iranoorlog.
Dus geen wonder dat de Ame's zo goed wisten welke wapens waar zouden moeten zijn.
Dit is gewoon een lelijk rotspelletje waarvoor mensen als pionnen worden ingezet.
Saddam kon zolang blijven zitten door met name het gefoezel van de Europeanen en de Russen.
En ook de VN, zoals afgelopen maanden is gebleken.
quote:Ik denk toch dat het opschuiven van zowel Libie als Syrie, alsmede de gematigde Palestijnen wel degelijk te linken valt aan de duidelijkheid die de Amerikaanse Neocons het Midden-Oosten verschaft hebben.Dat is alleen maar te danken aan het overlijden van Yasser Arafat
Waarom hebben ze Saddam er niet eerder uitgemept? Dat konden ze toch doen als het m de democratisering ging.
Bovendien waren de wapenleveranties aan Irak niet allemaal direct door de VS gedaan maar indirect via een of andere enge constructie van doorgesluiste drugsgelden via Duitsland
Hoe zat het ook al weer precies?
quote:Dus als ik je goed begrijp vind je dat de Amerikanen nog veel sneller in hadden moeten grijpen? Dan moet je zeker een fan van Wolfowitz worden...Op donderdag 17 maart 2005 16:20 schreef nokwanda het volgende:
De Taliban kon toch alleen maar aan de macht komen dankzij het gedoe tussen de Mujahedin en de USSR. Als direct gevolg ervan. Als de Amerikanen zo tegen de Taliban waren, waarom hebben ze die er dan al niet veel eerder uitgeflikkerd? Waarom wachten tot 9-11?
De Taliban hebben een rechtstreekse vijand van de VS geholpen, dus het logisch dat zij meer prioriteit krijgen van de VS dan een of andere bosjesman in Ruanda.
quote:Inderdaad had Saddam al veel eerder afgezet moeten worden. En dienen met name Europa en de Arabische wereld zich te schamen dat zij alles hebben gedaan om te proberen voorkomen dat de VS deze knakker hebben afgezet.Waarom hebben ze Saddam er niet eerder uitgemept? Dat konden ze toch doen als het m de democratisering ging.
Bovendien waren de wapenleveranties aan Irak niet allemaal direct door de VS gedaan maar indirect via een of andere enge constructie van doorgesluiste drugsgelden via Duitsland
Hoe zat het ook al weer precies?
quote:Wat ik bedoel is dat de VS helpt wanneer er voor henzelf iets goeds aan vast zit en niet uit de menslievendheid en liefde voor democratie zoals ze het doen vorkomen.Op donderdag 17 maart 2005 18:54 schreef klez het volgende:
[..]
Dus als ik je goed begrijp vind je dat de Amerikanen nog veel sneller in hadden moeten grijpen? Dan moet je zeker een fan van Wolfowitz worden...
De Taliban hebben een rechtstreekse vijand van de VS geholpen, dus het logisch dat zij meer prioriteit krijgen van de VS dan een of andere bosjesman in Ruanda.
[..]
Inderdaad had Saddam al veel eerder afgezet moeten worden. En dienen met name Europa en de Arabische wereld zich te schamen dat zij alles hebben gedaan om te proberen voorkomen dat de VS deze knakker hebben afgezet.
Dat geldt voor zowel Afganistan als Irak.
O, en Bosjesmannen komen niet uit Rwanda maar uit Namibie, Botswana en Zuid Afrika. Ze heten zelfs geen bosjesmannen maar San.
quote:En je punt is? Dat wij dat wel doen? Of de Chinezen? Helaas is de wereld niet gebouwd op goede bedoelingen, al zullen er zeker genoeg Amerikanen zijn die Saddam op morele gronden wilden aanpakken. Duidelijk is dat de houding van Wolfowitz ("spread democracy") moreel gezien zeker niet verwerpelijker is dan het Europese "links lullen en rechts zakken vullen".Op donderdag 17 maart 2005 22:31 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat de VS helpt wanneer er voor henzelf iets goeds aan vast zit en niet uit de menslievendheid en liefde voor democratie zoals ze het doen vorkomen.
Dat geldt voor zowel Afganistan als Irak.
We hebben het hier over het feit of de acties van de Neocons alleen met angst en huiver bezien moeten worden, zoals veel Europeanen doen, of dat er misschien toch ook wel gezegd kan worden dat soms iets doen beter is dan niets doen (of alleen lullen). Zonder het verder in alles met rechts Amerika eens te zijn, want van veel hun denkbeelden gruwel ik. Maar nog altijd heel wat minder dan van de denkbeelden van 90% van de Arabische wereld.
In Afghanistan en Irak is nog steeds de keuze tussen de situatie voor en na Amerikaans ingrijpen een gemakkelijke voor de bevolking, ook al willen linkse "intellectuelen" en de media je graag wat anders doen geloven...
quote:Ok. Je kan niet alles weten en ik wilde niemand beledigingen met deze opmerking.O, en Bosjesmannen komen niet uit Rwanda maar uit Namibie, Botswana en Zuid Afrika. Ze heten zelfs geen bosjesmannen maar San.
Bovendien is het een degradatie.
quote:Mijn punt is dat Europa de VS uiteindelijk achternaloopt als het aanomt op ingrijpen in een land.Op vrijdag 18 maart 2005 00:02 schreef klez het volgende:
[..]
En je punt is? Dat wij dat wel doen? Of de Chinezen? Helaas is de wereld niet gebouwd op goede bedoelingen, al zullen er zeker genoeg Amerikanen zijn die Saddam op morele gronden wilden aanpakken. Duidelijk is dat de houding van Wolfowitz ("spread democracy") moreel gezien zeker niet verwerpelijker is dan het Europese "links lullen en rechts zakken vullen".
We hebben het hier over het feit of de acties van de Neocons alleen met angst en huiver bezien moeten worden, zoals veel Europeanen doen, of dat er misschien toch ook wel gezegd kan worden dat soms iets doen beter is dan niets doen (of alleen lullen). Zonder het verder in alles met rechts Amerika eens te zijn, want van veel hun denkbeelden gruwel ik. Maar nog altijd heel wat minder dan van de denkbeelden van 90% van de Arabische wereld.
In Afghanistan en Irak is nog steeds de keuze tussen de situatie voor en na Amerikaans ingrijpen een gemakkelijke voor de bevolking, ook al willen linkse "intellectuelen" en de media je graag wat anders doen geloven...
[..]
Ok. Je kan niet alles weten en ik wilde niemand beledigingen met deze opmerking.
Een nog belangrijker punt is dat de spreuk "spread democracy" niet echt is. Het is verzonnen als excuus om landen waar financiele doelstellingen gehaald kunnen worden binnen te vallen en er een poot aan de grond te krijgen.
Als dat niet zo was en het werkelijk over democratie ging dan hadden zowel de VS als Europa WEL ingegrepen in conflicten zoals in Rwanda.
En jouw opmerking over bosjesmannen werd niet als beledigend opgevat maar riep bij mij even de behoefte op om betweterig te doen en de term te corrigeren
quote:Dat kan wel wezen, maar dat is dan offtopic. Goede bedoelingen zijn leuk, maar ik geloof per definitie niet dat wereldpolitiek drijft op goede bedoelingen. Er is geen reden om de Amerikanen aan te vallen op zaken waar alle landen/politici zich schuldig maken. Er is wel een reden voor, maar de selectiviteit van veel Europeanen bijvoorbeeld in deze maakt ze nogal ongeloofwaardig imo.Op vrijdag 18 maart 2005 08:03 schreef nokwanda het volgende:
[..]
Mijn punt is dat Europa de VS uiteindelijk achternaloopt als het aanomt op ingrijpen in een land.
Een nog belangrijker punt is dat de spreuk "spread democracy" niet echt is. Het is verzonnen als excuus om landen waar financiele doelstellingen gehaald kunnen worden binnen te vallen en er een poot aan de grond te krijgen.
Als dat niet zo was en het werkelijk over democratie ging dan hadden zowel de VS als Europa WEL ingegrepen in conflicten zoals in Rwanda.
Kijken we naar het netto resultaat van de politiek die mensen als Paul Wolfowitz voorstaan (gemeend of niet), dan lijkt het erop dat dit positiever is dan de krachteloze politiek die de Europese critici voorstaan.
Wat mij ergert is dat het wordt voorgedaan alsof Wolfie met de beste bedoelingen opereerd terwijl dat er bij mij niet in wil. Wolfowitz in schaapskleren.
Ten eerste zijn zelfs zijn grootste vijanden eenig in hun oordeel dat Wolfowitz de Brilliantste kop binnen het kabinet Bush 1 was.
Ook staat Wolfowitz bekend om het feit, dat de dingen die hij aanpakt ook ten einde brengt. Hij denkt, en beweegt.
De Wereldbank kan slechteres gebeuren als dat.
Een bank die sinds 2 decenia in een dilema steekt en tot nu toe is er geen president geweest die er iets aan heeft gedaan.
Sinds 2 decenia weten we dat de rente op de rente van de staatsschulden in de derde wereld al lang HET probleem in die landen zijn. Een moedig president die dat aanpakt.
Wolfowitz is een Neo Con . So fucking what ? Dat is in Nederland ook 30% .
Een Neocon is geen fascist , geen communist, geen anarchist.
dat zijn keurige Ex Liberalen die conservatief zijn geworden.
U wilt een rijtje grote Politicie die ook in dat rijtje passen ?
Nee , ik heb er werkelijk geen probleem mee.
Als Bush nu maar niet Ruimsfeld als nieuwe UNO CHef gaat doorzetten
:-)
"The World Bank is an institute concerned with giving financial aid to developing nations. So Paul Wolfowitz, the architect behind the war on Iraq, is a great candidate, seeing as his experience with rebuilding a certain nation in the middle east was so successful."
George Bush: "Wolfowitz has experience with running a big organisation, because the Pentagon is also a big organisation."
Jon Stewart met Bush accent: "See, it's all about size. They're about the same size, see."
