quote:Dar hebben die neo-puriteinse eikels niet van terug. Liberty and justice for allSAN FRANCISCO Het verbod op het
homohuwelijk in de staat Californie is
in strijd met de grondwet.Dat heeft een
rechtbank in San Francisco bepaald.
Vorig jaar stond de burgemeester van
San Francisco homoparen toe om te
trouwen.Maar het hooggerechtshof maakte
daar een eind aan omdat in de wet van
Californie staat dat het huwelijk een
verbond is tussen man en vrouw.
Het huwelijk van ruim 4000 homoparen
werd daarop ongeldig verklaard.Het hof
verwees de zaak terug naar een lagere
rechtbank.Die heeft nu bepaald dat het
recht op gelijke behandeling zwaarder
weegt dan het Californische verbod.
Ik ga me nu serieus afvragen wat Bush hier tegen gaat doen.... misschien probeert het nu weer een noodwetje erdoor te drukken.... Homo's 2 - Bush 1
quote:Op dinsdag 15 maart 2005 04:08 schreef Error51 het volgende:
[...] erdoor te drukken [...]
.Om terug te komen op die homo's; die rechters daar zullen er ook wel moe van worden. Maar ja... de verhoudingen in de US zijn nu eenmaal zo. Ik wens ze veel succes,
.
Ik ben voor de homo huwelijken alleen al om die hypocriete eikels in de bibble belt zich te zien ergereen erg boeiend gevecht iig
ben benieuwdquote:Als de gouverneur republikein is betekend dat meestal dat in ieder geval de helft van de inwoners voor een republikein heeft gestemd. Nu is dit natuurlijk wel Arnie en dat is een, voor amerikaanse begrippen, behoorlijk linkse republikein.Op dinsdag 15 maart 2005 05:02 schreef Error51 het volgende:
Tjah... California samen met een heleboel andere kust staten hebben niet voor Bush gekozen tijdens de afgelopen verkiezingen... alleen de gouverneur is Republikein
quote:Bush heeft hier specifiek weinig mee te maken, het amendment op de grondwet dat het homohuwelijk verbied is bij de laatste verkiezingen aangenomen door de kiezers in CA . Iig, op naar het CA Supreme Court met meer conservatieven waar het dus weer rechtgezet gaat worden.Op dinsdag 15 maart 2005 04:08 schreef Error51 het volgende:
[..]
Dar hebben die neo-puriteinse eikels niet van terug. Liberty and justice for all
Ik ga me nu serieus afvragen wat Bush hier tegen gaat doen.... misschien probeert het nu weer een noodwetje erdoor te drukken.... Homo's 2 - Bush 1
quote:Niets dat toevallig strookt met een religie mag dus worden opgenomen wetten? Want de scheiding tussen staat en kerk is niet meer volledig dan. Maar iig, scheiding van kerk is imo dat je niet de vastgeroesde gebruiken van bepaalde religies in bijvoorbeeld wetten opneemt of bevoordeeld.Op dinsdag 15 maart 2005 07:51 schreef UnleashMitch het volgende:
Het land dat de hele wereld wil overtuigen van het gelijk van een democratie, desnoods met geweld, kent zelf de scheiding van kerk & staat nog niet.
erg boeiend gevecht iig
quote:Ze stemden niet zozeer op de republikein, ze stemden eerder op die ene vent die in z'n speeches altijd quotes gebruikte uit films die ze kenden.Op dinsdag 15 maart 2005 09:23 schreef Deetch het volgende:
[..]
Als de gouverneur republikein is betekend dat meestal dat in ieder geval de helft van de inwoners voor een republikein heeft gestemd. Nu is dit natuurlijk wel Arnie en dat is een, voor amerikaanse begrippen, behoorlijk linkse republikein.
quote:Bullshit. Ze stemden op hem omdat hij de rotzooi door de democraten achtergelaten op zou gaan ruimen. En daar ook duidelijk voor uitkwam in de verkiezingscampagne.Op dinsdag 15 maart 2005 10:05 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ze stemden niet zozeer op de republikein, ze stemden eerder op die ene vent die in z'n speeches altijd quotes gebruikte uit films die ze kenden.
De meeste Californiers die ik ken zijn heel wat politiek bewuster dan de gemiddelde hollander.
quote:Op dinsdag 15 maart 2005 10:05 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Ze stemden niet zozeer op de republikein, ze stemden eerder op die ene vent die in z'n speeches altijd quotes gebruikte uit films die ze kenden.
In ieder geval een stap in de goede richting. Goed voor die mensen. Maar het is nu natuurlijk wel afwachten wat die christelijke reli-rukkersorganisaties gaan doen...
quote:Ja, jammer alleen dat die staten qua buitenlands beleid geen hol te zeggen hebben daar.Op dinsdag 15 maart 2005 04:41 schreef Areteq het volgende:
Ik vind het een leuke wedstrijd. Het is erg interessant om te zien hoe staten zoals California tegensputteren en zich niet laten betuttelen door de bible belt-staten. [...]
quote:Dit heeft compleet niets met de Bible Belt te maken, het was een referendum in de staat zelf. California sputtert dus ook niet tegen want een meerderheid heeft voor het referendum gestemd. Iig, wacht maar op het CA Surpeme Court.Op dinsdag 15 maart 2005 04:41 schreef Areteq het volgende:
Ik vind het een leuke wedstrijd. Het is erg interessant om te zien hoe staten zoals California tegensputteren en zich niet laten betuttelen door de bible belt-staten. (..)
[ Bericht 12% gewijzigd door NightH4wk op 15-03-2005 13:18:31 ]
quote:Als je als leider van de VS het homohuwelijk wil verbieden omdat God dat niet zo zou willen dan is het tijd om eens kritisch te kijken naar de scheiding van kerk en staat. Ik heb nml nog geen 1 rationeel argument kunnen vinden die een dergelijk grote achterstandspositie kan verklaren en goed kan keurenOp dinsdag 15 maart 2005 09:45 schreef NightH4wk het volgende:
Niets dat toevallig strookt met een religie mag dus worden opgenomen wetten? Want de scheiding tussen staat en kerk is niet meer volledig dan. Maar iig, scheiding van kerk is imo dat je niet de vastgeroesde gebruiken van bepaalde religies in bijvoorbeeld wetten opneemt of bevoordeeld.
de bijbel erbij halen? nou dan heb ik slecht nieuws voor hem, god heeft die niet geschreven en door de wolken heen naar de aarde gepleurd
quote:Welke "grote achterstandspositie"? Als ze verder wat met rechten/plichten/etc. tegenover elkaar willen vastleggen kunnen ze het vast wel bij een notaris regelen.Op woensdag 16 maart 2005 08:53 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Als je als leider van de VS het homohuwelijk wil verbieden omdat God dat niet zo zou willen dan is het tijd om eens kritisch te kijken naar de scheiding van kerk en staat. Ik heb nml nog geen 1 rationeel argument kunnen vinden die een dergelijk grote achterstandspositie kan verklaren en goed kan keuren
quote:De connectie zou wel kunnen worden gemaakt, laat me iets quoten uit Common Sense van Thomas Paine:Op woensdag 16 maart 2005 13:10 schreef Prego het volgende:
hoe weet bush wat god wil?
de bijbel erbij halen? nou dan heb ik slecht nieuws voor hem, god heeft die niet geschreven en door de wolken heen naar de aarde gepleurd
quote:But where, says some, is the King of America? I'll tell you. Friend, he reigns above, and doth not make havoc of mankind like the Royal Brute of Britain. Yet that we may not appear to be defective even in earthly honors, let a day be solemnly set apart for proclaiming the charter; let it be brought forth placed on the divine law, the word of God; let a crown be placed thereon, by which the world may know, that so far we approve of monarchy, that in America THE LAW IS KING. For as in absolute governments the King is law, so in free countries the law OUGHT to be King; and there ought to be no other. But lest any ill use should afterwards arise, let the crown at the conclusion of the ceremony, be demolished, and scattered among the people whose right it is.
Het homohuwelijk staat inmiddels al ergens onderaan zijn prioriteitenlijstje.
California Alleen is er nu nog hoger beroep aangetekend.......