(en offtopic: ik ben zelf niet gelovig.)
wie generaliseert hier wie??
quote:Daar ben ik het niet helemaal mee eens: Ik denk dat geloven eerder als excuus voor oorlogen worden gebruikt. Het is beter aan de achterban te verkopen als je zegt dat de dode soldaten martelaars zijn en nu in het paradijs leven wegens hun heldendaden in de strijd tegen de ongelovigen, dan om te zeggen dat ze aan gort zijn geschoten voor een ordinair potje landjepik.
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:19 schreef Dikke het volgende:
De meeste oorlogen worden veroorzaakt door geloof (cliché, ik weet het, maar het is gewoon zo).
quote:Ik vind religie prima, als het mensen steun kan geven in bijv. moeilijke situaties of als het mensen een goed doel in het leven geven.
Op vrijdag 28 september 2001 08:55 schreef STING het volgende:
Religie is het middel van het kwaad. De meeste religies hebben in beginsel goede bedoelingen. Het zijn juist bepaalde mensen die er misbruik van maken om macht te krijgen over groepen mensen. In het Midden-Oosten is het intellectueel niveau van mensen gemiddeld veel lager, zodat mensen sneller een geloof zullen aangrijpen, of de mening van een of andere fundamentalist.Ter vergelijking: Een moslim of een christen die in Nederland zondag's naar de kerk/moskee gaat, doet verder toch niemand kwaad?
Het is zo makkelijk om het stereotype ergens op toe te passen, vooral in dit geval.
Just a thought.
Verder vind ik atheisme vrij kortzichtig. Ik ga liever uit van het volgende: Heb je dan bewijs dat God dan niet bestaat? Ik sluit het gewoon niet uit, maar geloven erin doe ik ook weer niet.
Verder er is ook weer sprake van angst voor het onbekende: aanvallen wat je niet begrijpt
quote:Beetje verkeerd opgeschreven misschien:
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:23 schreef KP het volgende:[..]
Wat bedoel je daarmee? Je merkt dat je aan het bidden bent en zegt dan: zo had ik niet bedoeld?
Ik bedoel dat ik me niet zal gaan interesseren voor geloof e.d., ik zal bijvoorbeeld de bijbel nooit lezen.
quote:Heb jij ooit een gelovig Veronica lid gezien?
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:16 schreef DaBuzzzzz het volgende:
Maar zijn de niet nadenkende veronica-atheisten (zo noem ik ze voor het gemak maar even)
wie generaliseert hier wie??
quote:Binnen elk geloof, bestaan extremistische stromingen, die verantwoordelijk te houden zijn voor excessen.
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:12 schreef links234 het volgende:
Wat me de laatste maanden opvalt, op tv, in de krant, op dit forum, is dat veel mensen zeer intolerant zijn geworden tegenover geloven. Gelovigen zijn dom,middeleeuws, vliegtuigkapers, intolerant, vrouwonvriendelijk, denken niet zelf, etc. Is dit een uiting van arrogantie door de zelfverklaarde atheisten? Het lijkt me namelijk dat de meeste atheisten dit gewoon uit hun opvoeding hebben meegekregen. Of er nu wel of geen god is, is niet zo relevant. Maar zijn de niet nadenkende veronica-atheisten (zo noem ik ze voor het gemak maar even) niet net zo erg dom, intolerant en onnadenkend als de gemiddelde SGP'er of moslimfundamentalist? Want als een christen fundamentalist die de bijbel letterlijk wil intepreteren, of een moslimfundamentalist die de koran letterlijk neemt, is een atheist die roept dat god niet bestaat en dat alle uitingen van geloof verboden moeten worden, niet net zo erg? Volgens mij wel.(en offtopic: ik ben zelf niet gelovig.)
Ik denk (ik wou bijna zeggen ik geloof 
) dat je hieronder alle conflicten kunt plaatsen, die 'uit naam van' een geloof ontstaan.
Ook al geloof ik niet, ik respecteer mensen die dit wel doen, zolang ze dit doen met respect voor mensen die anders denken.
Je kunt echter niet de acties van een enkeling toeschrijven aan de hele groep: daarvoor blijven we individuen, en moeten we verantwoordelijkheid (durven) nemen voor onze eigen acties, meningen en waarden.
Door te generaliseren en een bepaalde groep mensen te benoemen, polariseer je OOK deze discussie, terwijl je zelf, als 'echte'atheist, toch beter zou moeten weten 
Wel mag je het geen fundamentalisten noemen want ze hebben geen fundamenten. Dat is direct ook het moeilijke van de situatie, als je atheist bent dan zul je met jezelf in het reine moeten komen over zingeving en de fundamenten van je leven.
Overigens weet ik niet of links234 wel zo gelijk heeft, de meeste moord-en-brand schreeuwende mensen in deze wereld zijn nu Godvrezende Amerikanen.
quote:Zeker wel. Niet zozeer het christelijke geloof ofzo, maar wel het geloof dat de joden minderwaardig zijn en het Arische ras oppermachtig. Dit vind ik ook een vorm van religie.
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:26 schreef Ryan3 het volgende:
De meeste oorlogen ontstaan door het geloof? WO 1 & 2 zijn niet ontstaan door het geloof.
quote:Jij bent dus agnosticus. Alle agnostici verzamelen en ten strijde trekken tegen de mensen die zo zeker van zichzelf zijn!
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:24 schreef STING het volgende:
Dit is wat ik erover denk:Verder vind ik atheisme vrij kortzichtig. Ik ga liever uit van het volgende: Heb je dan bewijs dat God dan niet bestaat? Ik sluit het gewoon niet uit, maar geloven erin doe ik ook weer niet.
(dit is dus als minofmeer schertsend commentaar bedoeld om aan te geven dat misschien wel de hoofdissue hier is dat iedereen 'zijn' groep ziet als degenen die gelijk hebben en dat -alle andere groepen- op de een of andere manier, gewelddadig of niet, uitgeschakeld moeten worden.)
quote:Pfffft... zo ken ik er nog wel een paar! Dan zijn oorlogen wegens geld, macht en grond ontstaan door geloof in geld, macht, grond. Ook een religie, materialisme en egoïsme.
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:28 schreef Dikke het volgende:[..]
Zeker wel. Niet zozeer het christelijke geloof ofzo, maar wel het geloof dat de joden minderwaardig zijn en het Arische ras oppermachtig. Dit vind ik ook een vorm van religie.
quote:Ja, als je zo gaat beginnen: De vietnamoorlog ontstond doordat de VS geloofden dat wanneer Vietnam communistisch zou worden geheel zuid-oost azie commi zou worden. Da's ook een vorm van geloof. Zo lust ik er ook nog wel een paar.
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:28 schreef Dikke het volgende:[..]
Zeker wel. Niet zozeer het christelijke geloof ofzo, maar wel het geloof dat de joden minderwaardig zijn en het Arische ras oppermachtig. Dit vind ik ook een vorm van religie.
quote:Dit vind ik toch nog net iets anders. Het geloof dat het Arische ras beter is dan de rest is iets anders dan geld, macht en grond. Dit is geen geloof. Dit is geilen op meer van dit alles.
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:34 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Pfffft... zo ken ik er nog wel een paar! Dan zijn oorlogen wegens geld, macht en grond ontstaan door geloof in geld, macht, grond. Ook een religie, materialisme en egoïsme.
>> de leer, dat men de eerste oorzaak der dingen (God, het absolute) niet kan kennen
2. athe´ïsme (het ~)
>> ontkenning van het bestaan van God => godloochening
3a. god (de ~ (m.))
>> bovenmenselijk, machtig en aanbiddelijk wezen [bij polytheïstische volkeren] => godheid
>> beeltenis van een godheid => afgodsbeeld, godenbeeld
>> mens of zaak die men met godheden vergelijkt of die men verafgoodt
3b God
>> het Opperwezen, de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is, zoals Hij bij monotheïsten, vooral bij joden en christenen genoemd wordt => het opperste Wezen, de hemelse Vader, de opperste Rechter, de Allerhoogste, de Almachtige god
verder geen commentaar
quote:[offtopic]
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:28 schreef Dikke het volgende:[..]
Zeker wel. Niet zozeer het christelijke geloof ofzo, maar wel het geloof dat de joden minderwaardig zijn en het Arische ras oppermachtig. Dit vind ik ook een vorm van religie.
Overigens... Duitsland had wel wat meer redenen om oorlog te beginnen. Zware economische crisis, bijna bankroet, enorme onvrede met het onrechtvaardige einde van WO1, een machtsgeile dictator die gouden bergen beloofde, een sterk militaire cultuur, etc etc.
[/offtopic]
quote:Dat klopt, maar ik zei niet dat voor Hitler rassenhaat de enige reden was om WOII te beginnen. Natuurlijk speelde er meer, maar toch was het religie-onderdeel niet te ontkennen.
Op dinsdag 02 oktober 2001 14:42 schreef DennisMoore het volgende:[..]
[offtopic]
Overigens... Duitsland had wel wat meer redenen om oorlog te beginnen. Zware economische crisis, bijna bankroet, enorme onvrede met het onrechtvaardige einde van WO1, een machtsgeile dictator die gouden bergen beloofde, een sterk militaire cultuur, etc etc.
[/offtopic]
Maar terug ontopic. Ook atheistische fundamentalisten zijn een gevaar. Maar enkel een gevaar op één gebied: het prediken van intolerantie. Atheisten zijn niet (zoals andere fundamentalistische, monotheistische godsdienstigen (wauw)) een gevaar voor de democratie of extra gedreven oorlogvoerders. Niet anders dan gematigden in ieder geval.
|
|
