PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Eigenlijk zijn de hogere belastingtarieven voor diesel en LPG in mijn ogen gewoon vormen van boetes voor het gebruik van alternatieve brandstoffen, ook al overtreedt je er geen wet mee.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus brandstofaczijnsen liggen in hetzelfde straatje als boetes zeg jij? Ik vind van niet. Je hebt bij het geval boetes helemaal zelf in de hand of je een boete wil of niet.
Het ging mij er echter vooral om om aan te tonen dat de overheid als er ergens geld te halen is, altijd wel een reden kan verzinnen. De snelheidshandhaving in Nederland is veranderd in snelheidsbelasting. Een zeer lucratieve ook nog wel voor de overheid, want je kunt ongestraft (nou ja, behalve telkens 30 euro boete dan) honderden keren per jaar moedwillig de wet overtreden. Daarmee is het argument van wetshandhaving wel heel zwak geworden.
Een realistischer systeem zou zijn dat je pas een boete zou gaan betalen na drie kleine overtredingen (beneden de 20 km/h te snel) én dat er consequenties aan zouden hangen als je een notoire recidivist bent. Dát zou de verkeersveiligheid misschien wel ten goede komen, op die manier pik je de onverbeterlijken er prima tussenuit zonder de geloofwaardigheid van het handhavingssysteem aan te tasten zoals het huidige systeem dat wel degelijk fors doet.
Op donderdag 10 maart 2005 15:16 schreef Redux het volgende:
[..]
Je HOEFT niet te hard te rijden. Heb je dat niet door dan?
Nee, maar het is wel overdreven. 1 Flitspaal is genoeg om iemand een waarschuwing te geven middels een boete, dat hij fout bezig is. 3 Waarschuwingen tegelijk is alsof je iemand tegelijkertijd een herinnering, aanmaning en een deurwaarder toestuurt wanneer hij 1 week te laat is met zijn huur. Het is gewoon uitmelken op die manier, geen waarschuwen meer.
[..]
ALS ja, maar feit blijft dat het een ongeval was ten gevolge van te hard rijden. Dat is de FEIT.
Nee, ik denk dat als het echt aan zijn rijstijl lag, hij met 80 ook een ongeluk had gehad. Met 120 kon hij blijkbaar niet omgaan.
[..]
Vertel mij over gas, ik rij zelf ook gas. Maar lees dat CBS stukkie + de rest op de link wat ik net gepost heb eens.
Simpel. Het is goed voor de welvaart, staat er. Dat is inderdaad zo, want het is in de regel goedkoper om op benzine te rijden. Dus hou je meer geld over. Feit blijft voor mij dat GAS beter is voor het milieu, maar word afgeraden en zelfs "uitgefaseerd" door diezelfde overheid die het milieu zo belangrijk vind dat je uit angst voor hogere uitstoot niet harder dan 120 mag op een 6-baans snelweg bij nacht.
Het gaat mij niet om dat gas, maar om het feit dat de overheid zichzelf tegenspreekt, in het licht van meer inkomsten.
[..]
Je HOEFT niet te hard te rijden. Heb je dat niet door dan?
Nee, maar het is wel overdreven. 1 Flitspaal is genoeg om iemand een waarschuwing te geven middels een boete, dat hij fout bezig is. 3 Waarschuwingen tegelijk is alsof je iemand tegelijkertijd een herinnering, aanmaning en een deurwaarder toestuurt wanneer hij 1 week te laat is met zijn huur. Het is gewoon uitmelken op die manier, geen waarschuwen meer.
[..]
ALS ja, maar feit blijft dat het een ongeval was ten gevolge van te hard rijden. Dat is de FEIT.
Nee, ik denk dat als het echt aan zijn rijstijl lag, hij met 80 ook een ongeluk had gehad. Met 120 kon hij blijkbaar niet omgaan.
[..]
Vertel mij over gas, ik rij zelf ook gas. Maar lees dat CBS stukkie + de rest op de link wat ik net gepost heb eens.
Simpel. Het is goed voor de welvaart, staat er. Dat is inderdaad zo, want het is in de regel goedkoper om op benzine te rijden. Dus hou je meer geld over. Feit blijft voor mij dat GAS beter is voor het milieu, maar word afgeraden en zelfs "uitgefaseerd" door diezelfde overheid die het milieu zo belangrijk vind dat je uit angst voor hogere uitstoot niet harder dan 120 mag op een 6-baans snelweg bij nacht.
Het gaat mij niet om dat gas, maar om het feit dat de overheid zichzelf tegenspreekt, in het licht van meer inkomsten.
Tja, weer zo'n onderzoek waarvan de uitkomst wel erg goed uitkomt voor de overheid, vindt je niet?quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:13 schreef Redux het volgende:
[..]
[..]
http://www.cpb.nl/nl/news/2004_47.html
Laat redux met zijn brave gedachten eens dwalen over het simpele feit dat een goedkope brandstof zoals diesel toch zo duur moet zijn, omdat er zoveel belasting over geheven word.
Het feit dat de overheid daar zoveel belasting op heft is een perfect bewijs dat het de overheid om het geld gaat, toch?
Het feit dat de overheid daar zoveel belasting op heft is een perfect bewijs dat het de overheid om het geld gaat, toch?
Geen waarschuwingen meer? Man, je weet overal waar je rijdt hoe hard je mag? Hoeveel waarschuwingen heb je nodig? Man, neem je verantwoordelijkheid eens ipv alles op de overheid af te schuiven. :Squote:Op donderdag 10 maart 2005 15:20 schreef HTT-Thalan het volgende:
Nee, maar het is wel overdreven. 1 Flitspaal is genoeg om iemand een waarschuwing te geven middels een boete, dat hij fout bezig is. 3 Waarschuwingen tegelijk is alsof je iemand tegelijkertijd een herinnering, aanmaning en een deurwaarder toestuurt wanneer hij 1 week te laat is met zijn huur. Het is gewoon uitmelken op die manier, geen waarschuwen meer.
Ja heel mooi, maar je mag op dat stuk maar 70. Ik zal het artikel even opzoeken, maar het is gebleken dat sinds men (na dat ongeluk) daar staat te controleren het percentage ongevallen is gedaalt.quote:ALS ja, maar feit blijft dat het een ongeval was ten gevolge van te hard rijden. Dat is de FEIT.
Nee, ik denk dat als het echt aan zijn rijstijl lag, hij met 80 ook een ongeluk had gehad. Met 120 kon hij blijkbaar niet omgaan.
Je hebt dat cbs artikel duidelijk niet gelezen. Dat is jammer, want je 'feit' klopt dus niet. Duidelijk een geval van aannames, en je niet basseren op feiten. Lees het artikel zou ik zeggen.quote:Simpel. Het is goed voor de welvaart, staat er. Dat is inderdaad zo, want het is in de regel goedkoper om op benzine te rijden. Dus hou je meer geld over. Feit blijft voor mij dat GAS beter is voor het milieu, maar word afgeraden en zelfs "uitgefaseerd" door diezelfde overheid die het milieu zo belangrijk vind dat je uit angst voor hogere uitstoot niet harder dan 120 mag op een 6-baans snelweg bij nacht.
Het gaat mij niet om dat gas, maar om het feit dat de overheid zichzelf tegenspreekt, in het licht van meer inkomsten.
Nee, het klinkt slim als je gaat roepen dat de overheid aan geldkloppen doet, wanneer je het gaspedaal zelf in de hand hebt.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:21 schreef Jalu het volgende:
Tja, weer zo'n onderzoek waarvan de uitkomst wel erg goed uitkomt voor de overheid, vindt je niet?
Maar goed, als je met zo'n achterdochtige instelling door het leven gaat, kan ik me voorstellen dat je denkt dat flitspalen er alleen staan om jou geld afhandig te maken.
Je kan ook wel rechtstreeks tegen me praten hoor. Jij noemt mij braaf, ik noem jou naief.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:28 schreef HTT-Thalan het volgende:
Laat redux met zijn brave gedachten eens dwalen over het simpele feit dat een goedkope brandstof zoals diesel toch zo duur moet zijn, omdat er zoveel belasting over geheven word.
Het feit dat de overheid daar zoveel belasting op heft is een perfect bewijs dat het de overheid om het geld gaat, toch?
Lees dat cbp atrikel eens, nee wacht, ik post het hier.
quote:CPB: uitfaseren LPG goed voor de welvaart
Het vervangen van LPG door andere autobrandstoffen verhoogt niet alleen de externe veiligheid, het levert ook een aanzienlijke efficiencywinst op. Dit komt omdat zonder belastingen LPG een duurdere brandstof is dan diesel of benzine. Het uitfaseren van LPG levert weliswaar ook milieunadelen op (meer roetuitstoot en stikstofoxiden), maar deze zijn veel kleiner dan de voordelen voor de maatschappelijke welvaart. Reden is onder meer dat auto's en brandstoffen in de loop der tijd veel schoner zijn geworden. De welvaartswinst voor Nederland van het uitfaseren van LPG bedraagt circa 1 tot ruim 2 mld euro (netto contante waarde 2004, prijspeil 2003).
Dit concludeert het CPB in de CPB Notitie 'Second opinion Ketenstudies ammoniak, chloor en LPG'. Het CPB heeft deze second opinion uitgevoerd op verzoek van het Ministerie van VROM. De ketenstudies die zijn uitgevoerd door KPMG, TNO en Ecorys-NEI, analyseren verschillende oplossingsrichtingen om de externe veiligheidsrisico's in de productie, opslag en transport van gevaarlijke stoffen te reduceren. KPMG heeft de kosten en baten in beeld gebracht van de diverse oplossingsrichtingen, waarbij TNO ondersteuning heeft verleend op technisch gebied. Ecorys-NEI heeft een kosten-batenanalyse (KBA) uitgevoerd van een van de oplossingsrichtingen voor LPG, namelijk het uitfaseren van LPG als autobrandstof. Het CPB onderschrijft de resultaten van de ketenstudies en de KBA van Ecorys. Omdat chloor oorspronkelijk ook onderdeel zou uitmaken van de ketenstudies, is de stof nog wel in de titel van de studie opgenomen. Uiteindelijk zijn echter geen maatregelen die verband houden met chloor onderzocht vanwege het voorgenomen chloorakkoord tussen Akzo Nobel en de Nederlandse overheid.
Bij het weg- en spoortransport van LPG en rond tankstations bestaan risico's voor de externe veiligheid. De risico's van LPG voor de externe veiligheid blijken relatief beperkt in verhouding tot andere veiligheidsrisico's. De ketenstudies analyseren oplossingen om deze risico's verder te beperken. Daarbij springt het uitfaseren van LPG als autobrandstof er in positieve zin uit met een aanzienlijk positief welvaartssaldo door de efficiencywinst bij de brandstofinzet. De externe veiligheidsrisico's rond tankstations verdwijnen met deze maatregelen geheel. Bovendien houdt 60% van het wegtransport van LPG verband met het transport van LPG als autobrandstof. Andere oplossingsrichtingen scoren aanzienlijk minder gunstig. Het spoorvervoer van LPG is relatief erg veilig en wordt in de toekomst nog veiliger.
Voor ammoniak analyseren de ketenstudies oplossingsrichtingen om de externe veiligheid te verbeteren bij de productie, opslag en overslag bij een ammoniakproducent en bij het railvervoer van ammoniak. Net als bij LPG zijn ook de risico's van ammoniak voor de externe veiligheid relatief beperkt. De kosten om aan de wettelijke normen voor de externe veiligheid te voldoen, zijn relatief hoog tot zeer hoog. Zo komen de kosten van de meest kosteneffectieve maatregel om voor ammoniak aan de wettelijke normen te voldoen, overeen met een bedrag van ruim 24 miljard euro per statistisch bespaard slachtoffer. Op andere terreinen, zoals voor de verkeersveiligheid, zou met dezelfde kosten een veel groter aantal mensenlevens bespaard kunnen worden. Zo wordt, om de gedachten te bepalen, bij de verkeersveiligheid vaak gerekend met een normbedrag van 1 à 2 miljoen euro per statistisch bespaard mensenleven. Het spoorvervoer van ammoniak is, net als bij LPG, al relatief erg veilig en dit wordt in de toekomst alleen nog maar veiliger.
De volledige CPB-notitie 'Second opinion Ketenstudies ammoniak, chloor en LPG' is (gratis) beschikbaar als PDF-bestand.
Ik rij niet met handgasquote:Op donderdag 10 maart 2005 15:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, het klinkt slim als je gaat roepen dat de overheid aan geldkloppen doet, wanneer je het gaspedaal zelf in de hand hebt.
Maar goed, als je met zo'n achterdochtige instelling door het leven gaat, kan ik me voorstellen dat je denkt dat flitspalen er alleen staan om jou geld afhandig te maken.
Maar alle gekheid op een stokje, dit heeft natuurlijk met achterdochtig niets te maken, nogmaals, ik heb een tijdje van zeer nabij mogen meemaken hoe de dingen gaan bij onze wetshandhavers. En geloof me, daar neemt je vertrouwen in de overheid niet van toe...
En ja, bij veel flitscontroles is de opbrengst wel degelijk een criterium wat gebruikt wordt om te bepalen waar men gaat staan of een flitspaal plaatst.
Dat het beter is voor de welvaart is het enige statement in hun artikel dat ze hard kunnen maken, en het is voor meerdere manieren van interpretatie vatbaar.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Geen waarschuwingen meer? Man, je weet overal waar je rijdt hoe hard je mag? Hoeveel waarschuwingen heb je nodig? Man, neem je verantwoordelijkheid eens ipv alles op de overheid af te schuiven. :S
[..]
Ja heel mooi, maar je mag op dat stuk maar 70. Ik zal het artikel even opzoeken, maar het is gebleken dat sinds men (na dat ongeluk) daar staat te controleren het percentage ongevallen is gedaalt.
[..]
Je hebt dat cbs artikel duidelijk niet gelezen. Dat is jammer, want je 'feit' klopt dus niet. Duidelijk een geval van aannames, en je niet basseren op feiten. Lees het artikel zou ik zeggen.
Waar het op neerkomt is dat het overgrote deel van de automobilisten zich schijnt te ergeren aan het complete beleid, en dan heb je nog dat deel dat zich voegt omdat ze niet anders kunnen. Natuurlijk heb je dan nog de agressievelingen die palen mollen en in de hens zetten, maar dat is geen grote groep denk ik.
De overheid moet een andersoortig beleid gaan voeren. Een beleid waaraan de automobilist af kan lezen dat het de overheid echt alleen maar om de burgers, veiligheid en het milieu te doen is. Het huidige beleid laat zien dat de overheid er op rekent dat ze flinke inkomsten binnekrijgen uit het verkeer in nederland, het is 1 van de grotere bronnen van inkomsten. Zoals al eerder vermeld, wanneer nederland 1 maand braaf is, niet drinkt, niet te hard rijd en niet rookt, weten ze niet hoe ze het hebben in den haag. En dan moet eens zien wat een sprongen een kat in het nauw dan maakt.
Dan krijgen we straks belasting op frisdrank omdat het slecht voor je tanden is, en een heffing op scheermesjes om het aantal zelfmoorden terug te dringen.
Vent, bespaar je de moeite, dat doe ik ook. Het gas was bedoeld om aan te tonen dat de overheid feiten wil buigen naar zijn eigen waarheid. Gas is goedkoop, net als diesel, maar levert minder op. Dus meer belasting, dus meer inkomsten. Punt.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Je kan ook wel rechtstreeks tegen me praten hoor. Jij noemt mij braaf, ik noem jou naief.
Lees dat cbp atrikel eens, nee wacht, ik post het hier.
[..]
Precies, alle gekheid op een stokje, ik ook.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:37 schreef Jalu het volgende:
[..]
Ik rij niet met handgas
Maar alle gekheid op een stokje, dit heeft natuurlijk met achterdochtig niets te maken, nogmaals, ik heb een tijdje van zeer nabij mogen meemaken hoe de dingen gaan bij onze wetshandhavers. En geloof me, daar neemt je vertrouwen in de overheid niet van toe...
Ja maar dan nog, je hebt de gaspedaal helemaal zelf onder controle. Je bent op de hoogte van de max snelheid op de weg waarop je rijdt, krijg je een prent, wees dan een vent! Rijmt!quote:En ja, bij veel flitscontroles is de opbrengst wel degelijk een criterium wat gebruikt wordt om te bepalen waar men gaat staan of een flitspaal plaatst.
Je snapt geloof ik nog steeds niet helemaal wat het bezwaar hiervan is. Het punt is namelijk dat de overheid erop rekent dat mensen dus die wetten overtreden, en een probleem zou hebben als niemand dat meer zou doen! Ofwel: de overheid maakt de wetten zo dat de handhaving ervan de maximale opbrengst oplevert. En dat is principieel een verkeerde grond voor het instellen van wetten.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:42 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja maar dan nog, je hebt de gaspedaal helemaal zelf onder controle. Je bent op de hoogte van de max snelheid op de weg waarop je rijdt, krijg je een prent, wees dan een vent! Rijmt!
Ja sorry hoor, maar dat beleid is het ook om burgers, veiligheid en milieu te doen. Nogmaals, het is heel simpel, je weet wat de max snelheid op een weg is, hou je je eraan, is er niks aan de hand, kies je ervoor om harder te gaan, moet je niet raar opkijken als je een poos later een bon in de bus krijgt.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:38 schreef HTT-Thalan het volgende:
De overheid moet een andersoortig beleid gaan voeren. Een beleid waaraan de automobilist af kan lezen dat het de overheid echt alleen maar om de burgers, veiligheid en het milieu te doen is.
Net zo simpel als dat ik een bon heb gekregen omdat ik m'n auto laatst verkeerd heb geparkeerd. Ik wilde snel een pizzaatje halen, zette m'n auto op het plein waar je niet mag parkeren voor de pizzaria neer, wist dat ik daarmee een bon riskeerde. Ik heb een bon gekregen, ben vervolgens ook niet lopen janken dat omdat ik vond dat ik daar uitstekend kon parkeren want het was half 10 savonds (en dus geen kip op straat) en er was ruimte zat, ik stond niemand in de weg etc etc. Ik wist simpelweg dat ik daar niet mocht parkeren, deed het toch, heb de consequenties op m'n matje gekregen. Dat is precies hetzelfde als met te hard rijden, alleen er zijn lieden die denken voor zichzelf te kunnen bepalen dat ze toch harder mogen. Die lieden hebben dus zelf gekozen om de wet te overtreden, met het gevolg dat ze geflitst kunnen worden. Echt, het leven kan heel simpel zijn.
"Sorry meneer, maar wij hebben ademen strafbaar gesteld. Wij zagen u ademen, dus dat kost u 30 euro".quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja sorry hoor, maar dat beleid is het ook om burgers, veiligheid en milieu te doen. Nogmaals, het is heel simpel, je weet wat de max snelheid op een weg is, hou je je eraan, is er niks aan de hand, kies je ervoor om harder te gaan, moet je niet raar opkijken als je een poos later een bon in de bus krijgt.
Net zo simpel als dat ik een bon heb gekregen omdat ik m'n auto laatst verkeerd heb geparkeerd. Ik wilde snel een pizzaatje halen, zette m'n auto op het plein waar je niet mag parkeren voor de pizzaria neer, wist dat ik daarmee een bon riskeerde. Ik heb een bon gekregen, ben vervolgens ook niet lopen janken dat omdat ik vond dat ik daar uitstekend kon parkeren want het was half 10 savonds (en dus geen kip op straat) en er was ruimte zat, ik stond niemand in de weg etc etc. Ik wist simpelweg dat ik daar niet mocht parkeren, deed het toch, heb de consequenties op m'n matje gekregen. Dat is precies hetzelfde als met te hard rijden, alleen er zijn lieden die denken voor zichzelf te kunnen bepalen dat ze toch harder mogen. Die lieden hebben dus zelf gekozen om de wet te overtreden, met het gevolg dat ze geflitst kunnen worden. Echt, het leven kan heel simpel zijn.
"Ja, u heeft volkomen gelijk, regels zijn regels, ik zal het nooit meer doen".
Beetje overdreven, maar snap je nu mijn bezwaar?
Ja, en wij trappen er allemaal massaal in. Wat is je excuus? Je voet is zo zwaar dat je hem niet van het pedaal af kan krijgen en je je daarom niet aan de max snelheid kan houden? Of als je op een weg waar trajectcontrole gehouden wordt rijdt moet je gewoon 10 kilometer harder? Ben je nou echt zo dom dat je je niet aan de max snelheid kan houden? Leg eens uit?quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:48 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je snapt geloof ik nog steeds niet helemaal wat het bezwaar hiervan is. Het punt is namelijk dat de overheid erop rekent dat mensen dus die wetten overtreden, en een probleem zou hebben als niemand dat meer zou doen! Ofwel: de overheid maakt de wetten zo dat de handhaving ervan de maximale opbrengst oplevert. En dat is principieel een verkeerde grond voor het instellen van wetten.
Ik snap je ridicule post, maar dit gaat wat flitscontroles betreft niet op.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:53 schreef Jalu het volgende:
[..]
"Sorry meneer, maar wij hebben ademen strafbaar gesteld. Wij zagen u ademen, dus dat kost u 30 euro".
"Ja, u heeft volkomen gelijk, regels zijn regels, ik zal het nooit meer doen".
Beetje overdreven, maar snap je nu mijn bezwaar?
Leg mij eens uit waarom in Duitsland ik zonder consequenties 170 km/h of sneller mag rijden en ik als Nederland binnen rij, ik al bij 125 km/uur een boete van 30 euro krijg? Vertel eens, is onze autosnelweg zoveel onveiliger? Of zou het toch iets anders zijn. Eerder in dit topic is al genoemd dat een optimale snelheid voor de verkeersveiligheid i.v.m. concentratie en reactietijd 135 km/h is, en dit is gebleken uit serieuze verkeersonderzoeken. In Nederland kost je een dergelijke snelheid tientallen euro's aan boete. Wil je dan nog verdedigen dat het handhavingsbeleid enkel is gericht op verkeersveiligheid?quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, en wij trappen er allemaal massaal in. Wat is je excuus? Je voet is zo zwaar dat je hem niet van het pedaal af kan krijgen en je je daarom niet aan de max snelheid kan houden? Of als je op een weg waar trajectcontrole gehouden wordt rijdt moet je gewoon 10 kilometer harder? Ben je nou echt zo dom dat je je niet aan de max snelheid kan houden? Leg eens uit?
Over die trajectcontrole gesproken, weet je dat de overheid er vanuit gaat dat 1 % van de bestuurders daar de snelheid zal overtreden? En wat die 1% oplevert aan boeteinkomsten? Kip met gouden eieren hoor, die trajectcontrole...En als niemand meer overtreedt, dan verlagen we toch simpelweg de maximumsnelheid?
Ik snap niet dat het zo moeilijk te begrijpen is dat wetshandhaving nooit gedreven mag worden door financiele belangen van diezelfde handhaver.
Haal die plaat massief gasbeton nou eens voor je harsens weg man!quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:55 schreef Redux het volgende:
[..]
Je voet is zo zwaar dat je hem niet van het pedaal af kan krijgen en je je daarom niet aan de max snelheid kan houden?
JA WIJ KUNNEN ONS NETJES AAN DE SNELHEID HOUDEN EN NEE DAT IS NIET MOEILIJK.
Of we willen is echter een tweede, om de simpele reden dat het beleid van de overheid inconsequent en krom is! En het is moeilijk om oprecht te geloven in, en te volgen aan, een beleid dat tegen beter weten in werkt! Als de overheid een ander beeld wist te scheppen bij de automobilist dan een inhalig geldverslindend orgaan dat alleen maar aan belasting heffen denkt, zou de nederlander een stuk minder moeite hebben met het volgende van de wetten en regels!
Het enige wat ik probeer aan te geven is dat de partij die de wet vaststelt, niet per definitie beter mag worden van de handhaving van die wet. Daar zijn wetten niet voor bedoeld, namelijk. En dus is er iets fundamenteel mis in Nederland als het gaat om de verkeershandhaving. En als je dat niet wilt zien heb je wat mij betreft vooral hele grote oogkleppen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 15:59 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik snap je ridicule post, maar dit gaat wat flitscontroles betreft niet op.
In Nederland wordt de vaststelling van maximumsnelheden beïnvloed door het te verwachten percentage overtreders en de daarbij te verwachten boete-opbrengsten.
Dat is mijn bezwaar.
de onderzoeken die ik in dit topic gepost heb zijn ook serieus. En daaruit blijkt dat trajectcontroles en snelheidscontroles effectief zijn.quote:Op donderdag 10 maart 2005 16:08 schreef Jalu het volgende:
serieuze verkeersonderzoeken
Zelfde kan ik van jou zeggen.quote:Op donderdag 10 maart 2005 16:16 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Haal die plaat massief gasbeton nou eens voor je harsens weg man!
Wij? Wie is wij???quote:JA WIJ KUNNEN ONS NETJES AAN DE SNELHEID HOUDEN EN NEE DAT IS NIET MOEILIJK.
Of we willen is echter een tweede, om de simpele reden dat het beleid van de overheid inconsequent en krom is! En het is moeilijk om oprecht te geloven in, en te volgen aan, een beleid dat tegen beter weten in werkt! Als de overheid een ander beeld wist te scheppen bij de automobilist dan een inhalig geldverslindend orgaan dat alleen maar aan belasting heffen denkt, zou de nederlander een stuk minder moeite hebben met het volgende van de wetten en regels!
*proest* en wat doe je als protest? Je gaat stug harder rijden en bij elke boete ga je lopen janken dat je het niet met de regels eens bent, omdat jij van mening bent dat je uiterst capabel bent om harder te kunnen dan toegestaan? Kom op man. Je kwam aan het begin met het verhaal dat jij van jezelf vind dat je capabel genoeg bent om met een aanhanger 120 over de snelweg te rijden. En nu gooi je het over de boeg dat je vindt dat de overheid een verkeerd beleid voert? Wat is next??
Met een totaalgewicht van 4 ton !quote:Op donderdag 10 maart 2005 16:51 schreef Redux het volgende:
... Je kwam aan het begin met het verhaal dat jij van jezelf vind dat je capabel genoeg bent om met een aanhanger 120 over de snelweg te rijden.....
Je blijft maar mekkeren en blaten over snelheid. Hou daar nu eens mee op! Dat is niet de issue hier! En bovendien BEN ik geen hardrijder en KRIJG ik daarom nooit boetes!quote:Op donderdag 10 maart 2005 16:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Zelfde kan ik van jou zeggen.
[..]
Wij? Wie is wij???
*proest* en wat doe je als protest? Je gaat stug harder rijden en bij elke boete ga je lopen janken dat je het niet met de regels eens bent, omdat jij van mening bent dat je uiterst capabel bent om harder te kunnen dan toegestaan? Kom op man. Je kwam aan het begin met het verhaal dat jij van jezelf vind dat je capabel genoeg bent om met een aanhanger 120 over de snelweg te rijden. En nu gooi je het over de boeg dat je vindt dat de overheid een verkeerd beleid voert? Wat is next??
Ik stoor me echter WEL aan het beleid waar we NIKS aan kunnen DOEN! Ik stoor me aan de inhalige houding van de regering, en de manier waarop ze met onze bezwaren omgaan! Ik stoor me aan hun domme argumenten en inconsequente manier van werken!
Ik vind dat de overheid minder inhalig en eerlijker moet worden. Ze moeten inzien dat hun beleid zo slap is als een natte krant en zo doorzichtig als de zomeraanbieding van christine le duc!
Ze moeten stoppen met het op deze manier uitmelken van automobilisten, en beginnen met een beleid dat puur gericht is op veiligheid, en niet meer op geld verdienen. Dat laatste is veel te veel aanwezig in het verkeer.
Hier, lees je eigen post eens na, hoezo snelheid is niet de issue??quote:Op donderdag 10 maart 2005 17:06 schreef HTT-Thalan het volgende:
[..]
Je blijft maar mekkeren en blaten over snelheid. Hou daar nu eens mee op! Dat is niet de issue hier!
Er is iemand boos geworden, trajectcontrole afgefikt
jawel hoor, gewoon je hoge eigendunk aan de kant zetten en je houden aan de max snelheid. Want het probleem is niet de overheid met haar strenge regelgeving, maar jij die denkt dat je wel harder kan dan je buurman omdat jij van jezelf denkt dat je capabel genoeg bent om bla bla bla.quote:Ik stoor me echter WEL aan het beleid waar we NIKS aan kunnen DOEN!
Onzin. Lees gewoon onderzoeken waaruit blijkt dat controles voor minder ongelukken, beter milieu en voorkoming van files zorgen.quote:Ik stoor me aan de inhalige houding van de regering, en de manier waarop ze met onze bezwaren omgaan! Ik stoor me aan hun domme argumenten en inconsequente manier van werken!
En dat alles omdat jij graag 120 wil rijden met je aanhanger, waar je 80 mag.quote:Ik vind dat de overheid minder inhalig en eerlijker moet worden. Ze moeten inzien dat hun beleid zo slap is als een natte krant en zo doorzichtig als de zomeraanbieding van christine le duc!
Het beleid is al gericht op veiligheid.quote:Ze moeten stoppen met het op deze manier uitmelken van automobilisten, en beginnen met een beleid dat puur gericht is op veiligheid, en niet meer op geld verdienen. Dat laatste is veel te veel aanwezig in het verkeer.
Dan heb je niet goed gelezen, want je maakt al 3 pagina's dezelfde fout. Ik reed niet. Iemand anders, met veel meer ervaring, bestuurde de nissan. En diezelfde nissan bleek in die exact zelfde combinatie meer dan capabel om flink over het terrein te rossen. De remmen waren dik in orde en hij stopte accuraat, en was makkelijk te besturen omdat er veel vermogen onder lag.quote:Op donderdag 10 maart 2005 17:02 schreef dot-matrix het volgende:
[..]
Met een totaalgewicht van 4 ton !
Ik heb met heftrucks van 12 ton gereden, die net zo makkelijk te besturen waren, zo niet makkelijker, dan een nissan micra van amper 600 kilo. Het is ook een kwestie van kunnen en techniek.
De nissan-aanhangwagen combinatie was in staat bijna net zo snel te stoppen als de andere wagens op de weg, en sowieso nog binnen de wettelijk gestelde afstand voor een auto van die klasse. Dus als zijn remweg hetzelfde of iig binnen de limieten is, en de rest van de omstandigheden ook, zie ik niet in waarom het extra gevaarlijk was 120 te rijden, net zoals de rest van het verkeerd, die zich alleen maar geergerd zouden hebben aan een langzame auto tussen de rest.
|
|
