Wat denken jullie dat de rechter gaat zeggen? Is betalen beter dan het op een rechtszaak aan te laten komen?
quote:Ergens kan ik me daar wel iets bij voorstellen idd.Op woensdag 9 maart 2005 09:27 schreef Strolie75 het volgende:
Volgens mij is het de schuld van de ex-werknemer als deze een verkeerd rekeningnummer heeft opgegeven.
Ex-werknemer zegt: Ik wil dat geld nog en wel op dit rekeningnummer!
Directeur zegt: Ok doen we.
Lijkt me niet dat deze verkeerd gehandeld heeft. Of de directeur moet het geld terughalen (dmv een ander kort geding) van de persoon die het per ongeluk gekregen heeft en het dan aan de ex-werknemer geven. Vraag is dan voor wie de proceskosten worden
quote:Mja eerlijk gezegd heb ik dat ook nooit begrepen. Het was een vrouw die er langere tijd heeft gewerkt en wel loon heeft gehad idd. Blijkbaar is het rekeningnummer zoek geraaktOp woensdag 9 maart 2005 09:33 schreef Tim_G het volgende:
hoelang heeft die jongen er dan gewerkt?? Als het maar 1 maand is kan ik het nog begrijpen maar als hij er langer gewerkt heeft hoe heeft zijn werkgever het geld dan overgemaakt?
en opnieuw gevraagd aan de inmiddels ex-werknemer. quote:Kan alleen via een kort geding volgens de bank als de persoon niet mee wil werkenOp woensdag 9 maart 2005 09:35 schreef Skv het volgende:
Dien een klacht in bij de bank, en had het laten retourneren.
Als adres en rekeningnummer niet corresponderen is de bank verantwoordelijk als het geld toch wordt overgemaakt.
Maar ja ik weet het niet, ik hoor zo eens wat. Niet noodzakelijk van mensen met kennis van zaken.
quote:Dat vraag ik mij ook weleens af. Dat ze het adres niet altijd checken klopt idd wel en je zou zeggen dat dit een probleem van de bank isOp woensdag 9 maart 2005 09:37 schreef Overlast het volgende:
je moet toch altijd een adres opgeven van de eigenaar van het rekeningsnummer.
Als adres en rekeningnummer niet corresponderen is de bank verantwoordelijk als het geld toch wordt overgemaakt.
quote:Niet als het gaat om automatische betalingen maar dan kun je het zo terug vragenOp woensdag 9 maart 2005 09:51 schreef benxx het volgende:
Als bij de postbank naam en rekeningnummer niet kloppen wordt het geld niet overgemaakt, (rabo)bank is daar wat makkelijker in
quote:Ok. Maar maakt het ook uit dat de ex-werknemer een fout heeft gemaakt?Op woensdag 9 maart 2005 10:32 schreef _-rally-_ het volgende:
Werknemer zal dat geld moeten verhalen op de ontvanger.
quote:Staat er toch ? Werknemer moet maar zien dat 'ie z'n geld krijgt, de werkgever heeft daar niks mee te maken.Op woensdag 9 maart 2005 10:48 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ok. Maar maakt het ook uit dat de ex-werknemer een fout heeft gemaakt?
quote:Gaat het om een postbankrekening of om een gewone bankrekening?Op woensdag 9 maart 2005 09:27 schreef livEliveD het volgende:
Ik ken een directeur en deze moest nog een bedrag overmaken aan een ex-werknemer (geen astronomisch bedrag btw). Vervolgens heeft de ex-werknemer het verkeerde rekeningnummer doorgegeven en is dit geld bij de verkeerde persoon beland. Inmiddels zijn we een paar maanden verder en de ex-werknemer wil nu een kort geding aanspannen om alsnog het geld te krijgen. De directeur weigert te betalen omdat deze vindt dat de ex-werknemer maar een goed rekeningnummer had moeten doorgeven.
Wat denken jullie dat de rechter gaat zeggen? Is betalen beter dan het op een rechtszaak aan te laten komen?
quote:En hier zul je inderdaad sowieso niet aan ontkomen. De werkgever staat er buiten. Je kunt nog proberen of de bank wil bemiddelen, maar als dat niet lukt zul je de ontvanger moeten aanspreken.Op woensdag 9 maart 2005 10:32 schreef _-rally-_ het volgende:
Werknemer zal dat geld moeten verhalen op de ontvanger.
quote:Maakt dat uit dan? (ik weet het eigenlijk niet)Op woensdag 9 maart 2005 11:02 schreef Alicey het volgende:
Gaat het om een postbankrekening of om een gewone bankrekening?
quote:Dat kan wel uitmaken. Een gewone bankrekening werkt met een 11-proef, waardoor het niet makkelijk is om een rekeningnummer fout door te geven, en dat het dan ook nog eens een geldig rekeningnummer is (Hoewel dit mij alsnog wel eens gelijkt is.Op woensdag 9 maart 2005 11:44 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Maakt dat uit dan? (ik weet het eigenlijk niet)
). De postbank nummert de rekeningen doorlopend, waardoor je van de postbank toch wel enigszins zou mogen verwachten dat ze een naam/nummer-controle uitvoeren.Maar de directeur aanklagen heeft dus geen zin. Eens kijken hoe daarop gereageerd wordt!
edit: de directeur aanklagen dus.
.En ik sleep ze voor de rechter, als ze dat maar weten de klootzakken! Daar geef ik niet om! Eikels, dat zijn het!
quote:De directeur heeft het geld dus overgemaakt op de door hem aangegeven wijze, de directeur is dus niet verwijtbaar. Hij mag er van uitgaan dat het rekeningnummer dat hij krijgt correct is, hij hoeft dat niet zelf te controleren.Op woensdag 9 maart 2005 17:36 schreef livEliveD het volgende:
Onder het motto: Ik krijg nog geld van je dus maak het maar opnieuw over en zie maar hoe je het terugkrijgt van degene die het gekregen heeft ook al was het initieel mijn fout
quote:Er is wel een naam-nummer controle maar dat is hoogstens een regelmatige steekproef. (Het staat overigens ook in de algemene girovoorwaarden dat de bank niet verplicht is naam en nummer te controleren)Op woensdag 9 maart 2005 11:49 schreef Alicey het volgende:
De postbank nummert de rekeningen doorlopend, waardoor je van de postbank toch wel enigszins zou mogen verwachten dat ze een naam/nummer-controle uitvoeren.
quote:Oneensch.Op woensdag 9 maart 2005 10:32 schreef _-rally-_ het volgende:
Werknemer zal dat geld moeten verhalen op de ontvanger.
De werknemer is niet a) gerechtigd om dat te doen, het is de werkgever die onverschuldigd heeft betaald en alleen hij is gerechtigd dat bedrag van de ontvanger terug te vorderen. Betaald aan de werknemer heeft hij dus zeker niet - en b) voor zover hem het juiste rekeningnummer nu bekend is, dient de werkgever zich te houden aan de loonbepalingen van boek 7 BW en de nakomingsverplichtingen van het reguliere verbintenissenrecht. Het is niet zo dat de werkgever nu immers bevrijdend heeft betaald en de ex-werknemer kan dus gewoon nakoming vorderen.
Wat wel redelijk zou kunnen zijn, dat is dat de fout van de schuldeiser hem kan worden tegengeworpen en dat hij ten gevolge maar het geduld moet opbrengen totdat het bedrag terug is bij de werkgever. Dit neemt niet weg dat de werkgever de nodige moeite zal moeten doen het bedrag terstond terug te vorderen.
Een kort geding is trouwens kansloos als er geen prangende financiele nood is in dit geval.
[ Bericht 13% gewijzigd door Sovereign op 09-03-2005 22:15:14 ]
quote:Eensch; werknemer zou hooguit een actie uit ongerechtvaardigde verrijking ten dienste kunnen staan, maar dat is wel heel ver gegrepen.Op woensdag 9 maart 2005 22:01 schreef Sovereign het volgende:
[..]
Oneensch.
De werknemer is niet a) gerechtigd om dat te doen, het is de werkgever die onverschuldigd heeft betaald en alleen hij is gerechtigd dat bedrag van de ontvanger terug te vorderen.
quote:Er is betaald op de door schuldeiser aangewezen manier. Ik begrijp uit de OP, maar weet dit niet zeker, dat er sprake is van een situatie waar specifiek voor deze betaling een rekeningnummer opgegeven is.Betaald aan de werknemer heeft hij dus zeker niet - en b) voor zover hem het juiste rekeningnummer nu bekend is, dient de werkgever zich te houden aan de loonbepalingen van boek 7 BW en de nakomingsverplichtingen van het reguliere verbintenissenrecht. Het is niet zo dat de werkgever nu immers bevrijdend heeft betaald en de ex-werknemer kan dus gewoon nakoming vorderen.
quote:Gezien de kosten lijkt mij een KG ook weinig zinvol ?Wat wel redelijk zou kunnen zijn, dat is dat de fout van de schuldeiser hem kan worden tegengeworpen en dat hij ten gevolge maar het geduld moet opbrengen totdat het bedrag terug is bij de werkgever. Dit neemt niet weg dat de werkgever de nodige moeite zal moeten doen het bedrag terstond terug te vorderen.
Een kort geding is trouwens kansloos als er geen prangende financiele nood is in dit geval.
quote:KloptOp woensdag 9 maart 2005 22:39 schreef _-rally-_ het volgende:
Er is betaald op de door schuldeiser aangewezen manier. Ik begrijp uit de OP, maar weet dit niet zeker, dat er sprake is van een situatie waar specifiek voor deze betaling een rekeningnummer opgegeven is.
Bedrag is ongeveer 1000 euro
quote:Als je zelf procedeert (Waarmee ik zonder advocaat of andere gemachtigde bedoel), dan kan het voor 1000 euro nog wel aantrekkelijk zijn om een kanton-procedure te starten. Wanneer je echter een advocaat of jurist nodig hebt, is de kans groot dat het je net zoveel gaat kosten als opleveren.
Kun je trouwens de proceskosten op de ander verhalen?Die rechtzaak is denk ik ook voor een groot deel als dreigmiddel bedoeld maar zoals ik hier lees heeft die directeur weinig te vrezen.
quote:De proceskosten wel, maar daar zitten de kosten meestal niet in. De echte kosten zitten meestal in je advocaat of gemachtigde en deurwaarder, en die kosten komen maar gedeeltelijk in aanmerking voor een vergoeding, volgens een vaste tabel. De daadwerkelijke kosten liggen vaak veel hoger, en die komen dus niet voor vergoeding in aanmerking.Op donderdag 10 maart 2005 08:57 schreef livEliveD het volgende:
Dat speelt idd ook mee.
quote:Die directeur weinig. En mocht je je tegen die directeur richten, dan verwacht ik niet dat een kostenveroordeling er in zit. Het is immers de fout van de werknemer zelf dat de directeur het onjuist heeft overgeschreven.Die rechtzaak is denk ik ook voor een groot deel als dreigmiddel bedoeld maar zoals ik hier lees heeft die directeur weinig te vrezen.
En een dreigmiddel? Meestal niet. Degenen die niet reageren op verzoeken en aanmaningen trekken zich vaak ook niets aan van een aanzegging dat het geding rechterlijk aanhangig zal worden gemaakt.