Eigen Volk Eerst roepen, strafbaar?

--->WGR

Nee, volgens mij niet en al zeker de losse uitspraak niet. Misschien wel in een bepaalde context.
In feite beledig je niet direct een bepaald individu of een bepaald ras. De term 'volk' is ook vrij vaag; daarmee kun je net zo goed iedereen die in Nederland woont, dus inclusief buitenlanders bedoelen. Dan is het niet meer dan chauvinisme.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 23:17 schreef yogidrink het volgende:
Aha owja daar had ik nog niet over nagedacht ja
Bedankt voor de uitleg.

Je kunt er trouwens wel klappen voor krijgen als je het tegen de verkeerde zegt. Als disclaimer op mijn vorige post zeg maar.

Als je je eigen volk boven een ander volk stelt, discrimineer je automatisch.

Of het strafbaar is? Geen idee. Ik vind in ieder geval dat het dat niet zou moeten zijn.

It should be.

Het lijkt me niet echt strafbaar. Het is moeilijk te kwalificeren. Wat bedoel je met "volk"? Wat bedoel je met "eigen volk"? Wat bedoel je met "eerst"? Vrij lastig om te bewijzen dat dit discriminerend bedoeld is.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 07:48 schreef Alicey het volgende:
Het lijkt me niet echt strafbaar. Het is moeilijk te kwalificeren. Wat bedoel je met "volk"? Wat bedoel je met "eigen volk"? Wat bedoel je met "eerst"? Vrij lastig om te bewijzen dat dit discriminerend bedoeld is.

Het word gewoon als discriminerend gezien of het het het nou wel of niet is

Ik vind het zelf niet echt aanstootgevend, maar je weet hoe sommige mensen denken

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 07:50 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Het word gewoon als discriminerend gezien of het het het nou wel of niet is

Door veel mense (Waaronder ikzelf) wel ja. Wanneer het tot een strafzaak komt, zal het echter keihard bewezen moeten worden.

quote:

Ik vind het zelf niet echt aanstootgevend, maar je weet hoe sommige mensen denken

Ik vind het zelf nogal een... kortzichtige gedachte, da's denk ik de beste omschrijving. Maargoed, die mensen hebben meestal niets met mij op en ik niet met hen, dus we bijten elkaar verder niet.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 07:54 schreef Alicey het volgende:

[..]

Door veel mense (Waaronder ikzelf) wel ja. Wanneer het tot een strafzaak komt, zal het echter keihard bewezen moeten worden.
[..]

Ik vind het zelf nogal een... kortzichtige gedachte, da's denk ik de beste omschrijving. Maargoed, die mensen hebben meestal niets met mij op en ik niet met hen, dus we bijten elkaar verder niet.

Sommige mensen zeggen wel eens dat ik eerst aan me eigen moet denken en dan pas aan andere. Is dit niet ongeveer hetzelfde eigenlijk?

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 08:47 schreef Keiichi het volgende:

[..]

Sommige mensen zeggen wel eens dat ik eerst aan me eigen moet denken en dan pas aan andere. Is dit niet ongeveer hetzelfde eigenlijk?

(off-topic) Ik denk niet dat dat hetzelfde is. De andere wordt hier bedoeld als ieder ander dan jijzelf. Voor met betrekking tot "eigen volk eerst" probeer je op basis van een niet-relevante grond sommige mensen boven anderen te zetten.

quote:

Op maandag 7 maart 2005 23:26 schreef QyRoZ het volgende:
It should be.

En waarom dan? ........iedereen heeft recht op zijn mening en het uiten daarvan!

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 09:38 schreef Slasher het volgende:

[..]

En waarom dan? ........iedereen heeft recht op zijn mening en het uiten daarvan!

.....mits niet in strijd met de wettelijke beperkingen daarop.

quote:

Op dinsdag 8 maart 2005 08:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

(off-topic) Ik denk niet dat dat hetzelfde is. De andere wordt hier bedoeld als ieder ander dan jijzelf. Voor met betrekking tot "eigen volk eerst" probeer je op basis van een niet-relevante grond sommige mensen boven anderen te zetten.

Ten eerste stel je in beide situaties sommige mensen boven andere, en ten tweede is 'irrelevant' ook maar een mening. Discriminatie is wat dat betreft een interpretatie; degene die 'discrimineert' zal het altijd terecht vinden, terwijl anderen zullen zeggen dat het nergens op gebaseerd is (en dus discriminatie).

Ik vind bijvoorbeeld dat de Nederlands overheid mijn buurman discrimineert, die veel meer verdient dan ik. Hij krijgt namelijk geen huursubsidie en ik wel.

quote:

Op donderdag 10 maart 2005 10:33 schreef Pool het volgende:

[..]

.....mits niet in strijd met de wettelijke beperkingen daarop.

Wat een cirkelredenatie. Het zou verboden moeten zijn, want het is in strijd met de wet.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 00:25 schreef heiden6 het volgende:
Wat een cirkelredenatie. Het zou verboden moeten zijn, want het is in strijd met de wet.

Nee, geen cirkelredenatie. Slasher zegt dat iedereen recht heeft op het uiten van zijn mening, waarop ik reageer dat daar wettelijke beperkingen aan zitten. Ik zeg dus niet "het zou verboden moeten zijn", ik zeg "nee, je hebt geen onbeperkt recht op vrije meningsuiting".

Je hebt artikel 7 van de grondwet:

quote:

1. Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

2. De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.

3. Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

4. De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Zie de delen die ik vetgedrukt heb: de wet mag beperkingen stellen aan de vrijheid van meningsuiting. En dat is nu precies wat gebeurt bij het strafbaar stellen van smaad, laster, schending van ambtsgeheimen, discriminatie, etcetera. In de Grondwet is daar ruimte voor, dus de gedachte dat er een onbeperkte vrijheid van meningsuiting is, is een fabeltje. Zoals je ziet hoeft de wetgever niet eens aan bepaalde voorwaarden te voldoen om deze vrijheid te mogen beperken.

Dat moet trouwens wel van artikel 10 van het EVRM. Daar mogen beperkingen op de vrijheid van meningsuiting wanneer zij bij de wet zijn voorzien en

quote:

noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.

quote:

Op vrijdag 11 maart 2005 09:49 schreef Pool het volgende:

[..]

Nee, geen cirkelredenatie. Slasher zegt dat iedereen recht heeft op het uiten van zijn mening, waarop ik reageer dat daar wettelijke beperkingen aan zitten. Ik zeg dus niet "het zou verboden moeten zijn", ik zeg "nee, je hebt geen onbeperkt recht op vrije meningsuiting".

Je hebt artikel 7 van de grondwet:
[..]

Zie de delen die ik vetgedrukt heb: de wet mag beperkingen stellen aan de vrijheid van meningsuiting. En dat is nu precies wat gebeurt bij het strafbaar stellen van smaad, laster, schending van ambtsgeheimen, discriminatie, etcetera. In de Grondwet is daar ruimte voor, dus de gedachte dat er een onbeperkte vrijheid van meningsuiting is, is een fabeltje. Zoals je ziet hoeft de wetgever niet eens aan bepaalde voorwaarden te voldoen om deze vrijheid te mogen beperken.

Dat moet trouwens wel van artikel 10 van het EVRM. Daar mogen beperkingen op de vrijheid van meningsuiting wanneer zij bij de wet zijn voorzien en
[..]

Ik ken de huidige voorwaarden, maar daar valt nog best over te discussiėren. Ondanks dat ze er zijn.

Als je met eigen volk Marokkanen bedoelt valt het alleen maar toe te juichen en is het verre van strafbaar denk ik

Pas maar op BSB, dadelijk roepen de moslims afkomstig uit andere landen een fatwa over je uit.