WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nou ik heb een stukje doorgelezen van "tell me about creation" en dat kraakt vooral evolutie af. Met gruwlijke fouten hier en daar zelfs Lekker overtuigende bron hoor.
Lekker overtuigende bron hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Doe ons eens een plezier dan (ook al zijn we eigenlijk te stom om het te snappen), en noem een paar puntjes die pleiten voor creationisme? Zonder daarbij de evolutietheorie te gebruiken, uiteraard.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:38 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Waarom het wiel nogmaals en nogmaals uitvinden? Deze meneer heeft prima verwoord wat ik denk. Als je daadwerkelijk had gelezen wat er staat, had je zelf ook kunnen weten dat het niet enkel argumenten tegen andere theorien zijn. Alle argumenten voor 'creationisme' staan er gewoon in. Dat je er dankzij je geindoctrineerde leer niet meer helder naar kunt kijken, is aan jou om op te lossen.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Omdat het een overkill aan woorden is. Wanneer het daadwerkelijk krachtig is, moet het toch mogelijk zijn om het kort samen te vatten in hoofdpunten. Wil ik dan meer weten, kan ik altijd nog de hele lap doorlezen. Zie ook de (hoofd)-FAQ van dit subforum. Het is niet de bedoeling dat er met linkjes gesmeten wordt. Dit is een subforum waar enigszins niveau verwacht wordt, wat zich onder anderen uit in het kunnen samenvatten van teksten van anderen waar nodig.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:38 schreef VijfdeColonne het volgende:
[..]
Waarom het wiel nogmaals en nogmaals uitvinden? Deze meneer heeft prima verwoord wat ik denk.
Heb je daar geen zin in, dan vrees ik toch dat je in het verkeerde subforum zit.
Ik ben vooral afgegaan op je eigen woorden, hetgeen mij volkomen legitiem lijkt. Over de ad hominem die je op mij toepast : Ad hominems graag achterwege laten. En voor zover het je mocht interesseren, ik ben niet geindoctrineerd met welke leer dan ook, hoewel wat mij betreft hetgeen mij in mijn jeugd geleerd heb best veelzijdiger had mogen zijn, waarmee ik hier voornamelijk doel op religieus gebied. Mocht je specifiek doelen op evolutie, dan kan ik je vertellen dat ik pas op latere leeftijd hier meer over heb geleerd.quote:Als je daadwerkelijk had gelezen wat er staat, had je zelf ook kunnen weten dat het niet enkel argumenten tegen andere theorien zijn. Alle argumenten voor 'creationisme' staan er gewoon in. Dat je er dankzij je geindoctrineerde leer niet meer helder naar kunt kijken, is aan jou om op te lossen.
Nogmaals : Laat ad hominems achterwege en discussier met argumenten en breng alles zelf onder woorden.
Oh, als dat zo is, heb jij vast betere wetenschappelijke theorieen die we kunnen gebruiken. Laat maar komen.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:45 schreef VijfdeColonne het volgende:
De evolutieleer bestaat een en al uit zwaktes, maar blijkbaar zijn darwinisten te stom om dat te erkennen. Het is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Kan ik je uitdagen om een topic te openen met een titel iets als "Evolutie vs Creatie" waarin je om te beginnen 10 zwaktes noemt?quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:45 schreef VijfdeColonne het volgende:
De evolutieleer bestaat een en al uit zwaktes, maar blijkbaar zijn darwinisten te stom om dat te erkennen. Het is maar net hoe je het bekijkt natuurlijk.
Dat zijn dan "zwaktes" vanuit zijn gezichtspunt he...quote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kan ik je uitdagen om een topic te openen met een titel iets als "Evolutie vs Creatie" waarin je om te beginnen 10 zwaktes noemt?
Krijg je weer die debiele stellingnames van "mens kan nooit van een aap afstammen" enzo... daar schiet je niets mee op Genetica of fenotypische analogie/homologie willen die gelovigen niet snappen...
Genetica of fenotypische analogie/homologie willen die gelovigen niet snappen... 
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
dat wil ik ook wel es zienquote:Op dinsdag 8 maart 2005 15:53 schreef Alicey het volgende:
[..]
Kan ik je uitdagen om een topic te openen met een titel iets als "Evolutie vs Creatie" waarin je om te beginnen 10 zwaktes noemt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het heeft geen zin om hierover in discussie te gaan. De indoctrinatie in de leer van Darwin is zo diep geworteld, dat met geen mogelijkheid het allersimpelste is uit te leggen. Ik ben geen wetenschapper, dus op wetenschappelijk vlak kan ik weinig zeggen. Wat ik wel kan zeggen is dat de wetenschap tot de dag van vandaag nog altijd te kort is geschoten. Door darwinisten wordt beweert dat leven geschapen kan worden uit niets. Waar is dat leven dan? Iedere keer wordt daar omheen gedraaid en draaien alle hoofden weer naar de toevalstheorie. Gelukkig leef ik zelf in de wetenschap dat ik wel beter weet en dat is voor mij voldoende, al valt de halve wereld over me heen.
Zoals Alicey al verwoord, zou ik in dit topic niet thuishoren en daar ben ik het mee eens, dus volg ik dat advies op. Net zoals ik geen darwinist zal kunnen overtuigen dat deze in leugens gelooft die al meer dan 150 in de schoten van ongelovigen worden geworpen en gretig aftrek vinden bij o.a. fascisten, nazi's en communisten, zal geen enkele darwinist mij kunnen overtuigen dat alles niet is geschapen. Zinloos dus.
Maar desondanks wens ik de rest een prettige voortzetting.
Zoals Alicey al verwoord, zou ik in dit topic niet thuishoren en daar ben ik het mee eens, dus volg ik dat advies op. Net zoals ik geen darwinist zal kunnen overtuigen dat deze in leugens gelooft die al meer dan 150 in de schoten van ongelovigen worden geworpen en gretig aftrek vinden bij o.a. fascisten, nazi's en communisten, zal geen enkele darwinist mij kunnen overtuigen dat alles niet is geschapen. Zinloos dus.
Maar desondanks wens ik de rest een prettige voortzetting.
Wat hebben het nazisme en het communisme met elkaar gemeen? Ze hebben beide het darwinisme als basis van de ideologie. Meer dan 90% van alle miljoenen doden van de afgelopen 150 jaar, zijn het resultaat van deze extremistisch atheistische stromingen.
Jammer dat je weer vervalt in 'ze zijn allemaal geindoctrineerd!'. Blijkbaar ben je toch niet zo heel erg overtuigd van je eigen gelijk, anders had je ons even onder de tafel geveegd met een paar ijzersterke argumenten voor creationisme.
En je signature slaat als een tang op een varken, maar dat is je vast vaker verteld.
En je signature slaat als een tang op een varken, maar dat is je vast vaker verteld.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Die leer wordt gehaald uit de waarneming, en is een wetenschappelijke theorie. Wetenschap werkt niet met "het is door God gemaakt". Wetenschap gaat ervanuit dat God de kosmos zo gemaakt heeft dat ze is te begrijpen via logica.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 16:16 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het heeft geen zin om hierover in discussie te gaan. De indoctrinatie in de leer van Darwin is zo diep geworteld, dat met geen mogelijkheid het allersimpelste is uit te leggen.
En dus vertrouw je blind op moslims die zeggen dat de evolutietheorie niet klopt? Kritisch hoor.quote:Ik ben geen wetenschapper, dus op wetenschappelijk vlak kan ik weinig zeggen.
Dat is simpelweg niet waar. Evolutie draait om ontwikkeling. Je snapt de theorie niet dus.quote:Wat ik wel kan zeggen is dat de wetenschap tot de dag van vandaag nog altijd te kort is geschoten. Door darwinisten wordt beweert dat leven geschapen kan worden uit niets.
Vind ik ook. Met de blik op oneindig. Zoals Alicey zei: dan zit je hier verkeerd.quote:Waar is dat leven dan? Iedere keer wordt daar omheen gedraaid en draaien alle hoofden weer naar de toevalstheorie. Gelukkig leef ik zelf in de wetenschap dat ik wel beter weet en dat is voor mij voldoende, al valt de halve wereld over me heen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Opnieuw ontwijk je de issue. Als je daadwerkelijk achter je standpunten staat, moet je er in slagen om die te verdedigen. Wanneer we over indoctrinatie gaan beginnen kan ik ook een boekje open doen, maar laten we dat nou eens niet doen. Laten we voor de verandering eens een discussie voeren op basis van argumenten.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 16:16 schreef VijfdeColonne het volgende:
Het heeft geen zin om hierover in discussie te gaan. De indoctrinatie in de leer van Darwin is zo diep geworteld, dat met geen mogelijkheid het allersimpelste is uit te leggen.
Op welke manier? De wetenschap pretendeert niet alles te weten, daarom is de wetenschap ook nog steeds bezig.quote:Ik ben geen wetenschapper, dus op wetenschappelijk vlak kan ik weinig zeggen. Wat ik wel kan zeggen is dat de wetenschap tot de dag van vandaag nog altijd te kort is geschoten.
Dat wordt voor zover mij bekend niet op die manier door darwinisten beweerd. Darwinisme gaat sowieso al niet over het ontstaan van leven, maar slechts over de ontwikkeling van leven.quote:Door darwinisten wordt beweert dat leven geschapen kan worden uit niets. Waar is dat leven dan?
En voor de derde maal : Kom nu eens met een verhaal over creationisme, waarbij je uitlegt wat VOOR creationisme spreekt, zonder te melden wat er aan andere theorien ontbreekt, nog losgezien van de vraag of je die theorien wel begrijpt.quote:Nog meer onzin over de evolutietheorie
quote:Zoals Alicey al verwoord, zou ik in dit topic niet thuishoren en daar ben ik het mee eens, dus volg ik dat advies op. Net zoals ik geen darwinist zal kunnen overtuigen dat deze in leugens gelooft die al meer dan 150 in de schoten van ongelovigen worden geworpen en gretig aftrek vinden bij o.a. fascisten, nazi's en communisten, zal geen enkele darwinist mij kunnen overtuigen dat alles niet is geschapen. Zinloos dus.
Maar hij is te geindoctrineerd om daarnaar te luisterenquote:Op dinsdag 8 maart 2005 16:24 schreef MrData het volgende:
En je signature slaat als een tang op een varken, maar dat is je vast vaker verteld.
Domheid is de geestelijk vader van arrogantie
Ik ben tot pagina 6 gekomen en daarna afgehaakt om het constant herhalen van "ohhh wat is alles ingewikkeld en moet daarom wel ontworpen zijn", simpelweg foute info over het begin van leven, een erg komische kijk op statestiek en biochemie, irreducibly gedoe, etc etc. Ben benieuwd of de schrijver nogsteeds overtuigd is van het perfect zijn van het ontwerp nadat hij of zij zich eens flink verslikt heeft. En of hij dit met een strak gezicht en een helder geweten tegen iemand met een auto-immuun ziekte kan zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En dit lijkt mij een mooi moment om discussie tussen evolutie en creationisme in deze topic af te sluiten. In deze topic gaarne uitsluitend constructieve bijdragen over creationisme. Alle posts die niet aan dit criterium voldoen, zullen onder deze streep worden verwijderd. Discussie over evolutie vs creationisme mag een nieuw topic voor geopend worden als er behoefte aan discussie is.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Is het nu de bedoeling dat er een FAQ onstaat met antwoorden betreffende alle creationistische theorien, of dat er een FAQ onstaat die een verzameling moet zijn van wat nu pleit voor creationisme zelf?
Beide zijn kansloze ondernemingen:
in het eerste geval zul je rekening moeten gaan houden met alle mogelijke scheppingsverhalen en wordt het een gigantische FAQ waar niemand wat aan heeft.
In het andere geval zullen er alleen maar argumenten komen te staan waarom de evolutietheorie niet kan kloppen (te moeilijk, etc).
De echte uitdaging is een FAQ met op zich zelf staande argumenten voor creatie.
Beide zijn kansloze ondernemingen:
in het eerste geval zul je rekening moeten gaan houden met alle mogelijke scheppingsverhalen en wordt het een gigantische FAQ waar niemand wat aan heeft.
In het andere geval zullen er alleen maar argumenten komen te staan waarom de evolutietheorie niet kan kloppen (te moeilijk, etc).
De echte uitdaging is een FAQ met op zich zelf staande argumenten voor creatie.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Mijn idee is meer datgene beschrijven wat diverse creationistische stromingen gemeen hebben, en waarom er van bepaalde dingen wordt uitgegaan. En misschien is het inderdaad een uitdaging, maar die hoeven we ook niet uit de weg te gaan vind ik.
tvp
ik denk btw best dat er een goede FAQ gemaakt kan worden. Je moet alleen even een aanname maken:
(*) Er bestaat een opperwezen.
En dan kun je met bijvoorbeeld overeenkomsten in de bijbel/koran/whatever proberen aannemelijk te maken dat creatie best zou kunnen. Argumenten aandragend zoals de 'cambrische explosie', de plotselinge verschijning van een heleboel verschillende meercellige organismen in dezelfde tijdsperiode. Uiteraard spreekt dit niet de evolutie tegen, maar het kan een aanwijzing zijn richting 'design', waar het natuurlijk in de FAQ over gaat.
ik denk btw best dat er een goede FAQ gemaakt kan worden. Je moet alleen even een aanname maken:
(*) Er bestaat een opperwezen.
En dan kun je met bijvoorbeeld overeenkomsten in de bijbel/koran/whatever proberen aannemelijk te maken dat creatie best zou kunnen. Argumenten aandragend zoals de 'cambrische explosie', de plotselinge verschijning van een heleboel verschillende meercellige organismen in dezelfde tijdsperiode. Uiteraard spreekt dit niet de evolutie tegen, maar het kan een aanwijzing zijn richting 'design', waar het natuurlijk in de FAQ over gaat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat zijn natuurliijk geen argumenten vóór creationisme, aangezien buiten evolutietheorie en creationisme nog oneindig veel andere theorieën te bedenken zijn.quote:Op dinsdag 8 maart 2005 18:33 schreef averty het volgende:
In het andere geval zullen er alleen maar argumenten komen te staan waarom de evolutietheorie niet kan kloppen (te moeilijk, etc).
Maar ik ben wel erg benieuwd naar iemand's uitleg mbt dit onderwerp.
Eigenlijk is dit gewoon een tvp natuurlijk
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Okee. vraagje voor de creationisten hier: Als al het leven zo complex en mooi en ingewikkeld is... Waarom zitten er dan zoveel fouten ijn het leven? (ik noem bijv: rudimentaire organen, kanker, overbodig DNA bij alle meercellige organismen..). Immers, als al het leven zo perfect ingewikkeld en mooi en complex is.. waarom bestaan dat soort dingen dan?
Zo perfect is het leven helemaal niet.. Alle dingen sluiten helemaal niet zo goed op elkaar aan als dat het lijkt..
vaak merk ik dat creationisten mensen zijn, die nooit geen biologie hebben gehad, of er geen bal van hebben begrepen.. ze missen in elk geval een hoop feiten.. En van de feiten die ze kennen, zien ze het verband niet...
[ Bericht 33% gewijzigd door Bensel op 08-03-2005 22:19:48 ]
Zo perfect is het leven helemaal niet.. Alle dingen sluiten helemaal niet zo goed op elkaar aan als dat het lijkt..
vaak merk ik dat creationisten mensen zijn, die nooit geen biologie hebben gehad, of er geen bal van hebben begrepen.. ze missen in elk geval een hoop feiten.. En van de feiten die ze kennen, zien ze het verband niet...
[ Bericht 33% gewijzigd door Bensel op 08-03-2005 22:19:48 ]
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat er in de bronnen die voor creationisme worden aangedragen vrij lomp feiten worden verdraait geeft natuurlijk ook niet echt een mooi beeld he. En idd wat bensel zegt. De meeste creationisten weten ook simpelweg niet wat het inhoud wat ze af proberen te kraken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
En jij hebt nooit geen Nederlands gehadquote:Op dinsdag 8 maart 2005 22:11 schreef Bensel het volgende:
...vaak merk ik dat creationisten mensen zijn, die nooit geen biologie hebben gehad...
Maarre.. komop creationisten! Iemand die blijkt te weten wat de evolutietheorie inhoudt, en eens een paar mooie argumenten voor creationisme/tegen evolutie aandraagt. Is dat te veel gevraagd?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het gaat imo vooral om argumenten voor creatie.quote:Op woensdag 9 maart 2005 18:13 schreef Rasing het volgende:
[..]
En jij hebt nooit geen Nederlands gehad
Maarre.. komop creationisten! Iemand die blijkt te weten wat de evolutietheorie inhoudt, en eens een paar mooie argumenten voor creationisme/tegen evolutie aandraagt. Is dat te veel gevraagd?
Argument voor creatie: de complexiteit van organismen zoals de mens is dusdanig hoog dat die nooit in het aantal doorlopen generaties bij toeval had kunnen ontstaan. Er moet dus wel een sturende kracht geweest zijn, uiteraard 'de hand van de schepper'.
Mu!
selectiequote:Op woensdag 9 maart 2005 23:40 schreef SingleCoil het volgende:
Er moet dus wel een sturende kracht geweest zijn, uiteraard 'de hand van de schepper'.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
