Waarom is commercieel slecht?

FOK!forum / Muziek / Waarom is commercieel slecht?

Tackleberry	dinsdag 2 oktober 2001 @ 00:22
	Er zijn mensen die de volgende mening hebben: quote: Commerciële muziek is niet goed _{of een verbastering daarvan...} Als een band volgens diegene leuke muziek maakt en vervolgens bekend wordt bij een groter publiek, een single uitbrengt etc. vinden ze het ineens niks meer... Omdat het commercieel is... Nu is mijn vraag: WAAROM Als je de muziek toch leuk vindt is het toch goed Commercieel of niet...
reem	dinsdag 2 oktober 2001 @ 00:25
	Je bent niet meteen commercieel als je een single uitbrengt, dat is onzin... Als je muziek maakt in de eerste plaats omdat je het leuk vind, en je achter je eigen muziek staat.. die je ZELF schrijft.. en ZELF maakt.. dan ben je goed bezig.. niet commercieel... als je muziek het dan nog goed doet ook, is dat mooi meegenomen en kan je veel knaken verdienen.. zonder je oprechtheid te verliezen.. alles wat hier dus buiten valt zie ik als commercieel.. en muziek maken primair voor de knaken vind ik niet de goede instelling..
Arcee	dinsdag 2 oktober 2001 @ 00:26
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 00:22 schreef Tackleberry het volgende: Als je de muziek toch leuk vindt is het toch goed Precies, maar ja, commerciële namen staan niet stoer op je favorieten lijstje. Ik heb ook al 'es een soortgelijk topic geopend trouwens: Okee, wie houdt er wèl van Top 40 muziek? Ik ben het met je eens dus.
Tackleberry	dinsdag 2 oktober 2001 @ 00:26
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 00:25 schreef reem het volgende: Je bent niet meteen commercieel als je een single uitbrengt, dat is onzin... Als je muziek maakt in de eerste plaats omdat je het leuk vind, en je achter je eigen muziek staat.. die je ZELF schrijft.. en ZELF maakt.. dan ben je goed bezig.. niet commercieel... als je muziek het dan nog goed doet ook, is dat mooi meegenomen en kan je veel knaken verdienen.. zonder je oprechtheid te verliezen.. alles wat hier dus buiten valt zie ik als commercieel.. en muziek maken primair voor de knaken vind ik niet de goede instelling.. met die stelling ben ik het ook totaal eens... ik doel iets meer op diegenen die juist NIET die mening hebben...
Tackleberry	dinsdag 2 oktober 2001 @ 00:28
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 00:26 schreef Arcee het volgende: [..] Precies, maar ja, commerciële namen staan niet stoer op je favorieten lijstje. Ik heb ook al 'es een soortgelijk topic geopend trouwens: Okee, wie houdt er wèl van Top 40 muziek? Ik ben het met je eens dus. Ah... Misschien haddik daar moeten reageren... Maar tis wel een heeeel oud topic... Ik luister veel niet-mainstream muziek de laatste tijd, maar dat wil niet zeggen dat ik bijvoorbeeld The Offspring ineens niet meer leuk vind... Iedereen heeft het recht op een mening... Dus ook over muziek...
Arcee	dinsdag 2 oktober 2001 @ 00:29
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 00:28 schreef Tackleberry het volgende: Ah... Misschien haddik daar moeten reageren... Maar tis wel een heeeel oud topic... Pcies, dat wou ik er ook niet mee zeggen hoor
Tackleberry	dinsdag 2 oktober 2001 @ 00:31
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 00:29 schreef Arcee het volgende: [..] Pcies, dat wou ik er ook niet mee zeggen hoor Weet ik wel hoor [back ontopic] Als een band meer naar geld verdienen neigt dan het pure muzikantengevoel ben ik er niet per definitie tegen btw... Goede muziek is voor mij goede muziek...
Vork	dinsdag 2 oktober 2001 @ 00:34
	Om hier kort over te gaan. 'Commerciele muziek' of ookwel 'Top40 muziek' zie ik als een apart genre. Hieronder vallen alle vormen van muziek die naar mijn idee als hoofddoel hebben om een zo groot mogelijke oplage te slijten. Kortom: Muziek waarbij muziek op de tweede plaats staat en het zoveel mogelijk geld verdienen (om het maar heel bot samen te vatten) dus voorrang krijgt. Dit gaat gepaard met 13 in een dozijn liedjes met mensen uit de modellenwereld als zangeressen, simpele muziek, vooral makkelijk mee te nueriën etc. etc. etc. etc. Ik kan zo nog wel 1000den dingen opnoemen, maar ik hoop dat mijn mening erover zo toch al een beetje duidelijk naar voren komt.
Arcee	dinsdag 2 oktober 2001 @ 00:38
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 00:34 schreef Vork het volgende: Om hier kort over te gaan. 'Commerciele muziek' of ookwel 'Top40 muziek' zie ik als een apart genre. Hieronder vallen alle vormen van muziek die naar mijn idee als hoofddoel hebben om een zo groot mogelijke oplage te slijten. Kortom: Muziek waarbij muziek op de tweede plaats staat en het zoveel mogelijk geld verdienen (om het maar heel bot samen te vatten) dus voorrang krijgt. Dit gaat gepaard met 13 in een dozijn liedjes met mensen uit de modellenwereld als zangeressen, simpele muziek, vooral makkelijk mee te nueriën etc. etc. etc. etc. Vind jij. Muziek is muziek en als je 't mooi vindt, vind je 't mooi. Maar al te vaak wordt er een waardeoordeel aan iemands muzieksmaak gehangen omdat deze van commerciële muziek houdt.
gday	dinsdag 2 oktober 2001 @ 01:48
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 00:38 schreef Arcee het volgende: [..] Vind jij. Muziek is muziek en als je 't mooi vindt, vind je 't mooi. Maar al te vaak wordt er een waardeoordeel aan iemands muzieksmaak gehangen omdat deze van commerciële muziek houdt. Ben ik het 100% mee eens! Ik vind het altijd zo belachelijk als mensen zeggen zeggen hoe slecht commerciële muziek wel niet is. Maar waarom kan een liedje niet goed zijn, terwijl het toch geschreven is om er o.a. geld mee te verdienen? Wellicht heeft de schrijver precies datgene geschreven waar hij heel erg van houdt, en komt het hem uit dat ie daarmee geld kan verdienen, en grijpt hij die kans (terecht) aan? Mensen zijn ook nogal erg snel met hun oordeel.. zodra iemand een liedje schrijft wat populair wordt, en in de hitlijsten staat, is hij opeens commercieel bezig. Edoch, het leuke aan muziek is vaak juist dat je er je eigen interpretatie aan kunt hangen, en dat je je er op je eigen manier in inleeft. Mij kan het dus geen ene hol schelen of een liedje gemaakt is vanuit een zogenaamde "commerciële" invalshoek of niet: als ik het een goed liedje vind (OM DE MUZIEK EN/OF TEKST DUS), luister ik ernaar. En dat zouden meer mensen moeten doen.
Wisp	dinsdag 2 oktober 2001 @ 01:57
	meestal is het zo dat een band z'n originaliteit verliest als ze commercieel worden, ze worden dan rustig en simpel.. zoals het nieuwe album van within temptation of rammstein wil niet zeggen dat commerciele muziek per definitie slecht is maar toch
houseworkx	dinsdag 2 oktober 2001 @ 03:51
	Gevoel omzetten in muziek vind ik persoonlijk een veel beter idee dan met voorbedachte rade muziek omzetten in geld. Snappen jullie nou werkelijk niet dat al die commerciele rotdeuntjes volgens een formule zijn gemaakt ? Een formule die keer op keer op keer weer jullie geld uit de zakken weet te trommelen ? Ik op die overgeproduceerde opgehypte TMF shitzone muziek !
AngryPope	dinsdag 2 oktober 2001 @ 07:36
	dit word een typisch flame-topic denk ik zo, maar toch ff wat zeggen over dit onderwerp: ik heb geen hekel aan de muziek zelf, maar meer aan de hele heisa d'r omheen: veel bands/artiesten worden gelanceerd als het beste sinds het gesneden brood met veel kabaal om na een half jaartje alweer dood en begraven te zijn. Als een middelmatige r&b sterretje overlijd word daar een complete memorial avond aan besteed, terwijl iemand van de ramones die een veel grotere invloed heeft gehad op de muziek ergens word vermeld op pagina 43.
Witchfynder	dinsdag 2 oktober 2001 @ 07:45
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 00:25 schreef reem het volgende: Je bent niet meteen commercieel als je een single uitbrengt, dat is onzin... Als je muziek maakt in de eerste plaats omdat je het leuk vind, en je achter je eigen muziek staat.. die je ZELF schrijft.. en ZELF maakt.. dan ben je goed bezig.. niet commercieel... als je muziek het dan nog goed doet ook, is dat mooi meegenomen en kan je veel knaken verdienen.. zonder je oprechtheid te verliezen.. alles wat hier dus buiten valt zie ik als commercieel.. en muziek maken primair voor de knaken vind ik niet de goede instelling.. Ja, precies. Kijk, niks mis mee dat muzikanten geld verdienen met hun muziek (het is meestal hun werk tenslotte), maar als men zoals bijv. bij de Spice Girls toen, eerst een berg liedjes gaat schrijven, een bandnaam gaat verzinnen en er vervolgens pas mensen bij gaat zoeken, tja, dat is gewoon niet natuurlijk. Dan wordt muziek een echte handelswaar, terwijl het in eerste instantie een kunstvorm moet blijven.
Witchfynder	dinsdag 2 oktober 2001 @ 07:45
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 07:36 schreef AngryPope het volgende: dit word een typisch flame-topic denk ik zo Neuh, daar zorg ik wel voor.
MadScientist	dinsdag 2 oktober 2001 @ 09:17
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 01:48 schreef gday het volgende: Maar waarom kan een liedje niet goed zijn, terwijl het toch geschreven is om er o.a. geld mee te verdienen? Wellicht heeft de schrijver precies datgene geschreven waar hij heel erg van houdt, en komt het hem uit dat ie daarmee geld kan verdienen, en grijpt hij die kans (terecht) aan Waar ze van houden? Dan zouden top40 muzikanten vooral over geld zingen hoor... Geloof me de Vengaboys leggen echt niet hun diepste emoties in hun nummers... ze hebben gewoon lol en zij + producer (vooral producer) verdienen er geld mee. Denk je dat Britney Spears zelf die nummers schrijft? Die krijgt de tekst opgestuurd, en ze heeft het maar in te zingen. Het enige wat die mensen hebben is een goeie stem (meestal), en een goed uiterlijk. De rest (muzikale kwaliteit) is niet nodig. Waar is de tijd gebleven dat muzikaal talent kwam bovendrijven gewoon door ambitie en talent van de muzikant? Tegenwoordig heeft men geen tijd om te wachten tot de goeien groot groeien en 'maakt' men maar sterren omdat dat sneller gaat. (zie starmaker ) Het idee dat iedereen een ster kan zijn als er maar geld ingestopt wordt is ridicuul. Talent heb je of je hebt het niet, en dat kan een producer niet voor jou kopen... En ik vind dat je op zich wel van dat soort muziek mag houden, maar dat je dan op zijn minst moet toegeven dat het totaal geen kunstvorm meer is en dat je je geld weggeeft aan de eerste de beste producer die een leuk kind met een leuke stem heeft gevonden... Ik ben een beetje losgeslagen zie ik, maar goed dit is gewoon mijn mening en die moet ik ff kwijt
Vork	dinsdag 2 oktober 2001 @ 09:28
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 00:38 schreef Arcee het volgende: Vind jij. Muziek is muziek en als je 't mooi vindt, vind je 't mooi. Maar al te vaak wordt er een waardeoordeel aan iemands muzieksmaak gehangen omdat deze van commerciële muziek houdt. Dit hangt voor mij erg met elkaar samen. Maargoed ik hou er niet van, dat moge duidelijk zijn
speknek	dinsdag 2 oktober 2001 @ 09:31
	Dan denken ze niet origineel meer te zijn. Wat ze toch al niet waren.
scarefreak	dinsdag 2 oktober 2001 @ 09:34
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 09:31 schreef speknek het volgende: Dan denken ze niet origineel meer te zijn. Wat ze toch al niet waren. ja nou, als ze goeie muziek maken vind ik het wel best!
Claudia_x	dinsdag 2 oktober 2001 @ 09:40
	Net zoals mensen het recht hebben 'commerciële' muziek te omarmen, hebben anderen het recht deze muziek te verfoeien. Wat is het probleem? Het begrip 'commercieel' lijkt me niet juist gebruikt. Bijna alle muziek waarmee wij in aanraking komen, is commercieel. Er wordt veelal die muziek mee bedoeld van artiesten die meer geven om de roem/erkenning en alles eromheen dan muziek te maken uit het hart. Voorgeprakte deuntjes die makkelijk naar binnen gewerkt kunnen worden. Inwisselbare muziek. Het lijkt me niet zo verwonderlijk dat dit op een gegeven moment de keel uit gaan hangen.
#ANONIEM	dinsdag 2 oktober 2001 @ 09:52
	Ik heb geen hekel aan commercieel klinkende deuntjes, houd jùist van muziek die een beetje in je hoofd blijft zitten. Mits ik er aan kan horen dat er enigzins over na gedacht is, dat het iets orgineels heeft, en niet tè simpel en kinderachtig is. Ik heb het niet zo op de Puff Daddy's en Will Smith-jes (van een paar jaar geleden) op deze wereld, die maar raak sampleden zonder er wat aan toe te voegen. En ik heb het ook niet zo op de Toy-boxen en Daddy DJ's van deze wereld, want zulke 'muziek' kan elke kleuter maken. Behoorlijk infantiel. En verder: Een artiest mag best geld verdienen wat mij betreft met z'n muziek. Ze moeten tenslotte óók eten. Als je van je hobby je werkt maakt: Prima. Een mix van geld willen verdienen en ook nog iets kwalitatief fatsoenlijks in elkaar zetten, waar je zelf muzikaal gezien ook achter staat (commercieel deuntje of niet), vind ik prima. Zo lang het maar niet alléén om het geld gaat. En wat het zelf schrijven betreft: Hoe leuk een plaat ook is, als het iets is waarvan ik het gevoel heb dat de artiest zelf weinig tot niets in te brengen heeft en maar aan de leiband van een slimme producer/manager/allebei zit, krijg ik er een héél zure bijsmaak bij. Dan kan ik een leuk liedje opeens helemaal niet leuk meer vinden. Van Five zijn we gelukkig inmiddels af, nu de rest nog. En eigenlijk had ik nog veel liever de Backstreet Boys uit elkaar zien gaan, maar dat terzijde. Dat komt ook nog wel.
Slipknotje	dinsdag 2 oktober 2001 @ 15:48
	index / Muziek / Waarom is commercieel slecht? En jij zegt dat zo maar even? Vertel dan ook zelf, WAAROM??
morpheus_at_work	dinsdag 2 oktober 2001 @ 16:09
	commercieel is niets mismee , het is wel fout als een nummer kapot wordt gedraait op radio en of tv , zodat je op den duur die nummers gaat uitkotsen terwijl het een heel goed nummer kan wezen
Tijn	dinsdag 2 oktober 2001 @ 16:15
	Het is niet zozeer de muziek, maar vooral de instelling van commerciële "artiesten" waar ik op kots Figuren als Britney Spears die werkelijk geen benul van muziek hebben en alles zingen wat ze voorgeschoteld krijgen door de producer. Dat vind ik echt zo laag. Bovendien gaat het die figuren puur om het geld, het is geen kwestie van je emoties uiten of een statement maken en er toevallig ook van kunnen leven. Cultuurbarbaren zijn het, die van de kunst van het muziek-maken een hypocriete, kapitalistische industrie hebben gemaakt En inderdaad, dan kan zo'n liedje van Britney nog best grappig om aan te horen zijn. Maar als het gemaakt is met de intentie om er stinkend rijk mee te worden, hoeft het voor mij niet meer.
Zanderrr	dinsdag 2 oktober 2001 @ 16:18
	Het is niet zozeer 'commercieel' waar ik iets tegen heb, maar die über-simpele diarree-muziek waar de Top 40 tegenwoordig vol mee staat. Het is niet allemaal kommer en kwel, maar juist de dikke hits zijn meestal van het nivo "Busje komt zo" of "Schudden met die billen". Als ik die bagger hoor, dan voel ik me ineens hééééééél oud...
I.R.Baboon	dinsdag 2 oktober 2001 @ 16:34
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 16:15 schreef Tijn het volgende: Het is niet zozeer de muziek, maar vooral de instelling van commerciële "artiesten" waar ik op kots Figuren als Britney Spears die werkelijk geen benul van muziek hebben en alles zingen wat ze voorgeschoteld krijgen door de producer. Dat vind ik echt zo laag. Bovendien gaat het die figuren puur om het geld, het is geen kwestie van je emoties uiten of een statement maken en er toevallig ook van kunnen leven. Cultuurbarbaren zijn het, die van de kunst van het muziek-maken een hypocriete, kapitalistische industrie hebben gemaakt En inderdaad, dan kan zo'n liedje van Britney nog best grappig om aan te horen zijn. Maar als het gemaakt is met de intentie om er stinkend rijk mee te worden, hoeft het voor mij niet meer. Hear!!! Hear!!!
Noodles	dinsdag 2 oktober 2001 @ 16:55
	Mwa het gaat in de eerste plaats om de muziek... maarja ik heb nouw eenmaal een afkeer van die muziek industrie die enkel uit boybands/trance/rnb bestaat maar ook van die bands als Limp Bizkit bijvoorbeeld (cliche voorbeeld, ik weet het). Kijk maar naar het verschil tussen Nookie (wat nog wel een rete vet nummer was) en My Generation... aargh. Die mogen hun nummertjes misgien wel zelf schrijven, maar het is zo uitgemolken en goedkoop
Tackleberry	dinsdag 2 oktober 2001 @ 16:58
	Bedankt voor alle reacties... Ik was gewoon benieuwd naar ieders standpunt... _{keep 'em coming btw}
gday	woensdag 3 oktober 2001 @ 00:15
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 09:17 schreef MadScientist het volgende: [..] Waar ze van houden? Dan zouden top40 muzikanten vooral over geld zingen hoor... Geloof me de Vengaboys leggen echt niet hun diepste emoties in hun nummers... ze hebben gewoon lol en zij + producer (vooral producer) verdienen er geld mee. Denk je dat Britney Spears zelf die nummers schrijft? Die krijgt de tekst opgestuurd, en ze heeft het maar in te zingen. Het enige wat die mensen hebben is een goeie stem (meestal), en een goed uiterlijk. De rest (muzikale kwaliteit) is niet nodig. Waar is de tijd gebleven dat muzikaal talent kwam bovendrijven gewoon door ambitie en talent van de muzikant? Tegenwoordig heeft men geen tijd om te wachten tot de goeien groot groeien en 'maakt' men maar sterren omdat dat sneller gaat. (zie starmaker ) Het idee dat iedereen een ster kan zijn als er maar geld ingestopt wordt is ridicuul. Talent heb je of je hebt het niet, en dat kan een producer niet voor jou kopen... En ik vind dat je op zich wel van dat soort muziek mag houden, maar dat je dan op zijn minst moet toegeven dat het totaal geen kunstvorm meer is en dat je je geld weggeeft aan de eerste de beste producer die een leuk kind met een leuke stem heeft gevonden... Ik ben een beetje losgeslagen zie ik, maar goed dit is gewoon mijn mening en die moet ik ff kwijt Je hebt gelijk hoor, maar kijk, wat mij op is gevallen is dat veel mensen gewoon muziek, die door meer dan x personen leuk gevonden wordt, bestempelen als "commercieel", en dat wordt dan als reden aangegeven dat de muziek zelf niet goed zou zijn. Vengaboys, dat voorbeeld kan ik begrijpen.. dat kun je met recht Commercieel noemen met een hoofdletter C. Maar neem Marco Borsato eens. Die heeft vroeger bijvoorbeeld mooie teksten gezongen over het kind dat hij toendertijd verwachtte, en desondanks wordt hij toch gezien als een commerieel "product" door velen.. Maar ach, John Ewbank mag dan veel geld pompen met zijn stukken muziek, GOEDE MUZIEK is het zeker! En Hans Kooreneef mag dan een dozijn deuren opentrappen in elke tekst die hij schrijft; slecht is het daarmee nog niet! Op mij komt zoiets over alsof je dan interessant wilt doen ofzo. "Kijk mij nou, ik hobbel niet mee met die kudde! Kijk mij eens geweldig zijn!" Zoiets ... terwijl die knulletjes dan wel gewoon standaard skatekleren dragen bijvoorbeeld, en tja, dat mag dan wel niet De Commerciële Kudde zijn, maar het is wel degelijk ook een kudde .
Theeboon	woensdag 3 oktober 2001 @ 00:28
	De meeste mensen typeren bepaalde muziek als commercieel en luisteren ondertussen naar Limp Bizkit. Ik luister liever naar wat ik zelf goed vind, maar toch zit daar niet veel 'commercieels' bij. 't Trekt me niet, is muzikaal niet interessant, heeft geen geschiedenis, live 'feel', niet geïnspireerd, etc... Hoe commerciële muziek te herkennen? Geen b-kantjes op de singles
Arcee	donderdag 4 oktober 2001 @ 22:27
	quote: Op dinsdag 02 oktober 2001 16:18 schreef Zanderrr het volgende: Het is niet zozeer 'commercieel' waar ik iets tegen heb, maar die über-simpele diarree-muziek waar de Top 40 tegenwoordig vol mee staat. Het is niet allemaal kommer en kwel, maar juist de dikke hits zijn meestal van het nivo "Busje komt zo" of "Schudden met die billen". Als ik die bagger hoor, dan voel ik me ineens hééééééél oud... Precies, dat zegt elke generatie over de Top 40 van dat moment...
Tijn	donderdag 4 oktober 2001 @ 22:48
	quote: Op donderdag 04 oktober 2001 22:27 schreef Arcee het volgende: [..] Precies, dat zegt elke generatie over de Top 40 van dat moment... Hmm... daaruit kun je concluderen dat de Top40 elke generatie simpeler wordt
Theeboon	donderdag 4 oktober 2001 @ 23:47
	quote: Op donderdag 04 oktober 2001 22:48 schreef Tijn het volgende: [..] Hmm... daaruit kun je concluderen dat de Top40 elke generatie simpeler wordt Kids hebben steeds meer geld -> geven geld uit aan muziek -> geven dus geld uit aan muziek die wat meer... 'kinderachtig' is?
Fullgrymm	vrijdag 5 oktober 2001 @ 01:59
	Even over het gezeik over 'commercieel worden' in de metal scene... want van DAT gezever word IK echt KOTSmisselijk. Dat gezanik van mensen die bands opeens niet meer 'cool' vinden omdat ze harstikke bekend worden en geld gaan verdienen. OK, bij sommige bands is de muziek er niet beter op geworden naarmate ze bekender werden - ik noem een (in mijn ogen) Limp Bizkit of KoRn, waarvan (in mijn ogen) de 1e cd's altijd nog de beste zijn... Maar laat ik het ff uitleggen door middel van een citaat van http://www.antimtv.com ... dat zegt precies hoe ik er ook over denk... "Which brings me to my most important point. Just a warning, if you are a person with a short temper please stop reading now! Some of you should be ashamed of yourselves! You guys think that bands like Slipknot and System of a Down have sold out just because they are being played on mtv? You know what you are? You're a bunch of puppets and MTV BITCHES! You're a sorrier bunch than those who watch mtv and buy a Ricky Martin record just because it's been force-fed to them so many times. You're not true fans! Whenever a band gets famous you guys get pissed off. Are you telling me that if a band like Pantera, or Slipknot keep producing the same sick, aggressive music and get famous, they have sold out? Who the fuck are you to tell these bands they can't make a living? Do any of you snot-nose little pricks know that a lot of these band members have wives and kids?" Bring it on... Full
Tijn	vrijdag 5 oktober 2001 @ 12:28
	quote: Op vrijdag 05 oktober 2001 01:59 schreef Fullgrymm het volgende: Even over het gezeik over 'commercieel worden' in de metal scene... want van DAT gezever word IK echt KOTSmisselijk. Dat gezanik van mensen die bands opeens niet meer 'cool' vinden omdat ze harstikke bekend worden en geld gaan verdienen. OK, bij sommige bands is de muziek er niet beter op geworden naarmate ze bekender werden - ik noem een (in mijn ogen) Limp Bizkit of KoRn, waarvan (in mijn ogen) de 1e cd's altijd nog de beste zijn... Maar laat ik het ff uitleggen door middel van een citaat van http://www.antimtv.com ... dat zegt precies hoe ik er ook over denk... "Which brings me to my most important point. Just a warning, if you are a person with a short temper please stop reading now! Some of you should be ashamed of yourselves! You guys think that bands like Slipknot and System of a Down have sold out just because they are being played on mtv? You know what you are? You're a bunch of puppets and MTV BITCHES! You're a sorrier bunch than those who watch mtv and buy a Ricky Martin record just because it's been force-fed to them so many times. You're not true fans! Whenever a band gets famous you guys get pissed off. Are you telling me that if a band like Pantera, or Slipknot keep producing the same sick, aggressive music and get famous, they have sold out? Who the fuck are you to tell these bands they can't make a living? Do any of you snot-nose little pricks know that a lot of these band members have wives and kids?" Bring it on... Full Precies de reden waarom ik The Offspring nog steeds cool vind
Ultrawuft	vrijdag 5 oktober 2001 @ 12:46
	quote: Op vrijdag 05 oktober 2001 01:59 schreef Fullgrymm het volgende: Even over het gezeik over 'commercieel worden' in de metal scene... want van DAT gezever word IK echt KOTSmisselijk. Dat gezanik van mensen die bands opeens niet meer 'cool' vinden omdat ze harstikke bekend worden en geld gaan verdienen. OK, bij sommige bands is de muziek er niet beter op geworden naarmate ze bekender werden - ik noem een (in mijn ogen) Limp Bizkit of KoRn, waarvan (in mijn ogen) de 1e cd's altijd nog de beste zijn... Maar laat ik het ff uitleggen door middel van een citaat van http://www.antimtv.com ... dat zegt precies hoe ik er ook over denk... "Which brings me to my most important point. Just a warning, if you are a person with a short temper please stop reading now! Some of you should be ashamed of yourselves! You guys think that bands like Slipknot and System of a Down have sold out just because they are being played on mtv? You know what you are? You're a bunch of puppets and MTV BITCHES! You're a sorrier bunch than those who watch mtv and buy a Ricky Martin record just because it's been force-fed to them so many times. You're not true fans! Whenever a band gets famous you guys get pissed off. Are you telling me that if a band like Pantera, or Slipknot keep producing the same sick, aggressive music and get famous, they have sold out? Who the fuck are you to tell these bands they can't make a living? Do any of you snot-nose little pricks know that a lot of these band members have wives and kids?" Bring it on... Full Dit is even wat ik wil zeggen. Als een metal band haar muziek zo aanpast dat het beter verkoopt (limp bizkit, korn). zijn ze net zo als Britney Spears enzv. het gat ze dan niet meer om muziek maken, maar om knaken te verdienen. Andere Nu-metal bands (deftones,slipknot) doen dat niet. Maarja, het hele nu-metal genre is niet echt voor mij besteed. jaren 80 metal vind ik nog steeds het beste En nu weer helemaal ontopic Al die commerciele herrie wat in de top40 staat, slaat nergens meer op, er zit absoluut geen emotie in die muziek (of als er ietsin voor komt is het allemaar i love you shit). Bands zoals Iron Maiden/ Judas Priest stoppen veel meer in hun songs.
BdR	vrijdag 5 oktober 2001 @ 12:52
	ik las ook een keer zo'n quiz Welke band is te commercieel geworden? A: Nirvana B: The Offspring C: Rammstein D: Elke band waar iemand anders ooit van gehoord heeft..
Ultrawuft	vrijdag 5 oktober 2001 @ 13:30
	quote: Op vrijdag 05 oktober 2001 12:52 schreef BdR het volgende: ik las ook een keer zo'n quiz Welke band is te commercieel geworden? A: Nirvana B: The Offspring C: Rammstein D: Elke band waar iemand anders ooit van gehoord heeft.. naams bekendheid is niet erg. iedereen kent bv Iron Maiden wel. Het erge is als bands hun muziek zo aan gaan passen dat het beter gaat verkopen. Dat is juist het slechte. En "bands" zoals k-otic daar wil ik nog helemaal niet over beginnen.
Tijn	vrijdag 5 oktober 2001 @ 13:50
	quote: Op vrijdag 05 oktober 2001 13:30 schreef Ultrawuft het volgende: [..] Het erge is als bands hun muziek zo aan gaan passen dat het beter gaat verkopen. Dat is juist het slechte. Vaak veranderen artiesten in de loop van de jaren hun muziekstijl. Je kan niet verwachten dat bands altijd bij hun roots blijven, ze groeien in de loop der jaren. En als ze met hun groei ook meer platen gaan verkopen omdat ze nou eenmaal gewoon beter worden, roepen veel mensen gelijk "oe! ze zijn commercieel geworden! ze doen alles voor het geld!" en das erg jammer
Ultrawuft	vrijdag 5 oktober 2001 @ 14:25
	quote: Op vrijdag 05 oktober 2001 13:50 schreef Tijn het volgende: [..] Vaak veranderen artiesten in de loop van de jaren hun muziekstijl. Je kan niet verwachten dat bands altijd bij hun roots blijven, ze groeien in de loop der jaren. En als ze met hun groei ook meer platen gaan verkopen omdat ze nou eenmaal gewoon beter worden, roepen veel mensen gelijk "oe! ze zijn commercieel geworden! ze doen alles voor het geld!" en das erg jammer dat bands veranderen is niet erg, dat is idd deel van een natuurlijk proces (deftones bv white pony klinkt een stuk gelikter dan hun eerste album), maar ik kan ook genoeg voorbeelden geven dat bands alleen veranderen om het geld. Persoonlijk vind ik dat dan niet erg geslaagd, maar ja er is een markt voor en als mensen er graag naar luisteren....
yellow_snow_	vrijdag 5 oktober 2001 @ 20:36
	Natuurlijk is de meeste muziek commercieel, want ook al wordt er dan niet van uit het hart gezongen en gespeeld, het gaat tenslotte om het geld. En daar is op zich nix mis mee. Mijns inziens is commercieel slecht als een artiest of band een verzamelcd (greatest-hits, the best of..) uitbrengt, waar weer net één nieuw nummer op staat, die de echte fans dan dus ook moeten aanschaffen ook al hebben ze alle nummers al op andere albums of als er een 2e cd bij de greatest hits plaat zit, maar die je dan weer niet los kunt kopen. En daar zijn niet alleen de toppie-joppie-top40-artiesten schuldig aan, maar ook enkele zogenoemde alternatieve muzikanten. Denk maar eens aan U2 of the Cure..
Jelbo	donderdag 11 oktober 2001 @ 15:13
	"Commerciele muziek" is voor mij muziek waaraan je echt kunt merken dat het puur is gemaakt om geld te verdienen. Ook is het volgens mij zo dat veel bands, als ze eenmaal een "trucje" hebben gevonden om geld te verdienen, hierin vaak blijven steken. Een collega van me zit in een band, en hij vertelde een keer over het recept voor een hit. Het schijnt dat je na precies 2:14 min. een break moet maken, ff een rustiger stukje. Dit doen de Backstreet Boys, maar volgens mij Limp Bizkit ook. Al eerder genoemd: KoRn, eerste CD goed, maar alles wat erna kwam, was eigenlijk het voortborduren op wat ze al wisten (denk maar aan het basrifje). Een ander voorbeeld is de ware vloedgolf aan Limp Bizkit-klonen, Linkin Park bijvoorbeeld. Als er maar een gast achter een draaitafel staat en er zitten wat gitaren bij, dan verkoopt het. Als je kijkt naar commercieel succes, dan hoeft dat niet perse slecht te zijn. Zo vind ik persoonlijk Play van Moby nog steeds een goed album. Dat we ermee doodgegooid worden als reclame-tunes is wat minder (overkill), maar het album blijft goed. Moby gaat waarschijnlijk echter niet nog zo'n album maken, afgaande op zijn albums voor Play.
Ener-G	donderdag 11 oktober 2001 @ 17:12
	in de dance is 'commercieel' gewoon diep triest, vaak zijn zulke nummers gewoon met een bepaalde 'formule' gemaakt die er overduidelijk vanaf druipt (bartezz, klubbheads, jean, bomfunk mc's e.d.) zo van 'als er maar een makkelijk melodietje in zit wat leuk in het gehoor klinkt dan verkoopt het vast oke omdat we toch al bekend zijn' muziek moet in de eerste plaats gemaakt worden om de muziek zelf, en niet om er alleen maar knaken mee te verdienen want 'why change a winning formula'... zo blijft de ontwikkeling stilstaan en gaat de muziek dood... kijk maar naar de hardcore-house/gabber en nu ook de 'trance' van tegenwoordig in de top40 veel te platvloers en het lijkt allemaal op elkaar, niks vernieuwends meer (af en toe nog wel wat leuks maar dat zijn meestal de eendagsvliegen, na het succes vervallen ze of in dezelfde stijl, of het is een 'opgezet' commercieel projectje wat flopt, of ze gaan weer terug buiten het bereik van de mainstream) maar ach.. imho loopt de top40/mainstream sowieso altijd 2 jaar achter
Vietje	donderdag 11 oktober 2001 @ 18:01
	omdat het vaak de bedoeling is om geld te verdienen op een makkelijke manier ipv goeie muziek maken die ze zelf willen maken
Vietje	donderdag 11 oktober 2001 @ 18:04
	quote: Op vrijdag 05 oktober 2001 12:52 schreef BdR het volgende: ik las ook een keer zo'n quiz Welke band is te commercieel geworden? A: Nirvana B: The Offspring C: Rammstein D: Elke band waar iemand anders ooit van gehoord heeft.. Welke band is te commercieel geworden? A: Nirvana B: The Offspring C: Rammstein D: Elke band waar iemand anders ooit van gehoord heeft.. nirvana?? smells like was al heel lang van te voren bedacht en na never mind hebben te een teringherriealbum uitgebracht en dat doen ze tegenwoordig niet meer
Ener-G	donderdag 11 oktober 2001 @ 18:52
	quote: Op donderdag 11 oktober 2001 18:04 schreef Vietje het volgende: [..] Welke band is te commercieel geworden? A: Nirvana B: The Offspring C: Rammstein D: Elke band waar iemand anders ooit van gehoord heeft.. nirvana?? smells like was al heel lang van te voren bedacht en na never mind hebben te een teringherriealbum uitgebracht en dat doen ze tegenwoordig niet meer na het succes van nevermind hadden ze idd een wat 'ontoegankelijker' album uitgebracht omdat ze met nevermind een behoorlijke klapper hadden, en een van de redenen dat kurt cobain zichzelf door het hoofd schoot is dat ie z'n band te populair vond worden ofzoiets
calvobbes	donderdag 11 oktober 2001 @ 19:42
	Waarom is niet commerciele muziek goed!?!? Ik ga echt niet opletten welke muziek commercieel is en welke niet... Als ik het maar lekker vind klinken e.d.!
Tranceptor	donderdag 11 oktober 2001 @ 20:25
	Meestal gaat creativiteit/diversiteit/beleving en originaliteit achteruit als geld in het spel komt. originele nummers met bijvoorbeeld 5/8 maat worden niet op prijs gesteld omdat er kopers af zouden kunnen vallen. Met 1 geluid uit een synth kun je niet 1 maar 20 nummers maken ( zie barthezz) en creativiteit wordt slechts spaarzaam toegelaten in de top 100/40 ( wat het ook is), ik noem een Muse. Men kan echter niet teveel afwijken van de gesneden koek, want anders loopt men kans dat het niet meer verkoopt. Met beleving noem ik een zekere mate van emotionaliteit, zoals men bijvoorbeeld vindt in de muziek van radiohead. Slechts spaarzaam weet dit soort muziek door te dringen in de hitlijsten. Waarom? Er zit een overmate aan emotionaliteit en misschien wel depressiviteit in. Voor de gemiddelde luisteraar moet het niet te zwaar op de maag liggen ( Skyradio heeft daar bijvoorbeeld geniaal op ingespeeld). Muziek verandert ook van functie als het geld om de hoek komt kijken. Waar muziek zou moeten uitdagen en zou moeten verbazen, wordt dit effect weggelaten in de mainstream muziek. Uitdagende muziek zou teveel aanstoot geven en te moeilijk te behappen zijn, bovendien wat de boer niet kent, vreet ie niet. ( En nu heb ik het niet over uitdagende PERSONEN zoals Eminem of Marilyn Manson). Muzikaal uitdagend bedoel ik hier. Verbazing hoef ik verder niet te behandelen, aangezien bijvoorbeeld de productie of muzikale stijl van de nieuwe Britney Spears weinig mensen zal verbazen. Men wil dus ( om de grote bak met geld binnen te halen) niet vervallen in uitersten, terwijl dat juist belangrijk is voor de muziek als totaal. Zo krijg je een soort muziek die zich binnen bepaalde marges gaat bewegen, terwijl muziek toch vaak een uiting van emoties is. Emoties zijn soms extreem, soms minder extreem, maar nooit binnen marges te vangen... Bovendien is de vrijheid geheel beperkt door producers en meer van dat soort lui eromheen. Ieder lid van een band wordt een imago aangemeten en het wordt niet op prijs gesteld als men daarvan afwijkt. Kortom: alles wat muziek muziek maakt, vervalt wanneer enkel muziek wordt gemaakt voor het grote geld.
Ener-G	vrijdag 12 oktober 2001 @ 01:46
	quote: Op donderdag 11 oktober 2001 19:42 schreef calvobbes het volgende: Waarom is niet commerciele muziek goed!?!? Ik ga echt niet opletten welke muziek commercieel is en welke niet... Als ik het maar lekker vind klinken e.d.! als je er dan ineens achter komt dat een groot deel van de muziek die je niet lekker vindt klinken regelrecht uit de top40 afkomstig zijn? of na 1x luisteren wel leuk is na 2x wel gaat en na 3x alweer de strot uit komt? dan gaat er toch wel een lichtje branden? en je hebt gelijk niet-commerciele muziek hoeft niet per definitie goed te zijn (wiener sangerknaben anyone? ) maar over het algemeen is de betere muziek toch de muziek die wat meer diepgang heeft en dat vind je niet zoveel terug in de hitparades helaas
MikeyMo	vrijdag 12 oktober 2001 @ 09:09
	Even aansluiten op het AntiMtv verhaal: In '93-'96 was ik echt helemaal wild van Rob Gee. Ik vond dat echt een van de betere artiesten. Ecstacy you got what I need had ik op vinyl gehaald. Het was zelfs m'n allereerste plaat; het begin van een omvangrijke collectie. Een half jaar later, wellicht nog later zelfs, wordt je in ene op tv verwelkomd met Rob Gee die een radio edit + bijbehorende videoclip van dat nummer heeft gemaakt. De eerste x denk je van "leuk, slaat toch niet aan" maar het noodlot bepaalt anders. Het word een enorme top 40 hit. Dit heeft tot gevolg dat in heel Nederland iedereen in diverse leeftijdscategorieen dat nummer loopt te neurien. Kleine kinderen, pubers etc etc. Ik had toen niet meer zoiets van "yeah, Rob Gee is the man!" De man wiens hand ik op de allereerste Masters of Hardcore had geschud (6 of 8 juli '96) is nu een idool van puberend Nederland. Dan durf je er gewoon niet meer voor uit te komen dat je vind dat Rob Gee strakke producties maakt. Dus het is best begrijpelijk als je Offspring fan bent en niemand kent ze en op een gegeven moment kent iedereen ze en vind iedereen ze gaaf en te gek dat jij niet zo'n Offspring fan meer bent. Overigens heb ik wel weer netjes de laatste paar Rob Gee releases hier op plaat liggen. De afkeer is niet eeuwig geweest
googoodoll	dinsdag 18 juni 2002 @ 21:15
	Wat ik ook altijd leuk vind zijn artiesten die muziek (proberen te) maken die (door de pers) serieus genomen moet worden en ook nog een hit moet worden. Bijvoorbeeld Natalie Imbruglia. Alleen dikke hits heeft ze niet met haar laatste album. Goo Goo Dolls hebben dat ook een beetje. Hun singles zijn serieus bedoeld maar ook erg hitgevoelig. Is dat commercieel? Nee, als het lukt dan heb je de formule van succes te pakken denk ik. Ook al zullen er altjd recesenten je afkraken, bij het tweede album (na de grote doorbraak).
Seborik	maandag 23 december 2002 @ 16:29
	En is het de laatste tijd wat afgenomen, de mate van commercialiteit? Eigenlijk lees ik het een beetje minder de laatste tijd in verschillende topics dat mensen klagen over commercieel etc. of is het gewoon gewenning?
ric0	maandag 23 december 2002 @ 16:33
	Je bent al commercieel bezig als je 1 euro verdient aan je werk... Geen wijsheid van mezelf overigens... Beter goed gejat dan...
#ANONIEM	maandag 23 december 2002 @ 17:15
	quote: Op maandag 23 december 2002 16:29 schreef Seborik het volgende: En is het de laatste tijd wat afgenomen, de mate van commercialiteit? Eigenlijk lees ik het een beetje minder de laatste tijd in verschillende topics dat mensen klagen over commercieel etc. of is het gewoon gewenning? Volgens mij is de commercialiteit in principe alleen maar erger geworden, maar is dit onderwerp alleen een beetje uitgekauwd zodat er minder over gepraat wordt.
Miss_User	maandag 23 december 2002 @ 17:25
	quote: Op dinsdag 2 oktober 2001 00:26 schreef Arcee het volgende: [..] Precies, maar ja, commerciële namen staan niet stoer op je favorieten lijstje. Grappig, dit komt uit de derde post van het topic en minstens de helft van wat erna kwam, bevestigde imho deze stelling. Volgens mij is commercieel niet per definitie slecht. Ik ben een liefhebber van harde gitaren, maar af en toe komt er es een (bijvoorbeeld) R&B-nummer langs dat ik mooi vind. Moet ik dan direct stoppen met genieten omdat er knappe meiden in de clip zitten of omdat het geschreven is met het kennelijke doel veel geld te verdienen? Boeien, een mooi nummer is een mooi nummer.
Meneer_Aart	maandag 23 december 2002 @ 17:30
	quote: Op maandag 23 december 2002 16:29 schreef Seborik het volgende: En is het de laatste tijd wat afgenomen, de mate van commercialiteit? Eigenlijk lees ik het een beetje minder de laatste tijd in verschillende topics dat mensen klagen over commercieel etc. of is het gewoon gewenning? Men heeft zich er bij neergelegd idd. We zijn afgestompt .
Zander	maandag 23 december 2002 @ 17:31
	quote: Op dinsdag 2 oktober 2001 16:18 schreef Zanderrr het volgende: juist de dikke hits zijn meestal van het nivo "Busje komt zo" of "Schudden met die billen" Hmm.. het succes van 'the Ketchup song' en waarschijnlijk ook de Cheeky Girls bevestigt mijn hypothese maar weer eens.
ric0	maandag 23 december 2002 @ 17:48
	quote: Op maandag 23 december 2002 17:30 schreef Meneer_Aart het volgende: [..] Men heeft zich er bij neergelegd idd. We zijn afgestompt . Ach nee... we zijn gewoon vergeten dat er vroeger ook troep werd gemaakt. Simpelweg omdat die commerciele troep vergeten is of als 'cult'/hip aangemerkt wordt.
peaceman	maandag 23 december 2002 @ 18:44
	Commerciële muziek is niet per definitie slecht. Wel vind ik het persoonlijk een pre als een band het niet in de eerste nastreeft om miljoenen te verdienen. Wat Radiohead bijvoorbeeld na OK Computer heeft gedaan daar was EMI (voor de leken onder ons....de platenmaatschappij) niet zo blij mee. Maar omdat ze toch wel voldoende verkopen wordt het gepikt, terwijl ze waarschijnlijk veel en veel meer hadden kunnen verkopen als ze meegaander waren geweest en een 2e OK Computer hadden gemaakt.
Apfel	maandag 23 december 2002 @ 18:54
	Kan mij het verrekken, wat ik mooi vind dat koop/download ik
Goofup	maandag 23 december 2002 @ 19:10
	interessant topic. Ik ben zelf ook een beetje geneigd om te zeggen top-40 vind ik niks. Je ziet mij bijvoorbeeld niet een top-40 cd kopen. Toch luister ik gewoon naar 3-fm (op mijn werk) en heb er geen problemen mee. Ik vind ook sommige liedjes best leuk klinken. Een goed voorbeeld is dat nieuwe nummer van J-lo: Jenny from the block. Ik vind het niet eens zo slecht klinken, maar vind het jammer dat alles wat er leuk aan klinkt gejat is. Dat is te duidelijk hoorbaar en nummers die niet te verbeteren zijn, naar mijn mening. Dat vind ik trouwens tegenwoordig wel heel vaak. Dan wordt iets gecovered maar er wordt gewoon een verzwakte kopie van het origineel neergezet. Dat soort muziek hou ik dus niet van, al is het alleen al omdat ik het origineel daarvan ken. Als ze het nou beter laten klinken, is het natuurlijk wat anders.. Als ik thuiszit heb ik zo mijn eigen smaak van muziek. Daar kunnen trouwens ook nummers tussen zitten die in de top-40 staan of gestaan hebben.
Meneer_Aart	maandag 23 december 2002 @ 19:57
	quote: Op maandag 23 december 2002 17:48 schreef ric0 het volgende: [..] Ach nee... we zijn gewoon vergeten dat er vroeger ook troep werd gemaakt. Simpelweg omdat die commerciele troep vergeten is of als 'cult'/hip aangemerkt wordt. Mwah, er is denk ik toch wel een aantoonbaar verschil tussen MTV toen en nu hoor... maar goed commerciële muziek is uiteraard van alle tijden.
Yokozuna	maandag 23 december 2002 @ 20:01
	quote: Op maandag 23 december 2002 16:33 schreef ric0 het volgende: Je bent al commercieel bezig als je 1 euro verdient aan je werk... Je bent het oneens met de term, ik ook. quote: En is het de laatste tijd wat afgenomen, de mate van commercialiteit? Eigenlijk lees ik het een beetje minder de laatste tijd in verschillende topics dat mensen klagen over commercieel etc. of is het gewoon gewenning? Tja, je kunt je niet eeuwig druk blijven maken. Het maakt toch geen ruk uit of je je druk maakt of niet. Als je druk wilt uitoefenen moet je met flinke poen komen. Voor nieuwe richtingen staan muziekzenders toch niet open. Oorzaak: kapitalistisch. Stel je voor dat ze net ff wat minder kijkcijfers behalen, want daar gaat het toch om?? Supercommerciele muziek moet je maar negeren of respecteren, als je er op kots zie je niet in dat het nix uitmaakt. [Dit bericht is gewijzigd door Yokozuna op 23-12-2002 20:24]
Argento	maandag 23 december 2002 @ 20:30
	Muziek als creatieve expressie vorm is een kwestie van creeren. Muziek als bron van inkomsten is een kwestie van produceren. Dat zijn mijns inziens de 2 uitersten binnen de muziekwereld en praktisch elk muziekstuk heeft in meer of mindere mate iets ervan meegekregen. Zelfs Mozart werkte op commissiebasis. Hij schreef goddelijke opera's die naar aard en inhoud zomaar in de eerste categorie thuishoren. Maar hij deed het feitelijk voor het geld. En dan komen we al vlot bij de tweede categorie. Tja...je moet ergens van leven.
Daniel.San	dinsdag 24 december 2002 @ 02:09
	Ik vind het behoorlijk storend als de muziek een Commercieel Project is van een platenmattschappij: zie britney, avril, westlife. dan gaat het niet meer over (goede, leuke) muziek maken, maar gewoon geld verdienen. kan ik weinig waardering en respect voor uitbrengen.
ranja	dinsdag 24 december 2002 @ 02:13
	quote: Op dinsdag 24 december 2002 02:09 schreef Daniel.San het volgende: Ik vind het behoorlijk storend als de muziek een Commercieel Project is van een platenmattschappij: zie britney, avril, westlife. dan gaat het niet meer over (goede, leuke) muziek maken, maar gewoon geld verdienen. kan ik weinig waardering en respect voor uitbrengen. Uiteindelijk gaat het er toch om of de muziek aangenaam is, ongeacht hoe bedacht het is?
Riva	dinsdag 24 december 2002 @ 02:16
	quote: Op dinsdag 2 oktober 2001 00:22 schreef Tackleberry het volgende: Er zijn mensen die de volgende mening hebben: [..] [sub]of een verbastering daarvan...[/sub] Als een band volgens diegene leuke muziek maakt en vervolgens bekend wordt bij een groter publiek, een single uitbrengt etc. vinden ze het ineens niks meer... Omdat het commercieel is... Nu is mijn vraag: WAAROM Als je de muziek toch leuk vindt is het toch goed Commercieel of niet... natuurlijk is niet alle commerciele muziek slecht. maar de meeste commerciele muziek is slecht omdat: - het aan de wensen van zoveel mogelijk mensen moet voldoen - het puur gemaakt ik om geld mee te verdienen.
ranja	dinsdag 24 december 2002 @ 02:18
	quote: Op dinsdag 24 december 2002 02:16 schreef Riva het volgende: [..] natuurlijk is niet alle commerciele muziek slecht. maar de meeste commerciele muziek is slecht omdat: - het aan de wensen van zoveel mogelijk mensen moet voldoen - het puur gemaakt ik om geld mee te verdienen. Ik snap de omdat niet... zit totaal geen verband tussen die 2 punten en persoonlijke smaak.
drexciya	dinsdag 24 december 2002 @ 10:18
	quote: Op dinsdag 24 december 2002 02:18 schreef ranja het volgende: [..] Ik snap de omdat niet... zit totaal geen verband tussen die 2 punten en persoonlijke smaak. Dat ben ik met je eens. Mijn voornaamste irritatie ligt niet zozeer bij het "commerciele" en het formule werk, maar bij het feit dat de variatie bij de radiozenders en clipzenders steeds verder achteruit gaat. Door de steeds aggressievere marketing aanpak (ook buiten de reguliere programma's om, op de Duitse tv zie je dat alle mogelijke opties worden toegepast om de formule-acts in de publiciteit te houden/krijgen) kun je niet om bepaalde acts heen. En die acts vind ik niets, ik koop het dan ook niet en ik koop genoeg platen. Wat ik graag zou zien is meer verschilende zenders die met een, als geheel, gevarieerder muziekaanbod komen. In een ander topic werd aangegeven dat er steeds minder albums worden uitgebracht, dat is onzin, dat geldt alleen voor de grote platenmaatschappijen.
Krocht	woensdag 25 december 2002 @ 00:50
	Als je muziek maakt om geld te verdienen is dat helemaal niet fout, welke muzikant wil er nou niet van zijn hobby kunnen leven? Het gaat pas fout als je je muziek aan gaat passen aan naar wat de grote marketingmensen vinden wat mensen willen horen. En daar is ook dus ook een publiek voor, en als dat er niet is dan zorgen ze wel dat het er komt. Over commerciele metal: Was er ook niet blij mee dat Metallica opeens zo populair werd, kwamen er mensen naar me toe, hee, je ik hou nu ook van metal, ik heb de eerste Metallica gekocht (black album, lol). Of stond te draaien in de soos hier en kwamen er mensen naar me toe, zou je iets van Metallica kunnen draaien? Tuurlijk, maar dat draait nu (For whom the bells tolls was het nummer wat draaide) Ach je moet maar zo denken, er zijn een hoop mensen die werk hebben door al die geprefabriceerde muziek.