WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Op zaterdag 12 maart 2005 11:26 schreef SingleCoil het volgende:
geld de relativiteitstheorie ook voor zwaartekracht ? Als ik een gravitonen-generator met een snelheid c van mij vandaan beweeg, weet je dan zeker dat die gravitonen niet harder gaan dan C ?
De algemene rel.theorie is juist de theorie die zwaartekracht beschrijft. En nee, snelheden hoger dan de lichtsnelheid zijn niet mogelijk. Dat komt, omdat je snelheden niet zomaar lineair bij elkaar op mag tellen, omdat ruimte en tijd niet onafhankelijk zijn. Zie de FAQ of het rel.theorie topic voor een iets uitvoerigere uitleg.
De ART voorspeld dat zwaartekracht zich met de lichtsnelheid beweegt. Maar hierbij zie je zwaartekracht dus als een rimpeling in de ruimte-tijd. Zoals ik zei, met het begrip "graviton" moet je wat voorzichtig zijn, want het is iets wat nog niet erg goed wordt begrepen. De eigenschappen ervan kennen ze wel, maar of het ook bestaat.....( heeft heeft oa massa 0 en spin 2)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoe kun je de eigenschappen kennen van iets dat niet bestaat ?
Ik snap het probleem trouwens al, jullie praten over een snelheidsbegrip zoals dat relativisionistisch binnen ART gebruikt wordt. maar dat is een beperkte en achterhaalde visie. Ik bezie deze fenomenen vanuit een absolutistisch egocentrisch wereldbeeld. Dus bij mij kan het wel oneindig snel gaan, omdat ik de tijd langzamer zie verstrijken naarmate voorwerpen zich sneller van mij af bewegen. En dan zijn een hoop 'paradoxale' vraagstukken ineens niet moeilijk meer, alles valt op z'n plaats.
Ik snap het probleem trouwens al, jullie praten over een snelheidsbegrip zoals dat relativisionistisch binnen ART gebruikt wordt. maar dat is een beperkte en achterhaalde visie. Ik bezie deze fenomenen vanuit een absolutistisch egocentrisch wereldbeeld. Dus bij mij kan het wel oneindig snel gaan, omdat ik de tijd langzamer zie verstrijken naarmate voorwerpen zich sneller van mij af bewegen. En dan zijn een hoop 'paradoxale' vraagstukken ineens niet moeilijk meer, alles valt op z'n plaats.
Mu!
O yeah.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 13:56 schreef SingleCoil het volgende:
Ik bezie deze fenomenen vanuit een absolutistisch egocentrisch wereldbeeld.
(om maar een uitstapje naar UVT te maken: dr. Shulgin postuleert dat de ware reden van astronomische roodverschuiving niet het groter worden van het heelal is, maar het feit dat de tijd zelf daadwerkelijk sneller verstrijkt naarmate je ouder wordt. Typisch voorbeeld: een uur wachten duurt veel langer als je jong bent dan wanneer je oud bent.)
Wat valt op zn plaats dan? Welke vraagstukken zijn paradoxaal?quote:Op zaterdag 12 maart 2005 13:56 schreef SingleCoil het volgende:
Hoe kun je de eigenschappen kennen van iets dat niet bestaat ?
Ik snap het probleem trouwens al, jullie praten over een snelheidsbegrip zoals dat relativisionistisch binnen ART gebruikt wordt. maar dat is een beperkte en achterhaalde visie. Ik bezie deze fenomenen vanuit een absolutistisch egocentrisch wereldbeeld. Dus bij mij kan het wel oneindig snel gaan, omdat ik de tijd langzamer zie verstrijken naarmate voorwerpen zich sneller van mij af bewegen. En dan zijn een hoop 'paradoxale' vraagstukken ineens niet moeilijk meer, alles valt op z'n plaats.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar dat is psychisch. Als je de tijd zou opmeten via een onafhankelijke klok, zouden de tijden voor beide waarnemers samenhangen zoals de relativiteitstheorie dat voorspeld.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 14:20 schreef SingleCoil het volgende:
it crossed my mind...maar sommige dingen duren juist weer langer als je ouder bent...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
heb ik dit topic nog niet getvpt?
in ieder geval, singlecoil. Als je je kat afschiet met lichtsnelheid van de aarde (puur hypothetisch gezien natuurlijk, aangezien de lichtsnelheid nooit te behalen is door een massa), en je kijkt naar die kat, dan zie je dat hij helemaal niet beweegt.. sterker nog al zijn atomen lijken stil te staan. De tijd in de raket van de kat staat stil ten opzichte van jou. Nu gaat de kat in zijn raketje een raket lanceren met lichtsnelheid. Hij ziet die raket met de lichtsnelheid van hem afbewegen, maar jij ziet die raket helemaal niet bewegen omdat de tijd voor die kat stilstaat en dus ook voor de raket binnen in de kattenraket
in ieder geval, singlecoil. Als je je kat afschiet met lichtsnelheid van de aarde (puur hypothetisch gezien natuurlijk, aangezien de lichtsnelheid nooit te behalen is door een massa), en je kijkt naar die kat, dan zie je dat hij helemaal niet beweegt.. sterker nog al zijn atomen lijken stil te staan. De tijd in de raket van de kat staat stil ten opzichte van jou. Nu gaat de kat in zijn raketje een raket lanceren met lichtsnelheid. Hij ziet die raket met de lichtsnelheid van hem afbewegen, maar jij ziet die raket helemaal niet bewegen omdat de tijd voor die kat stilstaat en dus ook voor de raket binnen in de kattenraket
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wat heeft iedereen toch met katten? Schrodinger moest zo nodig een kat martelen, en nu jullie ook weer.
De echte lol van katten versnellen tot relativistische snelheden zit 'm in wat er gebeurt als de kat binnen een paar kilometer wordt vertraagd tot een 'normale' snelheid.quote:Op zaterdag 12 maart 2005 15:42 schreef Alicey het volgende:
Wat heeft iedereen toch met katten? Schrodinger moest zo nodig een kat martelen, en nu jullie ook weer.
Zie deze link voor meer details.
[ Bericht 11% gewijzigd door joshus_cat op 12-03-2005 16:40:42 ]
Klik hier dusquote:Op zaterdag 12 maart 2005 15:56 schreef joshus_cat het volgende:
...
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
-edit-
Nogmaals, zulk soort posts mogen in ONZ.
[ Bericht 48% gewijzigd door Haushofer op 12-03-2005 18:29:26 ]
Nogmaals, zulk soort posts mogen in ONZ.
[ Bericht 48% gewijzigd door Haushofer op 12-03-2005 18:29:26 ]
Mu!
zijn interessant dingen over op wikipedia Ik als totale onbekende op dit gebied, interesseer me er toch wel voor Ga er wat meer over lezen enzo.
Ik als totale onbekende op dit gebied, interesseer me er toch wel voor
© ©
Werd de seconde tegenwoordig niet gedefineert door middel van strontium?
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Tijdsduur bestaat niet. Het is altijd nu.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Het is altijd vijf minuten te laat.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:41 schreef Monocultuur het volgende:
Het is altijd nu.
Erg waar.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:41 schreef Monocultuur het volgende:
Tijdsduur bestaat niet. Het is altijd nu.
Power perceived is power achieved.
Nog veel meer waar. Tijd wordt gedefinieerd aan de vervaltijd van cesium, niet van strontium. Overigens is het een interessante week voor de tijd, aangezien er deze week over de schrikkelseconde (die van eind dit jaar en ook meer in het algemeen) gediscussieerd wordt.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:58 schreef joshus_cat het volgende:
[..]
Het is altijd vijf minuten te laat.
In volkomen ander nieuws: Eind deze maand (de 24ste) gaat een mooi toneelstuk in premiere van het zuidelijk toneel (met Gijs Scholten van Asschat en Betty Schuurman als grote namen): De tirannie van de Tijd, over een 19de eeuwse anarchist die als protest tegen de eeuwige tijdsdruk een bomaanslag op Greenwich pleegt. Tragiek alom, want de bom ontploft te vroeg.
Wat ik ervan hoorde schijnt het prachtig te worden, en in het bijprogramma veel activiteiten die met verschillende facetten van tijd te maken hebben, zoals een natuurkundige die een uitleg over quantum en RLT geeft.
Gaat dat bewonderen!
Nee, Hoe Lang is een chinees. !!!!111 !!!!1111
!!!!1111
..... comes great responsibility"
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
--==Forza PSV==-- --==Forza Nilis==--
I Shot Her Above The Kneecap, She Can Still Walk - Jack Bauer
Naar mijn weten is het nog altijd cesium, zoals hierboven ook gezegd wordt.quote:Op vrijdag 11 november 2005 09:53 schreef kanaiken het volgende:
Werd de seconde tegenwoordig niet gedefineert door middel van strontium?
Preciezer: één seconde is de tijdsduur van 9 192 631 770 perioden van de straling die afkomstig is van de overgang tussen de twee hyperfijne niveau's van de grondtoestand van het Cesium-133 atoom.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar hoe hebben ze dat ooit bepaald dan?quote:Op zaterdag 12 november 2005 10:27 schreef Maethor het volgende:
[..]
Naar mijn weten is het nog altijd cesium, zoals hierboven ook gezegd wordt.
Preciezer: één seconde is de tijdsduur van 9 192 631 770 perioden van de straling die afkomstig is van de overgang tussen de twee hyperfijne niveau's van de grondtoestand van het Cesium-133 atoom.
Ja, die met de ballen in de bek.
dat hebben ze zo gedaan om zo goed mogelijk bij de 3600*24 seconden op een dag te komen, waarmee dit verhaaltje weer rond is
mijn fout, ze hebben enkel een preciezere klok gemaaktquote:Op zaterdag 12 november 2005 10:27 schreef Maethor het volgende:
[..]
Naar mijn weten is het nog altijd cesium, zoals hierboven ook gezegd wordt.
Preciezer: één seconde is de tijdsduur van 9 192 631 770 perioden van de straling die afkomstig is van de overgang tussen de twee hyperfijne niveau's van de grondtoestand van het Cesium-133 atoom.
De nauwkeurigste klok aller tijden
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Interessant. Maar is tijd dan bewezen? Vraag ik me nou altijd al af..quote:Op zaterdag 12 november 2005 15:04 schreef kanaiken het volgende:
[..]
mijn fout, ze hebben enkel een preciezere klok gemaakt
De nauwkeurigste klok aller tijden
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Tijd bewijzen? Je kunt toch niet bewijzen of een concept bestaat? Kun je energie bewijzen? Of ruimte-tijd kromming? Of een kracht? Het zijn ideeen waarmee je de natuur om je heen kunt beschrijven, en na het idee zal blijken of het ook een vruchtvol concept is. Tijd bestaat natuurlijk, kijk maar op je horloge. Of er misschien iets diepers achterligt, dat is een veel interessantere vraag.quote:Op zaterdag 12 november 2005 15:57 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Interessant. Maar is tijd dan bewezen? Vraag ik me nou altijd al af..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
|
|
