De VVD stelt het antidisciminatie-artikel van de Grondwet boven alle andere artikelen, zoals vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting. Dat blijkt uit het nieuwe Liberaal Manifest ‘Om de vrijheid’.
Botsingen tussen drie wetsartikelen uit de grondwet – vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst en het verbod om te discrimineren – zijn als het aan de VVD ligt snel verleden tijd. In het verleden raakten deze grondwetsartikelen nog al eens met elkaar in de clinch, bijvoorbeeld als een imam of een leider van een christelijke partij discriminerende stellingen innam over homo’s. De rechter sprak die persoon dan vaak vrij, omdat er in Nederland vrijheid van godsdienst is. Maar mensen die discrimineren vanuit hun geloof mogen hun straf bij de rechter niet meer zo gemakkelijk ontlopen, stelt de VVD in het nieuwe Liberaal Manifest. “Godsdienst is een keuze, geslacht of seksuele geaardheid zijn bij de geboorte meegekregen en dienen daarom beschermd te worden”, legt VVD’er Geert Dales, burgemeester van Leeuwarden en een van de samenstellers van het manifest, uit.
In het manifest, waarover de leden zich eind mei zullen uitspreken, staat ook dat de vrijheid van onderwijs gehandhaafd dient te worden, maar dat de lessen vrij moeten zijn van discriminatie en dat de scholen de Nederlandse rechtsorde dienen te aanvaarden. Dales: “Kinderen leren dat homoseksualiteit een zonde is en bestreden moet worden, mag niet”.
26-02-2005
Bron: De Gay Krant
De VVD is niet mijn partij, maar mijn petje af voor deze "wet" in hun nieuwe manifest.
Dit zouden meer partijen moeten doen!!!
Hier kunnen de meeste moderne ongelovigen zich in vinden denk ik.
Zelf ben ik meer voor een verbod op scholen op Islamitische grondslag, maar ik ben dan ook geen liberaal.
quote:Deze redenatie lijkt mij zeer logisch.Volgens voorzitter Dales van de Manifest-commissie is deze rangorde noodzakelijk omdat ras, geslacht en seksuele voorkeur 'van nature gegeven zijn'. De keuze voor een geloof, partij of school is dat niet.
-edit-
I mean, contracten mogen ook dit soort dingen niet bevatten dus?
quote:Het gaat om een rangorde tussen verschillende grondrechten/vrijheden zodat het helderder is welke vrijheid voorrang heeft op een andere.Op zaterdag 26 februari 2005 22:54 schreef NightH4wk het volgende:
Wat een onzin, een bedijf mag dus ook geen eisen stellen aan haar werknemers enzo?
-edit-
I mean, contracten mogen ook dit soort dingen niet bevatten dus?
quote:[...]
In de praktijk leidt deze rangorde van vrijheden tot een acceptatieplicht voor bijzondere scholen, erkende Dales
[...]
De SGP komt eveneens in problemen als het Manifest door een kabinet zou worden overgenomen. De SGP verbiedt vrouwen het passief kiesrecht met een beroep op de vrijheid van godsdienst. Dit verbod zou wat de VVD'ers betreft sneuvelen op het absolute non-dicriminatiebeginsel.
Bron: De Volkskrant
quote:Yep, tis duidelijk dat het een rangorde is, maarOp zaterdag 26 februari 2005 23:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Het gaat om een rangorde tussen verschillende grondrechten/vrijheden zodat het helderder is welke vrijheid voorrang heeft op een andere.
[..]
quote:Al stelt onze grondwet geen reet voor omdat we geen Supreme Court ofzo hebben die wetten, die niet sporen met dit document, onderuit kan halen.Op zaterdag 26 februari 2005 22:54 schreef NightH4wk het volgende:
(..)
I mean, contracten mogen ook dit soort dingen niet bevatten dus?
Laten we hopen dat dat zo blijft.
quote:Monidique heeft stiekem een hekel aan homo's en ander gespuis wat afwijkt..................Op zondag 27 februari 2005 16:17 schreef mineo39-76 het volgende:
Waarom?
quote:Daarvoor hoef je ook geen liberaal te zijn. Ik vind dat de staat alleen scholen moet subsidieren die neutraal zijn, religie mag iedereen in zijn eigen tijd doen. Dus ik vind het prima als er islamitische/christelijke scholen zijn, maar dan mogen zij er ook zelf voor betalen.Op zaterdag 26 februari 2005 22:43 schreef machteld het volgende:
Helder
Hier kunnen de meeste moderne ongelovigen zich in vinden denk ik.
Zelf ben ik meer voor een verbod op scholen op Islamitische grondslag, maar ik ben dan ook geen liberaal.
quote:Klopt, maar behalve dat ben ik ook uiterst liberaal en hoop ik dat mensen mogen vinden en zeggen dat homo's, moslims en joden minderwaardig zijn.Op zondag 27 februari 2005 16:27 schreef speedfreak1 het volgende:
[..]
Monidique heeft stiekem een hekel aan homo's en ander gespuis wat afwijkt..................
quote:Godsdienstvrijheid stopt, net als het roepen van opruiende teksten, waar de vrijheid van een ander in het geding dreigt te komen. Doel is dus om de vrijheden van een ieder zoveel mogelijk te kunnen blijven garanderen. Uiterst liberaal standpunt dus.Op zondag 27 februari 2005 16:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Klopt, maar behalve dat ben ik ook uiterst liberaal en hoop ik dat mensen mogen vinden en zeggen dat homo's, moslims en joden minderwaardig zijn.
quote:Dus als ik ga verkondigen dat jij een pedofiel bent heb je daar ook geen moeite mee?Op zondag 27 februari 2005 16:50 schreef Monidique het volgende:
Klopt, maar behalve dat ben ik ook uiterst liberaal en hoop ik dat mensen mogen vinden en zeggen dat homo's, moslims en joden minderwaardig zijn.
Gepost door Gia, dus.
effe opnieuw inloggen.
quote:Nee.Op zondag 27 februari 2005 18:28 schreef mineo39-76 het volgende:
[..]
Dus als ik ga verkondigen dat jij een pedofiel bent heb je daar ook geen moeite mee?
quote:Men kan zich nog altijd beroepen op de vrijheid van godsdienst, behalve als het gaat om discriminatie op basis van ras, geslacht en seksuele voorkeur omdat die zaken van nature gegeven zijn.Op zondag 27 februari 2005 18:31 schreef Montagui het volgende:
Hebben scholen meteen een houvast om evenals petjes, hoofddoekjes ook te verbieden. Men kan zich immers niet meer beroepen op vrijheid van godsdienst en hoofddoekjes toestaan en petjes verbieden is discriminatie. Mag dus dan niet meer.
Discriminatie op basis van hoofddeksels is onzin en staat al zeker niet hoger in de rangorde qua vrijheden zoals de VVD het wil.
Het is een leuke poging, maar volgens dit VVD-idee niet toepasbaar.
quote:Monidique! U bent een minderwaardig mens.Op zondag 27 februari 2005 16:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Klopt, maar behalve dat ben ik ook uiterst liberaal en hoop ik dat mensen mogen vinden en zeggen dat homo's, moslims en joden minderwaardig zijn.
quote:Het is discriminatie op basis van geloof. Een moslim mag wel een hoofddoek dragen en een christen geen pet. Een atheist trouwens ook niet. Dus het is discriminatie, want er wordt onderscheid gemaakt op grond van geloofsovertuiging.Op zondag 27 februari 2005 20:09 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Men kan zich nog altijd beroepen op de vrijheid van godsdienst, behalve als het gaat om discriminatie op basis van ras, geslacht en seksuele voorkeur omdat die zaken van nature gegeven zijn.
Discriminatie op basis van hoofddeksels is onzin en staat al zeker niet hoger in de rangorde qua vrijheden zoals de VVD het wil.
Het is een leuke poging, maar volgens dit VVD-idee niet toepasbaar.
quote:"We leven in een vrij land" is zo'n dooddoener, męn.Op zondag 27 februari 2005 16:41 schreef Landmass het volgende:
Ik sla vrijheid van meningsuiting veel hoger aan en discrimminatie moet kunnen, daar heb ik geen enkel probleem mee. We leven in een vrij land dus vrij om te discrimineren.
"We leven in een vrij land, dus vrij om de ander te doden."
"We leven in een vrij land, dus vrij om iemand vals te beschuldigen"
"We leven in een vrij land, dus vrij om door rood licht te rijden"
Je eigen vrijheid houdt altijd op bij die van een ander. De vraag is waar je als maatschappij die grens legt. En de meeste mensen vinden de vrijheid om niet gediscrimineerd te worden belangrijker dan de vrijheid om te discrimineren. Vandaar die wetten.
quote:idd ..Op zondag 27 februari 2005 20:14 schreef opa het volgende:
[..]
Monidique! U bent een minderwaardig mens.
quote:En Turken, hoe zit het daar mee?
quote:Een christen/atheist mag ook een hoofdoek op, en een moslim mag ook geen pet op. De regels zijn voor iedereen gelijk. Geen discriminatie op basis van religie dus.Op maandag 28 februari 2005 08:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is discriminatie op basis van geloof. Een moslim mag wel een hoofddoek dragen en een christen geen pet. Een atheist trouwens ook niet. Dus het is discriminatie, want er wordt onderscheid gemaakt op grond van geloofsovertuiging.
Het onderscheid tussen bepaalde hoofddeksels is misschien vreemd, maar discriminatie is het zeker niet (of je moet de zeer onzinnige en sippe term "discriminatie van hoofddeksels" gaan introduceren, maar dat heeft niets te maken met de huidige wetgeving of dit plan van de VVD). Ik geloof dat petten met een klep de communicatie hinderen waar hoofddoekjes dat niet doen en dat daarom dit specifieke onderscheid gebruikelijk is op scholen, maar dat terzijde.
quote:Dat met die communicatie is gewoon een smoesje om dergelijke regels te kunnen verdedigen, maar het is niet de werkelijke reden die er achter zit. Je mag je pet namelijk ook niet achterstevoren opzetten, terwijl dat de communicatie helemaal niet hindert.Op maandag 28 februari 2005 17:43 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een christen/atheist mag ook een hoofdoek op, en een moslim mag ook geen pet op. De regels zijn voor iedereen gelijk. Geen discriminatie op basis van religie dus.
Het onderscheid tussen bepaalde hoofddeksels is misschien vreemd, maar discriminatie is het zeker niet (of je moet de zeer onzinnige en sippe term "discriminatie van hoofddeksels" gaan introduceren, maar dat heeft niets te maken met de huidige wetgeving of dit plan van de VVD). Ik geloof dat petten met een klep de communicatie hinderen waar hoofddoekjes dat niet doen en dat daarom dit specifieke onderscheid gebruikelijk is op scholen, maar dat terzijde.
Het werkelijke verschil zit hem erin dat hoofddoekjes symbolen van een geloof zijn en petten niet worden gezien als symbool van een diepe levensovertuiging, maar slechts als iets 'stoers'. Ik vind die regels zelf wel krom, want een pet kan net zo goed veel betekenen voor bepaalde jongeren.
quote:Op zondag 27 februari 2005 16:41 schreef Landmass het volgende:
Ik sla vrijheid van meningsuiting veel hoger aan en discrimminatie moet kunnen, daar heb ik geen enkel probleem mee. We leven in een vrij land dus vrij om te discrimineren.
artikel 1 en grondwet enzo.quote:over het algemeen meerwaardiger dan jij bent, jij bent net zo onrein als een varken en een potOp maandag 28 februari 2005 13:38 schreef Monidique het volgende:
[..]
En Turken, hoe zit het daar mee?
Hoewel M een en al walging is valt hij wel degelijk onder de noemer zuiver .Jules Maaten, voorzitter van de Eurofractie van de VVD zou VOOR een Europese Commissie hebben gestemd, met daarin de Italiaanse Christen Buttiglione, die zowel homo's als vrouwen openlijk discrimineerde (ware het niet die commissie op de valreep niet in stemming werd gebracht).
Tot zover het fabeltje dat non-discriminatie bij de VVD boven godsdienstvrijheid gaat.
Los daarvan liggen de verhoudingen in het EP sowieso anders.
quote:Fabeltje, verzinsel.Op dinsdag 1 maart 2005 12:38 schreef dVTB het volgende:
de Italiaanse Christen Buttiglione, die zowel homo's als vrouwen openlijk discrimineerde
quote:bron?