quote:De discussie over de gekozen Minister-President laait weer op. En ik moet toegeven dat deze vorm een verbetering is dan een de direct gekozen MP.Van Aartsen wil gekozen formateur
ANP
DORDRECHT - VVD-fractievoorzitter Van Aartsen wil dat de kiezer de formateur aanwijst die de opdracht krijgt een nieuw kabinet te vormen. Als hij daarin slaagt, is hij meteen de premier van dat nieuwe kabinet. Volgens Van Aartsen is de gekozen formateur 'de best haalbare manier om de kiezer meer invloed te geven op kabinetsformaties'.
Tijdens de Johan de Witt-lezing in Dordrecht gaf de VVD-aanvoerder aan problemen te hebben met het huidige kiesstelsel. Door het systeem van coalitiekabinetten kan er volgens hem nooit een echte breuk komen met het verleden, omdat er altijd wel weer een partij van de vorige macht terugkeert.
De zogenoemde machtsvraag moet in de ogen van Van Aartsen volledig bij de burger liggen. Zijn ideaal is een districtenstelsel, waarbij in twee ronden gekozen kan worden voor de politieke voorkeur en vervolgens de macht. Daar heeft Van Aartsen momenteel te weinig medestanders voor.
Wel is in het Liberaal Manifest, een nieuw beginselprogramma van de VVD dat vrijdag wordt gepresenteerd, de gekozen formateur opgenomen.
Coalitiegenoot D66 is zeer verheugd over de opstelling van de VVD. D66-Kamerlid Van der Ham werkt al enige tijd aan een initiatiefwetsvoorstel voor een gekozen formateur. 'Ik ben blij met de steun van de VVD.' D66 wil het voorstel volgende maand presenteren. Het is de opmaat naar een direct gekozen premier.
Bron: De Volkskrant
Het grootste probleem bij een direct gekozen MP (of elke willekeurige bestuurder) is dat er grote conflicten kunnen ontstaan tussen de bestuurder en de volksvertegenwoordigers. Allebei hebben een mandaat van de kiezer en wanneer deze twee kapiteins op 1 schip tegengestelde belangen hebben, is het onduidelijk hoe dit op te lossen. Wie moet/kan wie wegsturen of moeten ze allebei blijven zitten en maximaal 4 jaar doorrommelen? Door deze onduidlijkheden en verwarring ben ik tegen een direct gekozen MP.
Maar dit voorstel voor een gekozen formateur maakt de kans op tegengestelde belangen of conflicten een stuk kleiner. De formateur moet een meerderheid van het parlement achter zich hebben om een kabinet te kunnen vormen en MP te worden. Lukt dat niet, dan wordt er weer volgens de oude regels een kabinet en MP gevormd. Imho is dat een verbetering, maar je kan het ook als nadeel zien zoals Weisglas het verwoord:
quote:De kans op conflicten en de hierboven geschetste onduidelijkheden qua mandaat is niet helemaal uitgesloten door deze formateur-variant uiteraard, maar misschien toch tot een acceptabel niveau om toch de kiezers meer invloed te geven op kabinetsformaties die nu nog veel weg hebben van achterkamertjespolitiek. Ik zeg misschien, want voor mij blijft de huidige situatie toch de beste waar het de volksvertegenwoordiging het hoogste orgaan blijft.Bovendien kan het door Van Aartsen bepleite systeem ertoe leiden dat de formateur van een andere politieke kleur is dan de grootste partij in de Tweede Kamer. Dan zou uiteindelijk de formateur geen minister-president kunnen worden. 'De kiezer zal dan zeggen: hoe kan dat nou? We hebben - bijvoorbeeld - Wiegel als formateur gekozen en nu krijgen we Bos als premier.'
Bron: De Volkskrant
Verder ben ik het met je eens. gaat nooit werken, als 2 of drie partijen al samen hebben besloten gewoon lekker verder te gaan regeren ondanks dat ze als kabinet net zijn gevallen dan heeft een gekozen formateur totaal geen effect.
Praktisch gezien hebben we al een gekozen formateur. wordt meestal toch de lijsttrekker van de grootste partij.
quote:Leuk voorbeeld. En ik denk dat dit voorstel juist in dit voorbeeld goed zou werken. Bos (of Cohen) als formateur zou met een eigen mandaat toch een morele druk op het CDA leggen voor samenwerking. Bos/Cohen als formateur zou laten zien dat men de PvdA/Cohen wel in de regering zou willen, waar het CDA moeilijk omheen kan. Een CDA-PvdA coalitie zou ook de logische keuze zijn volgens de uitslag (CDA de grootste, PvdA de 2de partij met een enorme zetelwinst).Op donderdag 24 februari 2005 12:51 schreef sizzler het volgende:
Het klinkt leuk, maar ik zie het in de praktijk niet werken. Neem de vorige verkiezingen: Het CDA was duidelijk de grootste. Stel dat Bos de gekozen formateur zou zijn geweest, waarom zou het CDA dan accepteren dat Bos premier wordt, terwijl ze zelf de premier mogen leveren als die gesprekken mislukken??
Beetje dezelfde discussie als Cruyff met het aanbod om bondscoach te worden. Kan alleen maar (gezicht) verliezen. Begrijp me goed: van mij mag ie premier worden. Mag ie de boel met harde hand weer terug in het gareel brengen in plaats van de "zalvende dominees" Balkenende en Donner.
En met terug in het gareel brengen, bedoel ik: "einde discussies over godsdienst en het dagelijks leven, integratie buitenlanders en het zogenaamde terrorisme".
quote:Dat ben ik niet met je eens. Dit plan is onderdeel van het nieuwe "beginselmanifest" waarin onder meer ook de vlaktaks, gemeentelijke herindelingen, de gekozen burgemeester en bestuurlijke 'verdunning' tot onderwerp van discussie worden gepresenteerd. Imho niet echt een beginselmanifest te noemen, maar meer een herbezinning op bestuurlijk vlak zoals de PvdA een aantal weken geleden ook kwam van de Commissie Andeweg over referenda, de grondwet, de eerste kamer en landsdelen.Op donderdag 24 februari 2005 13:13 schreef jvcs het volgende:
de enige reden, waarom de VVD deze discussie weer aanzwengelt, is vanwege het feit, dat Wiegel zijn rentree heroverweegt. Ze hebben geen functie voor deze man binnen de huidige opzet, ze willen hem niet, ze moeten hem niet, maar ze kunnen er niet aan voorbij, dat het verlies aan zetels van de afgelopen periodes wel eens goedgemaakt kan worden door alleen Wiegel. Door de discussie op deze manier te voeren, worden ze zelf ontzien en kan alleen Wiegel het weer verzieken door alsnog nee te zeggen.
quote:.... maar is het uiteindelijk niet geworden. Ookal heeft het volk de PvdA als tweede partij aangewezen. Feit is dat er bij de formatie ook politieke spelletjes gespeeld worden. Waarom zouden de partijen dat achterwegen laten bij een gekozen formateur? Waarom zijn de gesprekken met Bos bij de vorige formatie met dit Kabinet stukgelopen en zou dat niet het geval geweest zijn bij een gekozen formateur?Op donderdag 24 februari 2005 13:13 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Een CDA-PvdA coalitie zou ook de logische keuze zijn volgens de uitslag (CDA de grootste, PvdA de 2de partij met een enorme zetelwinst).
En met PvdA kon JP geen premier worden omdat PvdA groter was dan CDA. Ze wisten dat weigeren om met pvda samen te werken grote kans gaf op zelf mogen regeren.( en lekker te blijven zitten)
quote:Op donderdag 24 februari 2005 13:51 schreef Akaro het volgende:
Volgens mij zijn die gesprekken stukgelopen doordat het CDA vondt dat de 'chemie' ontbrak. vrij vertaald durf ik daar wel van te maken dat het CDA naar eigen idee te weining te zeggen gehad zou hebben in een coalitie met de PvdA. (denk nog steeds dat PvdA grootste was vorige verkieziingen. Bos mocht tenslotte kijken oftie ene regering kon bouwen)
En met PvdA kon JP geen premier worden omdat PvdA groter was dan CDA. Ze wisten dat weigeren om met pvda samen te werken grote kans gaf op zelf mogen regeren.( en lekker te blijven zitten)
quote:Bij de formatiebesprekingen tussen het CDA en de PvdA had het CDA de touwtjes in handen als grootste partij. Bij het voorbeeld van Bos/Cohen als de gekozen formateur zou de PvdA dus de leidende rol hebben, en zou het CDA om twee redenen al wat meer moeten inschikken; de PvdA had ook opties om zonder het CDA te regeren, bijvoorbeeld met de VVD en D66. Dus zou het CDA wel wat meer concessies moeten doen als het CDA regeringsverantwoordelijkheid zou willen dragen. Daarnaast laat de gekozen formateur zien dat het volk die partij/persoon in de regering wil zien, waardoor het CDA, maar ook de VVD en D66, zich totaal ongeloofwaardig zou hebben gemaakt bij de vorming van een CDA-VVD-D66 coalitie.Op donderdag 24 februari 2005 13:44 schreef sizzler het volgende:
[..]
.... maar is het uiteindelijk niet geworden. Ookal heeft het volk de PvdA als tweede partij aangewezen. Feit is dat er bij de formatie ook politieke spelletjes gespeeld worden. Waarom zouden de partijen dat achterwegen laten bij een gekozen formateur? Waarom zijn de gesprekken met Bos bij de vorige formatie met dit Kabinet stukgelopen en zou dat niet het geval geweest zijn bij een gekozen formateur?
Een gekozen formateur kan dus voor meer invloed zorgen mbt de regeringscoalitie. Precies het doel van dit idee.
quote:CDA was de grootste, al scheelde het maar 2 zetels.Op donderdag 24 februari 2005 13:51 schreef Akaro het volgende:
(denk nog steeds dat PvdA grootste was vorige verkieziingen. Bos mocht tenslotte kijken oftie ene regering kon bouwen)
quote:CDA is toch echt de grootste: http://www.parlement.com/9291000/modules/g18dztacOp donderdag 24 februari 2005 13:51 schreef Akaro het volgende:
Volgens mij zijn die gesprekken stukgelopen doordat het CDA vondt dat de 'chemie' ontbrak. vrij vertaald durf ik daar wel van te maken dat het CDA naar eigen idee te weining te zeggen gehad zou hebben in een coalitie met de PvdA. (denk nog steeds dat PvdA grootste was vorige verkieziingen. Bos mocht tenslotte kijken oftie ene regering kon bouwen)
En met PvdA kon JP geen premier worden omdat PvdA groter was dan CDA. Ze wisten dat weigeren om met pvda samen te werken grote kans gaf op zelf mogen regeren.( en lekker te blijven zitten)
Het CDA had het initiatief, en de logische keuze was toch om met de tweede partij van het land te proberen een coalitie te vormen, zeker gezien de forse winst van de PvdA. Maar eigenlijk had het CDA al vanaf het begin geen zin om met de PvdA samen te werken; de gestarte onderhandelingen met de PvdA waren enkel onder invloed van de publieke opinie. Alleen had de publieke opinie geen invloed op de vorming van coalitie waardoor het CDA na een tijdje de onderhandelingen opblies en verder ging met het VVD.
quote:Ze zouden dan idd net een meerderheid kunnen vormen. Maar de nummer 1 omzeilen is meestel net iets lastiger dan dan de nummer 2. Alhoewel je me, zeker met je tweede punt, een stuk positiever hebt gemaakt tegenover het plan van Van Aartsen.Op donderdag 24 februari 2005 14:01 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Bij de formatiebesprekingen tussen het CDA en de PvdA had het CDA de touwtjes in handen als grootste partij. Bij het voorbeeld van Bos/Cohen als de gekozen formateur zou de PvdA dus de leidende rol hebben, en zou het CDA om twee redenen al wat meer moeten inschikken; de PvdA had ook opties om zonder het CDA te regeren, bijvoorbeeld met de VVD en D66.
ik voel me weer wat liberaler
De 'weigering' van cda om met pvda serieuze gesprekken te voeren gaf in ieder geval wel aan dat het cda het niet tot weining interessert wat het volk wil.
Huidige systeem, grootste partij krijgt het initiatief om regering op te zetten en de mp te leveren, is wel vrijwel gelijk aan het door de vvd gewenste concept van gekozen formateur.
quote:en geef die gekozen burgervader ook maar een rotschop..Op donderdag 24 februari 2005 13:58 schreef PJ_O_Rourke het volgende:
Israelische toestanden. Laten we dat maar niet doen. Onze parlementaire democratie werkt prima en er is geen reden daar aan te sleutelen. Laat die idiote districten ook maar zitten.
Wat een zielige vertoning.. die bustoer van D66
quote:Tja, het CDA heeft gewoon een meerderheidscoalitie gevormd waardoor de keuze van 'het volk' (althans, de meerderheid) er wel is gekomen. Maar in het specifieke voorbeeld van de afgelopen verkiezingsuitslag zagen veel mensen toch een andere coalitie als meest logische, alleen was er geen middel om het volk rechtsstreeks invloed te geven op de formatie zoals het kiezen van een formateur eventueel wel kan bieden.Op donderdag 24 februari 2005 14:20 schreef Akaro het volgende:
Dan was dat het inderdaad. PvdA grootste is dan wat wishful thinking.
De 'weigering' van cda om met pvda serieuze gesprekken te voeren gaf in ieder geval wel aan dat het cda het niet tot weining interessert wat het volk wil.
quote:Vind je het zelf niet een vreemde gedachtengang dat de grootste partij niet het initiatief zou hebben bij de formatiebesprekingen? Ik zie de noodzaak van een dergelijke soort dualiteit in de formatiebesprekingen niet in. Hoe is de Nederlandse democratie daar in z'n algemeen bij gebaat? (dus niet alleen uitgaande van het geval van de vorige verkiezingen).Op donderdag 24 februari 2005 14:01 schreef Sidekick het volgende:
Bij de formatiebesprekingen tussen het CDA en de PvdA had het CDA de touwtjes in handen als grootste partij. Bij het voorbeeld van Bos/Cohen als de gekozen formateur zou de PvdA dus de leidende rol hebben
quote:O? Ik meende toch dat we daar al de parlementsverkiezingen zelf voor hadden. Bovendien, blijkens het grote aantal strategische stemmen bij de laatste twee verkiezingen, is het onzin om zo plompverloren te stellen dat een gekozen formateur direct laat zien dat het volk ook die partij in de regering wil zien. Daarbij, wellicht kan het dan zo zijn dat men wil dat die persoon plaatsneemt in de regering, maar dat wil nog niet zeggen dat de kiezer daarmee ook de hele partij erachter in de regering wil hebben.Daarnaast laat de gekozen formateur zien dat het volk die partij/persoon in de regering wil zien
quote:Ik voorzie vooral meer politiek-strategische spelletjes. Dualiteit is prima, maar niet in élke stap van het democratisch proces, dat doet de daadkracht geen goed.Een gekozen formateur kan dus voor meer invloed zorgen mbt de regeringscoalitie. Precies het doel van dit idee.
quote:Moet de kiezer dan ook invloed krijgen op wie er precies plaats gaat nemen in het kabinet (er wordt nogal wat met poppetjes geschoven zonder dat de kiezer daar invloed op heeft)? En moet de kiezer dan ook invloed krijgen op welke punten er precies uitgevoerd gaan worden (veel punten worden uitgewisseld in de kabinetsformatie)? Het punt is dat je ergens een ontkoppelpunt moet inbouwen waar de invloed van de kiezer ophoudt en de volksvertegenwoordigers/kabinetsleden met een democratisch verkregen mandaat aan de slag gaan. Ik zie de noodzaak niet in waarom dit ontkoppelpunt nu verschoven moet worden tot na de formatie.Op donderdag 24 februari 2005 14:38 schreef Sidekick het volgende:
Tja, het CDA heeft gewoon een meerderheidscoalitie gevormd waardoor de keuze van 'het volk' (althans, de meerderheid) er wel is gekomen. Maar in het specifieke voorbeeld van de afgelopen verkiezingsuitslag zagen veel mensen toch een andere coalitie als meest logische, alleen was er geen middel om het volk rechtsstreeks invloed te geven op de formatie zoals het kiezen van een formateur eventueel wel kan bieden.
Maar wat als het andersom was geweest. Dat een CDA-VVD-D66 coalitie het breedst gedragen werd in de samenleving, dan kan die PvdA-formateur dat dus mooi torpederen voor eigen gewin.
Uitgaan van alleen het scenario van de afgelopen verkiezingen vind ik maar van een nauw perspectief getuigen.
quote:Bij de verkiezingen kiezen we onze volksvertegenwoordigers en niet de bestuurders. Je kan niet zeggen dat men kiest om een persoon in de regering te krijgen. Je hebt gelijk dat je bij zo'n gekozen formateur alleen kan zeggen dat die persoon het meest gewenst is om deel te nemen in een regering en niet de partij. Maar een MP van een partij die niet in de regeringscoalitie zit zou een behoorlijke vreemde situatie zijn waar juist de gevreesde conflicten tussen twee mandaten groter van zou worden. Dat is het grote voordeel van deze variant ten opzichte van de normale direct gekozen MP. Als de formateur al gelieerd is aan een partij.Op donderdag 24 februari 2005 14:41 schreef Lithion het volgende:
[..]
Vind je het zelf niet een vreemde gedachtengang dat de grootste partij niet het initiatief zou hebben bij de formatiebesprekingen? Ik zie de noodzaak van een dergelijke soort dualiteit in de formatiebesprekingen niet in. Hoe is de Nederlandse democratie daar in z'n algemeen bij gebaat? (dus niet alleen uitgaande van het geval van de vorige verkiezingen).
[..]
O? Ik meende toch dat we daar al de parlementsverkiezingen zelf voor hadden. Bovendien, blijkens het grote aantal strategische stemmen bij de laatste twee verkiezingen, is het onzin om zo plompverloren te stellen dat een gekozen formateur direct laat zien dat het volk ook die partij in de regering wil zien. Daarbij, wellicht kan het dan zo zijn dat men wil dat die persoon plaatsneemt in de regering, maar dat wil nog niet zeggen dat de kiezer daarmee ook de hele partij erachter in de regering wil hebben.
De gekozen formateur is juist de aangesproken persoon om het initiatief te hebben bij het vormen van een regering. Die verkiezing gaat namelijk om invloed op de samenstelling van de regering, waar de 'normale' verkiezingen om de zetels in het parlement gaan. De noodzaak is om de kiezers meer invloed te geven op de samenstelling van de regering, en het voorbeeld van de laatste verkiezingen is enkel het voorschotelen van een concreet voorbeeld hoe de invloed de regeringscoalitie mede kan bepalen.
quote:Dat ben ik met je eens. Ik ben ook niet dol-enthousiast over dit idee, maar ik zie het wel als een verbetering van het aloude idee van de direct gekozen MP.[..]
Ik voorzie vooral meer politiek-strategische spelletjes. Dualiteit is prima, maar niet in élke stap van het democratisch proces, dat doet de daadkracht geen goed.
.quote:Eigenlijk zelfs dat niet eens. Het enige wat je eventueel kunt zeggen is dat de kiezer de desbetreffende formateur het meest geschikt acht om de verschillende partijen bij elkaar te brengen. Net als de kamervoorzitter is de formateur in principe onpartijdig en heeft slechts een bemiddelende rol.Op donderdag 24 februari 2005 15:18 schreef Sidekick het volgende:
Bij de verkiezingen kiezen we onze volksvertegenwoordigers en niet de bestuurders. Je kan niet zeggen dat men kiest om een persoon in de regering te krijgen. Je hebt gelijk dat je bij zo'n gekozen formateur alleen kan zeggen dat die persoon het meest gewenst is om deel te nemen in een regering en niet de partij.
Voor wat betreft je eerste opmerking, natuurlijk is het zo dat in theorie we bij de verkiezingen onze volksvertegenwoordigers kiezen, maar in de praktijk komt het erop neer dat het ook verkiezingen zijn voor het kabinet. Ik heb overigens al eerder aangegeven niet al te blij te zijn met de manier waarop het nu gaat (in de zin dat een stem voor een persoon ook meteen naar de desbetreffende partij gaat en je daardoor in je keuzevrijheid beperkt wordt).
quote:Goed, je zit inderdaad niet 4 jaar vast aan een raar soort dualisme (welke natuurlijk niet per definitie voor zal komen), maar evengoed introduceer je een nieuw dualisme in het hele democratische proces. Ik zie meer in een gekozen Minister-President die ook zelf zijn regering samenstelt en daarnaast de parlementsverkiezingen zoals die nu plaatsvinden. Dat is een veel zuiverdere vorm van dualisme dan die van dit moment. Een kandidaat-MP zal dan ook kleur moeten bekennen voor wat betreft de coalities die hij wenst te vormen.Maar een MP van een partij die niet in de regeringscoalitie zit zou een behoorlijke vreemde situatie zijn waar juist de gevreesde conflicten tussen twee mandaten groter van zou worden. Dat is het grote voordeel van deze variant ten opzichte van de normale direct gekozen MP. Als de formateur al gelieerd is aan een partij.
Die persoon zal toch z'n oren moeten laten hangen naar wat qua meerderheid haalbaar is, en daar zit niet altijd ruimte in.
En; als de 'gewenste' coalitie niet haalbaar is, zal'ie toch verder moeten formeren, het land moet bestuurd.
Echt zo'n 'toegift' van de VVD, die van oudscher helemaal niet voor verdere democratisering zijn, ze lijken te denken, "laten we ze de formateur geven, is die kinderhand ook gevuld".
Slecht idee, maak maar werk van echte hervormingen.
quote:Ik persoonlijk zie ook weinig in al die directe democratie die de parlementaire democratie uitholt zoals refrenda, gekozen burgemeester en gekozen MP. Maar bij een gekozen formateur behoudt het parlement nog steeds de macht. De formateur moet eerst nog een meerderheid van het parlement achter zich krijgen, en zodra dat niet het geval is, dan moet de formateur het onderspit delven. Er blijft een spanningsveld en het idee is niet perfect, maar het huidige systeem is imho ook niet prefect.Op donderdag 24 februari 2005 14:47 schreef Lithion het volgende:
[..]
Moet de kiezer dan ook invloed krijgen op wie er precies plaats gaat nemen in het kabinet (er wordt nogal wat met poppetjes geschoven zonder dat de kiezer daar invloed op heeft)? En moet de kiezer dan ook invloed krijgen op welke punten er precies uitgevoerd gaan worden (veel punten worden uitgewisseld in de kabinetsformatie)? Het punt is dat je ergens een ontkoppelpunt moet inbouwen waar de invloed van de kiezer ophoudt en de volksvertegenwoordigers/kabinetsleden met een democratisch verkregen mandaat aan de slag gaan. Ik zie de noodzaak niet in waarom dit ontkoppelpunt nu verschoven moet worden tot na de formatie.
quote:Ik hoeverre wijkt dit dan af van de huidige situatie?De formateur moet eerst nog een meerderheid van het parlement achter zich krijgen, en zodra dat niet het geval is, dan moet de formateur het onderspit delven.
Ik vind de stelling dat "gekozen burgemeesters de parlementaire democratie uitholt" wat ver gaan. MBT de gekozen MP, bij een voor de rest gelijkblijvend systeem ben ik dat wel met je eens.
quote:Nu kiest de meerderheid van het parlement een bestuurder waar de kiezers totaal geen invloed op hebben. Bij een gekozen formateur die een meerderheid weet te vinden in het parlement, heeft de kiezer dus wel de MP gekozen.Op donderdag 24 februari 2005 15:55 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ik hoeverre wijkt dit dan af van de huidige situatie?
quote:Een burgemeester verschilt weinig van een MP. In plaats van het parlement met volksvertegenwoordigers heb je de gemeenteraad met volksvertenwoordigers die beide onder druk komen bij een kiezersmandaat van een bestuurder(sploeg) (burgemeester, Commissaris van de Koningin, Minister-president). Ook op provinciaal niveau geldt het, alleen is er weinig discussie over een eventuele gekozen Commissaris van de Koningin omdat de binding veel slechter is met de provincie dan met de gemeente of het land.Ik vind de stelling dat "gekozen burgemeesters de parlementaire democratie uitholt" wat ver gaan. MBT de gekozen MP, bij een voor de rest gelijkblijvend systeem ben ik dat wel met je eens.
quote:In theorie heb je hier gelijk in; maar wat stelt het nu eenmaal echt voor??Op donderdag 24 februari 2005 16:55 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Nu kiest de meerderheid van het parlement een bestuurder waar de kiezers totaal geen invloed op hebben. Bij een gekozen formateur die een meerderheid weet te vinden in het parlement, heeft de kiezer dus wel de MP gekozen.
Spoel even terug naar de laatste formatie; er waren in alle realiteit maar 2 kabinetten mogelijk;
En tegen dat soort situaties zullen wij aan blijven kijken, met ons systeem van evenredige vertegenwoordiging, en de mini partijtjes die er uit voort vloeien,
En onafhankelijk van welke kleur de formateur is, het werd 1 van die 2 opties, geen andere keus..
Anders gesteld; denk je dat de formatie echt wezenlijk anders had gelopen als we een gekozen formateur hadden?
Ik denk et niet...
quote:Ik denk dat er wezenlijk verschil is.Een burgemeester verschilt weinig van een MP. In plaats van het parlement met volksvertegenwoordigers heb je de gemeenteraad met volksvertenwoordigers die beide onder druk komen bij een kiezersmandaat van een bestuurder(sploeg) (burgemeester, Commissaris van de Koningin, Minister-president). Ook op provinciaal niveau geldt het, alleen is er weinig discussie over een eventuele gekozen Commissaris van de Koningin omdat de binding veel slechter is met de provincie dan met de gemeente of het land.
Ten eerste heeft de MP beduidend meer macht dan de lintjesknipper die we doorgaans onze burgervader noemen.
Een premier wordt altijd geflankeerd door een meerderheid in het parlement. Daar zorgt het coalitievormings proces wel voor.
Bij een burgemeester kan het prima voorkomen dat de gemeenteraad een andere kleur heeft dan hij zelf.
Maar goed, ik denk dat we voor de rest het niet erg oneens met elkaar zijn.
Behalve dat zotte idee van een gekozen formateur dan
quote:Kritiek op gekozen formateur
Van onze verslaggever
DEN HAAG - De VVD-bewindslieden Kamp van Defensie en Schultz van Verkeer en Waterstaat zien niets in een gekozen formateur, zoals een partijcommissie voorstelt. Kamp maakte zondag in het tv-programma Buitenhof duidelijk een gekozen formateur geen oplossing te vinden voor de kloof tussen burger en politiek.
Net als staatssecretaris Schultz voorziet Kamp problemen als de aangewezen formateur er niet in slaagt een kabinet te vormen. Ook kan hij te maken krijgen met een Kamermeerderheid van een andere politieke kleur, waardoor de beoogde formatie spaak loopt.
Volgens Kamp past een gekozen formateur niet in een land met een traditie van coalitievorming. Hij sluit niet uit dat Nederland op termijn moet overstappen op een tweepartijenstelsel.
Een partijcommissie onder leiding van burgemeester Dales van Leeuwarden bracht vrijdag het Liberaal Manifest Om de vrijheid uit, waarin de gekozen formateur is opgenomen. De partij ziet wantrouwen van burgers jegens de staat momenteel als het grootste probleem. Daarom moet de democratie worden versterkt. Voor de staat is een belangrijke rol weggelegd.
Schultz zei zondag in Buitenhof dat ze het milieu onderbelicht vindt in het beginselmanifest. 'Ik mis een duurzaamheidsperspectief.' Volgens haar moeten liberalen aangeven binnen welke grenzen de vrije markteconomie zich kan blijven ontwikkelen.
In het Radio 1-journaal toonde oud-VVD-leider Dijkstal zich zondag evenmin enthousiast over onderdelen van het Liberaal Manifest, zoals de gekozen formateur. Volgens hem zijn de democratiseringsvoorstellen niet allemaal 'even goed doordacht'. De voormalige liberale leider is niet te spreken over de huidige 'populistische' en 'te conservatieve' koers van zijn partij. Hij zei te hopen dat het Liberaal Manifest de VVD weer op de juiste koers brengt.
De VVD-top heeft zich volgens hem 'laten meesleuren in een richting die niet de juiste blijkt'. Hij pleitte voor een nieuwe generatie aan de top, zoals bijvoorbeeld de jonge staatssecretaris Rutte van Onderwijs.
Het VVD-beginselmanifest wordt op 28 en 29 mei op de Algemene Ledenvergadering in stemming gebracht. Daaraan voorafgaand vinden in het land debatten plaats over de politieke koers van de liberalen.
Bron: De Volkskrant
( en nog een extra gratis tip : ontneem die malloot Dijkstal zijn lidmaatschap)
quote:En nu wil zelfs de voorzitter van de commissie die het liberaal manifest opstelde, al een (kleine) verandering van de gekozen formateur:Op woensdag 2 maart 2005 22:15 schreef Sidekick het volgende:
Na Weisglas komen andere VVD'ers nu ook al met kritiek op dit idee dat nog vol bombarie werd omarmt door Van Aartsen:
[..]
quote:Tsja, dat is dan toch weer een stap in de verkeerde richting. Dan kan je net zo goed een direct gekozen MP kiezen...'Nieuwe verkiezingen als de formateur niet slaagt'
ANP
AMSTERDAM - Als de gekozen formateur er niet in slaagt een regering te vormen, moeten er verkiezingen komen om een nieuwe formateur te kiezen. Voorzitter G. Dales van de commissie die het ontwerp van het nieuwe Liberale Manifest van de VVD heeft opgesteld, heeft dit zaterdag in Amsterdam gezegd.
In het onlangs geprestenteerde conceptmanifest stelt de commissie Dales voor om de bevolking bij verkiezingen een formateur te laten kiezen. Deze moet vervolgens premier worden van de nieuw samengestelde regering. Wanneer de formatie van die regering niet lukt, zou de Tweede Kamer een nieuwe formateur moeten aanwijzen, zo staat in het ontwerpmanifest. De commissie Dales wil deze tekst nu zelf amenderen.
Het concept-Liberaal Manifest is een uitwerking van de partijbeginselen en geeft de VVD richtlijnen voor liberaal handelen op de lange termijn. Behalve voorstellen voor een gekozen formateur, staan er ook plannen in om het aantal wethouders, burgemeesters en gemeenteraadsleden terug te dringen. Tijdens de algemene vergadering op 27 en 28 mei in Groningen kunnen de VVD-leden zich uitspreken over het ontwerp. G. Dales is burgemeester van Leeuwarden.
Bron: De Volkskrant
Ik hoop dat Van Aartsen zijn woorden zal herhalen: "Het Manifest is een geheel. Daar kun je niet een deeltje uitpakken dat je te pas komt" om dit amendement te blokkeren.
quote:Brinkhorst probeert de voedingssonde weer aan bestuurlijke vernieuwing te koppelen om nog twijfelende D66'ers over de streep te halen voor morgen. Opzichtig, maar het plan heeft wel kans van slagen.Brinkhorst pleit voor gekozen formateur
DEN HAAG - Minister Brinkhorst van Economische Zaken wil dat de nieuwe minister van Bestuurlijke Vernieuwing, Pechtold, werk gaat maken van de gekozen formateur. Dat zegt hij vrijdag in in een interview met NRC Handelsblad.
De D66-bewindsman wijst erop dat een commissie van de VVD in een concept-beginselprogramma ook pleit voor de gekozen formateur. Daarmee is volgens hem duidelijk dat twee van de drie regeringspartijen ,,het thema van de gekozen formateur aan de orde willen stellen.''
Brinkhorst zegt dit aan de vooravond van het congres van zijn partij over het zogeheten paasakkoord, dat beslist over het voortzetten van de coalitie met CDA en VVD. Het paasakkoord werd gesloten na het aftreden van minister De Graaf (Bestuurlijke Vernieuwing).
Zijn opvolger Pechtold moet nu wat Brinkhorst betreft voor 2007 de gekozen formateur mogelijk maken, omdat dit de positie van de premier versterkt. Daarnaast moet Pechtold ervoor zorgen dat de komende jaren volop burgemeesters worden gekozen en dat het kiesstelsel wordt herzien ,,binnen de grenzen van het paasakkoord''. Ook de positie van Eerste Kamer is volgens Brinkhorst aan herziening toe.
De Graaf trad af nadat de PvdA in de Eerste Kamer de gekozen burgemeester blokkeerde en hij binnen de coalitie te weinig steun kreeg voor zijn voorstel voor een nieuw kiesstelsel.
ANP
Bron: LC
quote:Royeren, en snel graag.Op donderdag 3 maart 2005 03:11 schreef Koos Voos het volgende:
( en nog een extra gratis tip : ontneem die malloot Dijkstal zijn lidmaatschap)
quote:Welk systeem?Op vrijdag 1 april 2005 23:46 schreef PJORourke het volgende:
Straks heb je zes partijen nodig voor een meerderheid, omdat men makkelijker voor kleine partijen gaat kiezen in de kamer. Net als in Israel. Daar is het systeem godzijdank weer afgevoerd.
quote:Direct gekozen premier (kan je zien als formateur).Op vrijdag 1 april 2005 23:51 schreef Sidekick het volgende:
Welk systeem?
quote:Hoe zou een aparte verkiezing voor de premier leiden tot vele splinterpartijen bij de parlementaire verkiezingen?Op vrijdag 1 april 2005 23:55 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Direct gekozen premier (kan je zien als formateur).
quote:Omdat veel mesnen dat zien als de belangrijkste stem. Daar kiezen ze dus op een kandidaat van de grote partijen. Bij de verkiezingen voor de knesset kiezen ze dan een splinterpartijtje. Ze zagen het als een mogelijkheid om twee verschillende voorkeuren te geven, met desastreuze resultaten.Op zaterdag 2 april 2005 00:23 schreef Sidekick het volgende:
Hoe zou een aparte verkiezing voor de premier leiden tot vele splinterpartijen bij de parlementaire verkiezingen?
De verkozen premier moest dan uit die parlementaire wanorde een coalitie smeden of nieuwe verkiezingen uitschrijven als dat niet binnen zes weken lukte. Dat gaat in Nederland nooit werken. Formaties duren nu al veel te lang. Die deadline hoeven we natuurlijk niet over te nemen, maar dat het langer duurt met meer partijen, lijkt me logisch.
quote:Het zou kunnen dat de strategische stemmen wordt verminderd door die extra verkiezing. Maar het lijkt me voor Nederland niet desastreus uit te pakken (ik ken de situatie van Israel niet zo goed om een vergelijking te maken). CDA en PvdA lijken mij minder te gaan scoren als de tactische stemmen uitblijven, waardoor CDA, PvdA en VVD alledrie om de "winst" gaan strijden met zo'n 30-35 zetels. "Eeuwige oppositiepartijen" als de SP en Wilders zullen baat hebben hierbij, en wel zo'n 20 zetels als basis hebben. Ik denk dat het effect niet veel groter zal zijn, en een driepartijencoalitie zal er nog wel inzitten.Op zaterdag 2 april 2005 00:30 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Omdat veel mesnen dat zien als de belangrijkste stem. Daar kiezen ze dus op een kandidaat van de grote partijen. Bij de verkiezingen voor de knesset kiezen ze dan een splinterpartijtje. Ze zagen het als een mogelijkheid om twee verschillende voorkeuren te geven, met desastreuze resultaten.
De verkozen premier moest dan uit die parlementaire wanorde een coalitie smeden of nieuwe verkiezingen uitschrijven als dat niet binnen zes weken lukte. Dat gaat in Nederland nooit werken. Formaties duren nu al veel te lang. Die deadline hoeven we natuurlijk niet over te nemen, maar dat het langer duurt met meer partijen, lijkt me logisch.
Dat wil niet zeggen dat ik voor een gekozen MP ben overigens.
quote:De knesset wordt op dezelfde manier gekozen als hier. Alleen Likud en Labor leverden serieuze premierskandidaten. De andere partijen probeerden het zetelaantal te vermeerderen, en met succes. Daardoor werd Shas bijna net zo groot als Labor. En Shas is toch best eng hoor.Op zaterdag 2 april 2005 00:46 schreef Sidekick het volgende:
Het zou kunnen dat de strategische stemmen wordt verminderd door die extra verkiezing. Maar het lijkt me voor Nederland niet desastreus uit te pakken (ik ken de situatie van Israel niet zo goed om een vergelijking te maken). CDA en PvdA lijken mij minder te gaan scoren als de tactische stemmen uitblijven, waardoor CDA, PvdA en VVD alledrie om de "winst" gaan strijden met zo'n 30-35 zetels. "Eeuwige oppositiepartijen" als de SP en Wilders zullen baat hebben hierbij, en wel zo'n 20 zetels als basis hebben. Ik denk dat het effect niet veel groter zal zijn, en een driepartijencoalitie zal er nog wel inzitten.
Dat wil niet zeggen dat ik voor een gekozen MP ben overigens.
Het risico op versplinteren ligt denk ik nog het meest op links. Daar komt tactisch stemmen nog het meest voor, ten gunste van de PvdA. GL en de SP zullen flink groeien. VVD'ers en CDA'ers schat ik erg trouw in.
In Frankrijk, met zijn stelsel van twee rondes, werkt die versplintering ook ongeveer zo. Zo scoren Trotskisten makkelijk 10 % in de eerste ronde. In de tweede ronde stemmen ze weer PS.
Overigens ben ik zelf een voorstander het invoeren van een districtenstelsel met enkelvoudige districten. Hierdoor zal de politiek transparanter worden en zijn we van de achterhaalde coalities af. Met het huidige systeem maakt Nederland zich immer belachelijk. Zelfs in België verlopen de coalitiebesprekingen minder moeizaam!
quote:Zelfs de italiaanse regering gaat al langer mee.Op zondag 3 april 2005 17:33 schreef Pingguest het volgende:
Een gekozen minister-president zorgt helemaal niet voor problemen met dubbele mandaten. In de wet kan namelijk prima geregeld worden welke partij wanneer het laatste woord heeft.
Overigens ben ik zelf een voorstander het invoeren van een districtenstelsel met enkelvoudige districten. Hierdoor zal de politiek transparanter worden en zijn we van de achterhaalde coalities af. Met het huidige systeem maakt Nederland zich immer belachelijk. Zelfs in België verlopen de coalitiebesprekingen minder moeizaam!