WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Eindelijk nu is het officieel: de donkere materie isaangetoond.
Nu kan er weer gespeculeerd worden over het heelal.
Is er genoeg materie om het weer te laten krimpen, is de Einstein constante (de constante lambda in de differentiaalvergelijking die de expansiesnelheid bepaalt) kleiner dan 1, blijft het stationair (lambda = 1), of is de expansie irreversibel (lambda > 1).
Met deze ontdekking laait in ieder geval de discussie weer op.
Nu kan er weer gespeculeerd worden over het heelal.
Is er genoeg materie om het weer te laten krimpen, is de Einstein constante (de constante lambda in de differentiaalvergelijking die de expansiesnelheid bepaalt) kleiner dan 1, blijft het stationair (lambda = 1), of is de expansie irreversibel (lambda > 1).
Met deze ontdekking laait in ieder geval de discussie weer op.
Niet helemaal waar.
Donkere materie was al in 1997 aangetoond. Dit is de eerste keer dat er een heel sterrenstelsel met donkere materie gevonden is.
En welke discussie moet losbarsten?
Donkere materie was al in 1997 aangetoond. Dit is de eerste keer dat er een heel sterrenstelsel met donkere materie gevonden is.
En welke discussie moet losbarsten?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Op de frontpage heb ik een column gewijd aan de eindigheid van het heelal als gevolg van een big frost. Als blijkt dat de in de firstpost genoemde constante groter is dan 1, dijt het heelal uit en is er geen terugkeer (big crunch) mogelijk. In de reacties wordt een aardige discussie gevoerd hierover, al ontgaat een deel daarvan me, ik ben geen natuurkundige.quote:Op donderdag 24 februari 2005 09:50 schreef Shark.Bait het volgende:
Niet helemaal waar.
Donkere materie was al in 1997 aangetoond. Dit is de eerste keer dat er een heel sterrenstelsel met donkere materie gevonden is.
En welke discussie moet losbarsten?
Offtopic: Haha, mja, dat ben ik ej.quote:Op donderdag 24 februari 2005 10:15 schreef notnajja het volgende:
[..]
Op de frontpage heb ik een column gewijd aan de eindigheid van het heelal als gevolg van een big frost. Als blijkt dat de in de firstpost genoemde constante groter is dan 1, dijt het heelal uit en is er geen terugkeer (big crunch) mogelijk. In de reacties wordt een aardige discussie gevoerd hierover, al ontgaat een deel daarvan me, ik ben geen natuurkundige.
Ik zal de link binnenkort es doorlezen; nu wordt ik overspoeld door praktika. Maar iig erg interessant !
-
quote:LONDEN - Astronomen van de Britse universiteit van Cardiff zeggen dat zij een sterrenstelsel hebben ontdekt dat geen sterren bevat, maar volledig uit waterstofgas en donkere materie bestaat. Dat berichtte het wetenschappelijke tijdschrift New Scientist woensdag op zijn website.
Donkere materie is dus eigenlijk Ruimte - sterren en zon waterstof etc dergelijke ?!?quote:Theoretici zeggen al vele jaren dat het heelal grotendeels bestaat uit donkere materie. Dat is onzichtbare materie van onbekende aard. Zonder de aanwezigheid ervan kan de zwaartekracht die sterrenstelsels en clusters van sterrenstelsels bij elkaar houdt, niet worden verklaard.
ksnap et niet helemaal
"Vanity, definitely my favorite sin. . . ."
bv. welk heelal model is juistquote:Op donderdag 24 februari 2005 09:50 schreef Shark.Bait het volgende:
Niet helemaal waar.
Donkere materie was al in 1997 aangetoond. Dit is de eerste keer dat er een heel sterrenstelsel met donkere materie gevonden is.
En welke discussie moet losbarsten?
gaat de expansie door tot in eeuwigheid of wordt het heelal stationair
bv nav donkere materie zoveel als een sterrenstelsel. Stel er is voldoende massa. Dus het heelal krimpt op een gegeven moment. Dus de entropie daalt. De tijd keert om. Wat voor consequenties?
bv. Is de Einsteinconstante precies 1?
ik denk dat ze het hele expansiemodel wel kunnen gaan aanpassen. Als er zo'n gigantische hoeveelheid donkere materie in een sterrenstelsel kan zitten dan is de totale massa van zo'n sterrenstelsel natuurlijk stukken groter dan geschat en moet men de doppler redshift aanpassen met een grotere gravitationele redshift in gedachtenquote:Op donderdag 24 februari 2005 13:59 schreef Yosomite het volgende:
[..]
bv. welk heelal model is juist
gaat de expansie door tot in eeuwigheid of wordt het heelal stationair
bv nav donkere materie zoveel als een sterrenstelsel. Stel er is voldoende massa. Dus het heelal krimpt op een gegeven moment. Dus de entropie daalt. De tijd keert om. Wat voor consequenties?
bv. Is de Einsteinconstante precies 1?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
zeker interessant
Zijn dit je eigen vindingen, of is het Stephen Hakwing die je hier aanhaalt? Hawking noemde dat desbetreffende artikel namelijk zijn grootste blunder in zn carriere ( om Einstein maar ff te quoten ) Maw: bij een zekere instorting keert de tijdsrichting niet om! Tenminste, als ik meneer Hawking mag geloven. En dat doe ik graag.quote:Op donderdag 24 februari 2005 13:59 schreef Yosomite het volgende:
[..]
bv. welk heelal model is juist
gaat de expansie door tot in eeuwigheid of wordt het heelal stationair
bv nav donkere materie zoveel als een sterrenstelsel. Stel er is voldoende massa. Dus het heelal krimpt op een gegeven moment. Dus de entropie daalt. De tijd keert om. Wat voor consequenties?
@one_conundrum: Je kunt een bepaalde massa metean in het universum, en dat zorgt voor een bepaalde expansiesnelheid ( zwaartekracht is immers altijd aantrekkend ) Nou is er een flinke discrepantie tussen die expansie en die massa: er zit een factor 10 ofzo tussen. Er is dus 10 keer zoveel massa dan dat je waarneemt, en dat noemt men donkere materie; materie die je niet rechtstreeks waarneemt. De aard ervan is mij ook niet helemaal duidelijk.
-
n weet je nooit of er een onzichtbare komeet aankomt..of een onzichtbare planeet/ster tegen de aarde botst..!! Misschien ws dat de oorzaak van de oorzaak van de laatste Tsunami..
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
De massa van het object had in dat geval wel opgepikt geworden denk ik.quote:Op donderdag 24 februari 2005 18:03 schreef achtbaan het volgende:
n weet je nooit of er een onzichtbare komeet aankomt..of een onzichtbare planeet/ster tegen de aarde botst..!! Misschien ws dat de oorzaak van de oorzaak van de laatste Tsunami..
ik vraag me werkelijk af hoe we zo zeker weten dat het universum uit elkaar beweegt als we niet eens weten uit hoeveel massa een sterrenstelsel bestaat en dus niet kunnen weten hoeveel invloed de zwaartekracht uitoefent op de roodverschuiving?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
even denken..quote:Op donderdag 24 februari 2005 19:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
De massa van het object had in dat geval wel opgepikt geworden denk ik.
nu iets anders..
Zouden dezelfde wetten die bij 'ons' werken ook bij de donkere materie werken? Die donkere materi neem ik, is er o.a ook op de aarde te vinden of niet? Dus de massa van de aarde is eigenlijk groter dan wat men nu denkt? Of is bij het bepalen van de massa van de aarde 'onbewust' ook rekening gehouden met de donkere materie?
Kan iemand mij dit uitleggen
Donkere sterrenstelsels kunnen niet worden waargenomen met optische telescopen. Hun aanwezigheid kan wel worden afgeleid aan de hand van andere aanwijzingen, zoals radiogolven die waterstofatomen uitzenden
Hoe gebeurt dat eigenlijk? dat waarnemen?.. wat gebeurt datn met die golven? zijn ze anders?
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
http://64.233.183.104/search?q=cache:lp5suiNns14J:www.teleac.nl/pagina.jsp%3Fn%3D59551+donkere+materie&hl=nl
hierstaat dat je die donkere materie niet kan waarnemen met radiogolven..
hierstaat dat je die donkere materie niet kan waarnemen met radiogolven..
There ain't no mountain high enough
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Ain't no valley low enough
Ain't no river wide enough
To keep me from getting to you
Hád opgepikt geworden? Wat een zin.quote:Op donderdag 24 februari 2005 19:07 schreef Alicey het volgende:
[..]
De massa van het object had in dat geval wel opgepikt geworden denk ik.
Wittgenstein
Hij kan beter inderdaad.quote:Op donderdag 24 februari 2005 21:01 schreef Koekepan het volgende:
[..]
Hád opgepikt geworden? Wat een zin.
Van slashdot:
Astronomer: Now, you see here, this empty spot on the map? Well, sir,
that is the very first Dark Matter galaxy ever discovered.
Congressman (skeptical): Well, I dunno...I don't really see anything there.
Astronomer: Oh, one moment...let me circle it for you!
Congressman: Yes, yes I see it!
Astronomer: Now I was wondering, Congressman...how much additional
funding might we get for this discovery?
Congressman: Hm. I'm not sure we have additional funds for such an
admittedly amazing find. Now, if you had TWO dark matter galaxies,
we'd have something to discuss.
Astronomer (uncapping pen): Funny you should mention that..
Astronomer: Now, you see here, this empty spot on the map? Well, sir,
that is the very first Dark Matter galaxy ever discovered.
Congressman (skeptical): Well, I dunno...I don't really see anything there.
Astronomer: Oh, one moment...let me circle it for you!
Congressman: Yes, yes I see it!
Astronomer: Now I was wondering, Congressman...how much additional
funding might we get for this discovery?
Congressman: Hm. I'm not sure we have additional funds for such an
admittedly amazing find. Now, if you had TWO dark matter galaxies,
we'd have something to discuss.
Astronomer (uncapping pen): Funny you should mention that..
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ik dacht eigenlijk dat donkere materie gewoon 'overal' was. Dus niet samengeklontert in sterrenstelstels zeg maar.
Maar het gedraagt zich dus net zo als gewone materie. Zullen er ook levende wezens kunnen bestaan die uit donkere materie zijn opgebouwd?
Maar het gedraagt zich dus net zo als gewone materie. Zullen er ook levende wezens kunnen bestaan die uit donkere materie zijn opgebouwd?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dit was inderdaad Hawking die ik aanhaalde, alhoewel, ik meen dat Roger Penrose ook die richting op dacht. Het is aannemelijker dat de tijd niet reversibel is. Dat geeft grote problemen, maar wel leuke.quote:Op donderdag 24 februari 2005 16:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Zijn dit je eigen vindingen, of is het Stephen Hakwing die je hier aanhaalt? Hawking noemde dat desbetreffende artikel namelijk zijn grootste blunder in zn carriere ( om Einstein maar ff te quoten ) Maw: bij een zekere instorting keert de tijdsrichting niet om! Tenminste, als ik meneer Hawking mag geloven. En dat doe ik graag.
Overigens is Hawking met het ouder worden al vaker teruggekomen op zijn oorspronkelijke theorieen. Afgelopen jaar liet hij een oorspronkelijk idee over het zwarte gat ook al varen. Het zou treurig zijn als hij op zijn sterfbed verkondigt dat hij een valse profeet is geweest.
Yepquote:Op donderdag 24 februari 2005 21:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zullen er ook levende wezens kunnen bestaan die uit donkere materie zijn opgebouwd?
[lolbroek mode]quote:Op donderdag 24 februari 2005 21:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Zullen er ook levende wezens kunnen bestaan die uit donkere materie zijn opgebouwd?
Zulke wezens heten negers
[/lolbroek mode]
Er is toch geen verschil tussen gewone materie en donkere materie?
De aarde bestaat toch al uit donkere materie? Ze zendt van zichzelf geen licht uit ofzo.
Als de zon zou stoppen met schijnen (en voor dit gedachtenexperimentje even niet in- of uit elkaar zou klappen) dan zou ons zonnestelsel toch pikkedonker zijn?
Kapot is leuker
|
|
