quote:bron: http://www.gelderlander.n(...)egionieuws!!,00.htmlNIJMEGEN - Inkomen wordt in Nijmegen weer een criterium bij de toewijzing van huurhuizen. De grote keuzevrijheid, sinds 2002 een feit, heeft daarmee de langste tijd gehad. Idee van de gemeenteraad is om sociale huurwoningen in populaire wijken als Bottendaal, Benedenstad en Oost te reserveren voor minima.
Voor woningen in minder populaire wijken als Waterkwartier en Willemskwartier zijn alleen de woningzoekenden met een relatief hoog inkomen nog gegadigden.
Hoe het nieuwe systeem er precies komt uit te zien, is nog onderwerp van studie. Uiteindelijk doel is het tegengaan van eenzijdig samengestelde wijken.
Mogelijk gaat daarom voor de sociale huurwoningen ook woonduur, de duur dat iemand op een bepaald adres woont, als toewijzingscriterium op de helling. Omdat allochtonen veelal een kortere wooncarriére hebben, staan die bij alleen toetsen op woonduur én inkomen nog steeds achteraan in de rij. Vorming van 'witte' en 'zwarte' wijken zou daarmee nog steeds niet worden voorkomen.
"We moeten zoeken naar regels waarmee dat wel lukt, maar makkelijk zal dat niet zijn", stelt wethouder Paul Depla (Wonen), "omdat ook het rechtvaardigheidsgevoel in het geding komt."
Naast toetsen op inkomen is loten volgens woningcorporatie Portaal misschien een alternatief dat het criterium van woonduur kan vervangen. Depla gaat binnenkort met de verschillende woningcorporaties om de tafel om nieuwe regels voor toewijzing onder de loep te nemen.
Dat het oude systeem op de helling gaat, staat echter vast. Dat is deze week door een meerderheid van de Nijmeegse gemeenteraad uitgesproken. Het Knooppunt Arnhem Nijmegen (KAN) beslist uiteindelijk, maar niemand twijfelt eraan dat Nijmegen het licht op groen krijgt voor een eigen variant. Ook in Arnhem spelen gelijksoortige problemen. Geopperd is om een apart toewijzingssysteem te ontwikkelen voor de twee grote steden in het KAN.
Nog maar drie jaar geleden zijn criteria als gezinsgrootte en inkomen door 22 woningcorporaties in de regio Nijmegen en Arnhem losgelaten. Inschrijftijd gold voortaan alleen nog als meetpunt bij de woningtoewijzing voor starters. Het scala aan criteria zou te betuttelend zijn.
In elk geval GroenLinks, PvdA, SP, Stadspartij Nijmegen en seniorenpartij VSP (samen een flinke raadsmeerderheid) willen desondanks af van de vrije keuze in Nijmegen, omdat dit de tweedeling in de stad versterkt. Dat tonen volgens hen allerlei analyses aan.
Het evt. opheffen van de woonduur valt bij mij niet echt lekker aangezien ik al een behoorlijke woonduur heb en zoekend ben naar een fatsoenlijke woning.
Het evt. verloten van woningen kan voor iemand met ongeluk slecht uitpakken, daar ben ik dus ook tegen.
Mensen met een modaal inkomen verwijzen naar achterbuurten vind ik behoorlijk asociaal, uiteindelijk na plus minus 10 jaar zou het leefgenot in de nu nog asocialen buurten groter kunnen zijn maar daar gaat wel een hoop ellende aan vooraf.
De nette mensen worden ingezet als opvoedkundigen althans zo komt het over.
Mijn voorkeur gaat naar de inschrijfduur uit, dat vind ik het eerlijkst.
Hier in Harlingen gaat dat al jaren zo en had ik na 6 maanden een top woning midden in het centrum aan de singel. Gemiddeld is de inschrijfduur hier 1 tot 1,5 jaar voordat je een woning krijgt (in het midden segment).
Woonduur is zoiezo oneerlijk, als je van buiten de gemeente komt en al 10 jaar een woning op hetzelfde adres hebt gehad, dan geldt dit als woonduur. Zo kan je eenvoudig van buiten de gemeente een woning krijgen, maar eerlijk is het allerminst vind ik (dit is een voorbeeld van hoe ik een woning in Leeuwarden heb bemachtigd zonder ooit maar ingeschreven te staan terwijl er een lange wachtlijst was).
quote:Ten dele geef ik je gelijk, ware het dat het systeem zoals dat in Nijmegen nu nog bestaat, gewoon niet functioneert en van hele volksstammen de kans op een fatsoenlijke woonruimte veel te klein is. Met name voor starters (zoals ik, woon nu nog op studentenkamer) die geen vrije woonruimte achterlaten is het vrijwel onmogelijk om ergens voor 'ingeloot' te worden, en als je af en toe al een keer wat hoger staat, komt er meestal een urgentiegeval tussendoor. Als je dan al, met veel moeite, iets gevonden hebt staat je teller meteen weer op nul, dus als het om wat voor reden dan ook niet bevalt, zit je er toch minstens een jaar of drie, vier aan vast (of je moet Nijmegen uit, of geld hebben om iets te kopen, wat in de regel niet het geval is in dit soort situaties).Op woensdag 23 februari 2005 10:41 schreef Shivo het volgende:
Die bemoeizuchtigheid in Nijmegen... laat mensen lekker zelf uitzoeken waar ze willen wonen. Ik wil niet tussen de asociale paupers wonen en die asociale paupers willen mensen met wie ze 's avonds lekker op een kratje bier in de voortuin kunnen zitten. Laat dat dan ook zo. Heb zelf jaren in Bottendaal gewoond en dat is een superwijk maar de import van Willems- en Waterkwartier maakt dat er niet leefbaarder op.
Kortom, ik vind het huidige systeem zo luizig als wat.
Echter, het in de OP beschreven voorstel, en dan met name de beargumentering, is natuurlijk bezopen.
Straks gaan mensen dus maar een jaartje gaan parttimen om zo met een lager inkomen in hun favoriete wijk te kunnen wonen?
Naar inkomen huren is gewoon logisch. Je betaald wat je je kunt veroorloven.
Daarnaast moeten de woningcorporaties eens stoppen met het opdrijven van huren voor wonigen waar ze verder geen moer aan doen.
Volkbuurten zoals het Waterkwartier (euhhhh.... Aquaboulevard) zijn op het moment niet ideaal om in te wonen. Ik woon er dus ik kan het weten. Het zou fijn zijn als het hier wat gemengder werd. Dat zou het voor mensen zoals ik prettiger maken. (hoewel ik echt niet kan klagen over mijn directe buren).
Ik ben hier 4 jaar geleden komen wonen en viel dus nog net onder de oude regeling. Als dat niet zo was geweest had ik dit huis ook nooit gekregen.
Daarvoor woonde ik in een nog veel erger gettho. Ook daar wonen ook wel hoger opgeleiden maar je komt er met het huidige systeem niet weg. Als je met 6 jaar inschrijftijd reageerd kom je ongeveer op de 50ste plaats en dan reageer je niet eens op de woningen waar je echt zou willen/kunnen wonen.
quote:Ik kom op entree.nu sinds een paar weken huizen tegen waar alleen starters op mogen reageren, lekker is dat, laat ze net als iedereen in een flat beginnen.Op woensdag 23 februari 2005 11:03 schreef hooibaal het volgende:
[..]
Ten dele geef ik je gelijk, ware het dat het systeem zoals dat in Nijmegen nu nog bestaat, gewoon niet functioneert en van hele volksstammen de kans op een fatsoenlijke woonruimte veel te klein is. Met name voor starters (zoals ik, woon nu nog op studentenkamer) die geen vrije woonruimte achterlaten is het vrijwel onmogelijk om ergens voor 'ingeloot' te worden, en als je af en toe al een keer wat hoger staat, komt er meestal een urgentiegeval tussendoor. Als je dan al, met veel moeite, iets gevonden hebt staat je teller meteen weer op nul, dus als het om wat voor reden dan ook niet bevalt, zit je er toch minstens een jaar of drie, vier aan vast (of je moet Nijmegen uit, of geld hebben om iets te kopen, wat in de regel niet het geval is in dit soort situaties).
Kortom, ik vind het huidige systeem zo luizig als wat.
Echter, het in de OP beschreven voorstel, en dan met name de beargumentering, is natuurlijk bezopen.
Iedereen moet hetzelfde traject doorlopen, dat is wel zo eerlijk, ik zit nu al 7 jaar in een kleine kut flat die graag aan jou overdraag zodra ik iets beters heb.
Sinds je kan reageren op het internet is aantal reacties enorm toegenomen waardoor het voor bijna iedereen onmogenlijk is geworden om iets te pakken te krijgen, als ze die nieuwe regels invoeren mogen ze die website wel platgooien zodat alleen de mensen die de moeite nemen om een brief te schrijven een kans maken, gelijk zul je zien dat de reacties met 50% afnemen, gok ik zo.
Ze moeten gewoon bouwen, met 10.000 mensen op 30 woningen reageren is gewoon ziek.
Nou heb ik onlangs de nieuwe wijken van de waalsprong gezien, ik zag alleen maar enorme 2 onder 1 kap koop woningen en dan gewoon 50 stuks per wijk die er precies hetzelfde uitzien, lelijk dus, lijkt op een bungalow park zonder groen.
Ze bouwen niet alleen te weinig maar ook ontzettend lelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door perezoso op 23-02-2005 11:50:31 (spelling) ]
Het is ook vaak te wijten aan een niet evenwichtige samenstelling van de nieuwe wijken dat er daardoor weer getto vorming optreed.
Als je student bent en via de SSHN huurt krijg je sowieso voorrang op twee complexen.
Ik ben het overigens helemaal eens met dat inschrijftijd het eerlijkst is.
quote:De schoonheid doet er dan niet zoveel toe. Dat kun je voor een deel zelf aankleden en mede sfeer geven. Alleen zijn die twee onder eenkapjes ook niet voor alle straters te betalen.Op woensdag 23 februari 2005 11:42 schreef perezoso het volgende:
[..]
Ik kom op entree.nu sinds een paar weken huizen tegen waar alleen starters op mogen reageren, lekker is dat, laat ze net als iedereen in een flat beginnen.
Iedereen moet hetzelfde traject doorlopen, dat is wel zo eerlijk, ik zit nu al 7 jaar in een kleine kut flat die graag aan jou overdraag zodra ik iets beters heb.
Sinds je kan reageren op het internet is aantal reacties enorm toegenomen waardoor het voor bijna iedereen onmogenlijk is geworden om iets te pakken te krijgen, als ze die nieuwe regels invoeren mogen ze die website wel platgooien zodat alleen de mensen die de moeite nemen om een brief te schrijven een kans maken, gelijk zul je zien dat de reacties met 50% afnemen, gok ik zo.
Ze moeten gewoon bouwen, met 10.000 mensen op 30 woningen reageren is gewoon ziek.
Nou heb ik onlangs de nieuwe wijken van de waalsprong gezien, ik zag alleen maar enorme 2 onder 1 kap koop woningen en dan gewoon 50 stuks per wijk die er precies hetzelfde uitzien, lelijk dus, lijkt op een bungalow park zonder groen.
Ze bouwen niet alleen te weinig maar ook ontzettend lelijk.
Trouwens.... Die Depla...... Die maakt mooie sier met zogenaamde sociale woningbouw. Hij noemt een koopflat van bijna ¤ 100.000,- sociale woningbouw. Daarnaast worden er allerlei voorzieningen gesloten op plekken waar bijvoorbeeld veel ouderen wonen zodat zij veel verder moeten lopen om bijvoorbeeld een postzegel te kopen of om te pinnen. Mede dankzij zijn fijne beleid. Echt sociaal is het dus niet.
Heb hem op diverse info bijeenkomsten horen spreken en hij staat daar enkel om zijn prestige projecten te promoten en te verdedigen. Een van de redenen om de PvdA hier Rood Rechts te noemen.
En dan maken ze het nog een stapje erger, door ook nog eens te gaan bepalen wie waarvoor in aanmerking komt. Bah, bah en nog eens bah. Vrije marktwerking, ho maar. Nijmegen is toch die stad van die klote hippies, waar GL de grootste partij is? Walgelijk.
-offtopic verwijderd-
[ Bericht 12% gewijzigd door NorthernStar op 24-02-2005 06:29:40 ]
Ik zie dat je al aardig ingeburgerd bent
ontopic: laten ze maar eens bedrijfsruimte gaan verhuren voor spotprijzen!
quote:Goed idee. Dat gezeur over hoe kut Nederland wel niet weten we zo langzamerhand wel van je. Als dat bij al je posts toch je eindconclusie is laat het dan liever helemaal achterwege.Op donderdag 24 februari 2005 06:17 schreef StefanP het volgende:
Maar dat is een ander topic, ik trek me verder wel terug.
quote:Dat GL er de grootste is vind ik prima. Ik ben er zelfs lid van. Maar de post bou-en-woon toezicht valt niet aan een GL raadslid maar aan een PvdA-er en een SP-er.Op donderdag 24 februari 2005 06:04 schreef StefanP het volgende:
Ach ja in een land waar niet genoeg woonruimte is, de bevolking explosief gestegen is en er desondanks niets bijgebouwd is vanwege de hebzucht van de makelaars, projectontwikkelaars en gemeenten en de kortzichtigheid van de overhed, krijg je dat soort dingen. Dan mag je jaaaaren op een wachtlijs voor een stompzinnig rijtjeshuis.
En dan maken ze het nog een stapje erger, door ook nog eens te gaan bepalen wie waarvoor in aanmerking komt. Bah, bah en nog eens bah. Vrije marktwerking, ho maar. Nijmegen is toch die stad van die klote hippies, waar GL de grootste partij is? Walgelijk.
-offtopic verwijderd-
GL is zelf de enige partij die er protesteerd tegen afbraak van oudere, maar nog goede ruimten om er prestige projecten neer te zetten en tegen het op die manier over de balk smijten van gelden.
en
1) Als enig land in heel Europa een woningstekort kent en dat al sinds 50 jaar!!!!!
2) per vierkante meter de hoogste prijzen kent , als men het land als geheel neemt.´
Een compleet falend systeem. Niet sinds een paar jaar.........., nee al sinds goed 50 jaar faalt dit systeem en als oplossing -...........................gaat men nog meer reguleren.
[ Bericht 0% gewijzigd door CANARIS op 24-02-2005 11:10:20 ]
quote:En jij denkt niet dat er ook andere oorzaken zijn die bijdragen aan het probleem in Nederland?Op donderdag 24 februari 2005 09:54 schreef CANARIS het volgende:
In nederland begrijpt men er nog steeds geen bal van. Nog steeds denken en boel Flippos , dat de woningsmarkt geruguleerd moet worden. Het gevolg is dat Nederland ook idd de meeste gereguleerde markt in Europa kent
en
1) Als enig land in heel Europa een woningstekort kent en dat al sinds 50 jaar!!!!!
2) per vierkante meter de hoogste prijzen kent , als men het land als geheel neemt.´
Een compleet falend systeem. Niet sinds een paar jaar.........., nee al sinds goed 50 jaar faalt dit systeem en als oplossing -...........................gaat men nog meer reguleren.
quote:Aan de ene kant niet. Ware het niet dat een stad als A'dam dan gewoon onbetaalbaar wordt omdat het hier nu eenmaal erg in trek is bij provinciaaltjes die een soort ideaalbeeld hebben van deze stad (wat ik me ergens ook wel voor kan stellen). Waar moet ik dan heen als starter? In de directe omgeving is het al niet veel makkelijker en om ver buiten de stad te gaan wonen begin ik niet aan... alles wat ik heb is hier.Op donderdag 24 februari 2005 10:53 schreef freud het volgende:
Huurhuizen waar veel mensen willen wonen gewoon duurder maken = marktwerking. Of roep ik nu iets heel vreemds?
quote:Hoe lang is dat geleden? Ik reageer nl. uitermate alert, ben er altijd opOp woensdag
23 februari 2005 12:57 schreef Shivo het volgende:
Ik ben zelf ook ooit als starter begonnen. We zullen wel wat geluk hebben
gehad, maar wij kregen met drie jaar inschrijftijd een flat in Bottendaal.
Attent reageren helpt natuurlijk sowieso.
tijd bij, en ik zal even de inschrijfdatum vermelden van degenen aan wie
de woningen waar ik op heb gereageerd zijn toegewezen:
Bottendaal: diverse woningen, toegewezen aan mensen met inschrijfjaar 1989
(Jan de Wittstraat) en 1998 (piepklein flatje in de Jan van Speykstraat).
Verder nog eentje in de Jan de Wittstraat met inschrijfjaar 1998 maar die
had urgentie. (Dan heb je urgentie, en dan heb je nog 6,5 jaar inschrijftijd
nodig
)Oost: heb nu al twee keer een woning toegewezen zien worden aan iemand met
inschrijfjaar 1979. Toen was ik 5! Verder 1987 en 1991.
Hengstdal: zo te zien ongeveer inschrijfjaar 1998 voor nodig.
Voorstadslaan en die contreieren: ongeveer inschrijfjaar 1997.
Centrum: varieert van 1990 tot 1996.
Kortom: de tijden dat je met drie jaar inschrijftijd een woning kon vinden
in Bottendaal die groot genoeg is voor twee zijn volgens mij al heel lang
voorbij
Ik weet ook niet wat een beter systeem zou zijn hoor. Gewoon meer betaalbare
woonruimte bouwen en eindelijk eens inspelen op het feit dat niet iedereen
meer drie kinderen heeft en dus een huis moet met vier slaapkamers. Bouw
dan gewoon kleinere leuke dingen, deel huizen in tweeen.
Zolang er niet meer woonruimte is weet ik het ook niet...een wachtsysteem
voelt eerlijker aan dan loten, maar schiet zijn doel momenteel wel heel erg
voorbij. De lapmiddelen waar ze nu mee bezig zijn binnen het wachtsysteem
zijn NOG oneerlijker (want inderdaad, wat is het nou voor een onzin dat ik
niet mag reageren op een woning die VEEL groter en gunstiger gelegen is dan
wat ik nu heb omdat alleen starters daarop mogen reageren? Doe die woning
maar naar mij, ik heb al vier jaar op een piepklein eenkamerflatje gezeten
en sta dat graag aan de betreffende starter af.)
Nee, ik weet het echt even niet. Hoe dan ook zullen ze ook als ze naar inkomen gaan kijken nog steeds niet van die wachttijden af zijn...want ook dan is er gewoon niet ineens veel meer betaalbare woonruimte.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
De markt moet gewoon geliberaliseerd worden
http://www.meervrijheid.nl/woningbemiddelaars.htm
quote:'Woningnood opgelost'
Teletekst heeft eindelijk de oorzaak van de woningnood gevonden, en heeft goede hoop, evenals de betrokken autoriteiten, dat deze nu opgelost gaat worden. Lees en huiver:
AMSTERDAM Met de arrestatie van negen illegale Amsterdamse woningbemiddelaars is de zwarte woningmarkt in de stad een zware slag toegebracht, meldt het OM. Justitie hoopt dat door deze actie honderden illegaal verhuurde woningen vrijkomen voor de sociale woningmarkt.
Bij invallen op diverse plaatsen in de stad zijn ook administraties, auto's, drugs, een vuurwapen en een nepvuurwapen in beslag genomen. Bij één verdachte werd e.15.000 in contanten meegenomen.
Door de illegale woningbemiddeling is de wachttijd voor een goedkope woning enorm opgelopen. Gehoopt wordt dat deze actie daar een eind aan maakt.
Het lijkt erop dat oorzaak en gevolg hier door elkaar gehaald worden. Hoe zit het ook al weer echt? Hans Bennink schreef eerder:
Als de overheid nou ergens wel graag ingrijpt, dan is het wel op de woningmarkt. Een ongeschreven regel luidt dat iedere Nederlander met minder dan een modaal inkomen precies tussen de 10 en de 15 procent uit hoort te geven voor zijn huisvesting. En zodra je daar buiten valt vindt de Overheid dat onmiddelijk financiële herverdeling plaats dient te vinden.
En dat betekent bijvoorbeeld dat mensen met een laag inkomen huursubsidie ontvingen waardoor ze in staat zijn om een knappe woning te bewonen. Maar een onbedoeld effect van deze subsidie is dat er geen goedkope huurwoningen meer bestaan; daarvoor zorgt de marktwerking. want je zou als projectontwikkelaar toch wel gek zijn om woningen te bouwen die maandelijks 125 euro huur opleveren als iedere gesubsidieerde huurder toch minstens het dubbele kan opbrengen. Lees verder...
En wat is volgens Meervrijheid de oplossing?
Privatisering
Om de woningmarkt soepel te laten verlopen, dienen alle sociale huurwoningen, woningbouwverenigingen en andere (gemeentelijke) woningactiviteiten te worden geprivatiseerd.
Schaf subsidies af
Wij zijn voor het afschaffen van alle huursubsidies en woningbouwsubsidies in combinatie met belastingverlaging. Hierdoor kan de woningmarkt vrij, flexibel en efficiënt functioneren en kan iedereen die belast is met het uitkeren van subsidies nuttiger werk doen.
Schaf woonbelastingen af
Als het de bedoeling is dat wonen betaalbaar is, is het niet logisch om woningen te belasten. De onroerende zaak belasting moet worden afgeschaft, zowel voor eigen woningbezitters als de bezitters van huurwoningen. Verder is het wonen de laatste jaren veel duurder geworden door allerlei schandalig sterk toegenomen belastingen die verband houden met wonen. Zoals rioolrechten, energieheffingen, milieuheffingen, overige gemeentelijke heffingen en kunstmatig hoge prijzen voor gas, water en licht. Meervrijheid wil dat bewoners alleen de werkelijke kosten hoeven te betalen voor deze goederen en diensten.
Schaf woonvergunningen af
De overheid hoort niet te bepalen waar en of iemand mag wonen. Het feit dat sommige gemeenten regels stellen, bijv. m.b.t. economische gebondenheid, over wie er in hun gemeente mag wonen, is een onacceptabele inbreuk op de keuzevrijheid. Verenigingen van eigenaren moeten wel het recht hebben om hun eigen regels te kiezen over wie er in hun wijk of gebouw mag wonen.
Door het vaststellen van maximumhuurprijzen wordt het minder aantrekkelijk om woonruimte te verhuren of nieuwe huurwoningen te bouwen
Versoepel huurbescherming
Meervrijheid is voor vrijheid van contract tussen verhuurder en huurder. Door "huurbescherming" is het bijvoorbeeld vrijwel onmogelijk om tijdelijk een woning te verhuren. Daardoor laten huizenbezitters onnodig woningen of kamers langere tijd leegstaan, waardoor de beschikbare woonruimte afneemt en de prijzen toenemen. Om te zorgen dat vraag en aanbod op elkaar aansluiten, moeten huurprijzen worden vrijgelaten. Door het vaststellen van maximumhuurprijzen wordt het minder aantrekkelijk om woonruimte te verhuren of nieuwe huurwoningen te bouwen. Aan de ene kant zullen door huurregulering een paar gelukkige mensen profiteren van lagere huren. Maar andere mensen kunnen geen huurwoning vinden, moeten jaren op de wachtlijst, moeten een huis kopen terwijl ze dat eigenlijk niet willen, of moeten op de zwarte markt huren en betalen dan door de schaarste juist een veel hogere huurprijs dan in een vrije markt zou gelden. Dus de resulterende woningschaarste zorgen op lange termijn maximumhuurprijzen juist voor hogere huurprijzen, een omgekeerd effect dan werd beoogd.
Schaf bestemmingsplannen, bouwvergunningen en woningvoorschriften af
Meervrijheid is voor afschaffing van bestemmingsplannen en andere reguleringen die woninggrond extreem duur maken. Wij zijn er tegen dat de overheid grond goedkoop van boeren koopt en vervolgens enorme winsten maakt door het tegen kunstmatig zeer hoge monopolieprijzen door te verkopen aan ontwikkelaars. Verder zijn wij er tegen als de overheid onredelijk hoge kosten in rekening brengt voor het onwikkelen van de wijkinfrastructuur. Deze zaken zorgen ervoor dat nieuwe woningen extreem duur worden. Er dient een vrije markt te zijn in (bouw)grond en het bouwen van woningen moet worden vrijgelaten. Op deze manier wordt de hoeveelheid woningen aangepast aan de hoeveelheid vraag i.p.v. aan politieke beslissingen en wordt woonruimte betaalbaar voor iedereen. Ook de vele woningvoorschriften en bouweisen dienen te worden afgeschaft. De kwaliteit van woningen dient volledig te worden bepaald door de behoefte. Iedereen moet zelf kunnen kiezen tussen dure woningen van hoge kwaliteit of goedkope woningen van mindere kwaliteit.
Schaf de hypotheekrente en het huurwaardeforfait af
De aftrek van hypotheekrente heeft alleen maar problemen gebracht. Hypotheekrenteaftrek stimuleert niet alleen het huizenbezit maar ook het hypotheekbezit. Mensen worden gestimuleerd schulden te houden. De meeste mensen willen helemaal geen schulden houden, maar op hun eigen tempo hun huis afbetalen. Bovendien is het verkeerd om particuliere huizenbezit te stimuleren en te bevoordelen ten opzicht van huren. Veel mensen huren juist liever, omdat dat makkelijker en flexibeler is. Maar door regulering en het verlies van hypotheekrenteaftrek is een huurwoning vaak minder betaalbaar. Om het voordeel van de hypotheekrenteaftrek weer enigszins weg te nemen is er dan weer het huurwaardeforfait bedacht. Wij stellen voor de hypotheekrenteaftrek en het huurwaardeforfait af te schaffen en te vervangen door een algemene verlaging van de inkomstenbelasting. Lees verder...
quote:Mensen met een modaal inkomen zouden helemaal niet in sociale huurwoningen moeten wonen.Op woensdag 23 februari 2005 09:56 schreef perezoso het volgende:
Mensen met een modaal inkomen verwijzen naar achterbuurten vind ik behoorlijk asociaal, uiteindelijk na plus minus 10 jaar zou het leefgenot in de nu nog asocialen buurten groter kunnen zijn maar daar gaat wel een hoop ellende aan vooraf.
De nette mensen worden ingezet als opvoedkundigen althans zo komt het over.
quote:Niet zo gek als je bedenkt dat het ook het dichtsbevolktste land van Europa is. Ruimte is schaars, dus duur.Op donderdag 24 februari 2005 09:54 schreef CANARIS het volgende:
2) per vierkante meter de hoogste prijzen kent , als men het land als geheel neemt.´
quote:En dat doen ze dan ook vast niet meer. Als je een leuker huis in een leukere wijk kunt betalen ga je niet in een kuthuis in een kutbuurt zitten. Maar zolang je voor veel minder geld een even leuk huis in een even leuke wijk kunt krijgen via de sociale woningbouw gaan ze daar natuurlijk voor. Dat is wel 1 van de positieve dingen die deze maatregel teweeg zou brengen, dat klopt. Er is geen sprake van dat die mensen gedwongen worden naar een kutbuurt te verhuizen, ze hebben nl. gezien hun financien gewoon alternatieven.Op donderdag 24 februari 2005 21:15 schreef k_man het volgende:
Mensen met een modaal inkomen zouden helemaal niet in sociale huurwoningen moeten wonen.
quote:Dat klopt nietOp donderdag 24 februari 2005 21:18 schreef k_man het volgende:
[..]
Niet zo gek als je bedenkt dat het ook het dichtsbevolktste land van Europa is. Ruimte is schaars, dus duur.
In nederland komt veel meer grond vrij als bij voorbeeld in Landen als Oostenrijk of Zuid Duitsland.
Er is dan wel minder grond , maar procentueel wordt veel meer grond voor woningsbouw vrijgegegeven.
Neem een deelstaat als Nord Rhein west Phalen en je hebt vergelijkbare omstandigheden.
Nergens is de woningsnarkt zo gereugleerd en nergens zo´n woningsnood als in Nederland.
Liberaliseer de gehel markt en je hebt binnen de kroste keeren geen woningsnood meer. Mensn gaan dan consessies doen aan hun woonwens omdat ze het niet kunnen betalen.