Evolutie is een Geloof

quote:

Op maandag 21 februari 2005 11:06 schreef Doffy het volgende:

[..]

Vanuit jouw perspectief kan jij niet bewijzen dat ik een autonoom bewustzijn heb/ben. Misschien ben ik een hele goeie bot die de Turing-test zou doorstaan.

Hoe dan ook, onweerlegbare feiten zijn bijzonder lastig te vinden

Turing Test? dat is nieuw voor mij, zal het later deze week bestuderen.

Het lijkt me verstandig de wereld niet onnodig gecompliceerd te maken door toch enigzins schizofrene gedachten. Met beide voeten op de grond blijven. Anders kom je terecht in zijns-filosofie en vage post-moderne praatjes waar je uiteindelijk niets aan hebt.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 12:23 schreef gnomaat het volgende:

[..]

Nee hoor, hij bestaat helemaal niet. De suggestie van een ander persoon die jouw posts leest is, net als dat computerscherm en die kop thee, een projectie in het lab op jouw klompje hersenen

Of wij zijn beiden een kunstmatige creatie in het klompje hersenen van Doffy.
Wie zegt dat jij of ik werkelijk bestaan ?

Mischien ben ik wel Metatron, de stem van God, om de gelovigen van het Fok! forum op de proef te stellen.

Of ik ben Hastur, hertog van de Hel, afgezant van Satan, HEIL SATAN, HEER DER DUISTERNIS, en hier op Aarde om de zielen van mensen te corrumperen.
Ja....dat bevalt me eigenlijk beter.


[ Bericht 1% gewijzigd door Godslasteraar op 21-02-2005 13:13:16 ]

offtopic: De koelkast hier is al zo lang niet schoongemaakt dat de inhoud nu ook slaagt voor de turing test


ontopic :
Evolutie verklaart alleen het hoe, niet het waarom.
Het waarom is het spirituele vraagstuk waar religies zich mee bezig dienen te houden,
het hoe is het wetenschappelijke vraagstuk.

Elke keer dat die twee gebieden zich met elkaar gaan bemoeien wordt het ruzie.
Laat religies zich dus lekker bij hun spirituele quest houden,
en laat de wetenschappers lekker onderzoeken *hoe* het allemaal in elkaar steekt.

[ Bericht 0% gewijzigd door _Led_ op 21-02-2005 13:16:02 ]

quote:

Op maandag 21 februari 2005 12:44 schreef Godslasteraar het volgende:
Turing Test? dat is nieuw voor mij, zal het later deze week bestuderen.

quote:

Het lijkt me verstandig de wereld niet onnodig gecompliceerd te maken door toch enigzins schizofrene gedachten.

Dat is voor most intents & purposes inderdaad maar het beste. Niettemin is 't niet verkeerd om 't idee in je achterhoofd te houden.

quote:

Met beide voeten op de grond blijven. Anders kom je terecht in zijns-filosofie en vage post-moderne praatjes waar je uiteindelijk niets aan hebt.

Niet mee eens. New-age is een heel eind verwijderd van Descartes, ook al is die laatste ook niet in elke situatie nuttig

Hint: Zodra de koelkast en het aanrecht of de oven de macht proberen over te nemen moet je ingrijpen.

ontopic: We zijn nogal afgedwaald (behalve de laatste post hiervoor dan)

quote:

Op maandag 21 februari 2005 13:10 schreef Doffy het volgende:
Niet mee eens. New-age is een heel eind verwijderd van Descartes, ook al is die laatste ook niet in elke situatie nuttig

Ik bedoelde met zijns-filosofie eigenlijk Heidegger. Mischien gebruik ik de verkeerde terminologie.
Descartes was natuurlijk een groot en belangrijk filosoof.

quote:

Op maandag 21 februari 2005 13:18 schreef Godslasteraar het volgende:
Ik bedoelde met zijns-filosofie eigenlijk Heidegger. Mischien gebruik ik de verkeerde terminologie.
Descartes was natuurlijk een groot en belangrijk filosoof.

Ah, ok! Ik besefte niet dat je het over Heidegger had met 'vage post-moderne praatjes'

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 01:10 schreef Aegir het volgende:
het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.

bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.

Ik zie niet waarom dit een bewijs is richting ontwerp.

quote:

het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.

...en dit gaat gewoon nergens over.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 01:33 schreef Aegir het volgende:
omdat het een super verfijnd systeem is, volledig afhankelijk van elkaar.

Dus...?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 01:34 schreef Aegir het volgende:
omdat volgens wetenschappers water aan dezelfde voorwaarden zou moeten
voldoen als alle andere vloeistoffen met vergelijkbare samenstelling

Wat noem jij "vergelijkbare samenstelling"? En over welke wetenschappers hebben we het hier eigenlijk?

Oh dus miljoenen jaren geleden kon er hier niets leven? De atmosfeer is nou niet echt bepaald altijd precies zo geweest zoalsie nu is.

Het wat een bullshit over water :/ Dat wordt prima begrepen.

Heb je er verder wel es over nagedacht dat de atmosfeer ook door het ecosysteem zelf beinvloed wordt? En instand gehouden wordt.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 01:10 schreef Aegir het volgende:

[..]

lucht

De lucht in de atmosfeer van de aarde bestaat uit de volgende gassen: 78% stikstof,
21% zuurstof, ongeveer 1% argon en verder buitengewoon geringe hoeveelheden van
koolstofdioxide, methaan,helium, waterstof, krypton, neon, ozon en xenon.

het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.

bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.

water

water bestaat op atomair nivo uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.
ondanks deze eenvoudige structuur heeft water een aantal verbazingwekkende
eigenschappen die essentieel zijn voor het leven op aarde.

om geschikt te zijn voor het leven op aarde moet water vloeibaar zijn bij kamer-
temperatuur.
alle andere substanties met een molecuulgewicht en chemische structuur vergelijkbaar
met water zijn echter niet vloeibaar bij kamertemperatuur.

het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.

Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.

Verder moet je inzien dat de reden dat jij hier uberhoupt bent, zo is omdat alles zo perfect in dit systeem past. Als er andere condities nodig waren voor leven, was dat ontstaan onder die condities en had je je verbaasd dat het kan onder die condities. Op plekken waar dit niet mogelijk is ben jij niet ontstaan om er over na denken en het bijzonder te vinden.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 06:36 schreef -Pepe- het volgende:

[..]

Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.

Dat laatste vind ik wel meevallen. Een schepper kan prima naast de evolutie staan, zeg maar als degene die het circus gestart is.

Ik denk dat je het juist moeilijker maakt door te stellen dat er een ontwerper is, want dan krijg ik allerlei vragen waarom er bepaalde dingen zijn zoals ze zijn. Er zijn gevallen waar het duidelijk meer wet heeft van iets wat keer op keer is gecorrigeerd, dan iets wat in een keer kant- en klaar is afgeleverd.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 01:10 schreef Aegir het volgende:

[..]

lucht

De lucht in de atmosfeer van de aarde bestaat uit de volgende gassen: 78% stikstof,
21% zuurstof, ongeveer 1% argon en verder buitengewoon geringe hoeveelheden van
koolstofdioxide, methaan,helium, waterstof, krypton, neon, ozon en xenon.

het ecosysteem van de aarde vereist dat deze samenstelling constant blijft binnen nauwe
grenzen om het leven op aarde in stand te houden.

bijv. de stikstofcycli laat de onderlinge afhankelijkheid van dieren, planten en bacterien
zien, de chemische cycli van het aardse ecosysteem verschaffen dus bewijs
richting ontwerp.

water

water bestaat op atomair nivo uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom.
ondanks deze eenvoudige structuur heeft water een aantal verbazingwekkende
eigenschappen die essentieel zijn voor het leven op aarde.

om geschikt te zijn voor het leven op aarde moet water vloeibaar zijn bij kamer-
temperatuur.
alle andere substanties met een molecuulgewicht en chemische structuur vergelijkbaar
met water zijn echter niet vloeibaar bij kamertemperatuur.

het gegeven dat water een vloeistof is bij kamertemperatuur, is een raadsel voor
wetenschappers die geloven in evolutie.

Okee: punt 1 de lucht samenstelling is constant onderhevig aan veranderingen.. omdat je een grote volume hebt, duurt dit echter een hele tijd voor het verandert
Punt 2: Een andere luchtsamenstelling is juist belangrijk voor het begin van leven. De ude atmosfeer van de aarde bestond grotendeels uit stikstof en (anorganisch) methaan. Zuurstof was eigenlijk alleen in hele kleine beetjes aanwezig.. en dat was maar goed ook.. want zuurstof is een reactieve stof. Het zorgt oa voor verbranding. Nu wil het, dat een vereiste van ontstaan van leven grote moleculen zijn (zoals RNA, grote suikers ed) Deze vallen tegenwoordig onbeschermt in de buitenlucht uiteen, omdat ze kapotgemaakt worden door zuurstof.

Verder ga je er nog steeds van het nu uit, en hoe complex alles nu is. Maar, is een computer eigenljk niet ook zo complex, hangt in een computer ook niet alles samen? Kijk nu eens naar hoe simpel de eerste computers waren vergeleken bij de huidige machines. maar dat hebben wij mensen bedacht. ja dat klopt.. maar wij hebben eerst een sim,pele transistor bedacht, en hebben het steeds verder aangepast naar onze behoeften.. het enige wat computers niet zelf kunnen is voortplanten. Maar bij organismen is het een vereiste dat het zich voortplant, om te overleven

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 23:46 schreef Aegir het volgende:
Evolutie is een Geloof

Misschien dat er veel mensen zijn, die de evolutie theorie aanhangen als geloof.
Maar wetenschappelijk gezien is de evolutie theorie geen geloof, maar een hypothese.
Je kunt de hypothese onderuit halen door:
- onweerlegbaar aan te tonen door herhaalbaren en verifieerbare experimenten dat de theorie niet kan kloppen.
- het vinden van 1 tegenvoorbeeld
- het vinden van een elegantere, meer plausiblele theorie, die meer kan verklaren dan de oude.

Dus als morgen iemand met een alternatief op de proppen komt, dan is de theorie exit of zal op z'n minst moeten worden aangepast.
Geloven blijven vrijwel altijd ongewijzigd, ook al steunen ze op aantoonbaar onjuiste feiten of achterhaalde gebruiken.

Conclusie: Evolutie theorie is geen geloof.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 09:10 schreef Bensel het volgende:
......................................
Verder ga je er nog steeds van het nu uit, en hoe complex alles nu is. ...........................

Ik ben zo vrij om hier een beetje op voort te borduren.
Het heelal en alles wat daarmee samenhangt is ''wonderbaarlijk'' complex. Dat vinden wij mensen in ieder geval. Onze hersenen zijn nu eenmaal geevolueerd om te overleven in een savanne, dat we sindsdien iets verder gekomen zijn is een plezierig bijproduct.
Als het dezelfde God(en) is die zowel het heelal heeft gecreeerd als ook de bijbel/koran heeft gemaild naar de mensheid, dan heeft deze God(en) met zijn heilige boekjes toch wel broddelwerk afgeleverd. De mens heeft aan de waarden en normen van Onze Lieve Heer nogal het een en ander moeten verbeteren. Ook weer met onze beperkte savanne-breintjes. Van een alwetende en almachtige God die in staat is zo'n waanzinnig complex heelal te creeeren dat ons mensen zoveel moeite kost enigzins te begrijpen zou je dan toch meer mogen verwachten.

Alles wat wij weten van het heelal is het product van wetenschap. Alle argumenten die gelovigen/creationisten komen aandragen zijn daar in meer of mindere mate op gebaseerd.
Tegelijkertijd zijn het de gelovigen geweest die zich altijd verzet hebben tegen de wetenschap, of het nu tegen Galilei of Darwin was/is.
Ze gebruiken selectief kennis van de wetenschap voor de bestrijding van wetenschap door middel van argumenten gebaseerd op de wetenschap, hoezo tegenstrijdig
Dit is voer voor Psychiaters en Psychologen.

Creationisten zijn niet oprecht, ze presenteren zich als serieuze criticasters van de Evolutie Theorie, hun werkelijke doel is echter het verdedigen, handhaven EN opleggen van de totalitaire ideologie in hun heilige boekjes, het uiteindelijke doel is de Theocratie cq Kasten Maatschappij cq. Talibaan.
CREATIONISTEN DEUGEN NIET, netzomin als Nazi's, Facisten of al dat andere totalitaire tuig.
Voor de gevolgen van een dergelijk streven, kijk naar het M.O.

(dat beroemde boek van Karl Popper, ''The Open Society And Its Enemies'', gaat hier over)

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 22-02-2005 11:01:05 ]

Je maakt in ieder geval je naam waar Verder denk ik niet dat veel gelovigen zich in jouw beschrijving van hun doelstellingen kunnen vinden.

Kan iemand mij uitleggen hoe lemmings in de evolutietheorie passen?

http://www.kennislink.nl/web/show?id=95629&showframe=content&vensterid=811&prev=95628

Staat een heel verhaal in over lemmingen en natuurlijke selectie

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 10:06 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Misschien dat er veel mensen zijn, die de evolutie theorie aanhangen als geloof.
Maar wetenschappelijk gezien is de evolutie theorie geen geloof, maar een hypothese.
[cut]
Conclusie: Evolutie theorie is geen geloof.

Stelling: wetenschap is een geloof (geen wetenschap zonder aannames). Evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie. Evolutie theorie is een geloof.

Dan zeg ik: zie godslasteraars post

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 11:05 schreef Bensel het volgende:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=95629&showframe=content&vensterid=811&prev=95628
Staat een heel verhaal in over lemmingen en natuurlijke selectie

Jammer dat je je originele reactie wegge-edit hebt, dat maakt het een stuk lastiger om te reageren. Maar toch, je had het over een voedseltekort. Lemmings eten planten, wortels, gras, mos, etc. Doesnt sound like too much of a problem to me. Daarnaast had je het over twee variaties binnen een groep lemmings, zeg maar de lemmings die niet willen springen en de lemmings die wel willen springen. Het hebben van de mutatie die wel wil springen zou dan positief zijn voor de overlevingskansen van de specifieke populatie. Maar zou volgens het idee van de evolutietheorie dan niet over een langere tijdsspan de groep van 'springers' moeten uitsterven? Per slot van rekening dragen ze niet al zwemmend hun genetisch materiaal over. Ook zie ik niet waarom het hebben van de mutatie binnen een groep voordeliger zou zijn dan het simpelweg vormen van kleinere colonies?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 10:57 schreef Doffy het volgende:
Je maakt in ieder geval je naam waar Verder denk ik niet dat veel gelovigen zich in jouw beschrijving van hun doelstellingen kunnen vinden.

Nee, zeker niet. Een groot deel van de gelovigen zal een totalitaire staat ook niet (meer) willen. We zijn ook zo welvarend.
Creationisten is een ander verhaal, dat zijn gewoon fundamentalisten die niets dan kwaad in zin hebben.
Toch stel ik dat de tendens naar een totalitaire staat onlosmakelijk aan religie verbonden is,
1. omdat in die heilige boeken een blaauwdruk van een dergelijke samenleving heilig is verklaard.
2. omdat zoals Oud_student het mooi formuleerd, ''Geloven blijven vrijwel altijd ongewijzigd, ook al steunen ze op aantoonbaar onjuiste feiten of achterhaalde gebruiken.''
Het onvoorwaardelijk vasthouden aan achterhaalde ideeen, desnoods door middel van intimidatie of zelfs geweld.
De blaauwdruk van die totalitaire samenleving blijft gehandhaaft. De bijbel/koran blijft de kern van de desbetreffende religies. Dan weet je toch wel waar je aan toe bent.
Geef ze de gelegenheid en..................

Intimidatie: Naar aanleiding van de aanslagen van 11 september zou je verwachten dat er een geweldige terugslag zou zijn tegen religie. Het tegenovergestelde is waar. Van die aanslagen gaat een intimiderend signaal uit; ''Kijk eens waartoe wij in staat zijn''
Fundamentalisten hebben sindsdien alleen maar meer hefboom (Leverage) gekregen, overal.
Ook iemand als Donner die god#$@#@me op de golven van het religieus terrorisme wil mee surfen en bv. met zijn wet tegen godslastering aankomt zetten.(vandaar mijn postnaam,die man is van zulk laag allooi) en religieus fanatisme vergoeilijkt met; ''iedereen is een fundamentalist''.
Dit is de wereld op zijn kop, de beschaving dient verdedigd te worden tegen de godsdienstwaanzinnigen, niet andersom.

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 22-02-2005 12:04:20 ]

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 11:33 schreef Godslasteraar het volgende:
*overdrijft

Zó erg is het nou ook weer niet. Ze hebben geen gelijk, maar kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen gaat ook weer wat ver.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 11:16 schreef ZeroVince het volgende:

[..]

Jammer dat je je originele reactie wegge-edit hebt, dat maakt het een stuk lastiger om te reageren. Maar toch, je had het over een voedseltekort. Lemmings eten planten, wortels, gras, mos, etc. Doesnt sound like too much of a problem to me. Daarnaast had je het over twee variaties binnen een groep lemmings, zeg maar de lemmings die niet willen springen en de lemmings die wel willen springen. Het hebben van de mutatie die wel wil springen zou dan positief zijn voor de overlevingskansen van de specifieke populatie. Maar zou volgens het idee van de evolutietheorie dan niet over een langere tijdsspan de groep van 'springers' moeten uitsterven? Per slot van rekening dragen ze niet al zwemmend hun genetisch materiaal over. Ook zie ik niet waarom het hebben van de mutatie binnen een groep voordeliger zou zijn dan het simpelweg vormen van kleinere colonies?

Dat stukje wat ik had gepost was letterlijk een copy paste vanuit die link.maar hij was niet volledig, dus heb ik de link maar geplaatst.. er staat denk ik precies in wat je wil weten

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 11:40 schreef Rasing het volgende:

Op dinsdag 22 februari 2005 11:33 schreef Godslasteraar het volgende:
*overdrijft


Zó erg is het nou ook weer niet. Ze hebben geen gelijk, maar kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen gaat ook weer wat ver.

Ik hoop het.
''kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen''. Er zijn meer gradaties. Ik denk dan aan vergoeilijken of meelopen, dat is mijn principele bezwaar tegen Donner, die NSB mentaliteit.
Bv; Als er onder veel Moslims niet een zeker begrip zou bestaan voor Moslimterroristen zouden ze er ook niet zijn.Vergelijk de situatie met die van Duitsland in de jaren zeventig en tachtig met de RAF.
Steun onder de (deel van de )bevolking verdwijnt en de RAF sterft een langzame dood.

Daarbij, laten de gelovigen zich maar verdedigen, ik hoor ze zo graag de liberale democratie bezingen.
Maar het gaat natuurlijk niet alleen om de Evolutie Theorie (buiten dit topic dan) maar ook om het onverdedigbare en immorele verzet tegen contraceptie en condooms en seculier onderwijs en..en...en...

edit: EN je hebt maar een kleine groep nodig om een samenleving te ontwrichten.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 11:54 schreef Godslasteraar het volgende:
''kwaad in de zin en gelijkstellen met terroristen''. Er zijn meer gradaties. Ik denk dan aan vergoeilijken of meelopen, dat is mijn principele bezwaar tegen Donner, die NSB mentaliteit.
Bv; Als er onder veel Moslims niet een zeker begrip zou bestaan voor Moslimterroristen zouden ze er ook niet zijn.Vergelijk de situatie met die van Duitsland in de jaren zeventig en tachtig met de RAF.
Steun onder de (deel van de )bevolking verdwijnt en de RAF sterft een langzame dood.

Daarbij, laten de gelovigen zich maar verdedigen, ik hoor ze zo graag de liberale democratie bezingen.
Maar het gaat natuurlijk niet alleen om de Evolutie Theorie (buiten dit topic dan) maar ook om het onverdedigbare en immorele verzet tegen contraceptie en condooms en seculier onderwijs en..en...en...

edit: EN je hebt maar een kleine groep nodig om een samenleving te ontwrichten.

Creationisme is een vrij onschuldige uiting van geloofsfanatisme. Er zit misschien wat in dat het een opstapje is naar ergere dingen, maar met de meeste creationisten zal het wel niet zo'n vaart lopen.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 11:43 schreef Bensel het volgende:
[..]
Dat stukje wat ik had gepost was letterlijk een copy paste vanuit die link.maar hij was niet volledig, dus heb ik de link maar geplaatst.. er staat denk ik precies in wat je wil weten

Volgens mij niet?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 12:15 schreef ZeroVince het volgende:
Volgens mij niet?

Wat mis je dan?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 12:07 schreef Rasing het volgende:

[..]

Creationisme is een vrij onschuldige uiting van geloofsfanatisme. Er zit misschien wat in dat het een opstapje is naar ergere dingen, maar met de meeste creationisten zal het wel niet zo'n vaart lopen.

Onschuldig? in Europa/NL mischien. In de VS begint het veronrustende vormen aan te nemen:
A MESSAGE FROM THE ALABAMA STATE BOARD OF EDUCATION
[to be pasted in all biology textbooks]
Het is ontnuchterend hoe de VS afglijdt, ondanks de welvaart. Blijkbaar is dat geen garantie dat een flink deel van het land het contact met de werkelijkheid verliest.

The President himself is publicly skeptical of scientific findings in many fields, including global warming and stem-cell research. He promises to rid the world of Evil, and, as he told Bob Woodward, he is "casting his vision and that of the country in the grand vision of God's master plan." Radical religious nationalism, shrewdly exploited by Bush administration strategists, has become a strong force in American politics.

Waakzaam blijven, 24/7.
We hebben al zoveel problemen in de wereld, religieus fanatisme verslechtert de situatie alleen maar, voorzover het niet de voornaamste oorzaak van een flink deel van die problemen is.
Deze mensen zijn zo hondsbrutaal, geven nooit op, blijven altijd duwen en trekken en als je ze een hand geeft nemen ze je arm.
We moeten dergelijke saboteurs van onze toekomst niet de gelegenheid geven, ook niet een klein beetje.
Ik overdrijf? mischien wel, zo'n forum nodigt nu eenmaal uit om je standpunten ......euh..... eeuh ... ...wat helderder te omschrijven
Let wel, Dhimmitude is, anders dan wel beweerd wordt, niet specifiek een Islamitisch verschijnsel.
Het is alle religies eigen. En het is ons allemaal aangeleerd.
Zelf ben ik mij goed bewust geworden van alle ongeschreven regeltjes (Dhimmitude dus) die zelfs mij nog parten spelen, (al wordt het wat minder)
Hoe dan ook. Als er mensen zijn die beweren dat de aarde plat is en het centrum van het heelal dan worden die terecht publiekelijk uitgelachen. Creationisme is niet minder stompzinnig. Er is dus naar mijn bescheiden mening geen reden om creationisten anders te behandelen.


Beetje Off-Topic maar ook boeiend

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 10:57 schreef Doffy het volgende:
Je maakt in ieder geval je naam waar ..............................

Heb anders nog niks van Donner gehoord beetje een sof die ''kerel''
Maar zoals ik al in mijn vorige post schrijf, het heeft jaren geduurd, ondanks mijn hele leven niet-gelovig zijnde, voordat ik al die ongeschreven en aangeleerde Dhimmi regeltjes doorzien had.
Nu neem ik géén (vijgen)blad meer voor mijn mond, gewoon recht voor zijn raap, shockeren die lui.
Het mooiste is als je van die Jehova's aan de deur hebt die over de wereldvrede komen praten.
Al zie ik ze tegenwoordig nooit meer
_{(psssst, ze zitten wel hier op Fok!, en soms ga ik ze stiekem begluren}

(telt Sinterklaas eigenlijk mee als geloof dan ben ik wel gelovig geweest, maar dat leverde tenminste wel kado's op. Al was het wel jammer dat altijd net op het moment dat Sinterklaas op de deur bonste mijn vader op het toilet zat. Jammer, hij miste altijd het moment supreme )

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 00:08 schreef Aegir het volgende:
punt 1 als je de lucht bestudeerd, kom je erachter dat lucht uiteraard over duizenden jaren
onderhevig is aan verandering, maar binnen een super verfijnt systeem

Wat bedoel je met een "super verfijnd systeem"?

quote:

ik ga niet uit van het nu, hoe kom je tot die conclusie?
en een computer is toch echt vervaardigd vanuit ontwerp,
uiteraard zat daar ook een stuk evolutie in, maar evolutie sluit ontwerp niet uit,

Dat hangt er maar net van af wat jij met 'ontwerp' bedoelt. Als jij bedoelt dat God de transistor schiep met de bedoeling om er eens een computer uit te evolueren, dan strookt dat niet met de wetten van de evolutie.

quote:

dat zou het doen als de nog onverklaarbare punten ook door de theorie bewezen
zouden worden

Welke 'onverklaarbare punten'? Vergeet niet: dingen die jij niet snapt, hoeven nog niet per se onverklaarbaar te zijn.

nou wat super

Planten zetten CO2 om in O2. Andere organismen binden N2 uit de lucht. Dieren vreten de planten en ademen O2 in en CO2 uit. Als er teveel dieren komen gaan ze vanzelf weer dood door gebrek aan voedsel ed. Zo bijzonder is die balans niet en al helemaal niet hij zoiets tot stand kan komen. Zoek voor de gein maar es wat op de geschiedenis van de samenstelling van de atmosfeer. O2 en CO2 concentraties bijv.

Mooi voorbeeld: het Miller-Urey experiment op Wikipedia.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 01:32 schreef ATuin-hek het volgende:
nou wat super

Planten zetten CO2 om in O2. Andere organismen binden N2 uit de lucht. Dieren vreten de planten en ademen O2 in en CO2 uit. Als er teveel dieren komen gaan ze vanzelf weer dood door gebrek aan voedsel ed. Zo bijzonder is die balans niet en al helemaal niet hij zoiets tot stand kan komen. Zoek voor de gein maar es wat op de geschiedenis van de samenstelling van de atmosfeer. O2 en CO2 concentraties bijv.

En als het zuurstofgehalte te hoog zou worden neemt het brandgevaar ook toe, dat weer zuurstof verbruikt.
In een atmosfeer met 80% zuurstof is het voldoende als twee takken van bomen tegen elkaar schuren door de wind om een vuurzee te veroorzaken, waarop het zuurstofgehalte daalt.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 06:18 schreef Aegir het volgende:

[..]

dat is nu juist het punt dat ik bij je neerleg,
wist niet dat je er aggressief van zou worden

als je het gehele ecosysteem bekijkt, hoe ontzettend precies alles op elkaar aansluit,
hoe alles een of meerdere funkties heeft, die vervolgens weer absoluut noodzakelijk
zijn voor de rest, doet dat toch juist meer ontwerp vermoeden ipv ontwikkeling

Bij mij is het andersom. Al die mooi afgestelde invloeden overtuigen mij juist van de evolutietheorie. Het is allemaal zo mooi op elkaar aangesloten omdat het eerst eindeloos vaak stuk is gegaan. Duurde dus heel lang (lees: vele pogingen) om dit te bewerkstelligen.
Anders gezegd: de evolutie heeft elke permutatie uitgeprobeerd, en alleen dat wat werkte, bleef over. De rest faalde. Daarom is het nu zo 'perfect'.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 06:36 schreef -Pepe- het volgende:

[..]

Ten eerste, de evolutie-theorie is vooralsnog de meest voor de hand liggende theorie, lekker makkelijk altijd als je iets niet snapt om er dan een externe ontwerper bij te halen.

Evenzeer is het betrekkelijk eenvoudig te blijven herhalen dat de evolutietheorie de enige waarheid is terwijl er nog wat zaken rond te breien zijn. Zo is men bijvoorbeeld al jaren op zoek naar de missende schakel tussen aap en mens.

quote:

Verder moet je inzien dat de reden dat jij hier uberhoupt bent, zo is omdat alles zo perfect in dit systeem past. Als er andere condities nodig waren voor leven, was dat ontstaan onder die condities en had je je verbaasd dat het kan onder die condities.

Zou het kunnen dat er dan gewoon geen leven geweest was en dat de condities geconstrueerd zouden kunnen zijn opdat overleefd kon worden?

quote:

Op plekken waar dit niet mogelijk is ben jij niet ontstaan om er over na denken en het bijzonder te vinden.

Op de plekken waar leven mogelijk is (gemaakt) kan ook worden getwijfeld over de oorsprong van het leven. Drogredenen kunnen daarmee gewoon achterwege blijven.

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 10:06 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Misschien dat er veel mensen zijn, die de evolutie theorie aanhangen als geloof.
Maar wetenschappelijk gezien is de evolutie theorie geen geloof, maar een hypothese.
Je kunt de hypothese onderuit halen door:
- onweerlegbaar aan te tonen door herhaalbaren en verifieerbare experimenten dat de theorie niet kan kloppen.
- het vinden van 1 tegenvoorbeeld
- het vinden van een elegantere, meer plausiblele theorie, die meer kan verklaren dan de oude.

Dus als morgen iemand met een alternatief op de proppen komt, dan is de theorie exit of zal op z'n minst moeten worden aangepast.
Geloven blijven vrijwel altijd ongewijzigd, ook al steunen ze op aantoonbaar onjuiste feiten of achterhaalde gebruiken.

Conclusie: Evolutie theorie is geen geloof.

De wijze waarop het door sommigen beleden wordt doet sterk aan een geloof denken.
Alternatieven zijn er wel. Wat te denken van de gedachte dat leven op deze planeet gebracht is en condities voor overleven tevoren zijn aangebracht?

Wat te denken van de vraag waarom er nog steeds insecten zijn, waarom er nog krokodillen leven en dat er een behoorlijke variatie aan levensvormen overleeft terwijl volgens de evolutietheorie het sterkste overblijft. Je zou dan toch uit de diverse probeersels steeds minder variatie overhouden als je consequent Darwin en degene aan wie hij schatplichtig is hanteert?

Mij verbaast het bijvoorbeeld zeer dat uit één of enkele oercellen zo'n diversiteit aan levensvormen zijn ontstaan zonder dat daar op zijn minst een of meerdere intelligenties aan te pas gekomen zijn bij het ontwerp ervan. Ik kan dat moeilijk geloven. Een ander heeft met dat geloof weer minder moeite.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 13:36 schreef Blood_Money het volgende:

[..]

Bij mij is het andersom. Al die mooi afgestelde invloeden overtuigen mij juist van de evolutietheorie. Het is allemaal zo mooi op elkaar aangesloten omdat het eerst eindeloos vaak stuk is gegaan. Duurde dus heel lang (lees: vele pogingen) om dit te bewerkstelligen.
Anders gezegd: de evolutie heeft elke permutatie uitgeprobeerd, en alleen dat wat werkte, bleef over. De rest faalde. Daarom is het nu zo 'perfect'.

Ach zo perfect is het nou ook weer niet Daar ben je het vast wel mee eens als je je es flink verslikt.

quote:

Op woensdag 23 februari 2005 14:18 schreef sjun het volgende:
Evenzeer is het betrekkelijk eenvoudig te blijven herhalen dat de evolutietheorie de enige waarheid is terwijl er nog wat zaken rond te breien zijn. Zo is men bijvoorbeeld al jaren op zoek naar de missende schakel tussen aap en mens.

Dat is flauwekul. Er is zowel fossiel als genetisch bewijs.

quote:

Zou het kunnen dat er dan gewoon geen leven geweest was en dat de condities geconstrueerd zouden kunnen zijn opdat overleefd kon worden?

Je bedoelt dat het leven geplant is?

quote:

Op de plekken waar leven mogelijk is (gemaakt) kan ook worden getwijfeld over de oorsprong van het leven. Drogredenen kunnen daarmee gewoon achterwege blijven.

Wat bedoel je daar mee?

quote:

Op dinsdag 22 februari 2005 11:06 schreef ZeroVince het volgende:


Stelling: wetenschap is een geloof (geen wetenschap zonder aannames). Evolutie theorie is een wetenschappelijke theorie. Evolutie theorie is een geloof.

Binnen de wetenschap wordt er inderdaad gebruikt gemaakt van hypothesen. Het verschil tussen het gebruik van hypothesen in wetenschap en religie is het gegeven dat binnen de wetenschap hypothesen ook als zodanig worden beschouwd. Voor een bepaald fenomeen wordt een hypothese bedacht en deze wordt d.m.v. waarneming bevestigd. Hypothesen zijn dus een onderdeel van wetenschap.

Een religie bestaat uit hypothesen die per definitie niet getest worden, maar op basis van er in geloven moeten worden geaccepteerd. Alle 'waarheden' van religies zijn niets meer dan hypothesen.

het gebruik van de term theorie in evolutietheorie is die van -leer, lees evolutieleer. Een leer is een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van iets. De evolutietheorie is dus geen gigantische enkele hypothese, maar er is wel degelijk empirisch bewijs voor delen ervan. Datr er evolutie plaats vind staat ondertussen boven twijfel. Wat de mechanismen er achter zijn weten we nog maar weinig van. Dat we nog niet alles weten mag duidelijk zijn, maar dat is nog een gegeven van wetenschap:

Je kunt niet iets bij voorbaat weten, je hebt nooit kennis op voorhand. Je kunt niet van een god weten en denken te weten wat hij wil en doet, als je er geen enkel bewijs voor hebt. Weer een verschil met een geloof, die doet dat wel.

Onvermoeibaar ging hij voort, want deze uitleg heeft hier al menig keer gestaan. Misschien zouden mensen hem nu oppikken?