WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Dat komt omdat vliegtuigen zich niet kunnen voortplanten, zelfs Fokkers nietquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
dat zou ik eerder omkerenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef ATuin-hek het volgende:
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
zou het niet logisch zijn dat onze technologische kennis en opbouw volgt vanuit de natuur
Dat komt, denk ik, omdat je de essentie van de evolutie-theorie gewoon nog steeds niet snapt.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef Aegir het volgende:
tja een beetje wel, via een voorzichtige om weg,
omdat ik vond dat niemand op mijn argumenten in ging
en gewoon z'n eigen onbewezen argumenten als waarheid nam
Behóórlijk ja!quote:ben lichtelijk eigenwijs zoals je merkt
Je weet ook niet wat je wil he. Hier gebruik je het nog andersom.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:06 schreef Aegir het volgende:
[..]
wat je verteld klinkt logisch, maar leg eens uit
waarom is het dan zo dat alles wat wij maken via ontwerp gaat
je gaat toch niet beweren dat een vliegtuig zich langzamerhand heeft ontwikkeld
vanuit een stoomlocomotief
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is toch op een bepaalde manier ook zo. Vliegtuigen zijn geevolueerd, langzaam verbeterd.Het grote verschil is dat er over vliegtuigen wordt nagedacht voordat ze gemaakt worden, dat geld voor vogels (en de natuur in 't algemeen) niet.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:21 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat zou ik eerder omkeren
zou het niet logisch zijn dat onze technologische kennis en opbouw volgt vanuit de natuur
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
oh ik snap hem wel, maar hij is gewoon nog telkens niet bewezen en er wordt hier constantquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:23 schreef P-Style het volgende:
[..]
Dat komt, denk ik, omdat je de essentie van de evolutie-theorie gewoon nog steeds niet snapt.
[..]
maar vanuit gegaan dat dat wel zo is.
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Als je de evolutietheorie zou bevatten, dan zou je'm juist wèl logisch vinden en niet van dit soort topics openen.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:26 schreef Aegir het volgende:
oh ik snap hem wel, maar hij is gewoon nog telkens niet bewezen en er wordt hier constant
maar vanuit gegaan dat dat wel zo is.
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Vertel, wat is er niet logisch aan de evolutie theorie?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:26 schreef Aegir het volgende:
[..]
daarnaast als je naar alle andere processen op aarde kijkt is de theorie helemaal niet logisch
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
behalve dan dat het vliegtuig niet voortkomt uit andere bestaande mechanismenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:25 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Dat is toch op een bepaalde manier ook zo. Vliegtuigen zijn geevolueerd, langzaam verbeterd.Het grote verschil is dat er over vliegtuigen wordt nagedacht voordat ze gemaakt worden, dat geld voor vogels (en de natuur in 't algemeen) niet.
maar het jaren en jaren van aparte studie en andere ontwerp vormen is voort gekomen,
geheel nieuw en innoverend, maar een aparte 'ontwikkeling'
en dat is nou juist wat tot op de dag van vandaag ook nog altijd geld voor de wetenschappers
betreffende de vogel
lees de OPquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:28 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Vertel, wat is er niet logisch aan de evolutie theorie?
Wat is er niet logisch aan de ontwikkeling van de vleugel?quote:
Dat niet elke tussenstap bewaard is gebleven doet toch niets af aan de mogelijkheid van die ontwikkeling. Zou je pas tevreden zijn als elke denkbare tussenstap als fossiel gevonden is?
Wil iedereen die in telekinese gelooft nu mijn hand op steken?
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
| Foto's van toen en nu | Icons | Whatpulse keyboard | .NET developer? |
uiteraardquote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:35 schreef SuperRembo het volgende:
[..]
Wat is er niet logisch aan de ontwikkeling van de vleugel?
Dat niet elke tussenstap bewaard is gebleven doet toch niets af aan de mogelijkheid van die ontwikkeling. Zou je pas tevreden zijn als elke denkbare tussenstap als fossiel gevonden is?
uiteraard
Snap je eigelijk wel hoeveel er bij een goed fossiel komt kijken? De vorming ervan dus.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een mooi bewijs van evolutie vind ik nog altijd het feit dat àlle embryo's van gewervelde dieren - en dan heb ik het over mensen, apen, salamanders, vissen, kippen - in een bepaald stadium schrikbarend veel op elkaar lijken! Maar vooral dat deze embryo's en dus ook de menselijke tijdens hun embryonale fase o.a. nog een staart en kieuwbogen hebben.
wat ik snap is dat er niet afdoende bewijs is om de evolutie-theorie als waarheid
te nemen, maar dat je het wel kunt zien als een eventuele mogelijkheid, waarvan
het bewijs niet altijd in het verleden hoeft te liggen
dus: evolutie is een geloof
toch!
te nemen, maar dat je het wel kunt zien als een eventuele mogelijkheid, waarvan
het bewijs niet altijd in het verleden hoeft te liggen
dus: evolutie is een geloof
toch!
Wetenschap zoekt doorgaans juist naar bewijzen tegen een theorie. Die zijn na mijn weten nog niet gevonden, ergo tot nu toe is het de meest logische verklaring voor het bestaan en ontwikkeling van de huidige soorten. Bovendien is er ook een behoorlijke stapel bewijzen en aanwijzingen voor evolutie. Dingen als het mooie voorbeeld hierboven van P-Style, simulatie's, microevolutie, etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
waarom meest logisch?????????quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Wetenschap zoekt doorgaans juist naar bewijzen tegen een theorie. Die zijn na mijn weten nog niet gevonden, ergo tot nu toe is het de meest logische verklaring voor het bestaan en ontwikkeling van de huidige soorten. Bovendien is er ook een behoorlijke stapel bewijzen en aanwijzingen voor evolutie. Dingen als het mooie voorbeeld hierboven van P-Style, simulatie's, microevolutie, etc.
en er is een even grote stapel met bewijzen en aanwijzingen tegen evolutie
Doe es wat voorbeelden dan. Vogelvleugel is niet overtuigend genoeg en imo al afdoende onderuit geschoffeld afgelope post's.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
pfffff welk topic heb jij gelezen???quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:03 schreef ATuin-hek het volgende:
Doe es wat voorbeelden dan. Vogelvleugel is niet overtuigend genoeg en imo al afdoende onderuit geschoffeld afgelope post's.
vogel
gewrichten
menselijk gebruik van ontwerp ipv ontwikkeling
de lucht
de kleuren in de pauwenveer
territoriale zang van de vogel
de complexe werking van water
allemaal punten die nog ontbreken in de bewijsvoering van de evolutie-theorie, waar
de wetenschappers nog geen antwoord op hebben, maar 'geloven' dat ze wel weten
welke kant ze op moeten zoeken
dus evolutie is geloven
Zulke dingen zijn al uitvoerig uitgelegd in het evolutie vs design topic, afgezien van water en lucht waar ik ff nie de link van zie waarom je die nou noemt en het iets totaal anders zijn van technologie en evolutie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ik beloof je dat als jij daar de tijd voor neemt
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
En jij snapt het niet...
Goed morgen verder.
Goed morgen verder.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zouden we weer iemand hebben die zijn eigen logica aan de natuur probeert op te leggen, en verbaasd is dat dat niet tot correcte resultaten leidt?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 01:20 schreef ATuin-hek het volgende:
En waarom zou de natuur werken zoals onze technologische geschiedenis?
Misschien heeft God de wereld wel 3 minuten geleden geschapen. Met alles erop en eraan, waarbij ook ons eigen 'ingevulde geheugen' als zodanig is geschapen, waardoor wij denken dat er zoiets bestaat als een 'verleden'. Zolang die mogelijkheid bestaat is inderdaad geen enkele oorsprongtheorie bewezen. Sterker nog, op die manier kun je helemaal niets bewijzen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
Aan zulke theorieën heb je echter niets. Daarom gaat de wetenschap uit van een bepaalde materiële werkelijkheid. En vanuit die materiële werkelijkheid gezien is de evolutietheorie terecht de meest waarschijnlijke verklaring voor het huidige leven op aarde. Alleen wanneer je die materiële werkelijkheid verwerpt, kun je mijns inziens op andere uitkomsten komen, maar dan ben je ook buiten onze wetenschap getreden en bevind je je meer in spirituele sferen.
De evolutietheorie is geen waarheid, alleen het meest passende model van de waarnemingen. Jij smijt constant erg onhandig met het woordje "waarheid".quote:Op zaterdag 19 februari 2005 02:26 schreef Aegir het volgende:
ik beloof je dat als jij daar de tijd voor neemt
ik dit hele topic nog eens opnieuw voor je zal typen
in het 'nederlands' zodat je het ook kunt lezen
het is echter wel lollig dat waar de wetenschappers volmondig toegeven
nog helemaal geen bewijzen te hebben
jij dat al als waarheid ziet
je bent een waar 'gelover' in de evolutie
spreek je de volgende keer, ik ga pitten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
