WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Voordat we alle argumenten weer gaan recyclen, kom eerst eens met een alternatief voor de Evolutie Theorie + deugdelijk bewijs om die theorie te onderbouwen, en wel in minimaal dezelfde hoeveelheid als bij de Evolutie Theorie.quote:Op maandag 28 februari 2005 11:07 schreef sjun het volgende:
bla bla bla
Dan kunnen we een afweging maken welke theorie aantrekkelijker is en meer resultaten levert.
zoals gezegd: er bestaan geen missing links. De defintie soort is als volgt: Een groep organismen, die onderling voortplanten, en hierbij vruchtbare nakomelingen krijgen.
Evolutie is analoog. Het is een geleidelijk proces. De classificatie van organismen is een digitaal proces. Het is het ene soort, of een andere soort. Een vorm hiertussen in (kleine verandering, missing link) moet nog steeds ergens ingedeeld worden.
Terwijl er ook genoeg dieren zijn, die er niet in deze categorie vallen, ik noem bijv een muilezel (een kruising tussen een paard en een ezel, is zelf echter niet vruchtbaar) Je mag ze echter niet classificeren als soort.
Evolutie is analoog. Het is een geleidelijk proces. De classificatie van organismen is een digitaal proces. Het is het ene soort, of een andere soort. Een vorm hiertussen in (kleine verandering, missing link) moet nog steeds ergens ingedeeld worden.
Terwijl er ook genoeg dieren zijn, die er niet in deze categorie vallen, ik noem bijv een muilezel (een kruising tussen een paard en een ezel, is zelf echter niet vruchtbaar) Je mag ze echter niet classificeren als soort.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
helemaal met je eens, maar dat zorgt er wel voor dat het een theo is diequote:Op dinsdag 1 maart 2005 02:01 schreef djenneke het volgende:
Er worden nog altijd 'missing links" gevonden, dus wat dat betreft denk ik dat de ET gewoon een puzzel is die steeds completer aan het worden is. Er zullen wel altijd puzzelstukjes vermist blijven, maar dat doet niets af aan het feit dat de ET gewoon de best bewezen theorie is. Dat deze theorie nog niet compleet is, en dat misschien ook wel nooit helemaal zal worden, maakt de theorie nog niet onwaar. Een puzzel is nog steeds een puzzel, ookal ben je een kwart van alle puzzelstukjes kwijt.
je kunt geloven, tot tegendeel bewezen en dus niet de onomstreden
waarheid zoals hier in dit topic door sommigen beweerd wordt
hmm, ik stel niet dat er bewijs is voor creationisme, ik stel dat ook daar geen bewijs voor isquote:Op dinsdag 1 maart 2005 09:02 schreef averty het volgende:
[..]
Je zou kunnen overwegen antwoorden op jouw stelling eens te lezen.
Dan was je meermalen tegengekomen dat alle organismen missing links zijn. Er is geen sprake van telkens stilstaande soorten met daartussen evolutie, er is voortdurend evolutie. Dat er in die ketens soms fossielen missen doet niets af aan het bewijs dat ondertussen achter evolutie staat.
Ook dat is al meermalen hier neergezet, en ook in andere topics.
In jouw beleving kan alleen iets of een feit zijn of een theorie, daarmee eigenlijk alleen maar aangevend dat je niet goed snapt waar je het over hebt. Een theorie is een geheel van wetmatigheden en hypothesen ter verklaring van een geheel. Vanuit jouw creationistische achtergrond heb jij duidelijk behoefte aan iets dat alles in een keer 'verklaart', mag desnoods iets zijn dat verkeert is. Zo werkt wetenschap niet. Wetenschap heeft zijn fouten, het is echter wel het beste dat we hebben.
Jammer ook voor je, dat er geen enkel bewijs is voor creatie en dat je het dan maar moet gooien op het proberen te verminken van iets anders.
Dus ik ga niet leven met jou zelfgekozen domheid, hoe stoer je ook mag denken dat dat is.....
Is het niet tijd voor een Aanvullende WFL-FAQ over de evolutietheorie?
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ja. Ben er mee bezigquote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:27 schreef Rasing het volgende:
Is het niet tijd voor een Aanvullende WFL-FAQ over de evolutietheorie?
'Nuff said
dat kan ik dus niet,quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:20 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Voordat we alle argumenten weer gaan recyclen, kom eerst eens met een alternatief voor de Evolutie Theorie + deugdelijk bewijs om die theorie te onderbouwen, en wel in minimaal dezelfde hoeveelheid als bij de Evolutie Theorie.
Dan kunnen we een afweging maken welke theorie aantrekkelijker is en meer resultaten levert.
volgens mij kan helemaal niemand dit,
maar stel jij dan; dit lijkt het meest op het antwoord,
dus is dit het antwoord!!
dat gaat mij simpelweg te ver, ondanks alle reactie's over de evo-theo
hoe goed deze wel niet is en hoe dicht deze nu al bij de waarheid lijkt
te komen, moet je toch nog altijd concluderen, dat het tot nu toe nog niet
het antwoord is
maar ik denk dat je redelijk gelijk hebt dat de enige optie is alles in de
herhaling te gooien, schiet niet op, ga je boek lezen, kom er later wel
weer op terug
Dit lijkt het meest op het antwoord, dus we gaan er vanuit dat dit het antwoord is, tenzij iemand met iets anders komt, of aantoont dat het echt onjuist is. Tot die tijd voldoet de evolutietheorie prima.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:33 schreef Aegir het volgende:
maar stel jij dan; dit lijkt het meest op het antwoord,
dus is dit het antwoord!!
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Ken het gevoel, maar mischien is de vraag naar ''zin'' niet logisch of relevant.quote:Op zaterdag 26 februari 2005 05:27 schreef Aegir het volgende:
het enigste vervelende aan de evolutietheorie vindt ik, is dat het geen 'zin' bied,
zoals bij ontwerp heeft je leven een 'zin', bij ontwikkeling is je bestaan, net zo
belangrijk als het bestaan van welk ander organisme, hoe klein en hoe onbeduidend
dan ook(niet al te denigrerend bedoeld),
het voelt dan allemaal zo leeg aan,
hebben jullie daar dan helemaal geen last van, juist dat gevoel zorgt er bij mij voor
dat ik blijf door zoeken, zelfs de meest onlogische theorien blijf bestuderen
Verder zeggen ze wel eens dat ''de zin van het leven is de vraag niet hoeven te stellen''.
Beetje flauw mischien, maar er zit wel wat in. Meestal als mensen problemen hebben of niet gelukkig zijjn enz. enz. gaan ze vragen stellen over de zin van het leven, mischien moet je op zo'n moment je eigen leven onder de loep nemen.
Persoonlijk kan ik alleen Nietzsche aanhalen wanneer hij het heeft over tragische wijsheid''
Dat is ook wat me trekt aan de Germaanse religie, Thor & Odin & co. Een levensbeschouwing waarin de ondergang onvermijdelijk is: Ragnorak. De eindstrijd van mensen EN goden, zij aan zij, tegen het kwaad waarbij een totale nederlaag onafwendbaar is.
En toch ten strijde, dat is pas ware moed.
Een menselijk leven is in essentie niet anders, uiteindelijk gaat ieder individue ten onder, als je je dat realiseert is er maar een optie: borst voorruit, kin omhoog, je ondergang tegemoet.
Er zit zo'n scene in Lord Of The Rings, deel 3, waarin de rijders van Rohan ten strijden trekken tegen Mordor voor de poorten van Minas Tirith wetende dat de ondergang onvermijdelijk is. Huiveringwekkend mooie scene.
Dat had Tolkien goed begrepen als filoloog van oude Germaanse talen, ondanks zijn katholicisme)
(Nietzsche was overigens ook filoloog)
Ik ben, net als creationisten, vooral met poltitiek bezig.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:33 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat kan ik dus niet,
volgens mij kan helemaal niemand dit,
maar stel jij dan; dit lijkt het meest op het antwoord,
dus is dit het antwoord!!
dat gaat mij simpelweg te ver, ondanks alle reactie's over de evo-theo
hoe goed deze wel niet is en hoe dicht deze nu al bij de waarheid lijkt
te komen, moet je toch nog altijd concluderen, dat het tot nu toe nog niet
het antwoord is
maar ik denk dat je redelijk gelijk hebt dat de enige optie is alles in de
herhaling te gooien, schiet niet op, ga je boek lezen, kom er later wel
weer op terug
Waarom zouden creationisten zo vast houden aan dat scheppingsverhaal?, met een beetje goede wil kun je ook de Evolutie theorie, wel min of meer, verzoenen met een God. (denk ik) Dat is met de Big Bang en Copernicus/Galilei ook gebeurd. Zoals ik al eens eerder poste, het gaat naar mijn mening om de sociologische verhoudingen die in de heilige geschriften beschreven worden, die de creationisten proberen te verdedigen. Dat politieke streven zie je het best bij moslim fundi's en, in iets mindere mate, christelijke fundi's in de VS.
Evolutie is een Geloof
Blijkbaar roept de Evolutie theorie bij mensen veel weerstand op, een alternatieve verklaring voor het leven en zijn oorsprong is blijkbaar veel bedreigender dan een verklaring voor het ontstaan van het Universum.
Persoonlijk kan ik die weerstand van mensen tegen de Evolutie theorie niet zo goed begrijpen. Mischien dat iemand hier wat zinnigs over te schrijven weet.
Mij lijkt een theorie over het onstaan van het heelal ingrijpender.
Creationisten spinnen bij deze weerstand in ieder geval garen.
[ Bericht 54% gewijzigd door Godslasteraar op 01-03-2005 11:47:02 ]
De mensen die weerstand bieden tegen de Evolutie theorie zijn meestal opgevoed met een geloof, hetzij het Christendom, hetzij de Islam of een ander geloof en zodoende geloven zij sinds hun jeugd dat God (Allah, YHWH) de mens en alles heeft geschapen, met de mens als hoogste schepping hier op aarde. Dit is de basis van het geloof, daar begint de Bijbel mee.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 11:00 schreef Godslasteraar het volgende:
Persoonlijk kan ik die weerstand van mensen tegen de Evolutie theorie niet zo goed begrijpen. Mischien dat iemand hier wat zinnigs over te schrijven weet.
Het geloof is je levenswijze en steun en toeverlaat.
Dan stellen aanhangers van de evolutietheorie dat de mens van de aap afstamt en dat al het leven geleidelijk is ontstaan. Dat valt niet te verenigen met de Bijbel, de Koran of de Torah en dus zou als de evolutietheorie waar blijkt te zijn, de hele levensvisie en levenswijze van deze mensen op een natuurlijk iets ipv iets Goddelijks berusten. Het hele streven naar het eeuwige leven en de hoop die deze mensen uit het geloof putten zouden dan in één klap weg zijn.
Daarbij komt sowieso dat gelovigen zo overtuigd zijn van hun waarheid dat zij dit niet zomaar kunnen laten varen.
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Nee hoor. Dit topic gaat gewoon over de evolutietheorie, en over iemand die het idee van theorievorming en geloof niet uitmekaar kan houden. Dat past prima in WFL.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tja.....de evolutietheorie is de meest passende hypothese bij je waarnemingen, zover ik begrepen heb. Op die manier heet ze dus waar. Maar dat is natuurlijk niet absoluut. Wat jij niet begrijpt, is het idee van model&theorie vorming in de wetenschap. Een model vergelijken met een geloof getuigd van grote onwetendheid over de manier van wetenschap bedrijven. Iets anders kan ik er niet van maken.quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:33 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat kan ik dus niet,
volgens mij kan helemaal niemand dit,
maar stel jij dan; dit lijkt het meest op het antwoord,
dus is dit het antwoord!!
dat gaat mij simpelweg te ver, ondanks alle reactie's over de evo-theo
hoe goed deze wel niet is en hoe dicht deze nu al bij de waarheid lijkt
te komen, moet je toch nog altijd concluderen, dat het tot nu toe nog niet
het antwoord is
maar ik denk dat je redelijk gelijk hebt dat de enige optie is alles in de
herhaling te gooien, schiet niet op, ga je boek lezen, kom er later wel
weer op terug
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je zou jezelf natuurlijk heel erg voor de gek kunnen houden en deze redenering als een goede reden zien om evolutie te ontkennen, of je kan het niet doen en gewoon de feiten accepteren.quote:maar stel jij dan; dit lijkt het meest op het antwoord,
dus is dit het antwoord!!
Ons DNA komt voor 97% overeen met het DNA van de chimpansee. Dat kan je niet ontkennen. Het is een simpel feit. Tevens hebben wij (ondermeer) de Neanderthaler gevonden, een andere mensensoort die inmiddels is uitgestorven. Wij weten eveneens dat bij de voortplanting het DNA van de ouders op het jong wordt overgedragen. Ook weten wij dat in dat DNA soms mutaties kunnen optreden waardoor een bepaald dier een ander uiterlijk kan hebben, of andere kenmerken die afwijken van het normale uiterlijk van een bepaalde diersoort. Soms leveren deze mutaties een betere kans op om te overleven, zoals bijvoorbeeld aerodynamischer vleugels bij vogels. Als een dier langer blijft leven is de kans op voortplanting groter. Het dier geeft vervolgens zijn positief gemuteerde genen door aan jongen die eveneens een hogere overlevingskans hebben en het eten voor de anderen wegsnoepen, of op een andere manier met soortgenoten concurreren. Uiteindelijk worden die genen dominant en is de soort geevolueerd. Hiervoor hebben wij tal van aanwijzingen gevonden, denk aan de rudimentaire pootjes binnenin de walvis, die aantonen dat het ooit een landdier is geweest, en zo zijn er nog duizenden aanwijzingen.
Ik zie geen enkel hiaat in dit verhaal. Ik wil zelfs zo ver gaan dat eenieder die stelt dat de evolutietheorie niet waar is, bijkans niet goed bij zijn hoofd is.
ben het met je eens de Edda is de meest fantastische mytholigie/religie(alleen nog in ysland)quote:Op dinsdag 1 maart 2005 10:57 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Ken het gevoel, maar mischien is de vraag naar ''zin'' niet logisch of relevant.
Verder zeggen ze wel eens dat ''de zin van het leven is de vraag niet hoeven te stellen''.
Beetje flauw mischien, maar er zit wel wat in. Meestal als mensen problemen hebben of niet gelukkig zijjn enz. enz. gaan ze vragen stellen over de zin van het leven, mischien moet je op zo'n moment je eigen leven onder de loep nemen.
Persoonlijk kan ik alleen Nietzsche aanhalen wanneer hij het heeft over tragische wijsheid''
Dat is ook wat me trekt aan de Germaanse religie, Thor & Odin & co. Een levensbeschouwing waarin de ondergang onvermijdelijk is: Ragnorak. De eindstrijd van mensen EN goden, zij aan zij, tegen het kwaad waarbij een totale nederlaag onafwendbaar is.
En toch ten strijde, dat is pas ware moed.
Een menselijk leven is in essentie niet anders, uiteindelijk gaat ieder individue ten onder, als je je dat realiseert is er maar een optie: borst voorruit, kin omhoog, je ondergang tegemoet.
Er zit zo'n scene in Lord Of The Rings, deel 3, waarin de rijders van Rohan ten strijden trekken tegen Mordor voor de poorten van Minas Tirith wetende dat de ondergang onvermijdelijk is. Huiveringwekkend mooie scene.
Dat had Tolkien goed begrepen als filoloog van oude Germaanse talen, ondanks zijn katholicisme)
(Nietzsche was overigens ook filoloog)
die er is, vandaar ook mijn naam Aegir, de god van de diepe zeeen, maar uit de ragnarok
ontstaat weer opnieuw het leven, dus ook daar praat je over een eeuwige vicueuze cirkel.
het was qua verhalen, rituelen en symbolen ook veel leuker geweest om dat nog telkens
als het geloof te hebben op het noordelijk halfrond ipv het christendom.
dat we ten onder gaan, prima
maar als we maar een organismes zijn, zo zinloos, nutteloos
waarom kan niet vergelijking niet op gaan dan, je stelt toch zelf ook dat het niet absoluutquote:Op dinsdag 1 maart 2005 16:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Tja.....de evolutietheorie is de meest passende hypothese bij je waarnemingen, zover ik begrepen heb. Op die manier heet ze dus waar. Maar dat is natuurlijk niet absoluut. Wat jij niet begrijpt, is het idee van model&theorie vorming in de wetenschap. Een model vergelijken met een geloof getuigd van grote onwetendheid over de manier van wetenschap bedrijven. Iets anders kan ik er niet van maken.
is, dus is het in principe toch niet meer dan een geloof
er is niks mis met wat al bewezen is! het gaat om de ontbrekende stukken waar jij erquote:Op dinsdag 1 maart 2005 16:17 schreef Speth het volgende:
Ik zie geen enkel hiaat in dit verhaal. Ik wil zelfs zo ver gaan dat eenieder die stelt dat de evolutietheorie niet waar is, bijkans niet goed bij zijn hoofd is.
vervolgens toch maar waarheid van maakt en ik niet
en die laatste conclusie, daar bevestig je alleen maar mee dat het een geloof is, je kunt
zo rechtstreeks tegenover een jehova gaan staan een avondje, met een leuk welles-
nietes spelletje, die beweerd tenslotte hetzelfde
als je de waarheid al uitgevonden hebt, vertel dan maar aan alle wetenschappers
dat hun functie overbodig is geworden en verkondig het woord en vertel het voort!!!!
het gaat mij er nu juist om in dit topic dat je daar gewoon eens over kunt praten
Boeiend. Dat is totaal niet van belang. Van belang zijn de feiten.quote:maar als we maar een organismes zijn, zo zinloos, nutteloos
Die zijn er helemaal niet. Waar je dat verzinsel vandaan haalt weet ik niet.quote:het gaat om de ontbrekende stukken waar jij er
vervolgens toch maar waarheid van maakt en ik niet
Ik baseer mij op bewezen feiten, een jehova op geloof. Onzin om darwinisten met gelovigen te vergelijken.quote:en die laatste conclusie, daar bevestig je alleen maar mee dat het een geloof is, je kunt
zo rechtstreeks tegenover een jehova gaan staan een avondje, met een leuk welles-
nietes spelletje, die beweerd tenslotte hetzelfde
Dat er onderzoek wordt gedaan naar de mechanismen van evolutie is logisch, die bevatten nog vele geheimen, zoals we bijv. onze hersenen ook niet helemaal begrijpen. Dat wil echter nog niet zeggen dat we geen hersenen hebben.quote:als je de waarheid al uitgevonden hebt, vertel dan maar aan alle wetenschappers
dat hun functie overbodig is geworden en verkondig het woord en vertel het voort!!!!
maar als we onze hersenen nog niet eens begrijpen, weten we al wel hoe zequote:Op woensdag 2 maart 2005 01:16 schreef Speth het volgende:
Dat er onderzoek wordt gedaan naar de mechanismen van evolutie is logisch, die bevatten nog vele geheimen, zoals we bijv. onze hersenen ook niet helemaal begrijpen. Dat wil echter nog niet zeggen dat we geen hersenen hebben.
gecreeerd zijn en dat klinkt logisch?!
niet gecreeerd maar geevalueerdquote:Op woensdag 2 maart 2005 01:20 schreef Aegir het volgende:
[..]
maar als we onze hersenen nog niet eens begrijpen, weten we al wel hoe ze
gecreeerd zijn en dat klinkt logisch?!
erg beleefd allemaal :r
JA.quote:maar als we onze hersenen nog niet eens begrijpen, weten we al wel hoe ze
gecreeerd zijn en dat klinkt logisch?!
Jazeker wel. Ik zal daar morgen es een mooi stukje uit "the science of discworld" of langton's ant over typen. Maar nu eerst slapen.quote:Op woensdag 2 maart 2005 01:20 schreef Aegir het volgende:
[..]
maar als we onze hersenen nog niet eens begrijpen, weten we al wel hoe ze
gecreeerd zijn en dat klinkt logisch?!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Aegir: Als je evoutie een geloof vind, dan geloof je ook dat je eet. want het is helemaal niet zeker dat je eet.. en dan geloof je ook dat je iets ziet, maar dat hoeft helemaal niet.. en dan geloof je ook at ik dit typ, maar wie weet is dit de matrix wel.. Als je zo gaat redeneren, is ALLES wat je om je heen ziet een geloof. Maar zo redeneren we niet.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Precies.quote:Op woensdag 2 maart 2005 08:46 schreef Bensel het volgende:
Aegir: Als je evoutie een geloof vind, dan geloof je ook dat je eet. want het is helemaal niet zeker dat je eet.. en dan geloof je ook dat je iets ziet, maar dat hoeft helemaal niet.. en dan geloof je ook at ik dit typ, maar wie weet is dit de matrix wel.. Als je zo gaat redeneren, is ALLES wat je om je heen ziet een geloof. Maar zo redeneren we niet.
Het is zo'n ongelooflijk irritante manier van redeneren... Bagatellisatie van enorme verschillen in bewijs om maar het gewenste te zien. Ronduit stupide.
