Evolutie is een Geloof

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 15:26 schreef cyber_rebel het volgende:
@ doffy, toch zou je verwachten dat statistisch gezien de kans op buitenaards (en intelligent) leven vrij groot is. Het zou wel een erg grote toevalstreffer zijn als alleen deze wereld leven bevat (of het intelligent is laat ik ff terzijde). Maar goed dat gaat offtopic.

Alles is toeval, ook als er heel veel werelden met leven zouden zijn zou het toeval zijn dat er juist zoveel leven mogelijk was. Nu is het dan eventueel toeval dat er misschien maar één wereld met leven is. Waarom is het ene logischer of aannemelijker dan het andere?

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 15:26 schreef cyber_rebel het volgende:
@ doffy, toch zou je verwachten dat statistisch gezien de kans op buitenaards (en intelligent) leven vrij groot is. Het zou wel een erg grote toevalstreffer zijn als alleen deze wereld leven bevat (of het intelligent is laat ik ff terzijde). Maar goed dat gaat offtopic.

Ik geloof zeker niet dat wij deze enigen in dit heelal zijn. Integendeel, volgens mij sterft het van het leven daar buiten. Maar dat is dus ook de reden waarom ik denk dat het leven niet geplant hoeft te zijn: het is een logisch gevolg van de wetten van de (bio)chemie. Geen wonder voor nodig, alleen een redelijk stabiele planeet met een stabiele zon. En de rest volgt vanzelf...

Wat ik wel denk, is dat de Aarde wel een erg geschikt planeetje is voor leven. Vermoedelijk komt "leven" op de meeste andere planeten niet verder dan wat klein grut - zie Mars, bijvoorbeeld. Maar daar waar de omstandigheden goed zijn, verwacht ik net zulke tropische regenwouden als hier, hoor

Dat zou toch wat zijn he als er opeens een planeet met intelligent leven werd gevonden, wat zou de wereld op zijn kop staan

quote:

Op vrijdag 25 februari 2005 15:47 schreef ee-04 het volgende:
Dat zou toch wat zijn he als er opeens een planeet met intelligent leven werd gevonden, wat zou de wereld op zijn kop staan

Ik vind dat de wereld al op z'n kop moet staan als de ontdekkingen van leven op Mars wordt bevestigd. Stel je voor, twee planeten (en een paar manen?) in één zonnestelsel die allebei leven ontwikkelen? Dat is toch allang geen toeval meer?

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 05:27 schreef Aegir het volgende:
het enigste vervelende aan de evolutietheorie vindt ik, is dat het geen 'zin' bied,

zoals bij ontwerp heeft je leven een 'zin', bij ontwikkeling is je bestaan, net zo
belangrijk als het bestaan van welk ander organisme, hoe klein en hoe onbeduidend
dan ook(niet al te denigrerend bedoeld),

het voelt dan allemaal zo leeg aan,
hebben jullie daar dan helemaal geen last van, juist dat gevoel zorgt er bij mij voor
dat ik blijf door zoeken, zelfs de meest onlogische theorien blijf bestuderen

Kill yourself zou ik zeggen. Stelletje zeikerds zijn het: mensen die zo nodig een 'zin' in het leven moeten ontdekken. Je leeft... doe er wat mee.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 05:27 schreef Aegir het volgende:
het enigste vervelende aan de evolutietheorie vindt ik, is dat het geen 'zin' bied,

je moet zelf voor zingeving zorgen, bv. zorgen dat je spelling in posts in orde is

quote:

zoals bij ontwerp heeft je leven een 'zin', bij ontwikkeling is je bestaan, net zo
belangrijk als het bestaan van welk ander organisme, hoe klein en hoe onbeduidend
dan ook(niet al te denigrerend bedoeld),

het voelt dan allemaal zo leeg aan,
hebben jullie daar dan helemaal geen last van, juist dat gevoel zorgt er bij mij voor
dat ik blijf door zoeken, zelfs de meest onlogische theorien blijf bestuderen

wat voor zin heeft het leven bij ontwerp ? weet je wel zeker dat je de juiste ontwerper uitkiest ?

[ Bericht 2% gewijzigd door het_fokschaap op 26-02-2005 11:20:12 ]

ff tussendoor...
Misschien handig om te weten dat er een GROOT verschil is tussen de Evolutie en de Evolutie Theorie.

Evolutie bestaat aantoonbaar.
De evolutie theorie is ..... ja, een theorie

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 05:27 schreef Aegir het volgende:
het enigste vervelende aan de evolutietheorie vindt ik, is dat het geen 'zin' bied,

Het is zo typisch menselijk egocentrisch en arrogant dat een theorie "zin" zou moeten hebben. Het universum is nu eenmaal niet voor ons gebouwd, nee. Jammer maar helaas. Maar misschien ligt de verantwoordelijkheid om er wat van te maken daarmee eindelijk eens waar het hoort te liggen: bij ons.

Dat vind ik het fijne aan theorien die geen zin aan het leven geven.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 11:05 schreef nr.1theMan het volgende:
Evolutie bestaat aantoonbaar.
De evolutie theorie is ..... ja, een theorie

Misschien handig als jij de FAQ eens zou lezen over wat een "theorie" op dit forum precies betekent.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 11:17 schreef Doffy het volgende:

[..]

Het is zo typisch menselijk egocentrisch en arrogant dat een theorie "zin" zou moeten hebben. Het universum is nu eenmaal niet voor ons gebouwd, nee. Jammer maar helaas. Maar misschien ligt de verantwoordelijkheid om er wat van te maken daarmee eindelijk eens waar het hoort te liggen: bij ons.

Dat vind ik het fijne aan theorien die geen zin aan het leven geven.

Eens, maar Aegir vind de wetenschap een marjonet van God te zijn een hele gerustelling, ook prima. Alleen, wederom, hij verplaatst het probleem slechts, wat in dat geval is voor God alles "zinloos".

Wat is dan de zin van God als alles zonodig zin moet hebben? Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gezien van een gelovig persoon.

Wat me gisteren weer opviel toen ik de Quest las, een tijdschrift, was dat daarin de evolutie echt als feit wordt genomen. Dat valt me sowieso wel vaker op, ook bij geschiedenis op de middelbare school etc heb ik altijd dat soort dingen geleerd als waarheid.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 11:58 schreef Frezer het volgende:

[..]

Eens, maar Aegir vind de wetenschap een marjonet van God te zijn een hele gerustelling, ook prima. Alleen, wederom, hij verplaatst het probleem slechts, wat in dat geval is voor God alles "zinloos".

Wat is dan de zin van God als alles zonodig zin moet hebben? Daar heb ik nog steeds geen antwoord op gezien van een gelovig persoon.

Voor zover ik weet staat daar ook niks over in de Bijbel, maar heel veel weet ik ook niet van de Bijbel God heeft altijd al bestaan en of er een zin is voor God om te bestaan weet ik niet?!

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 16:35 schreef ee-04 het volgende:
Wat me gisteren weer opviel toen ik de Quest las, een tijdschrift, was dat daarin de evolutie echt als feit wordt genomen. Dat valt me sowieso wel vaker op, ook bij geschiedenis op de middelbare school etc heb ik altijd dat soort dingen geleerd als waarheid.

op scholen leer je dan ook de meest gangbare theorie van dat moment. als in de toekomst via waarnemingen duidelijk wordt dat evolutie niet zo aannemelijk is als het nu lijkt zul je waarschijnlijk een andere theorie horen.

de schepping is geen theorie gebaseerd op waarnemingen. het is slechts een verhaal uit de bijbel.

Dat wordt het ook.
Wikipedia verwoord het wel mooi over (evolutie)theorie als zijnde "being a determined fact beyond reasonable doubt".

Dat is een vrij gebruikelijke aanpak voor wetenschap. Structuur van een atoom is nou ook niet echt direct te zien om maar es wat te noemen

quote:

Op vrijdag 18 februari 2005 23:46 schreef Aegir het volgende:
Evolutie is een Geloof

vogels zijn dermate afwijkend van andere schepselen dat,
als vogels geevolueerd zouden zijn, er honderdduizenden
overgangsvormen zouden moeten zijn.
met zo'n groot aantal overgangsvormen is het zeker dat
daarvoor fossiele aanwijzingen gevonden zouden zijn.
wat er in werkelijkheid gevonden wordt, is een volledige
afwezigheid van overgangsvormen in het fossiele materiaal.

in een wetenscappelijk biologieboek wordt de veronderstelde
evolutie van het vliegen van vogels op deze manier beschreven:

'we geloven dat de vleugel zich ontwikkeld moet hebben door
natuurlijke selectie en opeenhoping van gunstige mutaties die
elk een klein voordeel in overlevingskans opleveren.
als we deze argumentatie volgen, moet de veer zich ontwikkeld
hebben uit een minder efficiente proto-veer en de vleugel uit een
minder efficiente proto-vleugel.
een variant is het idee van voor-aanpassing:
dat de veer en de vleugel zich ontwikkelden voor een ander doel
dan vliegen, maar in een later stadium geschikt bleken om mee te
vliegen, dit kan vergezocht lijken......'
J.R.Hinchcliffe en D.R.Johnson, The development of the vertible limb

Merk op dat:
de evolutionisten 'geloven' dat de vleugel 'zich ontwikkeld moet hebben'
zelfs als hij weet dat er geen aanwijzingen zijn die zijn theorie ondersteunen

dus: Evolutie Zweeft

Toevallig had ik het vandaag met mijn vader over de evolutie van vogels, en waar hun oorsprong precies lag. Je slaat nogal de plank mis met dit vrij goedkope stukje, aangezien je schijnt te denken dat iedere darwinist hierover dezelfde denkbeelden nahoudt. Ikzelf vermoed bijvoorbeeld dat de archeorepteryx niet afstamt van gevederde velociraptor-achtige dinosaurussen, maar rechtstreeks van de pteranodon die veren ontwikkelde om warmte te kunnen vasthouden. De vondst van gevederde raptor achtigen wijst wellicht op een tweedeling in de vogelachtigen; vogels die afstammen van archeorepteryx en vogels die afstammen van therapoden als de velociraptor (kippen, struisvogels en andere loopvogels met rudimentaire vleugels), dit lijkt mij veel waarschijnlijker dan de theorie dat archeorepteryx en velociraptor verwant zijn aan elkaar. Van de evolutie van de vleugels van pteranodon en aanverwante soorten hebben we wel tussenvormen gevonden.

Dat er nog zoveel missing links bestaan betekent niet dat er geen sprake is geweest van een overgang. De overeenkomst tussen de poten van een kip en die van een tyrannosaurus is onmiskenbaar, evenals de overeenkomsten tussen het skelet van duiven en andere vogels en die van dinosaurussen.

Verder twijfel ik niet aan de bij jou aanwezige drang om moedwillig de bewijzen voor evolutie te negeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Speth op 26-02-2005 18:38:27 ]

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 16:35 schreef ee-04 het volgende:
Wat me gisteren weer opviel toen ik de Quest las, een tijdschrift, was dat daarin de evolutie echt als feit wordt genomen. Dat valt me sowieso wel vaker op, ook bij geschiedenis op de middelbare school etc heb ik altijd dat soort dingen geleerd als waarheid.

Bij natuurkunde op school leren ze je ook Newton's wetten van de zwaartekracht. Feitelijk is dat ook een "theorie", maar er is geen hond die er aan zal twijfelen (Einstein's theorieen komen voor het grootste deel overeen met die van Newton)). De facto is het dus "de waarheid".

Precies zoiets geldt ook voor evolutie: er is zo'n overweldigende hoeveelheid bewijs die pleit *voor* de evolutietheorie, en geen enkel flard bewijs *tegen*, dat het de de facto waarheid is. Hier op Fok! mag het zo lijken als of er veel mensen bezwaren tegen hebben, in de wetenschappelijke praktijk twijfelt geen zinnig mens eraan.

quote:

Precies zoiets geldt ook voor evolutie: er is zo'n overweldigende hoeveelheid bewijs die pleit *voor* de evolutietheorie, en geen enkel flard bewijs *tegen*, dat het de de facto waarheid is. Hier op Fok! mag het zo lijken als of er veel mensen bezwaren tegen hebben, in de praktijk twijfelt geen zinnig mens eraan.

Ik heb om deze reden een ongelooflijke pesthekel gekregen aan mensen die bij 1% twijfel een theorie willen (en dit woord gebruik ik bewust) verwerpen als zijnde "niet bewezen".

_{Offtopic: Mooi album, hail to the thief}

[ Bericht 5% gewijzigd door Speth op 26-02-2005 18:44:26 ]

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 18:25 schreef Doffy het volgende:

[..]

in de wetenschappelijke praktijk twijfelt geen zinnig mens eraan.

Dat lijkt mij vrij sterk. Wetenschap werkt onder anderen door te twijfelen aan bestaande theorien, en te zoeken naar iets dat de theorie ontkracht.

Dat het niet gevonden wordt spreekt voor de theorie, maar ik denk niet dat je kunt stellen dat geen zinnig mens twijfelt. Twijfel is een van de pijlers van de wetenschap.

Ik denk dat die twijfel naar mate een theorie uitkristalliseert zich meer op de details gaat richten en niet op de grote lijn.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 22:28 schreef Frezer het volgende:
Ik denk dat die twijfel naar mate een theorie uitkristalliseert zich meer op de details gaat richten en niet op de grote lijn.

De mainstream misschien. Er zullen echter altijd serieuze mensen blijven die ook oprecht twijfelen aan de kern en zullen proberen die te ontkrachten.

Zal ook wel zijn ja, alleen lijkt het me persoonlijk niet echt nuttig om maar blijven te proberen een zelfde stukje te ontkrachten, op het moment dat de waarschijnlijkheid dat het klopt bijna een zekerheid is.

quote:

Dat lijkt mij vrij sterk. Wetenschap werkt onder anderen door te twijfelen aan bestaande theorien, en te zoeken naar iets dat de theorie ontkracht.

Dit klinkt heel mooi enzo, maar de waarheid is simpelweg anders... Twijfelen aan de mechanismen van evolutie is een ding, maar twijfelen aan de evolutie, als in: twijfelen aan de onderlinge genetische relatie tussen verschillende diersoorten (dat allang middels DNA onderzoek is aangetoond) en de theorie die stelt dat diersoorten niet spontaan zijn ontstaan maar zich middels bepaalde genetische mechanismen uit primitievere diersoorten hebben ontwikkeld, nee, daar twijfelt inderdaad geen zinnig mens aan. Alleen een dogmatische gek.

quote:

Op zaterdag 26 februari 2005 05:27 schreef Aegir het volgende:
het enigste vervelende aan de evolutietheorie vindt ik, is dat het geen 'zin' bied,

Het enige vervelende aan de zwaartekrachttheorie vind ik dat het geen 'zin' biedt,

Waarom zou je van een wetenschappelijke theorie verlangen dat deze zin aan je leven geeft? Halloooo, wakker worden!! Dat moet je zelf doen...

quote:

Op zondag 27 februari 2005 17:09 schreef DetectedDestiny het volgende:

[..]

Het enige vervelende aan de zwaartekrachttheorie vind ik dat het geen 'zin' biedt,

Waarom zou je van een wetenschappelijke theorie verlangen dat deze zin aan je leven geeft? Halloooo, wakker worden!! Dat moet je zelf doen...

Inderdaad. Ik kan niet bevatten dat iemand een wetenschappelijke paal boven water aan de kant wil schuiven omdat hij de primitieve innerlijke drang van een individu niet vervult.