WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
De Gaia-hypothese
sommige biologen zijn zo geimponeerd door de onderlinge afhankelijkheid
binnen het aardse ecosysteem, dat zij de aarde als een groot levend
organisme zien.
de naam van de hypothese is gekozen omdat Gaia in de oude griekse
mythologie de god van de aarde was.
wat vinden onze fok-wfl's hier van!!
sommige biologen zijn zo geimponeerd door de onderlinge afhankelijkheid
binnen het aardse ecosysteem, dat zij de aarde als een groot levend
organisme zien.
de naam van de hypothese is gekozen omdat Gaia in de oude griekse
mythologie de god van de aarde was.
wat vinden onze fok-wfl's hier van!!
Heb je hier wat meer informatie over, Aegir? Heeft Gaia ook een bewustzijn? Wat hoort wel bij Gaia en wat niet? Kan Gaia pijn ervaren? Wanneer is deze gedachte ontstaan? Zijn er studies naar verricht?
Zo, een paar vragen.
Zo, een paar vragen.
tot nu toe heb ik nog niet zoveel kunnen vinden en hoop dat fokkers
er wat meer over kunnen vertellen, want het klinkt mij interessant
in de oren.
maar in de tekst die ik heb gevonden in een boek, die bedroevend kort is,
staat wel dat het een onbezielde aarde betreft!
het schijnt een moderne hypothese te zijn gecreeerd door de huidige
moderne wetenschappers
er wat meer over kunnen vertellen, want het klinkt mij interessant
in de oren.
maar in de tekst die ik heb gevonden in een boek, die bedroevend kort is,
staat wel dat het een onbezielde aarde betreft!
het schijnt een moderne hypothese te zijn gecreeerd door de huidige
moderne wetenschappers
hum wat googelen leverde dit op alicey:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=11293&vensterid=811&cat=59994
http://www.kennislink.nl/web/show?id=11293&vensterid=811&cat=59994
bedanktquote:Op vrijdag 18 februari 2005 23:52 schreef BaggerUser het volgende:
hum wat googelen leverde dit op alicey:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=11293&vensterid=811&cat=59994
http://www.gaianet.fsbusiness.co.uk/gaiatheory.html
"...about three billion years ago, bacteria and photosynthetic algae started to remove carbon dioxide from the atmosphere, producing oxygen as a waste product. Over enormous time periods, this process changed the chemical content of the atmosphere - to the point where organisms began to suffer from oxygen poisoning!"
Oxygen poisoning, hm?
"...about three billion years ago, bacteria and photosynthetic algae started to remove carbon dioxide from the atmosphere, producing oxygen as a waste product. Over enormous time periods, this process changed the chemical content of the atmosphere - to the point where organisms began to suffer from oxygen poisoning!"
Oxygen poisoning, hm?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Te snelle oxidatie en verbranding.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:02 schreef Hallulama het volgende:
Oxygen poisoning, hm?
Ja, nee, die "dingen" konden gewoon blijkbaar niets met zuurstof, right?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De Gaia-theorie vind ik niet wetenschappelijk. Omdat we nog geen of onvoldoende inzicht hebben in de Aarde als systeem wordt er voor het gemak maar even verondersteld dat het een levend wezen is dat gericht is op overleven. Dat is nogal antropomorf en tamelijk absurd, want de aarde zelf blijft sowieso bestaan als planeet of als materie, met of zonder biosfeer. Het is wel zo dat levende organismen zich zoveel mogelijk proberen aan te passen aan verschillende omstandigheden en de biosfeer als geheel is de optelsom daarvan.
Maar de Gaia-theorie gaat verder mank. Het is net zoiets als atomen van een wil voorzien om te verklaren waarom ze zich gedragen zoals het zich gedragen, zonder de werkelijke oorzaken te kennen.
Maar de Gaia-theorie gaat verder mank. Het is net zoiets als atomen van een wil voorzien om te verklaren waarom ze zich gedragen zoals het zich gedragen, zonder de werkelijke oorzaken te kennen.
wat is je punt?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:05 schreef Hallulama het volgende:
Ja, nee, die "dingen" konden gewoon blijkbaar niets met zuurstof, right?
goed ik vind het een logisch verhaal wat je verteld, maar waarom zou de aarde naar jouwquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:10 schreef notnajja het volgende:
De Gaia-theorie vind ik niet wetenschappelijk. Omdat we nog geen of onvoldoende inzicht hebben in de Aarde als systeem wordt er voor het gemak maar even verondersteld dat het een levend wezen is dat gericht is op overleven. Dat is nogal antropomorf en tamelijk absurd, want de aarde zelf blijft sowieso bestaan als planeet of als materie, met of zonder biosfeer. Het is wel zo dat levende organismen zich zoveel mogelijk proberen aan te passen aan verschillende omstandigheden en de biosfeer als geheel is de optelsom daarvan.
Maar de Gaia-theorie gaat verder mank. Het is net zoiets als atomen van een wil voorzien om te verklaren waarom ze zich gedragen zoals het zich gedragen, zonder de werkelijke oorzaken te kennen.
mening niet een levend wezen kunnen zijn?
Inmiddels is het geen hypothese meer maar noemt men het een theorie.
Uit mijn hoofd eind jaren zestig door James L. Lovelock bedacht na bepaalde waarnemingen die hij in de atmosfeer van de Aarde deed.
Inderdaad heeft Gaia geen bewustzijn maar moet je het meer zien als bijvoorbeeld een bijenkorf waar ieder zijn deel doet ter voordeel van het geheel zonder daar over na te denken.
De gehele Aarde maakt hier deel van uit; de wolken, de oceanen en alle levende wezens.
Gaia als levend wezen zien is waarschijnlijk een beetje een overdreven, geromantiseerd, idee. Maar
ik vind het wel mooi. Je moet het meer zien dat het ene organimse de omstandigheden creëert waardoor het andere organisme kan bestaan.
Of dat organismen actief hun leefomgeving veranderen zodat de omstandigheden voor hun overleving wat positiever worden.
Zie bijvoorbeeld dit artikel; http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6953
Hierin wordt Gaia ook genoemd. En is een perfect voorbeeld van de theorie.
Voor de basisprincipes kun je het beste op Daisyworld zoeken.
Dat is de meest simpele uitleg.
Excuses voor eventuele typfouten enzo. Heb eigenlijk een biertje teveel op om hier te reageren maar
dat onderwerp is te boeiend om te laten gaan.
Voor de mensen die van SF houden is dit misschien een goede; Aarde van David Brin, gaat ook over Gaia en wat Gaia zou tegenkomen als ze wel zelfbewust werd.
Uit mijn hoofd eind jaren zestig door James L. Lovelock bedacht na bepaalde waarnemingen die hij in de atmosfeer van de Aarde deed.
Inderdaad heeft Gaia geen bewustzijn maar moet je het meer zien als bijvoorbeeld een bijenkorf waar ieder zijn deel doet ter voordeel van het geheel zonder daar over na te denken.
De gehele Aarde maakt hier deel van uit; de wolken, de oceanen en alle levende wezens.
Gaia als levend wezen zien is waarschijnlijk een beetje een overdreven, geromantiseerd, idee. Maar
ik vind het wel mooi. Je moet het meer zien dat het ene organimse de omstandigheden creëert waardoor het andere organisme kan bestaan.
Of dat organismen actief hun leefomgeving veranderen zodat de omstandigheden voor hun overleving wat positiever worden.
Zie bijvoorbeeld dit artikel; http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6953
Hierin wordt Gaia ook genoemd. En is een perfect voorbeeld van de theorie.
Voor de basisprincipes kun je het beste op Daisyworld zoeken.
Dat is de meest simpele uitleg.
Excuses voor eventuele typfouten enzo. Heb eigenlijk een biertje teveel op om hier te reageren maar
dat onderwerp is te boeiend om te laten gaan.
Voor de mensen die van SF houden is dit misschien een goede; Aarde van David Brin, gaat ook over Gaia en wat Gaia zou tegenkomen als ze wel zelfbewust werd.
You can't have everything. Where would you put it?
- Steven Wright
- Steven Wright
Errrr... ik ben er van overtuigd dat de neurofarmacologen die nu druk dna lopen te sequencen om receptorgroepen in kaart te brengen uiteindelijk iets zullen zeggen alsquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:10 schreef notnajja het volgende:
Het is net zoiets als atomen van een wil voorzien om te verklaren waarom ze zich gedragen zoals het zich gedragen, zonder de werkelijke oorzaken te kennen.
'joh, eigenlijk zijn mensen een groot feedbacksysteem, met heel veel systemen over en door elkaar heen geschakeld. We weten welke systemen niet essentieel zijn, maar dan nog houden we veel te veel over. Waar bewustzijn zit is niet aan te wijzen. We vermoeden dat meer feedbacksystemen meer bewustzijn veroorzaken. Maar hoe weten we niet.'
De gedachte dat bewustzijn onafhankelijk is van het 'substraat' is niet nieuw hoor. D'r zijn zat mensen die dat wiel zelf hebben heruitgevonden.
EDIT: gaia zelf zegt dat bewustzijn alleen mogelijk is als er voldoende wolkensystemen van minimaal 1000x1000 kilometer aanwezig zijn. Bewustzijn in natte vleeskledder is sowieso onmogelijk, omdat de informatiedichtheid van vleeskledder veel te laag is.
inderdaad klinkt het enerzijds een beetje als een romantische mythologie
aan de andere kant kun je deze theorie ook weer in elk geloof onder brengen
krijg ik een beetje het gevoel
toch gaat de hypothese erg ver en is super boeiend
p.s. Salamander bedankt voor de tip van de film
aan de andere kant kun je deze theorie ook weer in elk geloof onder brengen
krijg ik een beetje het gevoel
toch gaat de hypothese erg ver en is super boeiend
p.s. Salamander bedankt voor de tip van de film
... en Bill Hicks heerst.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:25 schreef Salvad0R het volgende:
alles is 1 .
alles is 4 .
Denk daar maar over na .
Maar op zich gaat de Gaia theorie niet mank, zou je zeggen. ALS er leven is, dan WIL het ook overleven. En leven blijft bestaan doordat we ons voortplanten. Leven heeft ook de neiging zich te vermenigvuldigen evenredig met de hoeveelheid beschikbare grondstoffen. Dus leven heeft ruimte nodig, zo lang er nog grondstoffen zijn. Leven gaat de grondstoffen achterna, het reist met de grondstoffen mee, zeg maar. Het zoekt grondstoffen en doet moeite om die grondstoffen met steeds minder energie te zoeken (evolutie, werktuigen, etc.).
Haal het leven weg en er is niks meer, haal de grondstoffen weg en er is ook niks meer.
Maar verder is het volgens mij gewoon een chaotisch systeem, er gebeurt van alles op kleine schaal en het netto gewin is in het geval van de aarde blijkbaar iets meer dan 0 . Als dat zo door blijft gaan, dan moeten we wel van de planeet af . Volgens mij zijn het gewoon dezelfde wetten waar bacterien aan gebonden zijn, maar dan op veel grotere en ingewikkelder schaal.
Lees ook eens iets over Fractals.
Denk daar maar over na .
Maar op zich gaat de Gaia theorie niet mank, zou je zeggen. ALS er leven is, dan WIL het ook overleven. En leven blijft bestaan doordat we ons voortplanten. Leven heeft ook de neiging zich te vermenigvuldigen evenredig met de hoeveelheid beschikbare grondstoffen. Dus leven heeft ruimte nodig, zo lang er nog grondstoffen zijn. Leven gaat de grondstoffen achterna, het reist met de grondstoffen mee, zeg maar. Het zoekt grondstoffen en doet moeite om die grondstoffen met steeds minder energie te zoeken (evolutie, werktuigen, etc.).
Haal het leven weg en er is niks meer, haal de grondstoffen weg en er is ook niks meer.
Maar verder is het volgens mij gewoon een chaotisch systeem, er gebeurt van alles op kleine schaal en het netto gewin is in het geval van de aarde blijkbaar iets meer dan 0 . Als dat zo door blijft gaan, dan moeten we wel van de planeet af . Volgens mij zijn het gewoon dezelfde wetten waar bacterien aan gebonden zijn, maar dan op veel grotere en ingewikkelder schaal.
Lees ook eens iets over Fractals.
Kenmerk van leven is dat het DNA bezit en dat dit DNA zich kan reproduceren. Waar zit de erfelijke structuur van de Aarde? En is de Maan misschien een (mislukt) kindje? Het leven kan zich voortplanten, maar hoe kan de Aarde dat dan doen?quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:14 schreef Aegir het volgende:
[..]
goed ik vind het een logisch verhaal wat je verteld, maar waarom zou de aarde naar jouw
mening niet een levend wezen kunnen zijn?
Je hebt wel grote ecosystemen, zoals de oceanen, maar ik wil niet inzien dat die oceanen een bepaald bewustzijn hebben.
oke, alles leuk en aardig maar jij hebt het over het menselijke voortbestaan dat is vanquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:36 schreef RetepV het volgende:
alles is 4 .
Denk daar maar over na .
Maar op zich gaat de Gaia theorie niet mank, zou je zeggen. ALS er leven is, dan WIL het ook overleven. En leven blijft bestaan doordat we ons voortplanten. Leven heeft ook de neiging zich te vermenigvuldigen evenredig met de hoeveelheid beschikbare grondstoffen. Dus leven heeft ruimte nodig, zo lang er nog grondstoffen zijn. Leven gaat de grondstoffen achterna, het reist met de grondstoffen mee, zeg maar. Het zoekt grondstoffen en doet moeite om die grondstoffen met steeds minder energie te zoeken (evolutie, werktuigen, etc.).
Haal het leven weg en er is niks meer, haal de grondstoffen weg en er is ook niks meer.
Maar verder is het volgens mij gewoon een chaotisch systeem, er gebeurt van alles op kleine schaal en het netto gewin is in het geval van de aarde blijkbaar iets meer dan 0 . Als dat zo door blijft gaan, dan moeten we wel van de planeet af . Volgens mij zijn het gewoon dezelfde wetten waar bacterien aan gebonden zijn, maar dan op veel grotere en ingewikkelder schaal.
Lees ook eens iets over Fractals.
ondergeschikt belang voor het overleven van de aarde zelf, de Gaia gaat er juist van
uit dat de aarde voort blijft bestaan door juist zeer gevoelig op elkaar afgestelde
mechanismes, dus het tegenovergestelde van chaos
nou dat de oceanen een bepaald bewustzijn hebben is niet meer zo moeilijk te gelovenquote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:41 schreef notnajja het volgende:
[..]
Kenmerk van leven is dat het DNA bezit en dat dit DNA zich kan reproduceren. Waar zit de erfelijke structuur van de Aarde? En is de Maan misschien een (mislukt) kindje? Het leven kan zich voortplanten, maar hoe kan de Aarde dat dan doen?
Je hebt wel grote ecosystemen, zoals de oceanen, maar ik wil niet inzien dat die oceanen een bepaald bewustzijn hebben.
als je een keer over de oceanen gevaren hebt
misschien een leuke tip!
Het is een boek. Misschien was ik niet helemaal duidelijk maar dat heb ik al uitgelegd.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:27 schreef Aegir het volgende:
inderdaad klinkt het enerzijds een beetje als een romantische mythologie
aan de andere kant kun je deze theorie ook weer in elk geloof onder brengen
krijg ik een beetje het gevoel
toch gaat de hypothese erg ver en is super boeiend
p.s. Salamander bedankt voor de tip van de film
Ik zit me nu zelfs af te vragen of ik door dit boek zelfs niet in dit onderwerp geïntereseerd ben geraakt.
Of dat ik het tegen ben gekomen toen ik een onderwerp voor een spreekbeurt zocht, die de meeste mensen uit mijn klas niet helemaal begrepen. Vreemd genoeg?
Ik denk zelf dat deze theorie niet zoveel met traditioneel geloof te maken heeft. Integendeel zelfs, het is gewoon een volgende stap in de evolutie theorie. Ik heb ooit een hele goede uitspraak gelezen maar helaas weet ik niet precies meert hoe die ging.
Het was iets van : De omstandigheden bepalen het leven en het leven bepaalt de omstandigheden.
Als iemand het precies weet alvast bedankt.
En denk ook eens na over de verschillende definities van wat leven precies is.
De Aarde als geheel past in minsten één van die ideën.
You can't have everything. Where would you put it?
- Steven Wright
- Steven Wright
Ik ben op dreef merk ik.quote:Op zaterdag 19 februari 2005 00:41 schreef notnajja het volgende:
[..]
Kenmerk van leven is dat het DNA bezit en dat dit DNA zich kan reproduceren. Waar zit de erfelijke structuur van de Aarde? En is de Maan misschien een (mislukt) kindje? Het leven kan zich voortplanten, maar hoe kan de Aarde dat dan doen?
Je hebt wel grote ecosystemen, zoals de oceanen, maar ik wil niet inzien dat die oceanen een bepaald bewustzijn hebben.
De Aarde of Gaia heeft geen bewuszijn net zomin als een mier. De maan heeft niet zoveel met de Aarde te maken behalve dat de getijden waarschijnlijk wel belangrijk waren om het leven uit de oceanen op het land te kriijgen.
De Aarde kan zich nu voortplanten doordat de mens in de toekomst hopelijk in staat is andere planeten te koloniseren. Laten we beginnen met Mars. Dan zullen we toch organimsen van Aarde moeten meenemem.
Misschien heb ik te veel fantasie en lees ik te veel SF. Maar ooit zullen de grondstoffen hier op raken en de mens heeft een neiging tot uitbreiden. Anders zaten we nu nog allemaal in Afrika tekeningen van bizons te maken in grotten .
En de telefoon die nu waarschijnlijk naast je ligt was tien jaar geleden nog fantasie.
You can't have everything. Where would you put it?
- Steven Wright
- Steven Wright
|
|
