Geen wettelijke bevoegdheid om in ieder geval de man tijdelijk te schorsen uit de gemeenteraad?? Tja, is weer een lekker voorbeeld van Nederlandse wetgeving.
En dan ook weer zo'n streng Gristelijk gehucht als Veenendaal...
AMEN
quote:Pas als hij veroordeeld is. Dat lijkt me niet verkeerd. Hij is tot nu toe nog gewoon verdachte. Hij is door de school ook niet ontslagen, alleen geschorst.Op woensdag 16 februari 2005 11:24 schreef Skyclad het volgende:
Geen wettelijke bevoegdheid om in ieder geval de man tijdelijk te schorsen uit de gemeenteraad??
quote:Ik zeg ook niet dat hij gevierendeeld moet worden (ook al zou ik er geen problemen mee hebben), ik vraag me alleen af waarom hij niet geschorst wordt. Die gast hoort in voorarrest te zitten.Op woensdag 16 februari 2005 11:41 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Pas als hij veroordeeld is. Dat lijkt me niet verkeerd. Hij is tot nu toe nog gewoon verdachte. Hij is door de school ook niet ontslagen, alleen geschorst.
quote:Ja, ik las even niet goed. Maar ik denk dat het toch iets is dat zijn partij moet beslissen. En ik denk dat de partij er weinig gebaat bij is als hij zijn werk als raadslid voortzet tijdens het onderzoek.Op woensdag 16 februari 2005 11:46 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat hij gevierendeeld moet worden (ook al zou ik er geen problemen mee hebben), ik vraag me alleen af waarom hij niet geschorst wordt. Die gast hoort in voorarrest te zitten.
En als hij in voorarrest zit, hoeft hij ook niet geschorst te worden, hij zal dan vast geen raadsvergaderingen bijwonen.
Ik pleit voor vrijheid van denken en voelen.
Een jongen en een meisje van 14 die sex met elkaar hebben is KINDERporno? Belachelijk.
In alle culturen en in alle tijden zijn er meisjes en jongens tussen de 10 en 14 die hun sexualiteit willen beleven. Aisha (die van Mohammed weet je wel) was pas 9 jaar zelfs.
Misschien kun je voor jezelf de vraag beantwoorden of je vind dat je fout bezig was (zou zijn geweest) toen je sex had op je 14e jaar.
quote:Ik ga ervanuit dat de school hem per direct op non-actief heeft gezet en dat de VVD 'hangende het onderzoek' dat voorbeeld volgt.Op woensdag 16 februari 2005 11:46 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat hij gevierendeeld moet worden (ook al zou ik er geen problemen mee hebben), ik vraag me alleen af waarom hij niet geschorst wordt. Die gast hoort in voorarrest te zitten.
Vierendelen hoeft niet m.i., de publieke vernedering die hij moet ondergaan lijkt me icm de nog op te leggen sanctie zwaar genoeg.
Ik zie het bezit van kinderporno ook niet zwaarde als het bezit van bijv een mitrailleur, dat soort mensen worden doorgaans ook niet gevierendeeld.
Wel is het saillant dat meneer een functie heeft waarbij hij dagelijks te maken heeft met 'kinderen'.
Bij hem thuis, hoe zijn ze daartoe gekomen dan?
Bij hem op school, dan zou hij er ook ingeluisd kunnen zijn, want wie is er nu zo dom om etc?
quote:eenschOp woensdag 16 februari 2005 12:32 schreef machteld het volgende:
Ik denk dat er maar eens een discussie moet komen om KINDERPORNO niet langer strafbaar te stellen. Wat wordt precies met de criminalisering van KINDERPORNO bereikt?
Ik pleit voor vrijheid van denken en voelen.
Een jongen en een meisje van 14 die sex met elkaar hebben is KINDERporno? Belachelijk.
In alle culturen en in alle tijden zijn er meisjes en jongens tussen de 10 en 14 die hun sexualiteit willen beleven. Aisha (die van Mohammed weet je wel) was pas 9 jaar zelfs.
Misschien kun je voor jezelf de vraag beantwoorden of je vind dat je fout bezig was (zou zijn geweest) toen je sex had op je 14e jaar.
quote:Ik ook, maar ik pleit zeer zeker niet voor het openlijk verspreiden van sex tussen minderjarigen en volwassenen, of tussen kinderen onderling. Vaak gaat het hier ook nog eens om pedofielennetwerken die kinderen uit arme landen ronselen om sex te bedrijven met vieze oude kerels voor een habbekrats. Kortom: nog strenger aanpakken als nu!Op woensdag 16 februari 2005 12:32 schreef machteld het volgende:
Ik denk dat er maar eens een discussie moet komen om KINDERPORNO niet langer strafbaar te stellen. Wat wordt precies met de criminalisering van KINDERPORNO bereikt?
Ik pleit voor vrijheid van denken en voelen.
quote:Een jongen en een meisje van 14 die sex met elkaar hebben op de tienerkamer van een van de kinderen is geen kinderporno. Twee minderjarige kinderen die tegen betaling van een paar rottige centen sex hebben met elkaar voor de camera's van blanke Arie is weldegelijk kinderporno.Een jongen en een meisje van 14 die sex met elkaar hebben is KINDERporno? Belachelijk.
quote:Mohammed was (naar de huidige maatstaven) dan ook een pedofiel.In alle culturen en in alle tijden zijn er meisjes en jongens tussen de 10 en 14 die hun sexualiteit willen beleven. Aisha (die van Mohammed weet je wel) was pas 9 jaar zelfs.
quote:Op 2 PCs bij hem thuis. Het schoolbestuur had met hem gesproken toen ze het hoorde, en 'ze twijfelden nu niet meer aan zijn schuld'. Waarschijnlijk dook zijn IP nummer of creditcard gegevens continu op op kinderporno sites of zo.Op woensdag 16 februari 2005 14:01 schreef milagro het volgende:
Is dit bij hem thuis op een pc aangetroffen of op school?
Bij hem thuis, hoe zijn ze daartoe gekomen dan?
Bij hem op school, dan zou hij er ook ingeluisd kunnen zijn, want wie is er nu zo dom om etc?
quote:Wil jij criminele raadsleden? Dat heeft het feit dat hij raadslid is er mee te maken. Niet dat het specifiek VVD is misschien, maar wel dat zijn fractie hem gewoon laat zitten.Op donderdag 17 februari 2005 01:49 schreef op_dreef het volgende:
[..]
Wat heeft zijn functie als VVD-raadslid hier eigenlijk mee te maken ?
Voor de rest: als daadwerkelijk bewezen is dat deze man schuldig is mag hij van mij voor lange tijd de bak in draaien.
quote:Het staat zo prominent in de openingspost. Ik heb Zalm of Van aartsen nog nooit op pedofiele neigingen kunnen betrappen hoorOp donderdag 17 februari 2005 06:50 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Wil jij criminele raadsleden? Dat heeft het feit dat hij raadslid is er mee te maken. Niet dat het specifiek VVD is misschien, maar wel dat zijn fractie hem gewoon laat zitten.
quote:Je kan een raadslid niet zomaar ontslaan, wettelijk gezien.Op donderdag 17 februari 2005 06:50 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Wil jij criminele raadsleden? Dat heeft het feit dat hij raadslid is er mee te maken. Niet dat het specifiek VVD is misschien, maar wel dat zijn fractie hem gewoon laat zitten.
Dat kan pas als hij eventueel veroordeeld is.
Vandaar dat ze hem slechts hebben geschorst.
quote:Dat kan ook niet als de man veroordeeld wordt. Tenminste, de rechter zal specifiek moeten oordelen dat de man wordt ontheven van zijn kiesrecht, en dat is in zo'n zaak niet erg waarschijnlijk volgens mij. Een jaar of tien geleden verdween een Amsterdams raadslid van de CD voor zes jaar in de bak, maar zijn zetel bleef vervolgens van hem, zowel de partij als de gemeente kon de man niet van zijn raadszetel halen.Op donderdag 17 februari 2005 08:06 schreef milagro het volgende:
[..]
Je kan een raadslid niet zomaar ontslaan, wettelijk gezien.
Dat kan pas als hij eventueel veroordeeld is.
Vandaar dat ze hem slechts hebben geschorst.
quote:In zoverre, dat ze hem wel uit de partij / fractie kunnen zetten, maar dan houdt hij op persoonlijke titel zijn zetel.Op donderdag 17 februari 2005 08:22 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
zowel de partij als de gemeente kon de man niet van zijn raadszetel halen.
quote:Oh dat wist ik niet?Op donderdag 17 februari 2005 08:22 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Dat kan ook niet als de man veroordeeld wordt. Tenminste, de rechter zal specifiek moeten oordelen dat de man wordt ontheven van zijn kiesrecht, en dat is in zo'n zaak niet erg waarschijnlijk volgens mij. Een jaar of tien geleden verdween een Amsterdams raadslid van de CD voor zes jaar in de bak, maar zijn zetel bleef vervolgens van hem, zowel de partij als de gemeente kon de man niet van zijn raadszetel halen.
En die man vd deelraad in Amsterdam dan? Is die niet ontslagen dan?
quote:Een raadslid kan niet ontslagen worden, want een raadslid is in feite 'eigen baas'. Ontstaat er een conflict tussen partij en raadslid dan kan het raadslid uit de partij worden gestoten, maar niet uit de raad. De partij verliest dus een raadszetel. Er kan wel druk op de betreffende persoon worden uitgeoefend om terug te treden, je hebt natuurlijk wel kans dat dat hier ook gebeurt.Op donderdag 17 februari 2005 08:35 schreef milagro het volgende:
[..]
Oh dat wist ik niet?
En die man vd deelraad in Amsterdam dan? Is die niet ontslagen dan?
Een gemeente heeft al helemaal niets te zeggen over de raadsleden. De rechter kan volgens mij wel iemand het recht om gekozen te worden ontnemen (en wellicht ook het raadslidmaatschap), maar dat gebeurt denk ik alleen in kwesties die direct met het raadslidmaatschap te maken hebben. Verkiezingsfraude e.d.
quote:Aha.Op donderdag 17 februari 2005 20:30 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Een raadslid kan niet ontslagen worden, want een raadslid is in feite 'eigen baas'. Ontstaat er een conflict tussen partij en raadslid dan kan het raadslid uit de partij worden gestoten, maar niet uit de raad. De partij verliest dus een raadszetel. Er kan wel druk op de betreffende persoon worden uitgeoefend om terug te treden, je hebt natuurlijk wel kans dat dat hier ook gebeurt.
Een gemeente heeft al helemaal niets te zeggen over de raadsleden. De rechter kan volgens mij wel iemand het recht om gekozen te worden ontnemen (en wellicht ook het raadslidmaatschap), maar dat gebeurt denk ik alleen in kwesties die direct met het raadslidmaatschap te maken hebben. Verkiezingsfraude e.d.
Vreemd eigenlijk.
Dus al vlieg je de gevangenis in voor moord, zolang jij niet vrijwillig 'je plek afstaat', blijf je raadslid en zou je dus je plek terugkrijgen mocht je op tijd vrij komen daarvoor
quote:Toen ik het bericht op nu.nl voor het eerst las, stond daar nog dat de gemeenteraad pas actie kon ondernemen als de man veroordeeld is, volgens mij. Inmiddels is dat dan in ieder geval verbeterd.Op donderdag 17 februari 2005 20:30 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Een raadslid kan niet ontslagen worden, want een raadslid is in feite 'eigen baas'.
quote:oow echt waarOp donderdag 17 februari 2005 01:43 schreef PJORourke het volgende:
Het komt door het geloof!
tjaah eerst de priesters in USA en dan in Griekenland en nu in Nederland
Het schijnt te heersen in die kringen
het werkt het plegen van misdaden in de hand, voor het maken vd film en misschien ook als voorbeeld voor kijkers Maareh, ik weet eerlijk gezegd niet of die nu wel of niet verboden zijn. Als snuff movies expliciet verboden zijn lijkt het me dat kinderporno daar ook onder valt; althans, wat is de defintie van een snuff movie, moet er per se iemand vermoord worden?Hoe het ook zij, er zit ook een nadeel aan het verbieden van het in het bezit zijn van kinderporno. Het lijkt me dat als je een pedofiel bent het een makkelijkere uitlaatklep is en dat er dus ook juist een preventieve werking van uit gaat, omdat het mogelijkerwijze de sexuele driften tempert.
Het is hoe dan ook een goede grond voor ontslag
quote:Ik neem aan dat ze niet iedere foto in je prullebak meenemen als mogelijk strafbaar, maar dat meneeer in kwestie een soort van verzameling heeft opgebouwd of het in elk geval het op díe manier op zijn computer had staan waaruit duidelijk naar voren is gekomen dat meneer het bewust op zijn computer heeft staan.Op vrijdag 18 februari 2005 08:00 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
in hoeverre is de kinderporno op zijn pc niet gewoon gecachte banners en spam in zijn mailbox. Ik krijg ook veel rotzooi toegestuurd, waarvan het meeste direct naar de junk gaat, maar dan nog staat het wel ergens in de cache. Ik denk dat op die manier op elke internet pc in Nederland wel kinderporno te vinden is. Het zou interessant zijn om te weten op wat voor manier de content gevonden is op zijn pc.
En nee , ze pakken je echt niet op voor een weggegooid spammailtje of een verdwaalde foto op je pc. Om een arrestatiebevel te krijgen moet het OM aannemelijk maken dat deze man bewust in het bezit van het betreffende beeldmateriaal is en dus lijkt het er op dat er hier toch sprake is van een geordende verzameling afbeeldingen of filmpjes. De vraag is nu echter : Hoe is die op zijn pc terechtgekomen, heeft de man het zelf bewust op die pc gezet of is hij er in geluisd door mensen met kwade bedoelingen? Die vraag is niet aan ons om hem fatsoenlijk te kunnen beantwoorden. Overlaten aan de rechter dus.
quote:Waarom zou je 'm nu al willen opsluiten dan? Schuld is nog niet bewezen en ik maak ook nergens uit op dat ie vluchtgevaarlijk of gewelddadig is.Op woensdag 16 februari 2005 11:46 schreef Skyclad het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat hij gevierendeeld moet worden (ook al zou ik er geen problemen mee hebben), ik vraag me alleen af waarom hij niet geschorst wordt. Die gast hoort in voorarrest te zitten.
Niet veroordeelden opsluiten dient zo weinig mogelijk te gebeuren imo.
quote:Pas geleden was er nog zo'n actie met invallen her en der in het land. Bij het berichtje daarover stond zoiets als dat degenen bij wie de invallen gedaan waren vier tot vele duizenden foto's in hun bezit hadden.Op vrijdag 18 februari 2005 12:47 schreef Wijs het volgende:
En nee , ze pakken je echt niet op voor een weggegooid spammailtje of een verdwaalde foto op je pc.