Op hetzelfde moment vergeet 'de beschermer van het milieu' dat men in Frankrijk voor een groot deel perfect draait op kernenergie, zonder problemen.
Een ander deel van z'n superargumentatie: omdat we in 1986 de techniek in handen hadden zouden we dat nu nog steeds niet kunnen volgens deze meneer.
Volgende meneer tegen kernenergie: Ja het heeft geen nut want we kunnen het probleem van de CO2 toch niet meer omkeren. Waarom zouden we dan in godsnaam energie besparen of investeren in duurzame energie als het toch niet meer helpt lul!
Tevens vindt meneer dat windenergie en zonnenenergie alternatieven zijn. Windenergie waar tot aan 2030 een miljard of 30 aan belastinggeld in moet.
Wat een enorme eikel is die man zeg
Zo dat moest ik even kwijt
quote:Een kerncentrale is ook niet gratis.Op zondag 13 februari 2005 02:10 schreef UnleashMitch het volgende:
Tevens vindt meneer dat windenergie en zonnenenergie alternatieven zijn. Windenergie waar tot aan 2030 een miljard of 30 aan belastinggeld in moet.
Maar idd, het is toch gek dat men liever de aarde met co2 etc. verneukt dan dat men met wat afval zit dat permanent opgeslagen moet worden.
quote:En wij hadden natuurlijk ook totaal geen last van de ramp in TsjernobylOp zondag 13 februari 2005 08:47 schreef HarigeKerel het volgende:
Gewoon die centrale op de Antillen zetten en de energie middels transporters hierheen stralen, mocht er een ramp gebeuren dan hebben alleen de inboorlingen er last van
Verder denk ik wel dat kernenergie het enige reeele alternatief is op dit moment.
quote:Uiteraard is dit het enige reële alternatief.Op zondag 13 februari 2005 08:55 schreef rayteon het volgende:
[..]
En wij hadden natuurlijk ook totaal geen last van de ramp in Tsjernobyl
Verder denk ik wel dat kernenergie het enige reeele alternatief is op dit moment.
- en dan het afval. De kerncentral Borssele produceert per jaar 1,5 m3 afval.
Dat wordt in glas opgeslagen bij Borssele (COVRA).
En wel op een heel efficiënte manier: in het midden. Er omheen staat allemaal vaten met laag radioactief afval (van ziekenhuizen en zo)
Om het te vergelijken met de hudige energie opwekkers, is vrijwel zinloos. Kernenergie is zo ontzettend veel beter, efffctiever, efficiënter, minder milieu verontreinigend.
Men moet alleen geen figuren centrales laten managen die het als hun eigen speeltje gebruiken (zoals bij Tsjernobyl is gebeurd)..
quote:Wat gaan we alleen met al dat afval doen? Als kernenergie straks ook intensiever gebruikt zal gaan worden, zal de hoeveelheid afval ook toenemen. Misschien zelfs zo, dat dit in de toekomst een grotere bedreiging voor ons zal vormen dan het broeikasteffect zelf.Op zondag 13 februari 2005 11:31 schreef Yosomite het volgende:
[..]
Uiteraard is dit het enige reële alternatief.
- en dan het afval. De kerncentral Borssele produceert per jaar 1,5 m3 afval.
Dat wordt in glas opgeslagen bij Borssele (COVRA).
En wel op een heel efficiënte manier: in het midden. Er omheen staat allemaal vaten met laag radioactief afval (van ziekenhuizen en zo)
Om het te vergelijken met de hudige energie opwekkers, is vrijwel zinloos. Kernenergie is zo ontzettend veel beter, efffctiever, efficiënter, minder milieu verontreinigend.
Men moet alleen geen figuren centrales laten managen die het als hun eigen speeltje gebruiken (zoals bij Tsjernobyl is gebeurd)..
Ik bedoel, dit laatste is met een paar honderd jaar welweer gestabiliseerd, maar hoeveel jaar zal de aarde nodig hebben om te herstellen van duizenden tonnen aan hoog radioactief afval?
quote:Er zijn genoeg onbewoonde planeten en manen voorlopig in ons zonnestelselOp maandag 14 februari 2005 08:09 schreef rayteon het volgende:
[..]
Wat gaan we alleen met al dat afval doen?
.Kernenergie heeft gewoon een ontzettend imago-probleem. Dat beetje radioactief afval wordt geheel binnen de wetgeving opgeslagen, op een veilige manier. De kolen/gascentrales die nu open blijven (ten koste van een vrijwel nieuwe kerncentrale) lopen lekker de hele dag CO2 de atmosfeer in te stoken. Dat verschil zou ook eens bij het grotere publiek duidelijk moeten worden gemaakt.
quote:Joepie...laten we kernafval de ruimte inschieten met een Ariane 5 raket, of beter de spaceshuttle.Op maandag 14 februari 2005 09:32 schreef teknomist het volgende:
[..]
Er zijn genoeg onbewoonde planeten en manen voorlopig in ons zonnestelsel
Als het fout gaat, hebben we in ieder geval een leuke show. 
Maar...het is dus te gevaarlijk....anders was het al lang gebeurd.
quote:Dat was ook absoluut niet mijn grootste punt. Als je als oud-minister van milieu na vele onderzoek nog steeds tegen kernenergie kan zijn omdat het in Rusland fout is gegaan dan mag zo iemand zich wel een beter laten voorlichten. Het tegen kernenergie zijn vanwege Rusland is zo'n slecht en enorm zwak argument. Ik had wel wat meer verwacht.Op maandag 14 februari 2005 14:22 schreef Toffe_Ellende het volgende:
TS heeft niet goed opgelet volgens mij. Hij is niet zo zeer tegen kernenergie. Wel als oplossing voor het probleem waar het in die uitzending omging. Problemen creeren door problemen op te lossen vond hij dat. Hij is wel na tsjernobyl geschrokken. Maar wie niet?
quote:Het is niet zozeer tegen kernenergie zoals activisten of zo. Die kernenergie in de ban wil doen. Ik denk dat hij geen oplossing ziet in het gebruik van kernenergie als oplossing voor het genoemde probleem. Hij noemde naast de problemen die kerncentrales met zich meebrengen (afval, gevaar voor terrorisme, en de kans dat er iets mis gaat (hij noemde 30.000 doden waar je per eeuw rekening mee moet houden), dat soort dingen) ook nog de kosten.Op dinsdag 15 februari 2005 11:57 schreef UnleashMitch het volgende:
[..]
Dat was ook absoluut niet mijn grootste punt. Als je als oud-minister van milieu na vele onderzoek nog steeds tegen kernenergie kan zijn omdat het in Rusland fout is gegaan dan mag zo iemand zich wel een beter laten voorlichten. Het tegen kernenergie zijn vanwege Rusland is zo'n slecht en enorm zwak argument. Ik had wel wat meer verwacht.
Hoeveel kerncentrales moet alle landen die voor de grootste vervuiling zorgen wel niet bouwen om het probleem nog te kunnen voorkomen? Hoeveel denk je dat dat kost? Landen als India en China zullen dit niet makkelijk kunnen opbrengen. Ook voor Nederland zou het een aderlating zijn.
En daarbij: zoveel tijd hebben we helemaal niet meer.
Zie ik dan een andere oplossing? Nee, ik zie het vrij zwart in. Want het is naief te denken dat er in de westerse wereld een totale mentaliteitsverandering kan plaatsenvinden, waarbij mensen massaal hun auto's laten staan, waar ze massaal gaan besparen op energie. En hoe leg je het India en China uit? Sorry mensen, jullie economie mag de komende 100 jaar niet meer groeien.
Dat zou opzich ook een oplossing kunnen zijn, het zou veel efficienter zijn dan de energie uit de zon of wind halen.
quote:Uiteindelijk worden olie en andere fossiele brandstoffen zo kostbaar dat we niets anders kunnen dan een andere oplossing zoeken. Gezien de prijs van kernenergie op dit moment zijn de investeringskosten daar het snelst terug te verdienen.Op dinsdag 15 februari 2005 12:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Hoeveel kerncentrales moet alle landen die voor de grootste vervuiling zorgen wel niet bouwen om het probleem nog te kunnen voorkomen? Hoeveel denk je dat dat kost? Landen als India en China zullen dit niet makkelijk kunnen opbrengen. Ook voor Nederland zou het een aderlating zijn.
quote:De grootste vervuiler is ten eerste Amerika maar de genoemde landen zijn idd erg hard in opkomst en potentieel de zwaarste vervuilers in de toekomst. Leuke is dat we ze het niet uit hoeven te leggen, ze hebben simpelweg geen keus meer want de brandstoffen zijn op of kosten een hoop geld om te delven.En hoe leg je het India en China uit? Sorry mensen, jullie economie mag de komende 100 jaar niet meer groeien.
Het vragen of China en India hun uitstoot willen beperken is bij voorbaat kansloos. Ze zijn opkomende economieen en het eerste wat ze zullen doen is wijzen naar de VS, zij doen het ook niet dus waarom wij wel ?
quote:Iemand zei in het stukje dat het Amerikaans militaire apparaat de grootste vervuiler op aarde is. Dat zou een reden kunnen zijn.Op dinsdag 15 februari 2005 14:23 schreef UnleashMitch het volgende:
Het vragen of China en India hun uitstoot willen beperken is bij voorbaat kansloos. Ze zijn opkomende economieen en het eerste wat ze zullen doen is wijzen naar de VS, zij doen het ook niet dus waarom wij wel ?
No nukes, plies, die gaan de werkelijk duurzame bronnen de komende decennia van onze niet-vrije elektriciteitsmarkt wegvagen. Mag nooit gebeuren.
Grootste deel van onze energiebehoefte is warmte, daarna motorbrandstoffen, pas daarna elektriciteit. Je bent knots als je voor dat marginale deel zoveel peperdure ellende gaat bouwen die voor decennia de energiemarkt gaat verzieken.
70% elektrisch zelfvoorzienend met slechts 10 zonnepaneeltjes...
polderboy
quote:Al is 't maar omdat je na een ongelukje licht geeft...Op zondag 13 februari 2005 09:52 schreef haagse_elfje het volgende:
kernenergie is de oplossing, als je niet in het donker wil blijven zitten
quote:Sterker nog; daar heeft de kicker zich speciaal voor geregistreerd...Op zaterdag 23 september 2006 15:31 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Een kick vanwege zijn ministerschap?
