Pieter Winsemius in Nova

quote:

Op zondag 13 februari 2005 02:10 schreef UnleashMitch het volgende:

Tevens vindt meneer dat windenergie en zonnenenergie alternatieven zijn. Windenergie waar tot aan 2030 een miljard of 30 aan belastinggeld in moet.

Een kerncentrale is ook niet gratis.


Maar idd, het is toch gek dat men liever de aarde met co2 etc. verneukt dan dat men met wat afval zit dat permanent opgeslagen moet worden.

Ach, vind een energiebron die oneindeindig veel energie kan leveren zonder schadelijke gevolgen voor het milieu en nog eens supergoedkoop en geniaal nederland vindt alsnog wel wat om over te kankeren.

Gewoon die centrale op de Antillen zetten en de energie middels transporters hierheen stralen, mocht er een ramp gebeuren dan hebben alleen de inboorlingen er last van

quote:

Op zondag 13 februari 2005 08:47 schreef HarigeKerel het volgende:
Gewoon die centrale op de Antillen zetten en de energie middels transporters hierheen stralen, mocht er een ramp gebeuren dan hebben alleen de inboorlingen er last van

En wij hadden natuurlijk ook totaal geen last van de ramp in Tsjernobyl

Verder denk ik wel dat kernenergie het enige reeele alternatief is op dit moment.

kernenergie is de oplossing, als je niet in het donker wil blijven zitten

quote:

Op zondag 13 februari 2005 08:55 schreef rayteon het volgende:

[..]

En wij hadden natuurlijk ook totaal geen last van de ramp in Tsjernobyl

Verder denk ik wel dat kernenergie het enige reeele alternatief is op dit moment.

Uiteraard is dit het enige reële alternatief.
- en dan het afval. De kerncentral Borssele produceert per jaar 1,5 m³ afval.
Dat wordt in glas opgeslagen bij Borssele (COVRA).
En wel op een heel efficiënte manier: in het midden. Er omheen staat allemaal vaten met laag radioactief afval (van ziekenhuizen en zo)
Om het te vergelijken met de hudige energie opwekkers, is vrijwel zinloos. Kernenergie is zo ontzettend veel beter, efffctiever, efficiënter, minder milieu verontreinigend.
Men moet alleen geen figuren centrales laten managen die het als hun eigen speeltje gebruiken (zoals bij Tsjernobyl is gebeurd)..

quote:

Op zondag 13 februari 2005 11:31 schreef Yosomite het volgende:

[..]

Uiteraard is dit het enige reële alternatief.
- en dan het afval. De kerncentral Borssele produceert per jaar 1,5 m³ afval.
Dat wordt in glas opgeslagen bij Borssele (COVRA).
En wel op een heel efficiënte manier: in het midden. Er omheen staat allemaal vaten met laag radioactief afval (van ziekenhuizen en zo)
Om het te vergelijken met de hudige energie opwekkers, is vrijwel zinloos. Kernenergie is zo ontzettend veel beter, efffctiever, efficiënter, minder milieu verontreinigend.
Men moet alleen geen figuren centrales laten managen die het als hun eigen speeltje gebruiken (zoals bij Tsjernobyl is gebeurd)..

Wat gaan we alleen met al dat afval doen? Als kernenergie straks ook intensiever gebruikt zal gaan worden, zal de hoeveelheid afval ook toenemen. Misschien zelfs zo, dat dit in de toekomst een grotere bedreiging voor ons zal vormen dan het broeikasteffect zelf.
Ik bedoel, dit laatste is met een paar honderd jaar welweer gestabiliseerd, maar hoeveel jaar zal de aarde nodig hebben om te herstellen van duizenden tonnen aan hoog radioactief afval?

quote:

Op maandag 14 februari 2005 08:09 schreef rayteon het volgende:

[..]

Wat gaan we alleen met al dat afval doen?

Er zijn genoeg onbewoonde planeten en manen voorlopig in ons zonnestelsel .

Joepie! Eindelijk een pro-kernenergie topic. Ik ben ook voor kernenergie, omdat ik (als natuurkundige) vertrouwd ben met de techniek. De meeste tegenstanders vinden het maar 'eng', met name vanwege de Tsjernobyl-ramp natuurlijk.

Kernenergie heeft gewoon een ontzettend imago-probleem. Dat beetje radioactief afval wordt geheel binnen de wetgeving opgeslagen, op een veilige manier. De kolen/gascentrales die nu open blijven (ten koste van een vrijwel nieuwe kerncentrale) lopen lekker de hele dag CO2 de atmosfeer in te stoken. Dat verschil zou ook eens bij het grotere publiek duidelijk moeten worden gemaakt.

quote:

Op maandag 14 februari 2005 09:32 schreef teknomist het volgende:

[..]

Er zijn genoeg onbewoonde planeten en manen voorlopig in ons zonnestelsel .

Joepie...laten we kernafval de ruimte inschieten met een Ariane 5 raket, of beter de spaceshuttle. Als het fout gaat, hebben we in ieder geval een leuke show.
Maar...het is dus te gevaarlijk....anders was het al lang gebeurd.

TS heeft niet goed opgelet volgens mij. Hij is niet zo zeer tegen kernenergie. Wel als oplossing voor het probleem waar het in die uitzending omging. Problemen creeren door problemen op te lossen vond hij dat. Hij is wel na tsjernobyl geschrokken. Maar wie niet?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 11:57 schreef UnleashMitch het volgende:

[..]

Dat was ook absoluut niet mijn grootste punt. Als je als oud-minister van milieu na vele onderzoek nog steeds tegen kernenergie kan zijn omdat het in Rusland fout is gegaan dan mag zo iemand zich wel een beter laten voorlichten. Het tegen kernenergie zijn vanwege Rusland is zo'n slecht en enorm zwak argument. Ik had wel wat meer verwacht.

Het is niet zozeer tegen kernenergie zoals activisten of zo. Die kernenergie in de ban wil doen. Ik denk dat hij geen oplossing ziet in het gebruik van kernenergie als oplossing voor het genoemde probleem. Hij noemde naast de problemen die kerncentrales met zich meebrengen (afval, gevaar voor terrorisme, en de kans dat er iets mis gaat (hij noemde 30.000 doden waar je per eeuw rekening mee moet houden), dat soort dingen) ook nog de kosten.

Hoeveel kerncentrales moet alle landen die voor de grootste vervuiling zorgen wel niet bouwen om het probleem nog te kunnen voorkomen? Hoeveel denk je dat dat kost? Landen als India en China zullen dit niet makkelijk kunnen opbrengen. Ook voor Nederland zou het een aderlating zijn.

En daarbij: zoveel tijd hebben we helemaal niet meer.

Zie ik dan een andere oplossing? Nee, ik zie het vrij zwart in. Want het is naief te denken dat er in de westerse wereld een totale mentaliteitsverandering kan plaatsenvinden, waarbij mensen massaal hun auto's laten staan, waar ze massaal gaan besparen op energie. En hoe leg je het India en China uit? Sorry mensen, jullie economie mag de komende 100 jaar niet meer groeien.

Gisteren las ik een stuk over plannen om gebruik te gaan maken van de stroming van de zee om dynamo's van kracht te voorzien.
Dat zou opzich ook een oplossing kunnen zijn, het zou veel efficienter zijn dan de energie uit de zon of wind halen.

Volgens mij ligt de oplossing ook eerder in het water

quote:

Op dinsdag 15 februari 2005 14:23 schreef UnleashMitch het volgende:


Het vragen of China en India hun uitstoot willen beperken is bij voorbaat kansloos. Ze zijn opkomende economieen en het eerste wat ze zullen doen is wijzen naar de VS, zij doen het ook niet dus waarom wij wel ?

Iemand zei in het stukje dat het Amerikaans militaire apparaat de grootste vervuiler op aarde is. Dat zou een reden kunnen zijn.

Het Amerikaanse militaire complex is ook de grootste economische geldgenerator. Met oorlog is goud geld te verdienen. Vandaar, dus.

No nukes, plies, die gaan de werkelijk duurzame bronnen de komende decennia van onze niet-vrije elektriciteitsmarkt wegvagen. Mag nooit gebeuren.

Grootste deel van onze energiebehoefte is warmte, daarna motorbrandstoffen, pas daarna elektriciteit. Je bent knots als je voor dat marginale deel zoveel peperdure ellende gaat bouwen die voor decennia de energiemarkt gaat verzieken.

70% elektrisch zelfvoorzienend met slechts 10 zonnepaneeltjes...

polderboy

Een kick vanwege zijn ministerschap?