Rudiaanse filosofie..

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 17:38 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En daarom is de wetenschap dus eigenlijk een beetje blind..
En in het land der blinden is 1 oog koning. ( sorry, maar ik moest dit even zeggen )

Nee, het is een methode om wetenschap zo effectief mogelijk te laten werken. Dat je dat niet begrijpt, dat is aan je posts af te lezen; je negeert stelselmatig alle tegenantwoorden en vragen die je krijgt. Dat zou je dus als het tegenovergestelde kunnen zien als je quote van peterM: zo blijf je altijd hangen in je eigen ideeen, en kom je geen steek verder.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 16:37 schreef rudeonline het volgende:
Alles is aan beweging onderheve. Ook jij als je stilstaat beweeg je. De aarde draait immers vrolijk verder waardoor jij ( hoewel je denkt stil te staan) toch minimaal 30km/sec beweegt.

30 km/s t.o.v. wat? Zolang je blijft denken in absolute ipv relatieve snelheden, zeg ik jou dat het universum, terwijl jij 30 km/s beweegt, 30 km/s in EXACT de andere richting beweegt waardoor jij dus weer stilstaat. Bewijs mij het tegendeel maar eens vanuit jouw mooie gedachtegang.

quote:

En het trillen van atomen is ook beweging, en volgens mij staat je leeftijd ook niet stil, of ben jij iemand die het eeuwige leven heeft en altijd maar 25 blijft (gokje)?

Sinds wanneer beweegt een leeftijd? Met hoeveel m/s beweegt een leeftijd?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 18:34 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Ook celdeling is een beweging... Als je je bij beweging alleen maar een voorstelling kan maken van een rijdende fiets, dan komen we natuurlijk niets verder..

een leeftijd is geen celdeling. Een leeftijd is niet eens iets fysieks

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 21:20 schreef rudeonline het volgende:
Tijd is het constateren van verandering. Verandering gaat altijd samen gepaard met beweging. Voor sommige is beweging zoiets als een afstand afleggen met de fiets, terwijl je ook verder kunt denken en dan uitkomt bij het trillen van een atoom. Trillen is heel snel van a naar b gaan en terug en is dus ook een afgelegde weg.

Daarom is tijd nog geen beweging.

quote:

De enige mogenlijkheid om de tijd daadwerkelijk stil te zetten is het halen van de lichtsnelheid. En dat is vooralsnog onmogenlijk.

De tijd staat niet stil als je met de lichtsnelheid reist. Voor iemand die met de lichtsnelheid reist lijkt het of de seconden van een stationaire waarnemer oneindig kort zijn geworden. Andersom geldt hetzelfde. Elke waarnemer merkt echter niets aan zijn eigen seconden.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 21:20 schreef rudeonline het volgende:
Tijd is het constateren van verandering. Verandering gaat altijd samen gepaard met beweging.

De enige mogenlijkheid om de tijd daadwerkelijk stil te zetten is het halen van de lichtsnelheid.

Spreek je jezelf hier niet tegen?
Eerst zeg je: tijd is het constateren van verandering, verandering gaat samen (of gepaard) met beweging, dus tijd en beweging zijn aan elkaar verbonden.
Geen verandering -> geen tijd, begrijp ik daaruit.

Daarna zeg je, dat als je met (vooralsnog) de hoogst mogelijke snelheid beweegt dat de tijd juist stilstaat... ?

Leuke theorieën allemaal. Maar volgens mij kan het veeeeeel makkelijker. De tijd kun je een beetje meten met een metronoom. De tijd is verbonden aan een magnetisch veld. Met de Zon en de planeten. De snelheid van tijd staat dus vast.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 21:34 schreef rudeonline het volgende:
Juist, en de lichtsnelheid is dan dus eigenlijk 0. Geen tijd, geen verandering dus stil...

Je hebt zeker per ongeluk mijn post over het hoofd gezien? De tijd staat niet stil, en de lichtsnelheid wordt zeker niet 0. Die is constant.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 21:28 schreef Maethor het volgende:


De tijd staat niet stil als je met de lichtsnelheid reist. Voor iemand die met de lichtsnelheid reist lijkt het of de seconden van een stationaire waarnemer oneindig kort zijn geworden. Andersom geldt hetzelfde. Elke waarnemer merkt echter niets aan zijn eigen seconden.

Tja, na -tig topics relativiteit gelooft Rude nog steeds in het absoluut zijn van grootheden.

Volgens de Rudiaanse filosofie is gewicht hetzelfde als lengte.
Mijn weegschaal heeft namelijk een wijzertje, dat een aantal centimeters naar rechts gaat als je er op gaat staan. En probeer jij maar eens iets te wegen, zonder dat er iets een afstand aflegt.
Dus gewicht = lengte.
Probeer jij anders maar eens een stok van 2 meter te pakken, die niks weegt. Of een stok van 5 kg, die geen lengte heeft. Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.

Rude, ga je nu ook opnemen dat gewicht en lengte hetzelfde is in je filosofische model, net zoals dat snelheid en tijd hetzelfde is? Of doe ik iets doms hier...

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 21:44 schreef Haushofer het volgende:
Tja, na -tig topics relativiteit gelooft Rude nog steeds in het absoluut zijn van grootheden.

Rude, als je het relativiteitsprincipe al niet kunt begrijpen, houd er dan alsjeblieft over op.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 21:34 schreef ArmaniMania het volgende:
Leuke theorieën allemaal. Maar volgens mij kan het veeeeeel makkelijker. De tijd kun je een beetje meten met een metronoom. De tijd is verbonden aan een magnetisch veld. Met de Zon en de planeten. De snelheid van tijd staat dus vast.

Het magnetisch veld is anders vrij verschillend op verschillende planeten, en zelfs op aarde is er genoeg variatie. Misschien bedoel je draaiing oid. Er zou dan in deep space geen tijd meer zijn volgens je redenatie.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 21:50 schreef Pie.er het volgende:
Of doe ik iets doms hier...

Ja . Maar troost je, je bent niet de enige.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.

Waarom ga jij er steeds aan voorbij dat jouw ideeen niet stroken met wat wordt waargenomen, en (bijv.) de relativiteitstheorie wel strookt met wat wij waarnemen?

Wat zegt dat?

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.

Wat in boeken staat klopt met wat ik waarneem. Wat jij zegt niet. Dus geloof ik het boek. Echter niet zonder meer, zonder zelf na te denken. Ik zie dat wat het boek zegt, klopt. De schrijver van het boek is dan ook net als ik iemand die zijn theorie toetst aan de werkelijkheid.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?

Jawel. Maar het probleem is dat je dan vaak al heel snel op onzinnige dingen uitkomt. Het probleem is meer dat jij jezelf gruwelijk overschat. De natuur laat zich niet zomaar grijpen door de menselijke intuitie. Maar dat is iets wat jij niet wilt inzien.

quote:

Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.

Hou die onzin maar voor je. OK, ik, en velen met mij, halen veel dingen uit boekjes. Maar aan de andere kant: jij hebt nog nooit ook maar 1 boek opengeslagen over dit soort zaken, en denkt alles in je eentje te kunnen begrijpen. Wie is hier dan het meest kortzichtig?

[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 16-02-2005 23:11:34 ]

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller,

ten opzichte van WAT?

quote:

wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer.

ten opzichte van WAT?

dit mis ik in al jouw posts. Hier hebben al heel wat mensen je op gewezen maar je blijft het koppig negeren. Tijd, lengte, massa, wat dan ook zijn relatief. Als ik ten opzichte van jou met 200.000 km/s beweeg, dan zeg jij: jah dan gaat jouw tijd langzamer. INDERDAAD: TEN OPZICHTE VAN JOU. maar ten opzichte van MIJ gaat JOUW tijd langzamer

d0h

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer. Hierdoor kan het dat klokken uit elkaar gaan lopen. Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.

Je haalt de afgelopen topics filosofie en wetenschap door elkaar.
Enerzijds geef je af op wetenschap, aangezien alles met formules moet. Je wilt met filosofie een sluitend verhaal bedenken. Dat mag, en is ook niets mis mee.
Bedenk wel, dat voor elk logisch verhaal wat op zichzelf staand kloppend zou zijn, zouden er net zo goed 10 anderen kunnen zijn die iets anders zeggen. Jouw verhaal is op deze manier niet slechter of beter. Daarom is wetenschap bedacht, om op tegenstrijdige voorspellende waarnemingen te TESTEN.
Vervolgens, voor de helft van je ideeen gebruik je abstacte ideeen uit de relativiteitstheorien e.d., die je vervolgens zelf weer afdoet als niet correct. Waarom praten over een tijd die beweegt, afstanden die tijd zijn e.d. en haal je weer wel het "magische getal" 300.000 km/s bij?Dat is toch berekent en slecht? De andere helft is volgens mij een mengsel van New-age filosofie en je eigen fantasie. Leuk, maar het heeft echt geen zin om op deze manieren andere ideeen te ontkrachten.
Oftwel, houd het bij filosofie, en ga dan geen bewezen ontkrachten. Of kom gewoon met testbare voorspellingen o.i.d. Een beetje slim iemand heeft het pas over een onderwerp als hij er iets van af weet.
Je komt nu over als een kind die op de kleuterschool komt en zegt, ik hoef niet te leren schrijven, ik kan het al. Vervolgens na wat gekliederwerk kan hij altijd zeggen dat de rest niet kan schrijven en hem niet begrijpt. Stel je wilt je eigen taal ontwikkelen zal je toch echt de basis moeten leren, om vervolgen een systematisch nieuw systeem te maken.

quote:

Op woensdag 16 februari 2005 22:01 schreef rudeonline het volgende:
Hebben jullie wel eens nagedacht zonder het antwoord uit een boekje te halen?
Ik begrijp werkelijk niet hoe het kan dat jullie niet begrijpen dat tijd niets anders is als het verloop van processen en de daarop aansluitende beweging. Elk process is n.l een beweging.
Het heelal werkt als 1 groot uurwerk, alles staat in verbinding met deze oerklok. Als jij sneller gaat, gaat de tijd ook sneller, wanneer je langzamer gaat gaat de tijd ook langzamer. Hierdoor kan het dat klokken uit elkaar gaan lopen. Maar goed, dat staat waarschijnlijk niet in de boeken en is het op voorhand al niet waar. Boeken zijn namelijk heilig, want als het in het boek staat dan klopt dat en hoef je verder niet na te denken.

Zelfs in zoiets worden nog dingen omgedraaid

en btw over een tijdemting waar geen beweging aan te pas komt:

De periode van een lichtstraal van een precies gedefineerde kleur.

OK Ruud, dus jij hebt een theorie en "wij" hebben een theorie.

Die van "ons" is hier beschreven: http://www.xs4all.nl/~tba/specrel.pdf
Kan je er eens naar kijken (liefst zonder de titel te lezen, dus de beginnen bij de 'gewone' tekst van de eerste paragraaf) en zeggen waar de redenering volgens jou niet goed gaat?

Want als jij gelijk hebt, moet de schrijver van het artikel dus ergens een fout gemaakt hebben.