WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als de tijd stilstaat, dan stopt alle beweging. En des te langzamer de tijd zou gaan, des te langzamer is alle beweging. Stel dat je 100km/u rijdt terwijl de tijd steeds lanzamer gaat. Het uur wordt dan eigenlijk langer ( 1 uur duurt opeens ongemerkt 2 uur) waardoor je eigenlijk steeds langzamer beweegt. Tijd is in mijn ogen niets anders als een vaste periode waarin constante waarde een bepaalde weg afleggen. Omdat de aarde redelijk constant draait kun je een vaste afgelegde weg per periode gebruiken om tijd uit te drukken. Tijd is een afgelegde weg per periode.
Voor een externe observeerder ja. Voor het object zelf verloopt de tijd gewoon normaal.quote:Op zondag 13 februari 2005 15:43 schreef rudeonline het volgende:
Dit staat in wikipedia..
[..]
De tijd staat dus stil bij de lichtsnelheid. Hoe kan iets zonder snelheid ooit stil staan? En waarom staat de tijd stil bij een bepaalde snelheid als tijd niets te doen heeft met snelheid?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
mooi filosofisch natuurlijk allemaal, maar natuurkundig heeft het natuurlijk weinig voeten in de aarde. Tijdvertraging is nog altijd TEN OPZICHTE VAN een andere waarnemer. Jouw tijd staat NOOIT stil en jouw klok loopt altijd even snel.. zelfs al beweeg je met de lichtsnelheid!!
tvp dus
tvp dus
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
"relatieve tijd" dus ;P
"Ego is de god die de regels maakt vandaag. Waarheid is onbelangrijk,
beter dan de ander lijken is het ideaal." Lord of the String Oktober 2015
beter dan de ander lijken is het ideaal." Lord of the String Oktober 2015
Daar zit het dus al in. Als tijd langzamer gaat, dan is een uur (u) dus langer.quote:Op zondag 13 februari 2005 22:07 schreef rudeonline het volgende:
Als de tijd stilstaat, dan stopt alle beweging. En des te langzamer de tijd zou gaan, des te langzamer is alle beweging. Stel dat je 100km/u
Nee. Nu definieer je tijd als afstand gedeeld door tijd. Oftewel, je bent recursief bezig. Was vast niet je bedoeling.quote:Op zondag 13 februari 2005 22:07 schreef rudeonline het volgende:
Tijd is een afgelegde weg per periode.
Nogmaals, filosoferen: best. Denken dat de wereld zich niet houdt aan wiskundige wetten: moet jij weten. Maar blijf er dan ook vanaf!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Snelheid geeft aan, hoe snel een proces gaat. Dat wordt niet anders als je het filosofisch gaat bekijken, toch? De ideeen over snelheid veranderen dan niet, lijkt me. Zoals ik al zei, in die zin kun je tijd idd een snelheid toeeigenen.quote:Op zondag 13 februari 2005 20:55 schreef Pool het volgende:
Nu geeft Rude eindelijk aan dat hij een filosofisch topic opent en dan gaan jullie hem toch de enge, natuurkundige definitie van het begrip 'snelheid' opdringen. In het dagelijks (en ook filosofisch) taalgebruik betekent snelheid niet slechts de afgelegde weg per tijdseenheid.
Truquote:Denk daarbij aan de snelheid waarmee je met je ogen knippert en de snelheid waarmee een Lingo-deelnemer de vijfletterwoorden invult. Er is dan geen sprake van een afgelegde weg. In natuurkundige termen zou je dan eerder denken aan 'frequentie', maar in het niet-natuurkundige taalgebruik zeg je dan toch al gauw 'snelheid'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook het knipperen van je ogen is een directe afgelede weg. En probeer bij lingo maar eens 5 letters in te vullen zonder te bewegen. Alles wat wij doen is terug te herleiden naar beweging.quote:Op maandag 14 februari 2005 08:46 schreef Alicey het volgende:
[..]
Daar zit het dus al in. Als tijd langzamer gaat, dan is een uur (u) dus langer.
En als iedereen het met mij eens is dat als de tijd langzamer gaat een uur langer duurt dan zou dat volgens mij een hoop duidelijkheid kunnen brengen.
Ben ik niet met je eens. Jij maakt mijns inziens te weinig onderscheid tussen de begrippen 'equivalent' en 'hetzelfde', al is die eerst hier ook al niet echt van toepassing.quote:Op maandag 14 februari 2005 12:56 schreef rudeonline het volgende:
Ook het knipperen van je ogen is een directe afgelede weg.
Als mijn hamster elke 5 minuten een scheet laat kan ik de frequentie van het knipperen van mn oog ook uitdrukken in hamsterscheten. Maar dan is het knipperen van mn oog niet gelijk aan een aantal hamsterscheten .
.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Het is meer zo dat tijd geen snelheid kan hebben, omdat snelheid de beweging per tijdseenheid is, bijv. meter per seconde.
Als tijd een snelheid zou hebben, zou je dus een meter per (meter/seconde) hebben, welke seconde ook weer een meter/seconde is.
Dan krijg je dus iets als 1 meter/(1 meter/(1 meter/(1 meter/seconde)/seconde)/seconde) etc. en dat blijft eindeloos lang doorgaan.
Als tijd een snelheid zou hebben, zou je dus een meter per (meter/seconde) hebben, welke seconde ook weer een meter/seconde is.
Dan krijg je dus iets als 1 meter/(1 meter/(1 meter/(1 meter/seconde)/seconde)/seconde) etc. en dat blijft eindeloos lang doorgaan.
Het is me duidelijk dat jullie het niet begrijpen. Vergeet even dat de snelheid van tijd niet in m/sec gaat maar in het aantal gebeurtenissen per seconde. Een frequentie dus. En dat deze frequentie sneller of langzamer gaat nadat een uur korter of langer duurt.
Mja, voor wie gaat die frequentie dan sneller of langzamer? Voor iedereen? Voor diegene die beweegt? Voor diegene die stilstaat? Of is dat voor iedereen gelijk?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ok, het heeft er dus niets mee te maken dat wij het niet begrijpen, maar het heeft er alles mee te maken dat jij een eigen definitie geeft aan reeds lang gedefinieerde grootheden. In dit geval zou ik toch echt de hand in eigen boezem steken, in plaats van te beweren dat anderen jou niet begrijpen.quote:Op maandag 14 februari 2005 13:13 schreef rudeonline het volgende:
Het is me duidelijk dat jullie het niet begrijpen. Vergeet even dat de snelheid van tijd niet in m/sec gaat maar in het aantal gebeurtenissen per seconde. Een frequentie dus.
Zijn hier ook kwantitatieve dingen over te zeggen? Als een uur langer of korter duurt, dan zal een cesium-atoom nog net zoveel trillingen maken in een seconde. DIt geldt ook voor andere frequenties. Is er een manier om dit te kwantificeren?quote:En dat deze frequentie sneller of langzamer gaat nadat een uur korter of langer duurt.
Als een uur langer duurt terwijl het aantal trillingen per uur gelijk blijft. Gaat hij dan niet steeds langzamer trillen t.o.v een uur wat korter duurt?
Ik vraag me dus af waarom het uur dan nog een uur heet als het korter duurt. Als de frequentie wijzigt, dan zou ook de frequentie van een cesium-atoom wijzigen. Dat laatste is waarmee wij nu bepalen wat een uur is.quote:Op maandag 14 februari 2005 13:19 schreef rudeonline het volgende:
Als een uur langer duurt terwijl het aantal trillingen per uur gelijk blijft. Gaat hij dan niet steeds langzamer trillen t.o.v een uur wat korter duurt?
Zouden we het kunnen bemerken dat een uur korter of langer duurt? Het blijft tenslotte een uur..
Wel eens van de tweelingparadox gehoord? Dan is er bij 1 het uur sneller gegaan als de ander. De persoon zelf merkt dat niet en ervaart een uur gewoon als een uur. Maar je kunt dus wel meten dat een uur langer kan duren.
Ja, maar die meting heeft dus geen absolute waarde. Elke waarnemer kan daar iets anders van maken, afhankelijk van zijn snelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar er is bewezen dat de tijd verschuift. En wat een waarnemer daar ook van maakt, tijd kan dus langzamer gaan t.o.v iemand anders zijn tijd. Waarom is dat zo moelijk om in te zien?
Ja, dat is zo. Maar dat verschijnsel is volledig afhankelijk van diegene die het bekijkt, en dus volstrekt relatief. Het is dus niet iets wat absoluut kan worden bekeken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je kunt dan toch beide tweelingbroers een tijdswaarde geven? Of welke waarnemer dan ook. Ik stel voor om de eenheid Rude te noemen.
Relatief stilstaande broer #1 bevindt zich in een tijdsnelheid van 1 Rude.
De met lichtsnelheid bewegende broer #2 bevindt zich in een tijdsnelheid van 0 Rude.
Waarnemer #3 beweegt ook, maar niet met lichtsnelheid en heeft dan bijvoorbeeld een tijdsnelheid van 0,88 Rude.
Hoe meer Rude de ruimte heeft waarin je je bevindt, hoe sneller binnen die ruimte de uren gaan in relatie tot andere ruimtes met minder Rude.
Relatief stilstaande broer #1 bevindt zich in een tijdsnelheid van 1 Rude.
De met lichtsnelheid bewegende broer #2 bevindt zich in een tijdsnelheid van 0 Rude.
Waarnemer #3 beweegt ook, maar niet met lichtsnelheid en heeft dan bijvoorbeeld een tijdsnelheid van 0,88 Rude.
Hoe meer Rude de ruimte heeft waarin je je bevindt, hoe sneller binnen die ruimte de uren gaan in relatie tot andere ruimtes met minder Rude.
heb je nogsteeds het probleem hoe je bepaalt hoeveel "rude" iemand heeft.
Btw: Een boek dat ik wel aan kan raden: Einstein's Revolution. Over de ontwikkeling van relativiteit. Ik vond het zelf erg leuk iig Haushofer kan vast wel vertellen of het ook echt een goede is.
Btw: Een boek dat ik wel aan kan raden: Einstein's Revolution. Over de ontwikkeling van relativiteit. Ik vond het zelf erg leuk iig Haushofer kan vast wel vertellen of het ook echt een goede is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
