WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Wel Alicey, ik hoop dat je men de kans geeft om iets van mijn filosofie te lezen. En aangezien ik niemand discrimineer of beledig denk ik dat een slotje overbodig is. Anders begrijp ik niet waarom dit een forum heet...
Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden. Het heden ben je zelf en iedereen ervaart dat op een andere plaats. Je kunt immers nooit samen op dezelfde plek zijn. De enige keer dat 2 momenten "nu" echt samen komen, is het moment van bevruchting van een eicel, waarna er een nieuw moment nu ontstaat. Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht. Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt. Om ergens naar toe te gaan zul je immers een afstand moeten afleggen zodat elk punt waar je nu niet bent eigenlijk een mogenlijke plaats in de toekomst is. Op een tijdlijn bevindt alles zich dus voor jou. Ook al het licht wat jij ziet bevindt zich in eerste instantie voor jou, maar omdat het stil blijft staan in de tijd kun je dit licht op een later tijdstip waarnemen. Omdat alles t.o.v jou uiteindelijk ook tegenlijk met jou ouder wordt, alle massa reist in principe met dezelfde snelheid als jou door de tijd, blijft het licht t.o.v elke massa achter in alle richtingen tegenlijk. Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is, maar probeer je in te denken dat de richting van verleden in alle richtingen tegenlijk gaat. Een lichtstraal gaat immers nooit richting toekomst, maar wijst altijd in de richting van verleden tijd. Ruimte waar wij ons morgen bevinden bestaat nog niet, zodoende kan licht ook nooit richting toekomstige tijd gaan.
Probeer jezelf het heelal niet voor te stellen als een enorme ruimte die steeds groter wordt maar stel je voor dat het steeds ouder wordt waarbij de ruimte om jou heen steeds groter wordt.
Ik hoop nogmaals dat iemand van jullie dit enigzins begrijpt, en dat men zich ervan bewust wordt dat wij de grens van het universum zijn. Vroeger dacht men dat wij het middelpunt waren, daarna bevonden wij ons ergens in het heelal. En nu wordt het tijd om te begrijpen dat het heden de grens is en dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst. Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
Tot zover mee eens. Wel dien je er rekening mee te houden dat wanneer het niet gebaseerd is op waarneming en toetsing, dat het geen wetenschap meer is. Dat zegt niet dat het geen waarde heeft. Met religie kun je bijvoorbeeld ook de wereld leren begrijpen, maar het werkt op een heel ander niveau. Religie zal nooit met wetenschap kunnen concurreren en vice versa, je zou het ook niet als doel moeten zien.quote:Op zondag 13 februari 2005 01:32 schreef rudeonline het volgende:
Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden.
Jouw filosofie valt misschien ook als een apart vlak te zien. Op zichzelf bestaansrecht, en als gesloten systeem functioneel. Ik denk alleen niet dat je moet proberen om te concurreren met de ideeen die uit de wetenschappelijke methode zijn voortgekomen.
De filosofie is allicht juist interessant. imo is dat in jouw geval zelfs de spil van je visie. Filosofie past net zo goed in WFL als wetenschap, dus give it a shot, misschien werkt het verhelderend.quote:Maar goed, dat zullen veel wetenschappers wel weer veel te filosofies vinden en daarom besteed ik aan dit punt niet te veel aandacht.
Een probleem hier is dat ik voor de ruimte om mij heen mij in de toekomst bevindt, alles bevindt zich dus in de toekomst. Hoe moet ik dat zien?quote:Het eerste wat men moet leren te begrijpen is dat alle ruimte om jou heen zich t.o.v jou eigenlijk in de toekomst bevindt.
Ik begrijp hieruit dat een voorwerp geen 3 dimensies heeft, maar dat dit slechts een illusie is of een causaal effect? Kun je dit nader beschrijven?quote:Zou het heelal een 3 dimensionale ruimte zijn waarbij tijd los van ruimte staat, dan zou je denken dat alles met lichtsnelheid kleiner zou worden. Dat is moelijk om te begrijpen, maar d.m.v het verstrijken van tijd laat elk voorwerp een 3 dimensionale ruimte achter in de tijd. Ik begrijp dat dit niet direct te vatten is,
Volgens deze theorie zou een object trouwens tegelijkertijd in het verleden en de toekomst liggen.. Een deel in het verleden, en een deel in de toekomst afhankelijk van je referentiepunt. Zie ik dit juist?quote:
dat elk object of levensvorm zijn eigen grens vormt tussen verleden en toekomst.
Kun je dit ook motiveren? Ik hoor die kreet namelijk iets te vaak bij breinzinnige ideeen.quote:Dat is niet makkelijk, maar het is een onderdeel van ons leerproces en helpt ons naar een hoger bewustzijn.
Om naar elk willekeurige plaats toe te gaan zul je daar naar toe moeten gaan. En omdat je nergens heen kan gaan zonder dat je daarvoor ook tijd moet afleggen bevindt alles zich t.o.v jou in de toekomst.quote:Een probleem hier is dat ik voor de ruimte om mij heen mij in de toekomst bevindt, alles bevindt zich dus in de toekomst. Hoe moet ik dat zien?
Een voorwerp bestaat eigenlijk uit oneindig veel tijdsdimensie. Net als dat alles t.o.v jou zich eigenlijk op een ander tijdstip bevindt ( zie bovenstaande) zo bestaat een voorwerp ook uit oneindig veel kleinere afstanden. Elk molecuul bestaat t.o.v een ander molecuul op een ander tijdstip.quote:Ik begrijp hieruit dat een voorwerp geen 3 dimensies heeft, maar dat dit slechts een illusie is of een causaal effect? Kun je dit nader beschrijven?
Elk deeltje bestaat in zijn eigen "nu" saman vormen zij een geheel net als dat de mens in zijn geheel een eigen heden heeft. Toch bestaat ieder mens in zijn eigen nu.quote:Volgens deze theorie zou een object trouwens tegelijkertijd in het verleden en de toekomst liggen.. Een deel in het verleden, en een deel in de toekomst afhankelijk van je referentiepunt. Zie ik dit juist?
Lang geleden was de aarde het middelpunt van het heelal, dat dachten we. Daarna ( nu) denken we dat we ons "zomaar" ergens in het heelal bevinden. Nu moet ons duidelijk worden dat het leven de grens vormt van het heelal. En dat is een nieuw bewustwordings proces. Doordat ons wereldbeeld anders is zal het even duren voordat wij dat als een eenvoudige logica gaan zien. Toch zul je het uiteindelijk als heel eenvoudig ervaren op het moment dat je dat begrijpt. Net zo makkelijk om te begrijpen dat de wereld rond is. Daar kon men zich lang geleden ook nog geen voorstelling van maken.quote:Kun je dit ook motiveren? Ik hoor die kreet namelijk iets te vaak bij breinzinnige ideeen.
Ben je het met me eens dat je dan aanneemt dat het universum jouw logica volgt?quote:Op zondag 13 februari 2005 01:32 schreef rudeonline het volgende:
Om het universum te begrijpen hoef je niet echt te kunnen rekenen. Maar moet je gewoon logisch kunnen nadenken en je bewust zijn van het heden.
Alle eendjes zwemmen in het water. :)
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Anatidaephobia is altijd terecht! Wij zijn de beste stalkers...
Goede filosofen gebruiken alinea's en witregels. Misschien wordt je OP dan wat toegankelijker.
Maar ik zal eens beginnen met lezen.
Maar ik zal eens beginnen met lezen.
Interessante theorie, ik hoop dat ik hem een beetje begrijp. Je concludeert dat ieder deeltje zich op de grens van toekomst en verleden bevindt. Maar beweegt het deeltje zich nu door de tijd naar de toekomst of beweegt de toekomst zich nu naar het deeltje toe?
Ok, het is dus een relatief gegeven, wat net zo goed precies omgekeerd kan zijn.quote:Op zondag 13 februari 2005 11:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Om naar elk willekeurige plaats toe te gaan zul je daar naar toe moeten gaan. En omdat je nergens heen kan gaan zonder dat je daarvoor ook tijd moet afleggen bevindt alles zich t.o.v jou in de toekomst.
Hoe moet ik die oneindig aantal tijdsdimensies zien? Elk tijdstip is toch op een of andere manier in tijd verbonden met een ander tijdstip, waardoor elke mogelijke dimensie uiteindelijk te herleiden is tot 1 dimensie? Iets wat je ook uiteindelijk wilt, omdat de meest eenvoudige accurate beschrijving de beste is.quote:Een voorwerp bestaat eigenlijk uit oneindig veel tijdsdimensie. Net als dat alles t.o.v jou zich eigenlijk op een ander tijdstip bevindt ( zie bovenstaande) zo bestaat een voorwerp ook uit oneindig veel kleinere afstanden. Elk molecuul bestaat t.o.v een ander molecuul op een ander tijdstip.
Dat is dan weer inconsistent, want mijn voeten staan verder weg dan mijn hoofd..quote:Elk deeltje bestaat in zijn eigen "nu" saman vormen zij een geheel net als dat de mens in zijn geheel een eigen heden heeft. Toch bestaat ieder mens in zijn eigen nu.
Dat is niet zomaar gekomen omdat iemand dacht "Laten we het vandaag eens anders doen", dat is zo gekomen omdat we hebben waargenomen dat we zomaar ergens in een achterbuurt van het heelal zitten. Het is dus wat we zelf zien.quote:[..]
Lang geleden was de aarde het middelpunt van het heelal, dat dachten we. Daarna ( nu) denken we dat we ons "zomaar" ergens in het heelal bevinden.
Allereerst zet ik hierbij de vraag wat je er precies mee bedoelt. "Leven vormt de grens van het heelal" is voor mij namelijk erg nietszeggend.quote:Nu moet ons duidelijk worden dat het leven de grens vormt van het heelal. En dat is een nieuw bewustwordings proces.
Logica is universeel en niet afhankelijk van een wereldbeeld. Dat is nu juist waarom de wetenschap met logica werkt, er kan geen misvatting ontstaan. Oftewel, wanneer ons wereldbeeld er voor moet veranderen, dan is het waarschijnlijk niet logisch.quote:Doordat ons wereldbeeld anders is zal het even duren voordat wij dat als een eenvoudige logica gaan zien.
Wij bewegen naar de toekomst, en dat doen wij met de lichtsnelheid. Licht vormt slechts een spoor van afgelegde tijd. De tijd zelf kan niet bewegen waardoor wij ons richting toekomst bewegen.
Okee, duidelijk. En het verleden, blijft dat vervolgens wel bestaan? De lichtstralen wijzen naar het verleden en wij bewegen met lichtsnelheid van het verleden af naar de toekomst. Maar blijft het verleden wel bestaan of blijft slechts nog de idee over?quote:Op zondag 13 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Wij bewegen naar de toekomst, en dat doen wij met de lichtsnelheid. Licht vormt slechts een spoor van afgelegde tijd. De tijd zelf kan niet bewegen waardoor wij ons richting toekomst bewegen.
Met andere woorden, is het enige dat bestaat het 'nu'? De toekomst bestaat nog niet en het verleden bestaat niet meer.
Hoe zie jij hier het begrip snelheid gebruikt worden? Snelheid is tenslotte een afgelegde weg per tijdseenheid. Je kunt dus per definitie met een bepaalde snelheid richting de toekomst bewegen, omdat snelheid juist beweging in de tijd is, waarmee je dus al beweging richting de toekomst impliceert, die ook zonder snelheid nog steeds aanwezig is.quote:Op zondag 13 februari 2005 11:35 schreef rudeonline het volgende:
Wij bewegen naar de toekomst, en dat doen wij met de lichtsnelheid.
Ik zie dus niet in hoe hier de lichtsnelheid te gebruiken is, daar er geen sprake kan zijn van snelheid met alleen een tijd-dimensie.
Het enige wat bestaat is het nu. Verleden en toekomst bestaan alleen nog in gedachte, of bestaat nog niet. Het zou het heelal een stuk kleiner maken als dat we nu denken, het is immers niet groter als je eigen nu. Aan de andere kant is tijd oneindig waardoor het heelal eigenlijk ook weer oneindig groot is. Wat betreft de snelheid van tijd, kan er sprake zijn van snelheid zonder tijdsdimensie. Want dat is het geval voor een lichtfoton. Deze legt immers 300.000km af terwijl er geen tijd verstrijkt. Hoe moeilijk het ook lijkt, maar tijd is zelf een snelheid. De tijd is als een trein welke met 300.000km/sec door het heelal beweegt en daarbij een 3 dimensionele ruimte achter zich laat. Wij zitten in die trein en kunnen vrij bewegen. De beweging in de trein is een beweging per afgelegde weg van de trein. Klinkt vreemd maar een beweging is eigenlijk afstand per 300.000km.
Wat je hier eigenlijk probeert te doen is tijd in ruimtelijke dimensies te vangen en vice versa. Wanneer je je uitsluitend tot het nu beperkt, is dat overigens zeer legitiem. We kunnen tijd in dat geval buiten beschouwing laten.quote:Op zondag 13 februari 2005 12:08 schreef rudeonline het volgende:
Het enige wat bestaat is het nu. Verleden en toekomst bestaan alleen nog in gedachte, of bestaat nog niet. Het zou het heelal een stuk kleiner maken als dat we nu denken, het is immers niet groter als je eigen nu. Aan de andere kant is tijd oneindig waardoor het heelal eigenlijk ook weer oneindig groot is.
Natuurlijk verstrijkt er wel tijd, het is een ingewikkeld verhaal wanneer er wel en geen tijd verstrijkt, maar houd er rekening mee dat dit relatief is. Het foton zelf ervaart gewoon tijd.quote:Wat betreft de snelheid van tijd, kan er sprake zijn van snelheid zonder tijdsdimensie. Want dat is het geval voor een lichtfoton. Deze legt immers 300.000km af terwijl er geen tijd verstrijkt.
In dat geval beschouwen wij beiden iets anders met snelheid, ik raad je dan ook aan om het geen snelheid te noemen, maar iets anders. Snelheid is gedefinieerd als afgelegde weg per tijdseenheid. Wanneer de tijdseenheden zelf een snelheid zouden hebben, zou je in een oneindige spiraal komen en elke snelheidsmeting zinloos zijn. Hier kan ik in ieder geval concluderen dat onze begrippen snelheid niet overeenkomen, waardoor het zinloos is verder te discussieren over snelheid.quote:Hoe moeilijk het ook lijkt, maar tijd is zelf een snelheid.
Juist een verschilin definititie zou aanleiding moeten geven tot verdere discussie... Leg ieder je argumenten neer en discussiëer over de meest waarschijnlijke definitie.quote:Op zondag 13 februari 2005 12:27 schreef Alicey het volgende:
Hier kan ik in ieder geval concluderen dat onze begrippen snelheid niet overeenkomen, waardoor het zinloos is verder te discussieren over snelheid.
"Ego is de god die de regels maakt vandaag. Waarheid is onbelangrijk,
beter dan de ander lijken is het ideaal." Lord of the String Oktober 2015
beter dan de ander lijken is het ideaal." Lord of the String Oktober 2015
Ik ben met je eens dat een verschil in inzicht aanleiding geeft voor discussie. Voor zaken die een vaste definitie hebben, zoals bijvoorbeeld snelheid, en waarvoor geen andere interpretatie mogelijk is, maakt het juist discussie onmogelijk. Wanneer jij fiets zegt terwijl je auto bedoelt, dan komt dat de discussie niet ten goede.quote:Op zondag 13 februari 2005 13:18 schreef Lord_of_the_String het volgende:
[..]
Juist een verschilin definititie zou aanleiding moeten geven tot verdere discussie... Leg ieder je argumenten neer en discussiëer over de meest waarschijnlijke definitie.
Als tijd zelf geen snelheid heeft, hoe kan het dan dat deze tot stilstand komt bij de lichtsnelheid?
Tijd kan schijnbaar wel sneller of langzamer voorbij gaan ( bij versnelling) maar is aan de andere kant geen snelheid. Als alle klokken tegenlijk sneller zouden gaan tikken en de aarde zou sneller gaan draaien waardoor een jaar korter duurt (ongemerkt) dan kun je toch rustig over een snelheid van tijd spreken. Waarom denken we wel dat we d.m.v de lichtsnelheid in de tijd kunnen reizen, maar heeft de tijd vervolgens geen snelheid.
Tijd kan schijnbaar wel sneller of langzamer voorbij gaan ( bij versnelling) maar is aan de andere kant geen snelheid. Als alle klokken tegenlijk sneller zouden gaan tikken en de aarde zou sneller gaan draaien waardoor een jaar korter duurt (ongemerkt) dan kun je toch rustig over een snelheid van tijd spreken. Waarom denken we wel dat we d.m.v de lichtsnelheid in de tijd kunnen reizen, maar heeft de tijd vervolgens geen snelheid.
Dat gebeurt dan ook niet. Bovendien heb je zonder tijdsdimensie geen lichtsnelheid..quote:Op zondag 13 februari 2005 14:31 schreef rudeonline het volgende:
Als tijd zelf geen snelheid heeft, hoe kan het dan dat deze tot stilstand komt bij de lichtsnelheid?
Bovendien heb je zonder tijdsdimensie geen lichtsnelheid..Nee, hooguit over een formaat. Snelheid is namelijk een beweging per tijdseenheid. Jouw visie zou impliceren dat tijd ook een bewegingselement heeft, en dat is niet waar. Wat je hier denk ik bedoelt is dat tijd kan verlengd of verkort kan worden.quote:Tijd kan schijnbaar wel sneller of langzamer voorbij gaan ( bij versnelling) maar is aan de andere kant geen snelheid. Als alle klokken tegenlijk sneller zouden gaan tikken en de aarde zou sneller gaan draaien waardoor een jaar korter duurt (ongemerkt) dan kun je toch rustig over een snelheid van tijd spreken.
Vraagje voor Rude: waarom denk jij dat jouw model beter is dan het huidige? Welke inzichten zijn nu verkeerd, en waarom?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het Lucidiaanse antwoord op de Rudiaanse filosofie is dus kort samengevat de weg van het hiernamaals naar het hiernumaals - aanbevolen voor alle tegenwoordigen van geest?!...
Dit staat in wikipedia..
De tijd staat dus stil bij de lichtsnelheid. Hoe kan iets zonder snelheid ooit stil staan? En waarom staat de tijd stil bij een bepaalde snelheid als tijd niets te doen heeft met snelheid?quote:De tijdsdilatatie is een gevolg van de relativiteitstheorie.
Wanneer de lichtsnelheid bereikt wordt, staat de tijd dus stil. Voor een object met een zekere massa is dat echter onmogelijk omwille van de massatoename bij grote snelheden. Een veel aangehaald voorbeeld is de tweelingparadox.
De tijd staat stil bij de lichtsnelheid....voor wie dan? Dit hebben we al heel, heel erg vaak aan je uitgelegt. Hier ben jij toch echt degene die verkeerd zit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is al eerder uitgelegt. 4-dimensionale ruimte-tijd, met 1 snelheid. Dus ja, je kunt in die zin een snelheid toeeigenen aan tijd. Maar niet in de normale zin van het woordquote:Op zondag 13 februari 2005 14:31 schreef rudeonline het volgende:
Als tijd zelf geen snelheid heeft, hoe kan het dan dat deze tot stilstand komt bij de lichtsnelheid?
Versnelling is iets anders dan snelheid.quote:Tijd kan schijnbaar wel sneller of langzamer voorbij gaan ( bij versnelling) maar is aan de andere kant geen snelheid. Als alle klokken tegenlijk sneller zouden gaan tikken en de aarde zou sneller gaan draaien waardoor een jaar korter duurt (ongemerkt) dan kun je toch rustig over een snelheid van tijd spreken. Waarom denken we wel dat we d.m.v de lichtsnelheid in de tijd kunnen reizen, maar heeft de tijd vervolgens geen snelheid.
Tja, ik merk hier toch weer dat jij graag je eigen definities geeft aan concepten die allang een definitie hebben. Daardoor denk jij dat de huidige theorieen ernaast zitten, terwijl je de concepten verkeerd interpreteerd. Je vragen zijn al vaak hier beantwoord, dus dat moet wel eens duidelijk zijn, dacht ik.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nu geeft Rude eindelijk aan dat hij een filosofisch topic opent en dan gaan jullie hem toch de enge, natuurkundige definitie van het begrip 'snelheid' opdringen. In het dagelijks (en ook filosofisch) taalgebruik betekent snelheid niet slechts de afgelegde weg per tijdseenheid.
Denk daarbij aan de snelheid waarmee je met je ogen knippert en de snelheid waarmee een Lingo-deelnemer de vijfletterwoorden invult. Er is dan geen sprake van een afgelegde weg. In natuurkundige termen zou je dan eerder denken aan 'frequentie', maar in het niet-natuurkundige taalgebruik zeg je dan toch al gauw 'snelheid'.
Reken rude daar dus niet op af, maar probeer iets verder mee te gaan in zijn gedachten, voordat je meteen in de tegenaanval gaat. Hoe moeilijk dat soms ook is. Je hebt er meer aan als je hem vragen stelt.
Bij 'snelheid van tijd' denk ik aan de snelheid van processen, van oorzaken en gevolgen. In een omgeving met een snelle tijd trilt een cesium-atoom vaker achter elkaar dan in een omgeving met een langzame tijd. Zoals Rude al uit Wikipedia aanhaalt: bij lichtsnelheid staat de tijd stil. Dus: tijdsnelheid = 0. Is dat zo'n beetje wat je bedoelt Rude?
Zoja, dan strookt het snelheidsbegrip inderdaad niet precies met de natuurkundige definitie, maar wel met het dagelijks spraakgebruik en is het m.i. goed bruikbaar in dit filosofische topic.
Denk daarbij aan de snelheid waarmee je met je ogen knippert en de snelheid waarmee een Lingo-deelnemer de vijfletterwoorden invult. Er is dan geen sprake van een afgelegde weg. In natuurkundige termen zou je dan eerder denken aan 'frequentie', maar in het niet-natuurkundige taalgebruik zeg je dan toch al gauw 'snelheid'.
Reken rude daar dus niet op af, maar probeer iets verder mee te gaan in zijn gedachten, voordat je meteen in de tegenaanval gaat. Hoe moeilijk dat soms ook is. Je hebt er meer aan als je hem vragen stelt.
Bij 'snelheid van tijd' denk ik aan de snelheid van processen, van oorzaken en gevolgen. In een omgeving met een snelle tijd trilt een cesium-atoom vaker achter elkaar dan in een omgeving met een langzame tijd. Zoals Rude al uit Wikipedia aanhaalt: bij lichtsnelheid staat de tijd stil. Dus: tijdsnelheid = 0. Is dat zo'n beetje wat je bedoelt Rude?
Zoja, dan strookt het snelheidsbegrip inderdaad niet precies met de natuurkundige definitie, maar wel met het dagelijks spraakgebruik en is het m.i. goed bruikbaar in dit filosofische topic.
Als aanvulling wil ik nog toevoegen dat een trilling van een atoom ook letterlijk een afgelegde weg is. Een trilling is immers niets anders als een afgelegde weg tussen Ab x aantal keren per seconde.
Omdat in zekere zin alles uit trilling bestaat zou je zodoende altijd over een afgelede weg kunnen spreken. Ik hoop dat deze aanvulling het begrip snelheid en afgelegde weg weer iets duidelijker heeft gemaakt.
Omdat in zekere zin alles uit trilling bestaat zou je zodoende altijd over een afgelede weg kunnen spreken. Ik hoop dat deze aanvulling het begrip snelheid en afgelegde weg weer iets duidelijker heeft gemaakt.
Goede filosofie mag dan wellicht niet rekenen, het is wel een strikte exercitie. In ieder geval behoort ook filosofie gepaard te gaan met het definieren van de termen die men gebruikt.
Zo mis ik in deze discussie definities van wat ruimte en tijd precies inhouden. Immers, rudeonline praat over tijd die een snelheid lijkt te hebben; dat mag, maar definieer dan ook wat tijd precies is, en waarom het een snelheid heeft. En, dus ook wat van die snelheid de definitie is. Dat hoeft geen wiskundige definitie te zijn, maar iets meer concrete zaken mogen wel.
De beroemde wiskundige Roger Penrose schreef ooit twee lijvige, filosofisch getinte boeken over zijn visie op bewustzijn en cognitie. Hij maakte echter de fout om nergens concreet te worden en steeds verder van planeet Aarde weg te zweven. Rude, maak niet dezelfde fout als Penrose, en blijf met je voeten op de grond: definieer waar je over praat. Dat betekent: wat is tijd in jouw model, waarom heeft het een snelheid, waarom kan het stilstaan en wat zijn de gevolgen daarvan?
Zo mis ik in deze discussie definities van wat ruimte en tijd precies inhouden. Immers, rudeonline praat over tijd die een snelheid lijkt te hebben; dat mag, maar definieer dan ook wat tijd precies is, en waarom het een snelheid heeft. En, dus ook wat van die snelheid de definitie is. Dat hoeft geen wiskundige definitie te zijn, maar iets meer concrete zaken mogen wel.
De beroemde wiskundige Roger Penrose schreef ooit twee lijvige, filosofisch getinte boeken over zijn visie op bewustzijn en cognitie. Hij maakte echter de fout om nergens concreet te worden en steeds verder van planeet Aarde weg te zweven. Rude, maak niet dezelfde fout als Penrose, en blijf met je voeten op de grond: definieer waar je over praat. Dat betekent: wat is tijd in jouw model, waarom heeft het een snelheid, waarom kan het stilstaan en wat zijn de gevolgen daarvan?
'Nuff said
