"Het koningkrijk van god, zit vanbinnen, en overal om ons heen. Niet in gebouwen van steen of hout. Splijt een stuk hout, en u zult mij vinden. Til een steen op, en ik ben er. "
"Hij die de waarheid in deze woorden realiseert, is aan de dood ontsnapt" Zij die deze waarheid realiseren, zullen dus eeuwig zijn.
Dit werd in een film gezegd die ik net gezien heb: Stigmata, een film over de Kerk, en jesus. Prachtige verfilming waarvan de boodschap zo waar is, als men maar zich kan indenken. Deze woorden werden ontdekt in een scroll dat in 1945 werd ontdekt, waarop in het Aramees (wie zou er nou ooit op Saramees komen
), (de taal van jesus en zijn discipelen in die tijd), de bovenstaande boodschap is geschreven. Het is niet dat ik een aanhanger ben van een geloof van, ik ben slechts een aanhanger van mijn eigen intuitie, en ervaringen. Maar ik moet zeggen dat ik enorm onder de indruk ben van deze film, en moet het nog even verder laten bezinken.
Ik wilde dit alles gewoon met jullie delen. Heeft iemand anders die film nog gezien? Zo niet, moet je zeker doen als je ook maar enigszins spiritueel ingesteld bent. Voor zij die de film wel gezien hebben, wat vonden jullie ervan?
Reageer in dit topic zoals je wilt, zolang het relateerd aan het onderwerp.
Het wel of niet bestaan van god is niet het doel van dit topic.
[ Bericht 4% gewijzigd door Choices op 13-02-2005 01:58:26 ]
Verder vind je hier meer info: Klik
Verder blijft het natuurlijk een Hollywood interpretatie dus het is altijd maar net de vraag hoeveel ervan klopt.
De originele taal die destijds werd gesproken door Jezus en zijn discipelen.
Tegenwoordig zijn er nog een paar sektes (o.a. in Australiė) die die taal instand proberen te houden en te leven naar de gebruiken van die tijd (dus het Jodendom van Jezus zijn tijd).
De film is natuurlijk pure onzin, een ongelovige met stigmata, iets wat alleen voorkomt bij zeer gelovige mensen.
Therese Neumann von Konnersreuth op goede vrijdag,
Op de Discovery Channel was een tijd terug een interessante documentaire erover waarbij ze naar een verklaring zochten. Daarin zag je ook foto's voorbij komen van geestelijken die stigmata hadden etc. Persoonlijk ben ik wel spiritueel ingesteld, maar probeer altijd eerst een wetenschappelijke verklaring te vinden. Ben echt benieuwd hoe je aan zoiets komt.
quote:Ik heb er wel eens iets over gelezen, en had enkele namen in een word doc staan omdat ik die nog eens wou nazoeken en belezen...Op zondag 13 februari 2005 01:48 schreef livEliveD het volgende:
Hoe wist je die namen zo snel? Respect voor de info enzo
quote:Stigmata's bestaan echt. Ik heb er geen bronnen van, dus je moet me daarop geloven. Als een persoon contempleert over jesus zijn marteling, waar hij voor leefde. Als de persoon dan contempleert verder dan woorden in je geest, maar verder, naar een plek waar er geen woorden meer zijn maar slechts een gedachten stroom is. Als je op dat niveau contempleert, dan kan je uiteindelijk, mits je diep genoeg zit, stigmata's krijgen. Dit is dus een trance.Op zondag 13 februari 2005 01:37 schreef livEliveD het volgende:
Ja ik heb hem wel gezien. Ik vond het goede sfeerbeelden bevatten en het onderwerp sprak me natuurlijk aan. Bestaat het fenomeen stigmata echt eigenlijk?
Daarbij kunnen trances als door elke reden getriggerd worden. Totaal afhankelijk van de persoon, en zijn gelovige personen natuurlijk het meest vatbaar ervoor. Theresa Neumann is inderdaad een vrouw die in de vorige eeuw leefde, en elke vrijdag in trance ging, voor de rest van haar leven vanaf haar 13e +/-. Deze vrouw is zelfs nog benadert door een Yogi, die later een boek schreef over zijn leven. Waaronder hij de ontmoeting vermeld met deze bijzondere vrouw.
toevoeging:
Kuch kuch, oke, goede vrijdagen dus. Niet elke vrijdag
klik 1
klik 2
klik 3
of gewoon afbeeldingen bij google
eerlijk gezegd is het verhaal flink ver gezocht (ok ok, ik heb nog niet gegoogled, maar de verhalen die soms op google naar boven komen, krijgen de zelfde twijfelachtige blik die ik de bijbel toewerp) maar in deze tijd waarin massa's de boeken van Dan Brown kopen (en lezen) valt zo'n film wel op: het verhaal zit beter in elkaar dan menig Dan Brown (welke ik gelijk stel aan elke willekeurige Harry Potter pfffff wat een kinderachtige boeken), komt niet zo gekunsteld over en heeft twee mooie mensen in de hoofdrol (ik heb gehoord dat de Da Vinci code wordt verfilmd met Tom Hanks in de hoofdrol...aargh)
mooie film!
dus...
quote:Of je contempleert heel hard, en als niemand kijkt, bewerk je je handpalmen met een aardappelschilmesje. Dan heb je ook stigmata's. Een beetje creatief omgaan met de waarheid en voilą: een mirakel!Op zondag 13 februari 2005 01:50 schreef Choices het volgende:
Stigmata's bestaan echt. Ik heb er geen bronnen van, dus je moet me daarop geloven. Als een persoon contempleert over jesus zijn marteling, waar hij voor leefde. Als de persoon dan contempleert verder dan woorden in je geest, maar verder, naar een plek waar er geen woorden meer zijn maar slechts een gedachten stroom is. Als je op dat niveau contempleert, dan kan je uiteindelijk, mits je diep genoeg zit, stigmata's krijgen. Dit is dus een trance.
quote:Haha.. het is allemaal mogelijkOp zondag 13 februari 2005 15:27 schreef Rasing het volgende:
[..]
Of je contempleert heel hard, en als niemand kijkt, bewerk je je handpalmen met een aardappelschilmesje. Dan heb je ook stigmata's. Een beetje creatief omgaan met de waarheid en voilą: een mirakel!
quote:Dit vind ik zo'n mooie tekst! En wat mij betreft is het ook verschrikkelijk waar.Op zondag 13 februari 2005 01:31 schreef Choices het volgende:
En jesus zei:
"Het koningkrijk van god, zit vanbinnen, en overal om ons heen. Niet in gebouwen van steen of hout. Splijt een stuk hout, en u zult mij vinden. Til een steen op, en ik ben er. "
"Hij die de waarheid in deze woorden realiseert, is aan de dood ontsnapt" Zij die deze waarheid realiseren, zullen dus eeuwig zijn.
De film vind ik eigenlijk ook gewoon erg fascinerend, al is het alleen maar door deze gedachte er achter.
quote:Inderdaad. Die gedachte erachter, die slotzin van woorden die mogelijk eens uitgesproken door jesus, is gewoon echt het klapstuk op de film. Er zijn weinig films op de markt die 'de waarheid' op dit niveau naar voren brengen.Op zondag 13 februari 2005 15:45 schreef Liejannuh het volgende:
[..]
Dit vind ik zo'n mooie tekst! En wat mij betreft is het ook verschrikkelijk waar.
De film vind ik eigenlijk ook gewoon erg fascinerend, al is het alleen maar door deze gedachte er achter.
En de woorden zelf.. is de kern en tegelijkertijd het doel, van het leven als je het mij vraagt.
Het gillende bebloede meisje kwam me op het eind wel een beetje mijn strot uit en deed me sterk denken aan "The exorcist". Maar goed, al met al: indrukwekkend.
Ik denk dat het ware geloof in ieder van ons zit en niet in een kerk (met al zijn regeltjes en beperkingen). Alleen daarom al hang ik geen enkel regulier geloof aan, de kerk is in mijn ogen een mooi oud gebouw waar ik graag naartoe ga om dezelfde reden dat ik graag naar een museum ga. En geen enkele andere reden dan dat.
* gaat nu "Alexander" kijken
quote:De kerk als een musuem. Ha, dat vind ik een leuke. Had het voor mijzelf nooit zo neergezet, maar ik kan me er iets in vinden! Veel plezier met alexOp zondag 13 februari 2005 20:39 schreef Morwen het volgende:
Ik denk dat het ware geloof in ieder van ons zit en niet in een kerk (met al zijn regeltjes en beperkingen). Alleen daarom al hang ik geen enkel regulier geloof aan, de kerk is in mijn ogen een mooi oud gebouw waar ik graag naartoe ga om dezelfde reden dat ik graag naar een museum ga. En geen enkele andere reden dan dat.
quote:Ik snap het bloed uit de ogen niet helemaal.Op zondag 13 februari 2005 01:47 schreef _The_General_ het volgende:
[afbeelding]
Therese Neumann von Konnersreuth op goede vrijdag,
Bij stigmata zou men toch alleen 'moeten' bloeden op de plekken waar ook Jezus wonden had? En de spijkers zaten toch niet door de handen maar door de polsen?
De rest van de bijbel stond probably heel wat anders in toen deze geschreven werd, na al die f*cking vertalingen, eerst door disciples, toen weer van taal naar taal naar taal, en toen monniken etc etc en daarna door koningen (in opdracht van), enz enz.
Wel eens dat spelletje gespeelt waarbij een zin van oor tot oor gefluisterd wordt in een kring mensen, en er iets heel anders uitrolt dan erin ging?
^_^
de eerste gestimatiseerde zou paulus zijn gewweest omdat er een vage beschrijving staat in de bijbel over dat hij de wonden van jesus zou dragen.
maar voor mij de duidelijkste en best omschreven eerste stigmata was die van Franciscus van assisi die op de berg laverna de wondtekenen van Jesus in voeten handen en zij kreeg van een cherubs het bijzondere van zijn stigmata was dat hij vlees kreeg dat ging groeien in de vorm van spijkers en dit vlees werd ook zo hard.
hij kreeg zijn stigmata omdat hij zich sterk indentiviseerde met de lijdende Christus, in zijn tijd was het meer de verezen Christus waar men zich op richte en Frans heeft een wending aan de geloofsbeleving gegeven en zodoende de lijdende Christus centraal gesteld, na hem werden de afbeeldingen op het kruisbeeld ook niet meer van een verezen Christus voor het kruis maar een lijdende Christus aan het kruis. maar buiten dat meestal krijgen mensen de stigmata op de plekken waar zij een voorbeeld aan hadden dus ik denk dat als iemand tegenwoordig een stigmata zou krijgen hij zij die in de pols zou krijgen en niet in de handen maar ik heb het nog nooit ergens gelezen.
dit is globaal wat ik er van weet.
dit de Christus voor het kruis
aan het kruis
quote:Misschien tranen ... ?Op zondag 13 februari 2005 21:59 schreef MUUS het volgende:
[..]
Ik snap het bloed uit de ogen niet helemaal.
quote:Dat is juist het interessante, de Romeinen deden het ook door de polsen, niet door de handen. Maar Jezus is vaak afgebeeld met spijkers door de handen. De stigmata komen op de plek waar de persoon die ze heeft, denkt dat ze bij jezus zaten...Bij stigmata zou men toch alleen 'moeten' bloeden op de plekken waar ook Jezus wonden had? En de spijkers zaten toch niet door de handen maar door de polsen?
Dat verschijnsel is in mijn ogen ook het "bewijs" dat het niet door een godelijke ingreep komt maar door iets in de geest van de persoon zelf.
tvp
.Waarom zou die vrouw bloed huilen? Huilt ze de pijn van Jezus uit? Ik probeer me er een beeld van te vormen, meer niet hoor.
.Ik geloof wel dat mensen zichzelf iets kunnen aandoen door heel sterk in iets te geloven. Maar worden zij in dit geval ook geholpen door iets van boven? Als extra zetje?
Geen idee, maar ik blijf het mateloos interessant vinden.
.quote:In welke tijd? De tijd dat Jezus leefde?Op maandag 14 februari 2005 09:25 schreef livEliveD het volgende:
Als ze in die tijd uit haar polsen zou hebben gebloed zouden mensen dan wel geloven dat het stigmata was zeg maar? Omdat toen het beeld bestond dat Jezus aan zijn handen was opgehangen.
Ik denk niet dat dit soort dingen toen al gebeurde eigenlijk.
quote:Ja precies, die Maria beeldjes. Waarom huilt Maria zo vaak bloed en niet gewoon tranen? Staat dat voor pijn van binnenuit?Net als met die ogen die ergens lijken op huilende maria beeldjes. Als je het in die tijd ziet lijkt het wel erg religieus op deze manier alsof ze echt geraakt is door boven zeg maar
I don't get it.
.quote:Het meisje uit de film geloofde juist helemaal nergens in, zij was een rokende drinkende ketter (Op maandag 14 februari 2005 09:13 schreef MUUS het volgende:
Ik geloof wel dat mensen zichzelf iets kunnen aandoen door heel sterk in iets te geloven. Maar worden zij in dit geval ook geholpen door iets van boven? Als extra zetje?
). Maar zij kreeg die Stigmata, volgens mij, door de ketting van die overleden gelovige man (ben ff de naam kwijt). Volgens de film kwam wel "alles van boven" in ieder geval .@Choices: Alex en ik heb hebben een leuke filmavond gehad, thanx
quote:Nou meer in de tijd van de vrouw op de foto. Ik denk dat het algemene beeld van de kruisiging toen was dat iemand door zijn handen werd vastgespijkerd. Net als het idee dat Jezus in de nacht van 25 december zou zijn geboren. Als ik dan een teken wil geven, als God zijndeOp maandag 14 februari 2005 09:35 schreef MUUS het volgende:
In welke tijd? De tijd dat Jezus leefde?
Ik denk niet dat dit soort dingen toen al gebeurde eigenlijk.
, dan kan ik me er iets bij voorstellen dat ik me aan het meest bekende beeld conformeer. Persoonlijk denk ik dat het meer een vorm van heel krachtig geloven is dat z’n uitwerking vind op het lichaam. Hoe dat biologisch werkt heb ik geen idee van maar ik snap wel meer niet. Een soort van uber placebo effect? Sterke gedachtes die vertaald worden?
quote:Weet ik eigenlijk niet. Het geeft wel een soort lijden aan idd. Ik vind het krachtiger overkomen dan tranen in ieder geval.Ja precies, die Maria beeldjes. Waarom huilt Maria zo vaak bloed en niet gewoon tranen? Staat dat voor pijn van binnenuit?
Mja misschien moet je voor symboliek even een conspiracy topic opzoeken.
Was er ook best onder de indruk van.. Heb hem jammer genoeg niet helemaal gezien
.quote:Het lijkt mij heel sterk dat je zoiets voor mekaar kunt 'denken'. Ik ga nog steeds voor een combinatie van scheermesjes en goedgelovige toeschouwers.Op maandag 14 februari 2005 10:38 schreef livEliveD het volgende:
Persoonlijk denk ik dat het meer een vorm van heel krachtig geloven is dat z’n uitwerking vind op het lichaam. Hoe dat biologisch werkt heb ik geen idee van maar ik snap wel meer niet. Een soort van uber placebo effect? Sterke gedachtes die vertaald worden?
quote:Rasing, geloof jij dat iemand bij zichzelf hoofdpijn of buikpijn kan veroorzaken? Bijvoorbeeld uit angst: "Oh, als ik nu maar geen buikpijn krijg, als ik nu maar geen buikpijn krijg!"Op donderdag 17 februari 2005 20:31 schreef Rasing het volgende:
[..]
Het lijkt mij heel sterk dat je zoiets voor mekaar kunt 'denken'. Ik ga nog steeds voor een combinatie van scheermesjes en goedgelovige toeschouwers.
quote:Jawel, ik krijg zelf buikpijn als ik zenuwachtig ben.Op donderdag 17 februari 2005 21:23 schreef MUUS het volgende:
Rasing, geloof jij dat iemand bij zichzelf hoofdpijn of buikpijn kan veroorzaken? Bijvoorbeeld uit angst: "Oh, als ik nu maar geen buikpijn krijg, als ik nu maar geen buikpijn krijg!"
Mijn oudtante kon niet tegen koffie, ze kreeg ontzettende maagkrampen als het alleen maar rook bij wijze van spreken. Tot het moment dat ze dement werd, toen dronk ze sloten koffie zonder probleem.
Maar dat gaat wat verder dan wonden aan je hand. Ik kan me niet voorstellen dat je de huid van je handen zo 'kapot kunt denken' dat er bloed uitkomt.
quote:Juist, dat bedoel ik.Op vrijdag 18 februari 2005 11:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
Jawel, ik krijg zelf buikpijn als ik zenuwachtig ben.
Mijn oudtante kon niet tegen koffie, ze kreeg ontzettende maagkrampen als het alleen maar rook bij wijze van spreken. Tot het moment dat ze dement werd, toen dronk ze sloten koffie zonder probleem.
.quote:Waarom zou je bepaalde organen wel 'overhoop' kunnen leggen door sterke gedachtes en een ander orgaan (de huid) niet?Maar dat gaat wat verder dan wonden aan je hand. Ik kan me niet voorstellen dat je de huid van je handen zo 'kapot kunt denken' dat er bloed uitkomt.
.quote:Omdat 'pijn' en bijv. misselijkheid subjectieve begrippen zijn. Je kunt niet meten hoeveel pijn iemand heeft. Als je denkt dat je minder pijn hebt, dan heb je ook minder pijn.Op vrijdag 18 februari 2005 16:42 schreef MUUS het volgende:
Waarom zou je bepaalde organen wel 'overhoop' kunnen leggen door sterke gedachtes en een ander orgaan (de huid) niet?
Ik zou me wel voor kunnen stellen dat je pijn 'denkt' in je hand, of dat je je hand niet meer kunt bewegen omdat je dat 'denkt'. Maar een echt, fysiek gat in de huid van je hand? Dat zou ik met mn eigen ogen moeten zien.
quote:Ik kan me niet herinneren ooit een foto te hebben gezien waar echt een gat in de handen en/of voeten zat, meestal zag was het alleen bloed wat je zag.Op zaterdag 19 februari 2005 17:13 schreef Rasing het volgende:
[..]
Omdat 'pijn' en bijv. misselijkheid subjectieve begrippen zijn. Je kunt niet meten hoeveel pijn iemand heeft. Als je denkt dat je minder pijn hebt, dan heb je ook minder pijn.
Ik zou me wel voor kunnen stellen dat je pijn 'denkt' in je hand, of dat je je hand niet meer kunt bewegen omdat je dat 'denkt'. Maar een echt, fysiek gat in de huid van je hand? Dat zou ik met mn eigen ogen moeten zien.
Maar die vragen die ik jou stelde, stel ik mezelf ook hoor. Buikpijn, hoofdpijn, dat kan imo opgewekt worden door onszelf.
Waarom vind ik dit dan toch wat moeilijker te begrijpen terwijl het ook een deel van het lijf is? Omdat dit zichtbaar is misschien...
.Zolang (verhalen van) wonderen bestaan vanuit het materiele denkwijze gezien, zullen er altijd mensen zijn, die waarheid in deze zaken proberen te achterhalen. En sommige vinden die, en anderen niet. Waarom sommige wel, en andere niet? Onmogelijk om te achterhalen.
quote:Wat is het verschil met schijnzwanger zijn ? ( om maar een voorbeeld te noemen )Op vrijdag 18 februari 2005 11:12 schreef Rasing het volgende:
[..]
Maar dat gaat wat verder dan wonden aan je hand. Ik kan me niet voorstellen dat je de huid van je handen zo 'kapot kunt denken' dat er bloed uitkomt.
quote:Derren Brown heeft hier in zijn show dingen mee gedaan idd. Twee mensen pijn laten voelen door hun wang aan te raken en iemand die in voodoo geloofde die, door hem met z'n voodoo pop, ineens haar handen, benen en mond meer kon bewegenOp zaterdag 19 februari 2005 17:13 schreef Rasing het volgende:
Ik zou me wel voor kunnen stellen dat je pijn 'denkt' in je hand, of dat je je hand niet meer kunt bewegen omdat je dat 'denkt'.
quote:Nouja, bloed zit normaal in je hand, dus als het eruit komt, moet er een gat in die hand zittenOp zaterdag 19 februari 2005 18:45 schreef MUUS het volgende:
Ik kan me niet herinneren ooit een foto te hebben gezien waar echt een gat in de handen en/of voeten zat, meestal zag was het alleen bloed wat je zag.
quote:Goeie. Wat is precies schijnzwanger? Ff googlen levert alleen schijnzwangere honden opOp zaterdag 19 februari 2005 21:32 schreef Mirage het volgende:
Wat is het verschil met schijnzwanger zijn ? (om maar een voorbeeld te noemen )
Is het alleen het uitblijven van menstruatie? Of wordt de buik ook dikker? En is het wel goed gedocumenteerd, of zijn het broodje-aapverhalen? Ik weet er niet genoeg van.
quote:Ik kan via google inderdaad ook niet veel vinden.Op zondag 20 februari 2005 13:29 schreef Rasing het volgende:
[..]
Nouja, bloed zit normaal in je hand, dus als het eruit komt, moet er een gat in die hand zitten
[..]
Goeie. Wat is precies schijnzwanger? Ff googlen levert alleen schijnzwangere honden op
Is het alleen het uitblijven van menstruatie? Of wordt de buik ook dikker? En is het wel goed gedocumenteerd, of zijn het broodje-aapverhalen? Ik weet er niet genoeg van.
Wat ik mij kan herinneren is dat in het dorp waar ik geboren ben een vrouw woonde die allebei haar kinderen verloren heeft. Deze vrouw was psychisch niet in orde ( of dat voor dit ongeluk ook al was dat weet ik niet ). Ze stond iedere dag ( ze zat in een inrichting, maar kon gewoon naar buiten overdag ) bij de verkeerslichten met een kinderwagen met een pop te staren in de verte.
Deze vrouw is ook schijnzwanger geweest.
Wat ik toen begrepen heb van mijn ouders is dat haar buik dikker werd, haar menstruatie uitbleef en ze zelfs melk produceerde.
Het lichaam kan dus wel gegelijk gefopt worden door de geest en daar actief op reageren.
Wel ben ik blijer over een litteken wat ikzelf op mijn lichaam heb, dat enige gelijkenis vertoont met een van de wonden van Jezus, sinds ik Hem ken. Ik schaam me daar nu iets minder voor
Is this a bleeding miracle? click
EXCLUSIVE
By JOE SPAGNOLO
19mar06
THE Catholic Church claims a modern-day miracle is unfolding in Rockingham.
quote:Ken van Stigmata niet veel, enkel de film.It says that a 50-year-old father of three, whose identity is being kept secret, is displaying stigmata on his hands and feet – wounds that appear to be similar to those on the crucified body of Christ.