TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
dus hebben we niks aan dit plaatje als bewijsmateriaal ! zal ook wel zoeken
maar ik heb trouwens begrepen dat op dit type pratt&whitney's gemonteerd waren !
maar ik heb trouwens begrepen dat op dit type pratt&whitney's gemonteerd waren !
Waarom niet? Als dit een schematische weergave is van de motoren die onder dat type boeing zaten, en de onderdelen in het puin te identificeren zijn als zo'n motor, lijkt me dat de uitkomst dan makkelijk te stellen is: het was een boeing wat het pentagon in is gevlogen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:05 schreef merlin693 het volgende:
dus hebben we niks aan dit plaatje als bewijsmateriaal ! zal ook wel zoeken
Da's mooi dat je dat begrepen hebt. Waar heb je dat vandaan? Ben benieuwd.quote:maar ik heb trouwens begrepen dat op dit type pratt&whitney's gemonteerd waren !
zak in de strond kerel ! (ik hoop dat deboventaande opmerking ook bij iteejers optelsom word bijgezet !)quote:Da's mooi dat je dat begrepen hebt.
"Als dit een schematische weergave is van de motoren die onder dat type boeing zaten, en de onderdelen in het puin te identificeren zijn als zo'n motor,"
Merlin963 wil het correct doen ... jij gaat af op louter visueel (het ziet er hetzelfde uit dus het is hetzelfde) ... merlin963 wil zekerheid aan de hand van afmetingen.
Merlin963 wil het correct doen ... jij gaat af op louter visueel (het ziet er hetzelfde uit dus het is hetzelfde) ... merlin963 wil zekerheid aan de hand van afmetingen.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En dan laat hij mij de maten opzoeken? Als merlin het correct wil doen, waarom gaat hij dan niet zelf de maten erbij zoeken? Of zat hij, zoals je kunt zien aan zijn post boven je, te zoeken naar iets?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:14 schreef UncleScorp het volgende:
"Als dit een schematische weergave is van de motoren die onder dat type boeing zaten, en de onderdelen in het puin te identificeren zijn als zo'n motor,"
Merlin963 wil het correct doen ... jij gaat af op louter visueel (het ziet er hetzelfde uit dus het is hetzelfde) ... merlin963 wil zekerheid aan de hand van afmetingen.
nou nou, doe eens even rustig wil je?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:13 schreef merlin693 het volgende:
[..]
zak in de strond kerel ! (ik hoop dat deboventaande opmerking ook bij iteejers optelsom word bijgezet !)
quote:En dan laat hij mij de maten opzoeken? Als merlin het correct wil doen, waarom gaat hij dan niet zelf de maten erbij zoeken?
schud hoofd !!quote:zal ook wel zoeken
dit was de laatste poging met redux een discussie op gang te brengen !!
Hij zegt hier zelf dat hij ook wel zal zoeken ... lezen my dear lezenquote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:05 schreef merlin693 het volgende:
dus hebben we niks aan dit plaatje als bewijsmateriaal ! zal ook wel zoeken
maar ik heb trouwens begrepen dat op dit type pratt&whitney's gemonteerd waren !
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:21 schreef merlin693 het volgende:
schud hoofd !!
dit was de laatste poging met redux een discussie op gang te brengen !!
Dat vind jij een normale discussie voeren? Je zat gewoon te vissen naar een lompe opmerking van me man, zodat je iteejer meer reden kan geven om me te bannen.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 13:38 schreef merlin693 het volgende:
wat denk je ? vergelijken mischien ?
quote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:23 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hij zegt hier zelf dat hij ook wel zal zoeken ... lezen my dear lezen
Nadat ik heb gezocht en hij de info die ik gevonden heb niet goed vond?
Waar ben jij ontopic bezig, unclescorp? Weer lekker aan het sidekicken?
paranoia ventje dat je er rond looptquote:Je zat gewoon te vissen naar een lompe opmerking van me man, zodat je iteejer meer reden kan geven om me te bannen.
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
quote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:30 schreef merlin693 het volgende:
paranoia ventje dat je er rond loopt
Paranoia? Kom op zeg. :Squote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:13 schreef merlin693 het volgende:
zak in de strond kerel ! (ik hoop dat deboventaande opmerking ook bij iteejers optelsom word bijgezet !)
omgquote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:28 schreef Redux het volgende:
Nadat ik heb gezocht en hij de info die ik gevonden heb niet goed vond?
Waar ben jij ontopic bezig, unclescorp? Weer lekker aan het sidekicken?
Hij vraagt achter afmetingen en die staan niet op jouw foto, dus is het niet goed voor hem ... is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen ? Ge begrijpt alles van 9/11 maar ge hebt het blijkbaar moeilijk met eenvoudige dingen hé ?
En die opmerking over mij zal ik wijselijk negeren ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als jij een schematische weergave van je videorecorder hebt, en je ziet een foto met een kapot frontje, waarvan datzelfde frontje te zien is op de schematische weergave, wat heb je dan aan de maten?quote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:32 schreef UncleScorp het volgende:
Hij vraagt achter afmetingen en die staan niet op jouw foto, dus is het niet goed voor hem ... is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen ? Ge begrijpt alles van 9/11 maar ge hebt het blijkbaar moeilijk met eenvoudige dingen hé ?
Maar ik ben ook best benieuwd naar de maten, en ik hoop dat merlin de maten kan vinden.
laat maar Uncle hij geeft er toch wel weer een andere draai aan ! wijselijk negeren is hier het devies
Uiteraard doe jij dat graag alleen niemand zit er op te wachtenquote:Op dinsdag 8 februari 2005 10:10 schreef Redux het volgende:
[..]
Mwa, mensen zoals thriller baseren hun mening blijkbaar puur op de info die ze krijgen van complot sites. Die info is ook anders uit te leggen. Ik post graag die info met andere uitleg.
Aan de maten niets, ik kijk dan naar het type-nummerquote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:35 schreef Redux het volgende:
Als jij een schematische weergave van je videorecorder hebt, en je ziet een foto met een kapot frontje, waarvan datzelfde frontje te zien is op de schematische weergave, wat heb je dan aan de maten?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Aan dit plaatje kun je bv zien dat de motor van zo'n boeing eigenlijk niet eens zo heel groot is. slechts het rotorblad is erg groot. De daadwerkeljik motor is een stuk kleiner.
http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=G-OOBH&distinct_entry=true
4e foto
Nou zet hier es een volwassen man naast ... es benieuwd of dat maar tot aan zijn knie komt ...
4e foto
Nou zet hier es een volwassen man naast ... es benieuwd of dat maar tot aan zijn knie komt ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Als er iemand is die het moeilijk heeft met eenvoudige dingen ben jij het wel, als je nogsteeds gelooft dat het een Global Hawk geweest zou kunnen zijn.quote:Op dinsdag 8 februari 2005 14:32 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
omg
Hij vraagt achter afmetingen en die staan niet op jouw foto, dus is het niet goed voor hem ... is dat nu echt zo moeilijk om te begrijpen ? Ge begrijpt alles van 9/11 maar ge hebt het blijkbaar moeilijk met eenvoudige dingen hé ?
En die opmerking over mij zal ik wijselijk negeren ...
Nogmaals het kan 100% GEEN global hawk geweest zijn. Waarom niet?
- Te licht, komt geeneens door de muur
- Klinkt als een grasmaaier niet als een passagiersvliegtuig
- Je laat een Global Hawk neerstorten op een militair hoofdkwartier en NIEMAND van de ooggetuigen heeft een Global Hawk gezien terwijl die mensen juist het verschil zouden zien.
- Global Hawk heeft geen motoren op de vleugels, er zijn 2 impactholes van de motoren te zien.
Iedereen zit hier wel Redux aan te vallen maar zelf komt er niemand met maar een logisch en onderbouwd verhaal wat het wel zou kunnen zijn. Daarbij natuurlijk wel rekening houdend met de honderden mensen die een Boeing GEZIEN hebben. Niet overvliegen want dat was een C130 Hercules maar echt in het Pentagon hebben zien vliegen.
Zoals gezegd hebben getuigen hier totaal geen waarde ...
Getuigen die zogezegd missile hoorden worden ook niet geteld.
Tja, en wij moeten jullie waarheid maar slikken.
Hij vroeg mij wat er onder die blauwe doek zat ... wat is dat volgens jou, voor wie toch alles zo duidelijk is ?
Getuigen die zogezegd missile hoorden worden ook niet geteld.
Tja, en wij moeten jullie waarheid maar slikken.
Hij vroeg mij wat er onder die blauwe doek zat ... wat is dat volgens jou, voor wie toch alles zo duidelijk is ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nice link merlin693
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wie brengt In a plane site ter sprake en gebruikt dat als bewijs? Als men bij In a Plane site geeneens het grote gat in de muur kan vinden dan is het al geen serieus onderzoek meer, gewoon amateuristisch en slecht. Heeft niks te maken of wij er wel of niet bij waren.quote:Op maandag 7 februari 2005 23:24 schreef Thrilled het volgende:
[..]
over het verkeerde inpact punt kunnen wij niet gaan discussieren want wij waren er sowieso al niet bij, dus we moeten ook afgaan op de beelden/getuiges. als het pentagon idd zo hard is lijkt het mij niet dat debris wat steeds kleiner wordt dan ook het gebouw in gaat.
Je vergeet de voorwaartse kracht die het vliegtuig heeft, vergelijk het met een vliegtuig dat full speed tegen een berg vliegt daar blijft ook weinig van over, hier lag alles wat er over was in het pentgon en maar heel weinig op het gras ervoor. Waarom zou het niet het gebouw inkunnen, het gat is al geslagen.
