The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 13:11 schreef Vassili_Z het volgende:
Tis meer een ironische vraag
Bush zat uit een kinderboek voor te lezen op een basisschool toen de aanvallen gebeurde. Een tijdlang, toen hij zich bewust was van de aanvallen bleef hij doorgaan met zijn bezoek aan de basisschool.

Ja heb hem gezien. 9 minuten lang deed ie niks waarna ie pas een beslissing nam (en dat voor de machtigste man ter wereld)

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 13:21 schreef livEliveD het volgende:
Ja heb hem gezien. 9 minuten lang deed ie niks waarna ie pas een beslissing nam (en dat voor de machtigste man ter wereld)

Dus wacht, bush is EN hastikke dom dat ie niet reageert op zoiets EN hastikke slim dat ie achter de inside job zat? Klinkt in mijn oren redelijk tegenstrijdig.

De gangbare theorie is dat GWB wist wat er ging/zou gebeuren en daarom dit bericht zonder met z'n ogen te knipperen aanhoorde, ook toen hij hoorde dat de tweede toren eh, aangevlogen was...
De verklaring daarna was dat GWB geen paniek wilde veroorzaken en daardoor doorging met het voorlezen van het klasje want je wilt toch geen paniek forceren bij een zwik volgroeide kleuters als het land aangevallen word?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 13:52 schreef YuckFou het volgende:
De gangbare theorie is dat GWB wist wat er ging/zou gebeuren en daarom dit bericht zonder met z'n ogen te knipperen aanhoorde, ook toen hij hoorde dat de tweede toren eh, aangevlogen was...

Ik probeer je te begrijpen hoor...
dus bush reageerde zo stoicijns en besluiteloos omdat hij wist wat er op dat moment gebeurde? Denk je niet dat dat ontzettend stom zou zijn met een camera op je bek gericht? Denk je niet dat wanneer 'men' zulke plannen in uitvoering zou gaan brengen, diezelfde 'men' ook dat gedeelte niet in scene zou zetten; dus dat bush in paniek telefoontjes zou gaan plegen, besluiten nemen etc etc
In mijn ogen veel te makkelijk om dat moment van besluiteloosheid wat door iedereen op tv te bekijken is als onderdeel van pleidooi voor 9/11 inside job aan te dragen.

quote:

De verklaring daarna was dat GWB geen paniek wilde veroorzaken en daardoor doorging met het voorlezen van het klasje want je wilt toch geen paniek forceren bij een zwik volgroeide kleuters als het land aangevallen word?

Bush is gewoon apedom, die gast toonde daar zijn 'echte kunnen'; besluiteloosheid en niet op de situatie kunnen reageren. Dat is de president van de VS, niet een pion in een groot opgezet plan om een bepaald doel te realiseren.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:02 schreef Redux het volgende:
Bush is gewoon apedom, die gast toonde daar zijn 'echte kunnen'; besluiteloosheid en niet op de situatie kunnen reageren. Dat is de president van de VS, niet een pion in een groot opgezet plan om een bepaald doel te realiseren.

Je kunt het ook zo zien: Bush heeft geruchten gehoord dat dit ging gebeuren door zijn 'tegenstanders' of radicale luitjes mogelijk in het witte huis. Hij achte de kans klein en realiseerde zich op dat moment tot wat ze in staat zijn voor hun idealen en het dus menen (hij realiseerde zich dus dat zijn macht niet ver genoeg rijkte). Hij moet vervolgens nadenken over zijn vervolgstrategie. Het beste ervan maken, dus het voorval aangrijpen om zijn oliepijp door Afghanistan te realiseren, of bewijzen dat het niet Bin laden was waarbij ie ook zelf de lul zou zijn wss en meegetrokken zou worden in het dal. Misschien was het tijd winnen om uit te zoeken wie er daadwerkelijk achter zat? Misschien heeft bin laden het wel gedaan maar gaf de CIA een soort voorzetje? Een hint voor een plan wat ze zouden kunnen uitvoeren. Mja speculaties zat. Ik denk dat het gewoon een kutleider is die blijkbaar voor geen meter kan presteren onder stress en niet in staat is om direct beslissingen te nemen in een crisis situatie terwijl je dat toch mag verwachten in zo'n positie.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:30 schreef livEliveD het volgende:
Mja speculaties zat. Ik denk dat het gewoon een kutleider is die blijkbaar voor geen meter kan presteren onder stress en niet in staat is om direct beslissingen te nemen in een crisis situatie terwijl je dat toch mag verwachten in zo'n positie.

Dan kunnen we elkaar de hand schudden want dat ben ik helemaal met je eens. Maar van dat stukje film kun je echt niet afleiden dat bush van de aanslagen afwist. Dat ben je met me eens?

quote:

Negeer? Ik heb die getuigenverklaringen gezien hoor, maar ik heb ook de getuigenverklaringen gelezen van mensen die een boeing over hebben zien komen bij het pentagon, onderzoeken gelezen hoe de wtc's zijn ingestort, interviews met architects gezien/gelezen dat het wtc niet tegen zulke klappen opgewassen was, etc etc. Op jouw beurt vind ik het prachtig hoe jij die getuigen negeert.

Dit bewijst maar weer dat je geen interesse hebt in het onderwerp. Ik heb ALLE verklaringen die beschikbaar zijn voor het Pentagon op een rij gegooid en kwam tot de conclusie (inc. al het fysieke bewijs) dat niks anders als een 757 het gebouw heeft geraakt. Waarom heb je dat niet gezien als het hele artikel van begin tot eind dit uitschreeuwt? Kost het teveel tijd om de hele dag zaken te ontkennen en ook daadwerkelijk nog iets te lezen?

En de enige personen die het officiële verhaal hebben proberen te steunen hebben gaten in hun verhaal zitten waar je een vrachttrein doorheen kan rijden. En ze gaan vooral over zaken waarvan het gewone publiek niet het tegendeel kan bewijzen. (WTC vuur bv...hoewel dat ook al onderuit gehaald is door het NITS onderzoek) Maar post gerust wat namen plus artikelen van mensen die het officiële verhaal steunen.

Je hebt nog steeds niet gezegd wat je op die video zag. Doe eens een poging

quote:

De complottheorie-gelovers (als ik ze zo mag noemen) riepen dat de vliegtuigen nooit zo hadden kunnen crashen want de kapers waren tenslotte slechte piloten...
Ik weet niet of het nou zo'n prestatie is om zulke wolkenkrabbers te raken. The_stranger of mouzzer behandelde dat ook al in 1 van de vorige topics, bleek dat het eigenlijk niet zo heel moeiljik is om zulke torens te raken.

Goh, deze complot theorie 'gelover' (kuch), geeft je helemaal gelijk. Maar..Hani Hanjour die in het Pentagon vloog, kon volgens alle berichten inderdaad nog geen Cessna vliegen. Atta, Al-Shehhi en Jarrah konden wel vliegen en hadden meerdere diploma's. (ook al deden ze zich voor als leerlingen, ze waren cocaïne gebruikende feestbeesten die grote maatjes waren met de 'vliegschool' houders. Naar het schijnt hebben zij nog les gehad in een simulator van een 757/767.

Maar dat alles neemt niet weg dat een 757 het Pentagon raakte. Alleen als we ieder mediabericht (getuigen die hem hadden ontmoet of les gaven) over die Hanjour mogen geloven, dan had hij nooit die 757 kunnen vliegen. Simpel als dat.

quote:

Ik heb een halve page terug ook heel eerlijk neergezet dat ik niet alles had doorgelezen en daar ook geen zin in had, no offence ment, maar de helft van de discussie intresseert me niet, er zijn gewoon vragen die ik niet beantwoord krijg, niet door zelf te lezen, niet door me hier in dit topic te mengen en ik vrees wel nooit.
En eerlijk=eerlijk zo'n vraag als where was George W kan me gestolen worden, hij zat op een basisschool naar een verhaaltje over een geit te luisteren, dat weten we intussen wel.
Wat we niet weten is meer van belang, de vragen die nog open staan (m.n. flightrecorders/NORAD/kaperidentiteiten/gebouw7/raket of boeing->Pentagon)

Ha, de laatste persoon waartegen je een uitleg verschuldigd bent is wel degene tegen wie je praatte. Hij kan mooi praten, maar leest niks. En van de zaken die je noemt zijn de meeste met 95% zekerheid te beantwoorden, omdat er het afgelopen jaar weer genoeg naar buiten is gekomen:

1. Vluchtrecorders zijn allemaal gevonden. Ook die in het WTC, in oktober 2001. Opgedoekt door overheidsagenten. Dit is verklaard door brandweerman Nicholas DeMasi en werd gesteund door een getuige, genaamd Mike Bellone.
2. NORAD is maar 1 deel van het verhaal. De FAA en de NMCC hebben ook hoofdrollen gespeeld. Al de protocollen van NATO QRA en wat er gebeurde op de NMCC had is al publiek. (hoewel ik als enige een site heb waar ik die QRA protocollen heb uitgespeld)
3. Kapersidentiteiten. Voor de belangrijksten; Atta en Al- Shehhi is een hoop bekend (en ook dat het officiële verhaal niet klopt). 7 van de kapers leven nog. 3 leven er mogelijk nog. Over de rest is weinig bekend. Maargoed, wie of wat de vliegtuigen vloog, is moeilijk te zeggen.
4. Gebouw 7 is opgeblazen. Er is simpelweg geen andere mogelijkheid als je naar Silverstein, de getuigen, de manier hoe en naar de redenen kijkt. Ik verwacht binnenkort weer meer getuigen aangezien AJ voor zijn nieuwe film naar NY in geweest. NY en 9/11 getuigen zijn geïnterviewed die ook op de straat hoorden dat men bezig was met voorbereidingen te treffen om WTC 7 op te blazen.
5. Een AA 757 raakte het Pentagon. Alles wijst daarop. Geen mening, een feit. Red-Herring van de eeuw.

quote:

[bush] Hij werd niet meteen in veiligheid gebracht, etc...

Hij verbleef nog in de klas voor zo'n 6 minuten. Bleef nog even in de school. Scheurde toen naar AF1 voor de tv camera's. Ging naar Barksdale AFB in Louisiana. Vloog later naar Offutt AFB (waar US Strategic Command zit) in Omaha, waar Warren Buffett een charity gaf. ) Bush heeft wat zitten praten met deze mensen en vloog daarna naar Washington voor zijn persconferentie. Waarom is dit interessant. Bv omdat:

- 1 van de gelukkige participanten van Buffett's charity was de CEO van Fudiciary Trust, die een Boeing recht in haar normale office in het WTC kreeg gevlogen.
- Buffett is mr elite en een bank (Suntrust) waar hij een groot aandeel in had, regelde de rekeningen voor vele 9/11 kapers. Buffett is een big buddy van Rothschild en hij zal ongetwijfeld een Pilgrim zijn. Ook is er een mogelijkheid dat de witte businessjet die 30 sec. na de crash van flight 93 over het wrak vloog, van hem (Netjets) was.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:44 schreef Merovingian. het volgende:

[..]

Dit bewijst maar weer dat je geen interesse hebt in het onderwerp. Ik heb ALLE verklaringen die beschikbaar zijn voor het Pentagon op een rij gegooid en kwam tot de conclusie (inc. al het fysieke bewijs) dat niks anders als een 757 het gebouw heeft geraakt. Waarom heb je dat niet gezien als het hele artikel van begin tot eind dit uitschreeuwt? Kost het teveel tijd om de hele dag zaken te ontkennen en ook daadwerkelijk nog iets te lezen?

Niks anders als een 757? Dus je zegt dat een 757 inderdaad het pentagon heeft geraakt? Of maak je een fout hier, ik snap het niet.

quote:

En de enige personen die het officiële verhaal hebben proberen te steunen hebben gaten in hun verhaal zitten waar je een vrachttrein doorheen kan rijden. En ze gaan vooral over zaken waarvan het gewone publiek niet het tegendeel kan bewijzen. (WTC vuur bv...hoewel dat ook al onderuit gehaald is door het NITS onderzoek) Maar post gerust wat namen plus artikelen van mensen die het officiële verhaal steunen.

Welke gaten? Welke zaken.

quote:

Je hebt nog steeds niet gezegd wat je op die video zag. Doe eens een poging

Klopt.

quote:

Goh, deze complot theorie 'gelover' (kuch), geeft je helemaal gelijk. Maar..Hani Hanjour die in het Pentagon vloog, kon volgens alle berichten inderdaad nog geen Cessna vliegen. Atta, Al-Shehhi en Jarrah konden wel vliegen en hadden meerdere diploma's. (ook al deden ze zich voor als leerlingen, ze waren cocaïne gebruikende feestbeesten die grote maatjes waren met de 'vliegschool' houders. Naar het schijnt hebben zij nog les gehad in een simulator van een 757/767.
Maar dat alles neemt niet weg dat een 757 het Pentagon raakte. Alleen als we ieder mediabericht (getuigen die hem hadden ontmoet of les gaven) over die Hanjour mogen geloven, dan had hij nooit die 757 kunnen vliegen. Simpel als dat.

Wacht effe hoor, de 757 heeft dus inderdaad het pentagon geraakt?

quote:

Ha, de laatste persoon waartegen je een uitleg verschuldigd bent is wel degene tegen wie je praatte. Hij kan mooi praten, maar leest niks. En van de zaken die je noemt zijn de meeste met 95% zekerheid te beantwoorden, omdat er het afgelopen jaar weer genoeg naar buiten is gekomen:

1. Vluchtrecorders zijn allemaal gevonden. Ook die in het WTC, in oktober 2001. Opgedoekt door overheidsagenten. Dit is verklaard door brandweerman Nicholas DeMasi en werd gesteund door een getuige, genaamd Mike Bellone.
2. NORAD is maar 1 deel van het verhaal. De FAA en de NMCC hebben ook hoofdrollen gespeeld. Al de protocollen van NATO QRA en wat er gebeurde op de NMCC had is al publiek. (hoewel ik als enige een site heb waar ik die QRA protocollen heb uitgespeld)
3. Kapersidentiteiten. Voor de belangrijksten; Atta en Al- Shehhi is een hoop bekend (en ook dat het officiële verhaal niet klopt). 7 van de kapers leven nog. 3 leven er mogelijk nog. Over de rest is weinig bekend. Maargoed, wie of wat de vliegtuigen vloog, is moeilijk te zeggen.
4. Gebouw 7 is opgeblazen. Er is simpelweg geen andere mogelijkheid als je naar Silverstein, de getuigen, de manier hoe en naar de redenen kijkt. Ik verwacht binnenkort weer meer getuigen aangezien AJ voor zijn nieuwe film naar NY in geweest. NY en 9/11 getuigen zijn geïnterviewed die ook op de straat hoorden dat men bezig was met voorbereidingen te treffen om WTC 7 op te blazen.
5. Een AA 757 raakte het Pentagon. Alles wijst daarop. Geen mening, een feit. Red-Herring van de eeuw.

Die wtc7 is toch gewoon afgefikt? Dat begreep ik uit de info en dat ene wtc7 topic.
En punt 5, ok, als die boeing 757 inderdaad het pentagon invloog, dan is het toch geen inside job geweest, of wel?

quote:

Hij verbleef nog in de klas voor zo'n 6 minuten. Bleef nog even in de school. Scheurde toen naar AF1 voor de tv camera's. Ging naar Barksdale AFB in Louisiana. Vloog later naar Offutt AFB (waar US Strategic Command zit) in Omaha, waar Warren Buffett een charity gaf. ) Bush heeft wat zitten praten met deze mensen en vloog daarna naar Washington voor zijn persconferentie. Waarom is dit interessant. Bv omdat:

- 1 van de gelukkige participanten van Buffett's charity was de CEO van Fudiciary Trust, die een Boeing recht in haar normale office in het WTC kreeg gevlogen.
- Buffett is mr elite en een bank (Suntrust) waar hij een groot aandeel in had, regelde de rekeningen voor vele 9/11 kapers. Buffett is een big buddy van Rothschild en hij zal ongetwijfeld een Pilgrim zijn. Ook is er een mogelijkheid dat de witte businessjet die 30 sec. na de crash van flight 93 over het wrak vloog, van hem (Netjets) was.

Wow, interessant, waar kan ik dat nalezen?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:40 schreef Redux het volgende:
Dan kunnen we elkaar de hand schudden want dat ben ik helemaal met je eens. Maar van dat stukje film kun je echt niet afleiden dat bush van de aanslagen afwist. Dat ben je met me eens?

Ik denk idd dat je heel weinig kunt afleiden als je alleen naar dat stukje film zou kijken. Maar het is natuurlijk ook de bedoeling om het gehele plaatje van de gebeurtenissen te bezien en dan is dat stukje film multi-interpretabel

quote:

Mja speculaties zat. Ik denk dat het gewoon een kutleider is die blijkbaar voor geen meter kan presteren onder stress en niet in staat is om direct beslissingen te nemen in een crisis situatie terwijl je dat toch mag verwachten in zo'n positie.

owja, Bush is nutteloos. Op het moment dat het 2e vliegtuig in het WTC insloeg, was het precies 50 minuten geleden dat het eerste vliegtuig van koers was veranderd en niet meer reageerde. Dus: De FAA legt contact met NORAD via de NMCC. NORAD gooit 2 QRA vliegtuigen in de lucht. Deze moeten volgens de protocollen binnen 15 min in de lucht zijn, maar in de praktijk zijn US piloten pas trots als ze onder de 5 min. zitten. Iig, binnen 15 minuten had men flight 11 kunnen bereiken (do the math) als op dat moment (verschrikkelijk dichtbij) flight 175 niet meer reageert. Binnen 3 minuten had 1 van de F15's dat vliegtuig ook kunnen bereiken. In de tussentijd had men Rumsfeld een belletje op z'n mobiel moeten geven, om evt toestemming te krijgen zo'n vliegtuig uit de lucht te schieten.....en dat alles zo'n 10 minuten tot een kwartier voordat het Bush krijgt te horen dat er vliegtuig in het WTC is gevlogen....

Maargoed, het hoofd van de NMCC verliet zijn post rond 8:15 (9/11 commission) om een verschrikkelijk onervaren gast neer te zetten. Rumsfeld was met Wolfowitz en een Senator aan het luchen (in het Pentagon) en was schijnbaar totaal onbereikbaar tot het moment het vliegtuig insloeg.
En de FAA manager die de verslagen van de mensen die in de controletorens zaten heeft opgenomen, had deze band netjes in kleine stukjes gesneden en in vuilnisbakken over het hele terrein geplaatst. (dit was zijn letterlijke verklaring voor de 2004 9/11 commission)

Dus wat Bush als 'machtigste man van het land' (kuch) deed is interessant, maar tegelijkertijd ook een red-herring.

quote:

Klopt.

Nee, 'klopt' is niet iets wat je ziet. Ik vroeg wat je ziet. Dus..wat zie je? En je zal ongetwijfeld doorhebben dat ik op de 'lichtshow' doel.

quote:

Niks anders als een 757? Dus je zegt dat een 757 inderdaad het pentagon heeft geraakt? Of maak je een fout hier, ik snap het niet.... Wacht effe hoor, de 757 heeft dus inderdaad het pentagon geraakt?

OMG....tegen wat praat ik? Plz quote mij ergens waarin ik heb gezegd dat iets anders als een 757 het Pentagon heeft geraakt.

quote:

En punt 5, ok, als die boeing 757 inderdaad het pentagon invloog, dan is het toch geen inside job geweest, of wel?.... Wow, interessant, waar kan ik dat nalezen?

Schaam jij je niet ofzo met dit soort logica? En ik denk dat je ondertussen wel weet op welke pagina je dat kan nalezen.

Ik hoop dat mensen die niet posten ondertussen echt inzien, dat:
1. Er kloppen vele zaken niet aan het officiële verhaal.
2. Er zitten mensen hier die echt absoluut niks willen lezen of snappen.
3. Er is een 90% kans dat er hier 1 of meerdere mensen zitten die betaald krijgen om iedere serieuze discussie te torpederen. (Of er zitten hier mensen van de LOM-school. kan ook. Maar met iemand die het woord Stoïcijns gebruikt, lijkt me dat niet direct het geval. Mensen die dit woord gebruiken zijn normaal toch wel iets sneller van begrip)

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:51 schreef Redux het volgende:
Niks anders als een 757? Dus je zegt dat een 757 inderdaad het pentagon heeft geraakt? Of maak je een fout hier, ik snap het niet.

... en nog leest ie niet ...

quote:

Wacht effe hoor, de 757 heeft dus inderdaad het pentagon geraakt?

Er kan echt niet duidelijker ja staan ...

quote:

En punt 5, ok, als die boeing 757 inderdaad het pentagon invloog, dan is het toch geen inside job geweest, of wel?

Dit kan je niet menen

Voor de rest vette post van Merovingian, as usual ...
Ik zal me dus toch nog moeten herzien ivm het Pentagon ... maar zoals eerder gezegd, het had allemaal zo eenvoudig geweest hadden ze wat meer bewijsmateriaal laten zien.
Het zal misschien geen volledige inside job geweest, maar ze zitten er wel voor iets tussen ...
Het verwondert mij nog steeds dat Israel weinig vernoemd wordt ...

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:44 schreef Merovingian. het volgende:

1)Je hebt nog steeds niet gezegd wat je op die video zag. Doe eens een poging
[..]

2)Ha, de laatste persoon waartegen je een uitleg verschuldigd bent is wel degene tegen wie je praatte. Hij kan mooi praten, maar leest niks. En van de zaken die je noemt zijn de meeste met 95% zekerheid te beantwoorden, omdat er het afgelopen jaar weer genoeg naar buiten is gekomen:

1) Ik krijg niks te zien van dat filmpje, maar ik ben nog bezig me door codec land te worstelen
2) Ik vind het erg vermakelijk met Redux te discussieren, een sceptisch persoon is altijd goed in dit soort beladen zaken, ik heb toch m'n eigen mening en ik geloof dat die dichter bij jou dan bij Redux in de buurt komt

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 14:44 schreef Merovingian. het volgende:
1. Vluchtrecorders zijn allemaal gevonden. Ook die in het WTC, in oktober 2001. Opgedoekt door overheidsagenten. Dit is verklaard door brandweerman Nicholas DeMasi en werd gesteund door een getuige, genaamd Mike Bellone.
2. NORAD is maar 1 deel van het verhaal. De FAA en de NMCC hebben ook hoofdrollen gespeeld. Al de protocollen van NATO QRA en wat er gebeurde op de NMCC had is al publiek. (hoewel ik als enige een site heb waar ik die QRA protocollen heb uitgespeld)
3. Kapersidentiteiten. Voor de belangrijksten; Atta en Al- Shehhi is een hoop bekend (en ook dat het officiële verhaal niet klopt). 7 van de kapers leven nog. 3 leven er mogelijk nog. Over de rest is weinig bekend. Maargoed, wie of wat de vliegtuigen vloog, is moeilijk te zeggen.
4. Gebouw 7 is opgeblazen. Er is simpelweg geen andere mogelijkheid als je naar Silverstein, de getuigen, de manier hoe en naar de redenen kijkt. Ik verwacht binnenkort weer meer getuigen aangezien AJ voor zijn nieuwe film naar NY in geweest. NY en 9/11 getuigen zijn geïnterviewed die ook op de straat hoorden dat men bezig was met voorbereidingen te treffen om WTC 7 op te blazen.
5. Een AA 757 raakte het Pentagon. Alles wijst daarop. Geen mening, een feit. Red-Herring van de eeuw.

Thnx for the answers! d'r staan er trouwens nog een paar vragen, een paar replies naar boven, dus ik weet niet of je ff tijd hebt?
Maareh je haalde ergens aan dat je e.e.a. op een eigen site hebt staan...mag ik de link?

quote:

Ik krijg niks te zien van dat filmpje, maar ik ben nog bezig me door codec land te worstelen

Gewoon mediaplayer 9. Geen exotische codecs gebruikt.

--> site Altijd een work in progress. Veel van het eerdere materiaal heeft bronnen en spellings-updates nodig.

Er zal echt wel een reden zijn waarom ze die banden niet laten zien. Het kan zijn dat er onmogelijke manouvres op staan. Het kan zijn dat er explosieven (als we van veel getuigen uitgaan) in het gebouw of het vliegtuig zaten. Het kan zijn dat de video's zijn achtergehouden om deze red-herring in leven te houden...enz...

En wat de 'inside job' betreft. Ik zie geen aanwijzingen dat het een specifiek intern gebeuren van de VS is geweest. de neocons/Israel/de US zionisten/de Pilgrims/de City of London (niet London zelf) spelen een grote hoofdrol en de Duits/Midden-Oosten-connectie speelt ook een hoofdrol.

Er is ook reden waarom deze mensen vaak 'they' worden genoemd...het is gewoon één grote transnationale groep bestaande uit tientallen obscure organisaties die allemaal door elkaar heenwerken. Hoe ga je dat een naam geven?

[ Bericht 7% gewijzigd door Merovingian. op 11-02-2005 15:53:54 ]

New World Order

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 15:23 schreef Merovingian. het volgende:

[..]

Nee, 'klopt' is niet iets wat je ziet. Ik vroeg wat je ziet. Dus..wat zie je? En je zal ongetwijfeld doorhebben dat ik op de 'lichtshow' doel.
[..]

OMG....tegen wat praat ik? Plz quote mij ergens waarin ik heb gezegd dat iets anders als een 757 het Pentagon heeft geraakt.
[..]

Schaam jij je niet ofzo met dit soort logica? En ik denk dat je ondertussen wel weet op welke pagina je dat kan nalezen.

Ik hoop dat mensen die niet posten ondertussen echt inzien, dat:
1. Er kloppen vele zaken niet aan het officiële verhaal.
2. Er zitten mensen hier die echt absoluut niks willen lezen of snappen.
3. Er is een 90% kans dat er hier 1 of meerdere mensen zitten die betaald krijgen om iedere serieuze discussie te torpederen. (Of er zitten hier mensen van de LOM-school. kan ook. Maar met iemand die het woord Stoïcijns gebruikt, lijkt me dat niet direct het geval. Mensen die dit woord gebruiken zijn normaal toch wel iets sneller van begrip)

Nee, ik stond er gewoon van te kijken omdat merendeel van de hier postende 'believers' (als ik ze zo even kamscherend mag noemen) van mening is dat het geen boeing geweest kan zijn.
Maar kun jij me uitleggen als het toch een 757 is geweest, hoe het dan ook een inside job is geweest. Was die 757 dan volgens jou remote controlled? Kun je me vertellen wat jouw mening/visie/kijk op het verhaal is?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 15:38 schreef YuckFou het volgende:


2) Ik vind het erg vermakelijk met Redux te discussieren, een sceptisch persoon is altijd goed in dit soort beladen zaken, ik heb toch m'n eigen mening en ik geloof dat die dichter bij jou dan bij Redux in de buurt komt

Ik vind het ook leuk om hierover te discusseren hoor en m'n mening hierover te geven, zolang mensen maar niet gaan roepen 'komt ie weer met dat verhaal en bla bla bla' en op de persoon gaan spelen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:28 schreef Redux het volgende:
Maar kun jij me uitleggen als het toch een 757 is geweest, hoe het dan ook een inside job is geweest.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 15:45 schreef Merovingian. het volgende:
En wat de 'inside job' betreft. Ik zie geen aanwijzingen dat het een specifiek intern gebeuren van de VS is geweest.

Unclescorp, bedankt dat jij je functie als secretaresse van merovingian weer uitmuntend vervult en me op een leesfout van mijn kant hebt gewezen.

Wat is het hele pentagon gebeuren dan geweest volgens jou, merovingian?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 16:30 schreef Redux het volgende:
Ik vind het ook leuk om hierover te discusseren hoor en m'n mening hierover te geven, zolang mensen maar niet gaan roepen 'komt ie weer met dat verhaal en bla bla bla' en op de persoon gaan spelen.

Ik heb absoluut niet de behoefte om hier op de man te gaan spelen, wat ik al schreef, 't is juist goed tegengas van non-believers te krijgen, dat houd je scherp.
Soms heb ik alleen wel de indruk dat je niet alles leest en bekijkt en dan toch tegenargumenten geeft die dan niet echt aansluiten op de geplaatste links, maar dat begrijp ik ergens ook wel, soms zijn het gewoon teveel links en stukken om alles te lezen
Ik vind je iig een gezellige sceptic in deze discussie

Ach, we doen allemaal onze best, toch?

Zit je je eigen post door te lezen, kom je een vraag tegen waar je zelf antwoord op kan geven...
Ik voel me al bijna Michael Moore

quote:

Op vrijdag 11 februari 2005 12:18 schreef YuckFou het volgende:
SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM

1.Was the domain created on September 11th, 2000?

Domain Name: SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM
Registrar: GO DADDY SOFTWARE, INC.
Whois Server: whois.godaddy.com
Referral URL: http://registrar.godaddy.com
Name Server: NS1.WEBCORELABS.COM
Name Server: NS2.WEBCORELABS.COM
Status: REGISTRAR-LOCK
Updated Date: 02-sep-2004
Creation Date: 27-oct-2001
Expiration Date: 12-sep-2009

Registrant:
shrimpo LLC

Registered through: GoDaddy.com
Domain Name: SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM

Domain servers in listed order:
NS1.WEBCORELABS.COM
NS2.WEBCORELABS.COM

For complete domain details go to:
http://whois.godaddy.com
Network Whois record
Queried whois.arin.net with "66.244.238.73"...

OrgName: Big Pipe Inc.
OrgID: BGPP
Address: Suite 400
Address: 630 - 3rd Ave. SW
City: Calgary
StateProv: AB
PostalCode: T2P-4L4
Country: CA

ReferralServer: rwhois://204.209.209.80:4321

NetRange: 66.244.192.0 - 66.244.255.255
CIDR: 66.244.192.0/18
NetName: BIGPIPE-2
NetHandle: NET-66-244-192-0-1
Parent: NET-66-0-0-0-0
NetType: Direct Allocation
NameServer: DNS1.BIGPIPEINC.COM
NameServer: DNS2.BIGPIPEINC.COM
Comment: ADDRESSES WITHIN THIS BLOCK ARE NON-PORTABLE
RegDate: 2002-03-14
Updated: 2002-05-21

TechHandle: ZB106-ARIN
TechName: Big Pipe Inc
TechPhone: +1-403-750-7428
TechEmail: ipadmin_bigpipe@bigpipeinc.com

OrgAbuseHandle: BPA15-ARIN
OrgAbuseName: BIG PIPE ABUSE
OrgAbusePhone: +1-866-244-7474
OrgAbuseEmail: abuse@bigpipeinc.com

OrgTechHandle: ZI94-ARIN
OrgTechName: Big Pipe Inc.
OrgTechPhone: +1-403-750-7428
OrgTechEmail: ipadmin_bigpipe@bigpipeinc.com

# ARIN WHOIS database, last updated 2005-02-10 19:10
# Enter ? for additional hints on searching ARIN's WHOIS database.

DNS records
name class type data time to live
SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM IN MX preference: 10
exchange: hostingmail.webcorelabs.COM
10800s (03:00:00)
SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM IN MX preference: 5
exchange: hostingmailmaster.webcorelabs.COM
10800s (03:00:00)
SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM IN NS ns1.webcorelabs.COM 10800s (03:00:00)
SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM IN NS ns2.webcorelabs.COM 10800s (03:00:00)
SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM IN SOA server: hostingdns2.SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM
email: root.webcorelabs.COM
serial: 20050108
refresh: 1800
retry: 120
expire: 3600
minimum ttl: 3600
10800s (03:00:00)
SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM IN A 66.244.238.73 10800s (03:00:00)
73.238.244.66.in-addr.arpa IN PTR hostingmaster.webcorelabs.com 86091s (23:54:51)

Traceroute
Tracing route to SAUDI-BINLADIN-GROUP.COM [66.244.238.73]...

hop rtt rtt rtt ip address fully qualified domain name
1 0 0 0 216.46.228.229 port-216-3073253-es128.devices.datareturn.com
2 0 0 0 64.29.192.145 port-64-1949841-zzt0prespect.devices.datareturn.com
3 0 0 0 64.29.192.226 daa.g921.ispb.datareturn.com
4 97 5 0 168.215.241.133 hagg-01-ae0-1001.dlfw.twtelecom.net
5 0 0 0 66.192.253.120 core-01-ge-0-3-1-506.dlfw.twtelecom.net
6 21 21 21 66.192.255.93
7 21 21 21 66.192.255.64 core-02-ge-0-2-1-1.chcg.twtelecom.net
8 21 21 21 168.215.53.194 peer-01-ge-0-3-0-0.chcg.twtelecom.net
9 29 29 29 206.220.243.184
10 29 29 29 66.163.65.2 rc2ch-pos2-0.il.shawcable.net
11 54 47 47 66.163.76.173 rc2nr-pos14-0.wp.shawcable.net
12 64 64 65 66.163.76.85 rc1so-pos13-0.cg.shawcable.net
13 64 64 64 66.163.71.142 ra1so-ge3-1.cg.shawcable.net
14 65 64 65 66.244.207.19 h66-244-207-19.bigpipeinc.com
15 65 66 * 66.244.238.5 h64-244-238-5.bigpipeinc.com
16 65 66 66 66.244.238.73 hostingmaster.webcorelabs.com

Trace complete

Service scan
FTP - 21 220 ProFTPD 1.2.10 Server (WebcorelabsHosting) [10.2.0.3]

SMTP - 25 Error: TimedOut
HTTP - 80 HTTP/1.1 200 OK
Date: Fri, 11 Feb 2005 16:05:17 GMT
Server: Apache/1.3.33 (Debian GNU/Linux) mod_python/2.7.10 Python/2.3.4 PHP/4.3.9-2 mod_ssl/2.8.16 OpenSSL/0.9.7c
Last-Modified: Fri, 02 Jul 2004 21:42:00 GMT
ETag: "2aaaa7-1046-40e5d6a8"
Accept-Ranges: bytes
Content-Length: 4166
Connection: close
Content-Type: text/html
POP3 - 110 Error: TimedOut
NNTP - 119 Error: TimedOut


Het antwoord is nee

Mooi, ik zie dat iedereen weer vriendjes is. Helaas speel ik het wel op de man als ik zie dat mensen wel tijd hebben om heel de dag ongeïnformeerde meningen te spuiten op een forum, maar geen tijd hebben om even wat feitjes te checken. Een mening als 'een UFO ontvoerde flight 77 en bracht de passagiers naar de donkere kant van de maan' is ongeveer net zo nuttig en op feiten berust als zeggen dat er officiële verhaal klopt. Het is prima dat iemand dat gelooft, maar daar in een 'onzin' thread voor hier op fok.

quote:

Nee, ik stond er gewoon van te kijken omdat merendeel van de hier postende 'believers' (als ik ze zo even kamscherend mag noemen) van mening is dat het geen boeing geweest kan zijn.
Maar kun jij me uitleggen als het toch een 757 is geweest, hoe het dan ook een inside job is geweest. Was die 757 dan volgens jou remote controlled? Kun je me vertellen wat jouw mening/visie/kijk op het verhaal is?

Je staat hier (en je post eronder) 5 dingen te doen:
1. Je maakt excuses voor het feit dat je totaal niet geïnteresserd bent in een 9/11 skeptic die het niet eens is met de super red-herring, dat iets anders als een 757-223 in het Pentagon vloog. Je vorige reacties als 'geloof je nu dat een 757 het pentagon heeft geraakt' sloeg compleet nergens op. (En dit is vreemd, want ik ben op dat gebeied één van je weinige supporters.)
2. Je negeert alle FEITEN die ik heb aangegeven omdat als je alles zo bij elkaar optelt, je wel moet gaan concluderen dat er genoeg verdachte zaken zijn om aan het officiële verhaal te gaan twijfelen.
3. Je stuurt het verhaal weg van feitelijke posts en probeert opnieuw speculaties en on-onderbouwde conclusies op de voorgrond te krijgen.
4. Je doet iedereen die de minste twijfels heeft over het hele 9/11 verhaal een beetje lollig af als 'believers'. Hiermee wil je aangeven dat iedere 9/11 sceptic een geloof aanhangt dat totaal niet op feiten is gebaseerd.
5. In je andere post herhaal je nog even dat je alleen maar je mening geeft en dat je zo verdrietig wordt als iemand je persoonlijk aanspreekt. Misschien moet je gewoon even met je comedie kappen en wat feiten gaan adresseren buiten het feit dat een Boeing het Pentagon raakte.

quote:

Maar kun jij me uitleggen als het toch een 757 is geweest, hoe het dan ook een inside job is geweest.

Laat ik me heel even voor 5 minuten m'n hersenen pijnigen met deze supermoeilijke vraag.....oh bingo! De regering wist dat de aanslagen geplanned waren en liet ze gebeuren! Is dat een mogelijk scenario? Dat valt denk ik toch wel onder de categorie 'inside job'..of niet? (En nee, ik denk niet dat het zo simpel is)

Zo, nu ik 1 vraag van jouw heb beantwoord (eigenlijk een stuk meer, maar goed) dan vraag ik je nog eens deze vraag te beantwoorden:

Beschrijf eens wat voor lichtshow je ziet in deze video?

En dan vraag ik je geeneens enkele tientallen getuigen te verklaren die claimen dit soort zaken te hebben gezien. Ben ik nou niet vriendelijk?

[ Bericht 9% gewijzigd door Merovingian. op 11-02-2005 17:42:02 ]

Ehm, sorry hoor, maar wat moet ik zien op dat fragment?
Zowieso is het maar 6 seconden, zie ik voornamelijk een dikke (stof?)wolk en geen flitsen...
Nou kan het komen door m'n megatrage putertje maar ik weet niet wat er met die file is, tot nu toe doen al m'n pc's het niet echt lekker bij dat clipje...