Kennen jullie de tuftufclub nog?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 14:20 schreef Eightball het volgende:

[..]

Tuurlijk, ik denk ook niet dat het specifiek de rechter is maar ook en vooral de adviserende laag die eronder zit, die negen van de tien keer de 'softe sector' betreft.

Dat is al een nuance maar nog denk ik dat het niet juist is en als het wel zo is dan schiet rechts gewoon tekort. Aan de bak, zou ik zeggen.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 14:20 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Mensen met stront in hun ogen zien dat niet in. SCH is er daar eentje van.

Je zet rechts te kijk als een stelletje suffe lapzwansen die zich laten ringeloren. Heerlijk Ga door man.

Eigenlijk heb ik in deze maar een vraag om mijn mening te vormen;
Spee blijft procederen op basis van het 'Ali Baba affiche' Die van de struik rovers..
Het is dus eigenlijk een proces tegen belediging van zijn ambtenaren.
Dit feit zou de inzet van gemeenschaps geld wel kunnen rechtvaardigen. Het gaat in deze zaak tenslotte om overheids personeel.
De grond waarop hij steeds niet ontvankelijk verklaard wordt ken ik niet moet ik eerlijk zeggen, en ik heb hem ook nog niet kunnen vinden.

Ik heb toentertijd daar het nodige over gelezen, het kwam er op neer dat Spee met die aanklacht vooral zichzelf belachelijk maakte.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 10:27 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Je wordt helemaal niet gematst, men veronderstelt dat er een maximale afwijking zit in wat de apparatuur aangeeft, dat noemen ze met een mooi woord meetonzekerheid. Verder is dit off-topic gezeik, hier gaat het topic niet over, en zoals al eerder opgemerkt, als je de behoefte hebt om het over de nauwkeurigheid van snelheidscontroles te hebben moet je dat in een ander topic doen.

Jij bepaald niet wat ontopic is of niet. De TS zet tuftufclub zelfs in z'n TT. Als dat er NIETS mee te maken heeft moet hij dat er ook niet inzetten. Ik zeg hier gewoon wat ik wil en ik weet echt wel wat voor een vent dat is, die Stee, het is een zeikertje. En nu hij een boete heeft mag hij dat zelf dokken, hij doet het niet voor het maatschappelijk belang mijninziens.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 19:53 schreef Kluupkluup het volgende:

[..]

Jij bepaald niet wat ontopic is of niet. De TS zet tuftufclub zelfs in z'n TT. Als dat er NIETS mee te maken heeft moet hij dat er ook niet inzetten. Ik zeg hier gewoon wat ik wil en ik weet echt wel wat voor een vent dat is, die Stee, het is een zeikertje. En nu hij een boete heeft mag hij dat zelf dokken, hij doet het niet voor het maatschappelijk belang mijninziens.

Advies: Ga eens wat lezen. Kom er bijvoorbeeld eens achter dat het niet over een snelheidsovertreding gaat. Kom er bijvoorbeeld ook eens achter dat het topic niet over snelheidsovertredingen gaat. Misschien is het handig om te beseffen dat de tuftufclub niet alleen maar over Spee en snelheidscontroles ging. Ik hoef trouwens niet te bepalen wat on-topic is om gewoon te zien dat je off-topic gaat.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Advies: Ga eens wat lezen. Kom er bijvoorbeeld eens achter dat het niet over een snelheidsovertreding gaat. Kom er bijvoorbeeld ook eens achter dat het topic niet over snelheidsovertredingen gaat. Misschien is het handig om te beseffen dat de tuftufclub niet alleen maar over Spee en snelheidscontroles ging. Ik hoef trouwens niet te bepalen wat on-topic is om gewoon te zien dat je off-topic gaat.

Jezus, je bent nog erger dan je avatar. Je bent helemaal niet voor de vrijheid van meningsuiting.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Jezus, je bent nog erger dan je avatar. Je bent helemaal niet voor de vrijheid van meningsuiting.

Had ik met de poepemmer gerammeld?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:17 schreef SCH het volgende:

[..]

Jezus, je bent nog erger dan je avatar. Je bent helemaal niet voor de vrijheid van meningsuiting.

Zullen we afspreken dat er over snelheidsovertredingen in dit topic niet meer gesproken wordt? Dat we het hier houden over de vraag of
a. de eigenaar van een website met forum verantwoordelijk is voor wat zijn "gasten" posten?
b. (de hoofdvraag) een (rijks-)ambtenaar (zoals bijvoorbeeld Spee) zijn privé-gelijk mag halen met behulp van overheidsmiddelen?

De feiten:
De voormalig eigenaar van de website tuftufclub wordt door het OM onder leiding van OvJ Spee verantwoordelijk gehouden voor de post van een gebruiker waarop dhr Spee afgebeeld wordt als nazi.
Genoemde OvJ is er (oa met dank aan een hoger beroep) nog niet in geslaagd om de eigenaar van de website tuftufclub verroordeeld te krijgen.
Het OM is door de rechtbank niet ontvankelijk verklaard toen het OM probeerde om de eigenaar van de website voor de rechter te krijgen (in gewone mensentaal: de rechter zegt tegen het OM: prutsers, ga je werk doen, want aan zo'n aanklacht ga ik mijn tijd niet verspillen)

Het lijkt me ook wel leuk als we niet meer op de man spelen. Saai idee, he?

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 21:14 schreef RonaldV het volgende:
a. de eigenaar van een website met forum verantwoordelijk is voor wat zijn "gasten" posten?

Daar heeft ie een grote verantwoordelijkheid voor inderdaad. Het blijft zijn website. Ik beheer ook een website met een forum en ben daarvoor aansprakelijk, voel me dat in ieder geval en zie er dus op toe dat er geen al te gekke dingen gebeuren. Hij had die posts kunnen verwijderen.

quote:

b. (de hoofdvraag) een (rijks-)ambtenaar (zoals bijvoorbeeld Spee) zijn privé-gelijk mag halen met behulp van overheidsmiddelen?

Je moet dan eerst vaststellen hoe prive dat gelijk is, in mijn beleving heeft het alles met zijn functie te maken. Of hebben die mensen verder een relatie met Spee?

quote:

(in gewone mensentaal: de rechter zegt tegen het OM: prutsers, ga je werk doen, want aan zo'n aanklacht ga ik mijn tijd niet verspillen)

Dit soort dingen moet je dus niet schrijven als je zegt de feiten te willen brengen, daarmee verliest je post al zijn geloofwaardigheid. Het betekent dat het juridisch niet helemaal in orde is: dat kan van alles zijn, dan zouden we eerst de volledige tekst moeten hebben. Ik heb sowieso wel behoefte aan volledige teksten van de diverse rechtszaken want er wordt nogal eenzijdig uitleg gegeven heb ik de indruk.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 21:28 schreef SCH het volgende:


[..]

Je moet dan eerst vaststellen hoe prive dat gelijk is, in mijn beleving heeft het alles met zijn functie te maken. Of hebben die mensen verder een relatie met Spee?
[..]

Waarom wordt dan niet de TTC, maar Frank privé aangepakt? Dat is dan toch hetzelfde? Of zie ik dat compleet verkeerd?

Omdat de TTC feitelijk niet meer bestaat. Dat was al een deel van de doelstelling van Spee. Helaas (voor Koosje) was de TTC offline alvorens hij er geld uit kon slaan.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 23:13 schreef Caerbannog het volgende:

[..]

Waarom wordt dan niet de TTC, maar Frank privé aangepakt? Dat is dan toch hetzelfde? Of zie ik dat compleet verkeerd?

Hij was toch eigenaar van die website, of niet?

WAS ja. En ik vermoed dat 't 'm al genoeg pijn heeft gedaan om die op te doeken. Waarom moet-ie dan nogmaals op 't hakblok?

Heb je helemaal gelijk in SCH, Jakobs word privé aangepakt, voor iets wat zijn 'zaak' gedaan heeft. Laat Spee dan ook privé uitvechten wat er richting zijn 'zaak' gebeurd is, als hij zich als persoon aangetast voelt. Dat is gewoon hoe ik er over denk. De geplaatste affiche was tegen de 'gevestigde orde' gericht, en niet tegen de persoon Spee. Als jij er had gezeten, en jij had het bewind op dezelfde rare manier gevoerd, had jouw hoofd er op gestaan. Zo simpel zie ik het.
Het was eerlijk geweest wanneer het justitie de TTC aangeklaagd had, of de aanbieder van de server waar de site op stond ofzo. Dan was het in verhouding geweest.

Nee dat denk ik niet. Jacobs is verantwoordelijk voor de site, voor de inhoud van de site? Althans dat heb ik begrepen.

En dat gedoe over of Spee prive of in zijn functie wordt aangevallen, daar zie ik de relevantie nauwelijks van in. De man krijgt dit over zich heen omdat hij op die plek zit. Hij voelt zich persoonlijk aangevallen maar wordt aangevallen vanwege die functie. En hij zal echt niet in zijn eentje besluiten dat er op deze manier een proces wordt gevoerd.

De TTC heeft de fout gemaakt om er een persoonlijke actie van te maken en Spee als kop van jut te gebruiken. Ze hadden zich beter inhoudelijk op het onderwerp kunnen richten, dan hadden ze nog enigszins een punt gehad.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:07 schreef SCH het volgende:
Nee dat denk ik niet. Jacobs is verantwoordelijk voor de site, voor de inhoud van de site? Althans dat heb ik begrepen.

Sorry dat ik het zeg, maar eens te meer blijkt dat je het dus niet begrepen hebt.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:07 schreef SCH het volgende:En dat gedoe over of Spee prive of in zijn functie wordt aangevallen, daar zie ik de relevantie nauwelijks van in. De man krijgt dit over zich heen omdat hij op die plek zit. Hij voelt zich persoonlijk aangevallen maar wordt aangevallen vanwege die functie. En hij zal echt niet in zijn eentje besluiten dat er op deze manier een proces wordt gevoerd.

En hij maakt misbruik van de middelen die hij heeft, je geeft zelf al aan dat eea persoonlijk is.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:07 schreef SCH het volgende:De TTC heeft de fout gemaakt om er een persoonlijke actie van te maken en Spee als kop van jut te gebruiken. Ze hadden zich beter inhoudelijk op het onderwerp kunnen richten, dan hadden ze nog enigszins een punt gehad.

Nou voor de allerlaatste keer, het gaat om een ambtenaar die overheidsgelden.....ja, ook jouw geld....besteedt om een persoonlijke kwestie uit te vechten.
Als jij dat wel best vindt, prima.
Maar laat de mensen die wel mondig genoeg zijn in hun waarde en kom niet iedere keer met hetzelfde argument terug wat ondertussen al 100x weerlegd is.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 00:07 schreef SCH het volgende:

De TTC heeft de fout gemaakt om er een persoonlijke actie van te maken en Spee als kop van jut te gebruiken. Ze hadden zich beter inhoudelijk op het onderwerp kunnen richten, dan hadden ze nog enigszins een punt gehad.

Hij is kop van Jut geworden omdat hij naar het publiek de vertegenwoordiger, het gezicht, is van het OM op verkeersgebied. Net zoals Balkenende zijn kop voor het hele kabinet staat. Dat maakt aanvallen op Balkenende nog niet persoonlijk (alhoewel die er natuurlijk wel om vraagt om bespot te worden) wanneer het aanvallen zijn op het kabinetsformaat. Comes with the territory. En wat voor Balkenende geldt, geldt natuurlijk ook voor een overheidsfunctionaris als Spee.

En nog steeds zit je als een volleerd politicus om de vraag heen te draaien. Jammer.

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 21:28 schreef SCH het volgende:

Dit soort dingen moet je dus niet schrijven als je zegt de feiten te willen brengen, daarmee verliest je post al zijn geloofwaardigheid. Het betekent dat het juridisch niet helemaal in orde is: dat kan van alles zijn, dan zouden we eerst de volledige tekst moeten hebben.

Waar klopt mijn populaire vertaling niet met bovenstaande? Het is een vertaling van de feiten. Als het juridisch niet helemaal in orde is, dan hebben ze dus zitten prutsen, en geen rechter verdoet zijn tijd aan prutswerk. Dat het taalgebruik je niet aanstaat zal me worst wezen, maar dat is WEL de situatie. Een niet-ontvankelijkverklaring is niet voor iedereen gesneden koek.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 04:34 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Waar klopt mijn populaire vertaling niet met bovenstaande? Het is een vertaling van de feiten. Als het juridisch niet helemaal in orde is, dan hebben ze dus zitten prutsen, en geen rechter verdoet zijn tijd aan prutswerk. Dat het taalgebruik je niet aanstaat zal me worst wezen, maar dat is WEL de situatie. Een niet-ontvankelijkverklaring is niet voor iedereen gesneden koek.

Het hoeft helemaal niet om prutswerk te gaan. Als je zulke grote woorden gebruikt, zul je eerst moeten laten zien waarom het niet ontvankelijk is verklaard. Dat kan in een detail zitten, in iets heel juridisch gecompliceerds. De rechter kan net zo goed zeggen: U hebt uitstekend werk verricht maar toch kan ik het niet ontvankelijk verklaren. Je taalgebruik zal me worst wezen maar je uitleg is gewoon niet correct.

quote:

Op zondag 6 februari 2005 04:29 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Hij is kop van Jut geworden omdat hij naar het publiek de vertegenwoordiger, het gezicht, is van het OM op verkeersgebied. Net zoals Balkenende zijn kop voor het hele kabinet staat. Dat maakt aanvallen op Balkenende nog niet persoonlijk (alhoewel die er natuurlijk wel om vraagt om bespot te worden) wanneer het aanvallen zijn op het kabinetsformaat. Comes with the territory. En wat voor Balkenende geldt, geldt natuurlijk ook voor een overheidsfunctionaris als Spee.

Dus heeft Spee het recht om er tegen te vechten, net als Balkenende dat doet als zijn beeltenis wordt gebruikt etc. Dat doet hij ook niet uit eigen zak.

quote:

En nog steeds zit je als een volleerd politicus om de vraag heen te draaien. Jammer.

Je wilde toch niet op de persoon spelen? Doe dan niet van die vage beschuldigingen.

weg

[ Bericht 53% gewijzigd door Tjabbo op 06-02-2005 14:50:36 ]

Waarom is hier geen discussie op een normale toon mogelijk?

Naar mijn mening zijn er van alle kanten fouten gemaakt. Jakobs had nooit toe moeten staan dat er dergelijke foto's op zijn site geplaatst worden. Het is erg moeilijk om je er achter te verschuilen dat 'andere gebruikers' de foto's plaatsen. Iedereen op Fok weet dat het heel goed mogelijk is om een kloon-account te maken. Dat maakt het moeilijker om mensen die posten persoonlijk aan te pakken.
Aan de andere kant vind ik het ongepast zoals Spee met de hele situatie omgaat. Wanneer je je gelijk niet krijgen kan als een klein kind de tegenstander kapot pesten, omdat je weet dat je meer middelen hebt dan de ander. Sneu.
Ik vind dit zoooo typisch nederlands. Ik begin me dan ook sterk af te vragen waar de vrijheid van pers gebleven is. Er werd toch altijd beweerd dat in NL alles mogelijk is??
Ik moest bij dit verhaal even sterk denken aan een artikel wat een paar jaar geleden in de C'T stond. Dit ging over een duits extreem-rechtse beweging. Deze mensen hadden een website met rascistische/fascistische uitingen, alleen de duitse regering kon er niks tegen doen, omdat de website in nederland gehost was. De betreffende provider was XS4All dit weigerde de website te verwijderen, vanwege de vrijheid van meningsuiting en pers.
Snap jij 't nog, snap ik 't ??

quote:

Op zaterdag 5 februari 2005 20:12 schreef speedfreak1 het volgende:

[..]

Advies: Ga eens wat lezen. Kom er bijvoorbeeld eens achter dat het niet over een snelheidsovertreding gaat. Kom er bijvoorbeeld ook eens achter dat het topic niet over snelheidsovertredingen gaat. Misschien is het handig om te beseffen dat de tuftufclub niet alleen maar over Spee en snelheidscontroles ging. Ik hoef trouwens niet te bepalen wat on-topic is om gewoon te zien dat je off-topic gaat.

Tss.. sjappie.. Heb ik het over snelheidsovertredingen dan? Dat hij daar een boete voor heeft?
Jacobs heeft gewoon een boete gekregen omdat hij Spee niet mag.. So What?! Tis echt niet in het landsbelang dat hij Spee beledigd. Een rechter kan echt wel goed bepalen wat een goede straf is. En jammer voor Jacobs dat t zo'n hoge boete is, maar om hem nou financieel te steunen is toch gewoon waanzin..
En ja ik heb het topic helemaal gelezen, en het valt me op dat je continu de confrontatie aangaat met nog eens slechte argumenten ook.
Neem nou die post waarin je attendeert op het feit dat Spee 'toegang' zou hebben tot het OM. En dat hij overheidsgeld misbruikt. Slaat nergens op natuurlijk. Spee wordt door Jacobs te kijk gezet door z'n beroep (ambtenaar) niet omdat hij een malle kop oid zou hebben. En waarom zou hij daarvan geen aangifte mogen doen? Het is van nationaal belang dat Spee goed beveiligd wordt, alle ambtenaren, wat zeg ik.. iedereen moet gewoon over straat kunnen. En als er zulke dingen warden gepubliceerd als dat Hitler-plaatje dan ga je je toch afvragen waar het heengaat. OK, Jacobs had daar misschien niks mee te maken, maar een lievertje is hij zelf allerminst. Hij gooit het liefst nog ff wat olie op het vuur.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kluupkluup op 06-02-2005 14:58:27 (op verzoek ;)) ]

Kan het gescheld achterwege blijven?
Dit is het zoveelste topic over dit onderwerp, en is alleen open gelaten doordat het niet direct verzandde in gescheld over en weer maar ook nog inhoudelijke reacties had.

Kan dat niet, dan gaat deze alsnog op slot.

dank u.