'Crimineel kan pistool declareren'

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:01 schreef Labtech het volgende:
Waarom vallen investeringen voor ondernemers wel onder het ondernemersrisico en investeringen van criminelen niet ?

maw. Is het eerlijk om goedwillende ondernemers wel de gevolgen van een desinvesteringen te laten voelen, en criminelen niet..

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:03 schreef HansvanOchten het volgende:

[..]

Leg deze passage uit het bericht dan eens uit:
De man moest de buit van 6.600 euro terugbetalen[aan de Staat]. De kosten voor de aanschaf van het gebruikte wapen werden hiervan afgetrokken.

quote:

Ehm, specifieer dit eens. Volgens mij zijn investeringen gewoon aftrekbaar. (Voor goedwillende ondernemers dan).

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:10 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Anders is het bericht niet juist.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:15 schreef Labtech het volgende:
1 vraag aan joui RdR, hoe zit dit in het buitenland (is het europese wetgeving ? Liggen er Internationale verdragen aan ten grondslag) ?
[..]

quote:

Ik koop voor 1000 euro iets in. Mn klanten willen het niet hebben. Ik ben 1000 euro kwijt. Ok, ik mag het fiscaal aftrekken, maar ik ben die 1000 euro kwijt.

Ik koop een wapen van 500 euro. Ik beroof iemand voor 1000, Ik word gepakt, ik hoef maar 500 euro in te leveren. Netto winst : 500 euro. (niet helemaal waar, want ik ben ook mn inventaris ter waarde van 500 euro kwijt, maar toch)

quote:

Op maandag 24 januari 2005 13:54 schreef rob_de_rechter het volgende:
Het bericht ziet alleen toe op de ontnemingsvorderingen.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:24 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

dat zou ik uit mijn hoofd niet weten.
[..]

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:27 schreef Lithion het volgende:

[..]

Oké, is het dan alsvolgt?

Iemand pleegt een overval en maakt daarbij een bepaald bedrag buit. Hij wordt gepakt en vervolgens veroordeeld. Dan moet, volgens deze Pluk-ze regeling, de dader de geroofde winst aan de staat betalen... en daarnáást nog eens het gestolen geld (mits toegekend volgens de rechter) terugbetalen aan de gedupeerde?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:31 schreef rob_de_rechter het volgende:
Iemand pleegt een overval en wordt gepakt. Hij heeft een bepaald bedrag buit gemaakt.

Het slachtoffer meldt zich en wil de buit terug hebben. De dader moet dan de *hele* buit aan het slachtoffer betalen.

Het slachtoffer meldt zich niet, dus dan meldt de Staat zich. De dader moet dan de "winst" aan de Staat afgeven.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:33 schreef Lithion het volgende:

[..]

Oké, dat maakt het al wat duidelijker. Het gaat dus waarschijnljk met name om activiteiten van criminelen onder elkaar, anders zou het slachtoffer altijd wel aangifte doen lijkt me, toch?

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:38 schreef BartvdBk het volgende:
Hoor het net. Kan me moeilijk voorstellen dat crimineel een betalingsbewijs (bonnetje) had. Vraag me ook af of er wel btw petaalt is.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 14:49 schreef Lithion het volgende:
Goed, zo gesteld wordt het al een stuk duidelijker, al blijf ik het een vreemd idee vinden dat iets als een kostenpost opgevoerd kan worden, terwijl het niet eens direct gerelateerd hoeft te zijn aan de begane misdaad (kunnen sunk costs zijn). Die fixatie om maar op de nul uit te komen door zaken tegen elkaar weg te strepen begrijp ik niet. Ik vind het logischer om te zeggen "wat je buit hebt gemaakt (dus de opbrengst) moet je terugbetalen" en "verboden wapens lever je in", klaar.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 15:28 schreef Skyclad het volgende:

[..]

Tja... Dat hoef je niet te verwachten onder een rechtse regering. De crimineel is tenslotte ook een 'ondernemer', en die worden beschermd.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 16:45 schreef Refragmental het volgende:
En wat als ie het wapen ook gejat heeft?
Dan krijgt ie onterecht strafvermindering.

Ik blijf et maar de grootste onzin vinden, maarja, alles om de crimineel te beschermen he