'Crimineel kan pistool declareren'

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:22 schreef wdn het volgende:

[..]

Neen. Je haalt strafrecht met een civielrechterlijke procedure door elkaar.
Geld dat via de pluk-ze wetgeving wordt gevorderd gaat naar de staat indien het een strafzaak betreft.

Die eigenaar dient een civielrechtrelijke procedure te starten (maar dan kan hij geen strafzaak starten) of zijn geld via zijn verzekering terug moeten halen.

neen. hij had het goed. In het strafrecht kun je als slachtoffer civielrechtelijk je schade verhalen. Overigens start het OM een strafzaak.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 13:58 schreef dVTB het volgende:
Fijn. Een pyromaan die wordt veroordeeld tot een boete van 10.000 euro hoeft voortaan nog maar 9.998,05 te betalen, omdat z'n aansteker aftrekbaar is

Hopelijk wordt deze maas in de wet snel hersteld. Criminelen hun rechten ontnemen op het moment van het plegen van een misdrijf, wat mij betreft.

Lees de draad voor je blaat!

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 12:14 schreef rob_de_rechter het volgende:

[..]

Wát heb je nu precies niet gelezen? op de straf vindt *nooit* korting plaats.
Dader #1 en Dader #2 krijgen allebei evenveel straf. Van allebei wordt daarnaast nog afgepakt wat ze eraan verdiend hebben. De winst dus, en die bestaat uit de omzet (buit) minus de kosten. Dat die winst verschilt bij dader #1 en #2, tja dat kan: hun straf blijft in ieder geval gelijk.

OMFG!!

De winst/buit bij beide daders is gelijk!! Namelijk 6000 euro.
Bij beide daders wordt 5000 euro afgepakt met deze regeling, want beide hebben de daad begaan met een pistool van 1000 euro.
Alleen dader#1 heeft daadwerkelijk 1000 euro onkosten gemaakt.
Dader#2 heeft 0 euro onkosten gemaakt. Dader#2 heeft aan deze overval dus 1000 euro verdiend.

Ik had "strafvermindering" overigens niet voor niets tussen aanhalingstekens gezet.

quote:

Op maandag 24 januari 2005 09:46 schreef Skyclad het volgende:
Die VVDers willen ook echt alles kunnen declareren he?

Vraag me af hoe de minister hier weer omheen gaat lullen.

Uiteraard omdat de overheid eerst hun geld afpakt om vervolgens te roepen dat er herverdeeld gaat worden. Vindt je het gek dat ze voorop in de rij staan om hun zuurverdiende geld terug te krijgen.

Hij moet natuurlijk die 6000 euro gewoon terugbetalen aan de bank. Wat hij daarvoor aan kosten had gemaakt is zijn probleem.

Hoe werkt dat dan ? Moeten ze dan een factuur kunnen aantonen ?

Maar wat gebeurt er als ik een pistool koop, er een strafbaar feit mee pleeg (maar geen buit maak), en vervolgens gepakt word? Dan zou ik dus mijn pistool moeten inleveren en een straf krijgen voor het strafbare feit en wapenbezit?
In mijn ogen word je dan zwaarder gestraft dan wanneer je wel een buit zou pakken, want dan zou je (bij bovenstaand voorbeeld) 2000 overhouden. Of is het zo dat, wanneer je geen buit maakt/of het strafbare feit niet geheel ten uitvoer brengt, er sprake is van 'poging tot....' en dus minder zware straf?

Ik ben zeer geneigd om nu al een ongenuanceerde mening te geven over de redenering van het OM, namelijk dat 'de verdachte deze kosten anders niet gemaakt zou hebben' maar het is voor mij nog vroeg en ik wil er nog even iets langer over nadenken, maar mijn voorlopige conclusie is dat het erg moeilijk is om de aanschaf van een wapen in verband te brengen met een bepaald feit.

Ik blijf erbij dat uit het artikel van de Roermondse rechter een verkeerd beeld op de ontnemingswetgeving volgt. Er is geen wet in dit land die het een veroordeelde toestaat zijn pistoolkosten in mindering te brengen op de verplichting terzake het terug betalen van de buit. Bovendien is de buit van een bankoverval geen onrechtmatig verkregen voordeel in de zin van die wet. Het gaat dan immers niet om verdiend geld maar om gestolen geld en gestolen geld moet je gewoon terugbetalen.

Gisteren op TV (een of ander discussieprogramma) werd nog kort op deze zaak ingegaan. Een Tweede Kamerlid verklaarde dat hij de staatssecretaris van financien hierop aangesproken heeft. Nu blijkt het weer te gaan om een of andere maas in de belastingwetgeving.

Kortom, het artikel rammelt van alle kanten en degenen die in de positie zijn duidelijkheid te verschaffen (het openbaar ministerie c.q. de rechterlijke macht) blijft schandelijk in gebreke.

Maar let wel: de berichtgeving van de Telegraaf rammelt (wederom) aan alle kanten.

quote:

Op donderdag 27 januari 2005 17:41 schreef Refragmental het volgende:

[..]

OMFG!!

De winst/buit bij beide daders is gelijk!! Namelijk 6000 euro.
Bij beide daders wordt 5000 euro afgepakt met deze regeling, want beide hebben de daad begaan met een pistool van 1000 euro.
Alleen dader#1 heeft daadwerkelijk 1000 euro onkosten gemaakt.
Dader#2 heeft 0 euro onkosten gemaakt. Dader#2 heeft aan deze overval dus 1000 euro verdiend.

Ik had "strafvermindering" overigens niet voor niets tussen aanhalingstekens gezet.

Deze vlieger gaat alleen op wanneer het gaat om een feit met a. een gestolen pistool en b. geen slachtoffer dat zijn geld terug wil zien.

Die kans is al vrij klein, maar goed. Vervolgens past de rechter de regeling niet goed toe (hij schat de onkosten te hoog, want die zijn er niet geweest, zoals jij stelt), en op basis van dit vrij uitzonderlijke voorbeeld vind jij de regeling niet juist?

Ik ben met je eens dat het niet eerlijk is in het voorbeeld dat je aanhaalt, maar ik kan je vertellen dat het een uitzonderlijke situatie is en dat de regeling in het algemeen gewoon goed toegepast wordt.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 05:58 schreef Landmass het volgende:
Hij moet natuurlijk die 6000 euro gewoon terugbetalen aan de bank. Wat hij daarvoor aan kosten had gemaakt is zijn probleem.

Dat is ook gewoon het geval. Bij terugbetalen aan het slachtoffer kun je geen kosten in mindering brengen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 07:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe werkt dat dan ? Moeten ze dan een factuur kunnen aantonen ?

Het wordt geschat.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 09:37 schreef barney74 het volgende:
Maar wat gebeurt er als ik een pistool koop, er een strafbaar feit mee pleeg (maar geen buit maak), en vervolgens gepakt word? Dan zou ik dus mijn pistool moeten inleveren en een straf krijgen voor het strafbare feit en wapenbezit?

Dat klopt.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 09:37 schreef barney74 het volgende:
In mijn ogen word je dan zwaarder gestraft dan wanneer je wel een buit zou pakken, want dan zou je (bij bovenstaand voorbeeld) 2000 overhouden.

Het voorbeeld is fout. Het is niet de bedoeling dat je wat overhoudt.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 09:37 schreef barney74 het volgende:
Of is het zo dat, wanneer je geen buit maakt/of het strafbare feit niet geheel ten uitvoer brengt, er sprake is van 'poging tot....' en dus minder zware straf?

Nee. Die tendens bestaat wel, maar dan alleen om een zwaarder - niet voltooid - feit ten laste te kunnen leggen. Poging doodslag vs. mishandeling, bijvoorbeeld.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 09:37 schreef barney74 het volgende:
Ik ben zeer geneigd om nu al een ongenuanceerde mening te geven over de redenering van het OM, namelijk dat 'de verdachte deze kosten anders niet gemaakt zou hebben' maar het is voor mij nog vroeg en ik wil er nog even iets langer over nadenken, maar mijn voorlopige conclusie is dat het erg moeilijk is om de aanschaf van een wapen in verband te brengen met een bepaald feit.

Daarom wordt een pistool ook niet zo vaak in aftrek gebracht.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Ik blijf erbij dat uit het artikel van de Roermondse rechter een verkeerd beeld op de ontnemingswetgeving volgt.

Dat ben ik met je eens, hoewel ik de uitspraak niet ken, maar om een andere reden dan jij, waarschijnlijk.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Er is geen wet in dit land die het een veroordeelde toestaat zijn pistoolkosten in mindering te brengen op de verplichting terzake het terug betalen van de buit.

Nee, maar het gaat ook niet om betalen aan het slachtoffer, maar om een ontneminsvordering. En artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht staat de rechter echt toe kosten in mindering te brengen.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Bovendien is de buit van een bankoverval geen onrechtmatig verkregen voordeel in de zin van die wet.

Jawel hoor. Alles wat je overhoudt aan het feit is onrechtmatig verkregen voordeel. Ook heb je het gestolen en niet 'verdiend'.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Het gaat dan immers niet om verdiend geld maar om gestolen geld en gestolen geld moet je gewoon terugbetalen.

Maar alleen als het slachtoffer zich als zodanig meldt.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Gisteren op TV (een of ander discussieprogramma) werd nog kort op deze zaak ingegaan. Een Tweede Kamerlid verklaarde dat hij de staatssecretaris van financien hierop aangesproken heeft. Nu blijkt het weer te gaan om een of andere maas in de belastingwetgeving.

Het heeft niets te maken met belastingregelgeving. Het betreft een uitspraak van de strafrechter.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Kortom, het artikel rammelt van alle kanten en degenen die in de positie zijn duidelijkheid te verschaffen (het openbaar ministerie c.q. de rechterlijke macht) blijft schandelijk in gebreke.

Het artikel rammelt. En iedere jurist die wat van ontnemingen afweet, kan het uitleggen. Dus ik zie niet in waarom het OM / de rechterlijke macht in gebreke blijft.

quote:

Op vrijdag 28 januari 2005 10:25 schreef Argento het volgende:
Maar let wel: de berichtgeving van de Telegraaf rammelt (wederom) aan alle kanten.

Eensch.

quote:

Op woensdag 26 januari 2005 20:42 schreef Argento het volgende:
Overigens heb ik de uitspraak van de Roermondse rechter er nog niet op na kunnen lezen.

Het was dan ook geen Roermondse rechter maar een Roermondse dader.
De uitspraak is hoogstwaarschijnlijk gedaan door de rechtbank van Breda, aangezien de overval plaatsvond in Chaam (nabij Breda).

Ik ben trouwens zeer benieuwd hoe Donner zich ditmaal probeert te redden. Het mag feitelijk dan wel anders in elkaar zitten dan de Telegraaf ons doet geloven, maar veel mensen hebben nu het idee dat criminelen in Nederland als het ware een onkostenvergoeding krijgen. Dat beeld krijg je er niet 1-2-3 meer uit.

Nederland, land der naieve dwazen.

Hopelijk hoef ik nooit meer terug te keren. Kankerland.

quote:

Op zaterdag 29 januari 2005 05:51 schreef StefanP het volgende:
Nederland, land der naieve dwazen.

Hopelijk hoef ik nooit meer terug te keren. Kankerland.

Je hebt ook geen enkele moeite genomen om de rest van het topic even door te nemen zodat je had kunnen weten hoe de vork in de steel zit. En dat noemt ons dan dwaas.