quote:Dacht je dat? Dan denk je verkeerd. Het is zelfs erger nog, Iedereen die getuige is dan zelfs gerechtigd om jou staande te houden en je vast te houden totdat de politie komt. Hij mag geen excessief geweld gebruiken om dat te doen. Getuigen mogen wel degelijk aangifte van een misdrijf doen. Een aangifte is ook niets anders dan een officiele melding van een misdrijf. Niets meer en niets minder. Aan de hand van die melding bepaalt de politie wat er moet gebeuren. Dat kan dus iedereen doen. Of de politie daarna in actie komt hangt van de ernst van de melding af. In een rechtszaak draait het er om of het misdrijf bewezen kan worden of niet. Vaak is daar de verklaring van het slachtoffer van belang, hij/zij is immers degeen die misdrijf van dichtbij heeft meegemaakt. Maar ook de getuigenissen van omstanders kunnen een dader veroordelen. Als er maar onomstotelijk vaststaat dat iemand het misdrijf daadwerkelijk gepleegd heeft. Dat kan ook zonder de verklaring van een slachtoffer.
Op donderdag 27 september 2001 08:15 schreef Emphyrio het volgende:
[..]Oh? vertel Cynix.
Stel ik geef je een dreun op je neus, een schop voor je kont.
De enige die aangifte kan doen van Mishandeling ben jij.niet je Broer, je Vader, je regisseur je beschermengel, Niemand kan aangifte doen van mishandeling tegen mij tov JOU
alleen jij kunt dat doen.
quote:Als het dus duidelijk is dat het om de WIL van Diane draait. Dan is de vraag dus duidelijk... WIL Diane dat er aangifte wordt gedaan van verkrachting?
Op donderdag 27 september 2001 10:05 schreef Hagelslag het volgende:
Ontopic. Ik snap wel waarom mensen dit niet zien als een verkrachting. Er wordt namelijk geen fysiek geweld gebruikt. Geen geschreeuw, geen 'ik zal je neuken kreng', geen geworstel, maar een kerel die af en toe 'alsjeblieft, alsjeblieft' roept en een vrouw die zegt "we gaan nu stoppen he?". Allemaal erg rustig en kalm. Is dat nu een verkrachting? 'Verkrachting' klinkt zo gewelddadig en hier: geen geweld. Het slachtoffer vrijt zelfs voetje! Zie je wel het KAN geen verkrachting zijn. Dat idee is ook wel te begrijpen. Maar er is 1 element die de 'tegenstanders' consequent vermijden. En dat is het element van de WIL. Ik heb het er al eerder over gehad, maar geen enkele reactie gekregen. De WIL van Diane is wat telt. Zij wil niet. Dat is duidelijk. Zoals al gezegd, de WIL is bepalend, niet hoe de daad gaat. Er zijn slachtoffers die meewerken met de dader en alles doen wat hij wil. Er zijn slachtoffers die zelfs tot orgasme komen. Dus hoe duiden de tegenstanders haar onwil om sex te hebben?
quote:Voor de volledigheid ook maar even mijn reactie op het oorspronkelijke bericht bij GVDD
Op donderdag 27 september 2001 04:18 schreef voyeur het volgende:--
Oeps Nico, gek genoeg wist ik zelf helemaal niet dat we elkaar zo goed kenden als jij nu publiekelijk claimt. Bij mijn weten hebben we elkaar nooit ontmoet en waren we lang geleden gebleven bij onderhandelingen over betalingen. Je was op gesprekvandedag.nl ooit columnist omdat je niet meer op Fok wilde posten. Dat ging al vrij snel mis; het is waar dat we je niet konden betalen en dat spijt mij ook. Ik vind het nog steeds terecht en begrijpelijk dat dat voor jou van belang is. Ik had het je gegund omdat ik vind dat je een hele goede schrijver bent. Je vertrok naar Voo of hoe dat nu ook heet. Je meldde toen dat zij iig goed betalen en dat is heel terecht gezien je inzet daar.
"Ik had zelf niet beter kunnen laten zien wat ik bedoel. Poseur vergeet te melden dat ik bijna een maand lang bezeten op hem heb ingepraat. Ik vond het niks, deze libelle voor de werkende man. GVDD? Ik vond het meer een blauwe bode van een wandelvereniging. Ik heb indertijd hard meegedacht over de naam. GVDD vond ik niets. Toch heb ik er nog wel een paar columns neergezet, dit vooral tot grote vreugde van Poseur die FOK aardig bij de taas had. De vaste huisschrijver van FOK op zijn frontpage. Ik heb de titels verzonnen van de twee best bezochte forumafdelingen hier: "wildplassen" en "van alles ende nogh wath". dat is wel een prettige gedachte nu. Als poseur onze mailtjes terugleest zal hij moeten toegeven dat vooral de afweging schrijven op een site waar ik me niet thuis voelde belangrijk was. dat een andere site mij wilde gaan betalen versnelde een en ander nog eens.
Verder niet echt oud zeer. We zijn ook niet met ruzie uit elkaar gegaan. Maar ik ken hem wel, Poseur. Mensen die met hem hebben gewerkt weten wat ik bedoel. Hij wil aandacht. maar wel graag anoniem. Dat lees ik nu ook weer uit je reactie. Een hoop geoudehoer maar het komt er op neer dat je te laf bent om een eventuele confrontatie aan te gaan met de belanghebbenden.
Ik ga niet alle argumenten herhalen. Ik wilde hier alleen even het beeld van Poseur finetunen. Zet mij hier heel ironisch neer als een geldwolf. Mag. Maar het is natuurlijk gelul.Dat weet hij zelf ook. Ik weet , uit ervaring, dat deze zaak heel onzuiver is. Poseur is verzot op aandacht. En gaat daarbij over lijken. dat hij niet op de interviews ingaat komt voort uit schijterigheid. Hij zou eens een klapje kunnen krijgen. heeft niets te maken met "windstilte is het beste". Eerst een orkaan veroorzaken en dan zelf midden in het oog daarvan een slechte krant gaan zitten lezen, mooie houding. Als ik in een zin "Diane" en "beschermen" lees weet ik genoeg. Het zalvende geweten van nederland is weer een anonieme strijd ter meerde eer en glorie van zijn site aan het strijden. Was tijdens Enschede zo en nu een herhaling van zetten. Ik zou je geen vriend willen noemen.
--------------------------------------------------------------------------------
Door Ndijkshoorn op donderdag 27 september 2001 - 10:03
Overigens mijn laatste reactie hier. Herhaling van zetten. Om met Ed te spreken: als ik maar 1 iemand heb kunnen overtuigen van de arrogantie en egotripperij die uit deze actie spreekt dan ben ik tevreden. Het gaat hard Poseur. Ik ben de zoveelste in de rij mensen die er door schade en schande achter moeten komen dat al het gedrag van jou maar een doel dient: er moet over je worden gesproken. Wie niet luistert wordt aan de kant geschoven. Nog steeds blij dat ik me niet heb laten schuiven.
Ineens snappen we de Doordevils' ironie niet meer, nemen we zijn schrijfsels letterlijk en zijn bedreigingen (al zo vaak fantasierijk en tot genoegen van velen door hem geuit aan het adres van Georgie, Ferdy en andere BB'ers) serieus?
Nu ja, dit past natuurlijk ook veel te lekker in het plaatje van de Martelaar. En gelukkig wordt bij jusititie 'aanzet tot geweld serieus genomen', schrijft Voyeur. Want 'daar werken verstandige mensen', jaja, 't is maar dat we het weten.
Dus.. er is een aanklacht ingediend tegen Nico, neem ik aan? Of ga je er vanuit dat de verstandige mensen van Justitie dit zelf wel op zullen pakken? Ik vertrouw het toch niet helemaal, zal ik anders aangifte doen namens jou, Voyeur?
Deze zaak overstijgt namelijk jouw persoonlijke belang, maar dient het aanpakken van alle haat en geweld in de wereld. En is dit geen mooie start?
Lekker hè, trouwens: eindelijk niet slechts een voyeur meer, maar een speler! Het gluurgedrag levert tenslotte toch nog iets maatschappelijk relevants op, en dat voelt goed. Een kans uit duizenden: op de bres voor de vrouwen van de wereld! Of voor iets anders op de bres, maar dit diende zich nou net toevallig aan.
Wel jammer dat het slachtoffer niet gevraagd kon worden of zij gediend was van deze bemoeizucht, maar ja: is iemand die aan BB meedoet eigenlijk per definitie niet geestelijk onbekwaam en dus niet beslissingsbevoegd?
Gadver, ik ben veel pissiger dan ik zou willen zijn. Maar ik heb zo ontzettend het gevoel dat er rücksichtlos over Diane wordt heengewalst door iemand die het tegendeel beweert, namelijk haar helpen.
Vraagje daarom, hij is al eerder (dringend)gesteld: is er nou wel of geen overleg geweest met de ouders van Diane en staan die er achter? Dat zou het namelijk toch iets minder erg maken, en zou aantonen dat er tenminste nog een béétje naar het belang van Diane is gekeken.
Misschien makkelijk, maar het uitblijven van een antwoord zegt mij genoeg en bevestigt mijn vermoedens.
quote:Idd een geschenk uit de hemel voor dit mannetje....
Op donderdag 27 september 2001 10:43 schreef Gert het volgende:
maar dit diende zich nou net toevallig aan.
quote:Gert, snap dat dan! In het belang van het onderzoek..bla...bla....bla...
Vraagje daarom, hij is al eerder (dringend)gesteld: is er nou wel of geen overleg geweest met de ouders van Diane en staan die er achter?
quote:Overduidelijk oud zeer beste deurstop.
Op donderdag 27 september 2001 10:26 schreef doordevil het volgende:[..]
Blaat
Verder niet echt oud zeer.
quote:Je gaat mijn argumenten met een grote boog uit de weg. Begrijpelijk, omdat je ze blijkbaar niet hebt. Als je geen goede argumenten hebt om mij van mijn visie en standpunt te doen veranderen maar dat beantwoordt met een tegenvraag, stel dan helemaal geen vraag. Je denkt toch zeker niet dat ik mijn best moet gaan doen om voor de honderste keer uit te leggen wat mijn visie is terwijl jij en anderen te lui zijn om eens echt na te denken over de consequenties van je visie en te lui om zelf met een goed argument aan te komen. Kom maar terug als je een zinnig antwoord hebt (zinnig is in mijn visie niet een mening waar ik het mee eens ben maar een mening die goed beargumenteerd is. Tegenvragen vallen daar niet onder.)
Op donderdag 27 september 2001 10:16 schreef marky het volgende:Als het dus duidelijk is dat het om de WIL van Diane draait. Dan is de vraag dus duidelijk... WIL Diane dat er aangifte wordt gedaan van verkrachting?
[Dit bericht is gewijzigd door Hagelslag op 27-09-2001 12:46]
Iedereen kan aangifte doen van een misdrijf.
De politie zal dan aan het slachtoffer moeten vragen of zij een aanklacht in wil dienen.
Doet ze dat niet, dan gebeurt er verder ook niets met de aangifte.
quote:Ik ben van mening dat er maar een argumet toe doet en dat is de WIL van Diane. Ieder ander heeft hier niks mee te maken. Zij is verantwoordelijk voor haar gedragingen. Zij is de geen die aktie zal moeten ondernemen. Mocht zij beslissen aktie te ondernemen dan is hulp van internetters altijd mogelijk.
Op donderdag 27 september 2001 12:37 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Je gaat mijn argumenten met een grote boog uit de weg.
Alleen Diana is de enige die aangifte kan doen.
En ik denk niet dat zwdat zal doen tegen FRENK helaas!
quote:Ik zit anders ook nog steeds op het antwoord te wachten, maar gezien Voyeurs laatste reactie zullen we daar voorlopig geen antwoord op krijgen. Vindt dat heel jammer. Heb de relevantie van mijn vraag al eerder uitgelegd, dus zal het hier nu maar bij laten.
Op donderdag 27 september 2001 10:48 schreef Eightball het volgende:
[..]Gert, snap dat dan! In het belang van het onderzoek..bla...bla....bla...
quote:En nog steeds ga je het uit de weg. Je blijft zwak.
Op donderdag 27 september 2001 12:59 schreef marky het volgende:
[..]Ik ben van mening dat er maar een argumet toe doet en dat is de WIL van Diane. Ieder ander heeft hier niks mee te maken. Zij is verantwoordelijk voor haar gedragingen. Zij is de geen die aktie zal moeten ondernemen. Mocht zij beslissen aktie te ondernemen dan is hulp van internetters altijd mogelijk.
quote:Klopt!!! Dat betekent dus ook dat het uiteindelijk de keuze van Diane is of er wat mee gebeurt, als ze het huis uitkomt.
Op donderdag 27 september 2001 12:45 schreef Gia het volgende:
Er wordt hier geen verschil gemaakt tussen aangifte en een aanklacht indienen.Iedereen kan aangifte doen van een misdrijf.
De politie zal dan aan het slachtoffer moeten vragen of zij een aanklacht in wil dienen.
Doet ze dat niet, dan gebeurt er verder ook niets met de aangifte.
Als zij aangifte wil doen zal de actie haar daarin helpen. Indien zij besluit om dat niet te doen, zal dit zeer negatieve consequenties voor haar kunnen hebben. Ik vind het goed van Voyeur dat hij onderzoek heeft gericht, maar ben van mening dat hij met de stap van de aangifte beter had kunnen wachten op de kenbaarheid van Diane. Totdat Diane uit het huis is kan de politie toch nog geen consequente stappen ondernemen.
hij stond er al, maar ik hebbem even verplaats, want het gezever is nu pas echt losgebarsten.
quote:Het blijft maar doorgaan haha
Op donderdag 27 september 2001 13:18 schreef Pjederdy het volgende:
Speciaal voor hen die toch maar blijven doorneuzelen:hij stond er al, maar ik hebbem even verplaats, want het gezever is nu pas echt losgebarsten.
Ik had mezelf ook beloofd me er niet meer in te mengen, maar is moeilijk.....
quote:
Op donderdag 27 september 2001 12:37 schreef Hagelslag het volgende:[..]
Je denkt toch zeker niet dat ik mijn best moet gaan doen om voor de honderste keer uit te leggen wat mijn visie is terwijl jij en anderen te lui zijn om eens echt na te denken over de consequenties van je visie en te lui om zelf met een goed argument aan te komen
quote:blaas toch eens niet zo hoog van de toren man, meneer de would-be filosoof, met je stoere sigje. Zo briljant en onderbouwd is die letterbrij van je echt niet.
Op donderdag 27 september 2001 13:12 schreef Hagelslag het volgende:En nog steeds ga je het uit de weg. Je blijft zwak.
De discussie draait van begin af aan om de wil van Diane versus de morele burgerplicht.
Als iemand daaraan vast wil houden, en zich niet laat verleiden tot zijweegse vrijblijvende lulkoek, dan is en blijft dat een argument. Ook al is dat een herhaling van hetzelfde argument.
p.s. "het gaat om de dader bij een aangifte, niet om het slachtoffer.", schrijf je. Vind ik eng. Fundamentalistisch bijna. Mag Diane misschien zelf uitmaken of ze zich in naam van de Vrouwen (of het Burgermansfatsoen, je zou hier ook Allah kunnen lezen), tot martelaar wil laten verklaren. Misschien heeft ze hier helemaal geen zin in en voelt ze zich ook helemaal geen slachtoffer..
Wél filosofisch interessant, mijns inziens: als er geen slachtoffer aan te wijzen is, kan er dan wel een dader zijn?
quote:En in the proces slachtoffer je Diane en lult haar een complex aan.
Op donderdag 27 september 2001 13:48 schreef Hagelslag het volgende:
Zo'n lul mag niet straffeloos doen wat hij doet.
Dat alles om jouw verwrongen 'rechts'gevoel te bevredigen?
Beschaafd mannetje ben jij zeg... wees er maar trots op.
quote:Poging tot Doodslag..., poging tot inbraak, poging tot fraude. ja hoor genoeg mogelijkheden.
Op donderdag 27 september 2001 13:37 schreef Gert het volgende:[..]
[..]
Wél filosofisch interessant, mijns inziens: als er geen slachtoffer aan te wijzen is, kan er dan wel een dader zijn?
maar ja, als het slachtoffer het niet erg vindt moet er dus maar niet tegen opgetreden worden.
Beter nadenken!
quote:Argumenten geven om een argument te geven is nuttloos. Deze discussie is allang op dood spoor. Er is een groep die vind dat Daine het zelf moet doen en er is een groep die vind dat zij voor Diane op moeten komen.
Op donderdag 27 september 2001 13:48 schreef Hagelslag het volgende:
Heel erg lang en onzinnig verhaal
De Argumenten die jij aandraagt aangaande het doorlopen op het moment dat iemand een misdrijf constateerd gaat in dit geval niet op omdat dit een totaal andere situatie is. Als iemand in elkaar geslagen wordt en je staat erbij dan is de eventuele tegenaktie veel makkelijker. Je kan dan direct reageren. Je kan naderhand de persoon vragen of hij/zij wil dat er aangifte wordt gedaan.
Deze situatie is anders. Ten eerste weet Diane niet meer precies wat er is gebeurd. Ten tweede kunnen wij de situatie niet goed inschatten. Ten derde is de reden van de geen die aangifte doet niet gericht op het gevoel van de persoon die het aangaat maar meer op het gevoel van de persoon zelf.
quote:Emphyrio, ik denk dat je je lessen maatschappijleer over moet doen. Je kunt ook een nederlands wetboek pakken, ik kan alleen het juiste artikel ff niet vinden dus mochten er rechtenstudenten in de zaal zijn houdt ik me aanbevolen.
Op donderdag 27 september 2001 06:09 schreef Emphyrio het volgende:
Voyeur, vooropgesteld dat Diana niet een minderjarig kind van je is? Jij kunt helemaal geen aangifte/klachte doen namens Diana. Er is er maar 1 die aangifte kan doen van....
Dat is Diana zelf.
Naast de wettelijke plicht vind ik dat je als mens ook een morele plicht hebt. Het hele verhaal dat dit allemaal over Dianes rug gaat daar heb ik argumenten tegen gegeven en die kunnen mensen gewoon nalezen. Als er een misdrijf gebeurd of iets dat er voor jou uitziet als een misdrijf vind ik dat je het moreel gezien niet kan maken om uit gemakzucht of angst maar weg te kijken en door te lopen. Democratie, vrijheid en veiligheid zijn geen gegeven rechten maar het gevolg van de verplichting actief te vechten om ze te krijgen en te houden.
Grusse,
GeGs
quote:Op naar deel 4!
Op donderdag 27 september 2001 14:28 schreef BigDick het volgende:[..]
Poging tot Doodslag..., poging tot inbraak, poging tot fraude. ja hoor genoeg mogelijkheden.
maar ja, als het slachtoffer het niet erg vindt moet er dus maar niet tegen opgetreden worden.
Beter nadenken!
Bedankt voor deze filosofische bijdrage.
quote:Mee eens!
Op donderdag 27 september 2001 14:51 schreef GeGs het volgende:[..]
Als er een misdrijf gebeurd of iets dat er voor jou uitziet als een misdrijf vind ik dat je het moreel gezien niet kan maken om uit gemakzucht of angst maar weg te kijken en door te lopen.
Maar we hebben hier te maken met een volwassen "slachtoffer", dat zelf in staat is om te bepalen of zij zich zodanig belaagd voelt dat er (juridische) stappen dienen te worden ondernomen.
Het is belachelijk en vernederend om dat namens haar te doen.
[Dit bericht is gewijzigd door Gert op 27-09-2001 14:59]
