quote:
Onder de leuzen 'Spreiding van inkomen, kennis en macht' en 'ecologie boven economie' presenteerde SP-leider Marijnissen maandag het ontwerpverkiezingsprogram van zijn partij. De Socialistische Partij wil zo'n 33 miljard gulden extra uitgeven.
Het extra geld moet vooral aan zorg, onderwijs en de verhoging van lage inkomens worden besteed. Zo'n 7 miljard gulden komt uit de economische groei en zo'n 16 miljard uit bezuinigingen, vooral bij Defensie. ,,Grootverdieners en bedrijven'' gaan meer belasting betalen en mensen met een laag inkomen minder. Per saldo krijgt de staat zo 8 miljard gulden meer aan inkomsten.De SP tilt minder zwaar aan het terugdringen van de staatsschuld dan andere partijen: ,,Wij sluiten verlaging van het begrotingsoverschot niet uit.'' Marijnissen sprak over een ,,realistisch plan'', dat hij wil laten narekenen door het Centraal Planbureau (CPB).
Buitenlandse inspiratie
De SP wil dat de marine wordt opgeheven en de sterkte van land- en luchtmacht gehalveerd. Net als de EU-lidstaten Ierland, Oostenrijk en Zweden wil de SP Nederland niet in de NAVO. De uitgaven aan Defensie kunnen zo al met al met 6 miljard gulden omlaag.
Voor de WAO kijkt de SP naar Duitsland. Werkgevers worden op straffe van sancties verplicht 5 procent van hun personeelsbestand uit WAO-ers te laten bestaan, bij grote ondernemingen 7 procent. Samen met andere maatregelen zou zo de instroom in de WAO met 50.000 mensen per jaar worden verminderd. Dat levert ruimte voor 3,5 miljard gulden aan extra uitgaven.
In de gezondheidszorg wil de SP toe naar een ,,nationale zorgverzekering'' voor alle burgers met ,,premies geheel naar draagkracht''. De drie pijlers van het huidige stelsel - AWBZ, ziekenfonds en particuliere verzekeringen - gaan hierin op. Dat levert minder bureaucratie op en de SP denkt zo 1 miljard gulden aan beheerskosten te besparen.
72 procent inkomstenbelasting
De Socialistische Partij wil net als voor 1990 een tarief van 72 procent in de inkomstenbelasting en dat moet dan drukken op inkomens vanaf een half miljoen gulden. Ook de vermogensbelasting moet terugkomen, met daarnaast een vermogenswinstbelasting. De aftrek van hypotheekrente wordt begrensd tot een hypotheeksom van 4,2 ton en is voor iedereen gelijk, dus niet afhankelijk van het inkomen.
De SP wil ruim 1 miljard gulden extra uittrekken voor een ,,Noodplan Spoor'' en bovendien de privatiseringen in het openbaar vervoer terugdraaien. De leden van de SP spreken zich op 19 januari in Den Bosch uit over het programma 'Eerste weg links'.
NOG meer straffen als je eens een keer je handen wil laten wapperen in NL.
Niet in de NAVO (nadat het ons 50 jaar uit oorlog heeft gehouden) en het leger half opheffen. EN DAN NOG eens de MARINE 
Slim, als waterland!
kansloos figuur, die Marrijnisen
quote:Ik ben altijd 'links' geweest (misschien ben ik het nog wel). Ik heb ook ooit overwogen om SP te stemmen, maar dit gaat echt te ver. Er zijn nou eenmaal verschillen in inkomen en dat is maar goed ook. Die 72% belasting begint inderdaad (zoals ik al vaak hoor) op diefstal te lijken.
Op dinsdag 25 september 2001 14:14 schreef KingShakur het volgende:
Heftige discussie al op de FP in http://www.fokzine.net/news.fok?id=11443
[..]
Het is goed dat er partijen als de SP bestaan om het evenwicht in de democratie te bewaren, maar je moet er toch niet aan denken dat de SP in de regering komt.
quote:72% belasting lijkt mij ook belachelijk, hoewel ik de buitensporige loonsverhoging van sommige bestuurders die tegelijkertijd oproepen tot loonmatiging net zo belachelijk vind.
Op dinsdag 25 september 2001 14:25 schreef Eresie het volgende:[..]
Ik ben altijd 'links' geweest (misschien ben ik het nog wel). Ik heb ook ooit overwogen om SP te stemmen, maar dit gaat echt te ver. Er zijn nou eenmaal verschillen in inkomen en dat is maar goed ook. Die 72% belasting begint inderdaad (zoals ik al vaak hoor) op diefstal te lijken.
Het is goed dat er partijen als de SP bestaan om het evenwicht in de democratie te bewaren, maar je moet er toch niet aan denken dat de SP in de regering komt.
quote:Stelletje zeurende blagen hier. Waarschijnlijk niemand van jullie verdient genoeg om voor die 72% belasting in aanmerking te komen. En om het dan diefstal te noemen... 99% van de mensen die genoeg verdienen om voor dit percentage in aanmerking te komen zijn ook diegenen die 5000 werknemers ontslaan omdat er niet genoeg verdiend wordt en tegelijkertijd de eigen bonus met 40% verhogen omdat ze dat 'verdiend' hebben.
Op dinsdag 25 september 2001 15:13 schreef mad26 het volgende:
Neee!!! Geen 72%! Ik heb net een goedbetalende baan!
Ach, de SP heeft vaak wel een aantal goede ideeen, maar er zit ook onzin tussen, net als bij de andere partijen.
quote:Eerst lezen voor je reageert... of krijgen jullie echt zo belachelijk veel? Wat moet iemand ooit voor werk doen om zoveel te verdienen (das wat anders dan te krijgen dus)?
De Socialistische Partij wil net als voor 1990 een tarief van 72 procent in de inkomstenbelasting en dat moet dan drukken op inkomens vanaf een half miljoen gulden
Ik vind het goed om een partij als SP sterk in de oppositie te hebben, die kunnen in elk geval een tegenwicht bieden mocht een andere partij besluiten de inkomstenbelasting naar beneden te laten gaan ofzo... en voor veel andere dingen natuurlijk. Wie van jullie is er op tegen dat call-tv ermee ophoudt? En welke partij heeft daar een onderzoek naar laten doen?
[..]
--------
Stelletje zeurende blagen hier.
-------
Ach ja... Welkom bij de groep
--------
Waarschijnlijk niemand van jullie verdient genoeg om voor die 72% belasting in aanmerking te komen.
------------
Nee, die wonen allemaal in Belgie
-----------
En om het dan diefstal te noemen... 99% van de mensen die genoeg verdienen om voor dit percentage in aanmerking te komen zijn ook diegenen die 5000 werknemers ontslaan omdat er niet genoeg verdiend wordt en tegelijkertijd de eigen bonus met 40% verhogen omdat ze dat 'verdiend' hebben.
---------
Dat is inderdaad ziek. Maar een belastingverhoging zal eerder leiden tot nog hogere topsalarissen (om de belastingverhoging te compenseren). Dat vergroot eerder het probleem dan dan dat het werkelijk een oplossing biedt.
De enigen die van deze maatregel rijk worden zijn de belastingadviseurs. Niemand anders. En weet je wat meer voor de hand ligt: verhoging van het 50% tarief. Daar vallen heel wat meer mensen in.
quote:
Op dinsdag 25 september 2001 14:14 schreef KingShakur het volgende:
Heftige discussie al op de FP in http://www.fokzine.net/news.fok?id=11443
[..]De aftrek van hypotheekrente wordt begrensd tot een hypotheeksom van 4,2 ton en is voor iedereen gelijk, dus niet afhankelijk van het inkomen.
quote:Waarschijnlijk moven die dan allemaal acuut naar het buitenland...
Op dinsdag 25 september 2001 15:47 schreef CeeJee het volgende:
En de topmanagers hebben dan weer een reden om de hogere belastingen te noemen als reden voor een enorme loonsverhoging.
quote:Deze kende ik nog niet
Op dinsdag 25 september 2001 16:11 schreef dalai-incognito het volgende:
o ja dit wou ik ook nog ff kwijt[afbeelding][afbeelding][afbeelding]
Als je meer dan een half miljoen verdient dan verdien je gewoon te veel. NIEMAND heeft zoveel geld nodig, NIEMAND verdient zoveel geld, ik vind het dus niet meer dan billijk dat je dan het grootste gedeelte van wat je meer verdient afstaat. Je maakt mij niet wijs dat je dat geld nodig hebt, bovendien zal je er echt niet veel gelukkiger van worden als je 3 rolls royces ipv 2 in de garage hebt staan. (en zo ja, dan ben je weliswaar materieel rijk maar geestelijk straatarm...)
Zoals het nu is, betekent meer geld meer macht. En meer macht betekent meer geld. Dat zorgt er dus voor dat rijken steeds rijker zullen worden en meer macht krijgen, en de echte armen daarentegen zullen steeds armer worden en minder te zeggen hebben. Dat is een hele slechte zaak, het zorgt voor een steeds grotere tweedeling. Alleen egoistische mensen die toevallig aan de goede kant van de grens zitten zullen het hier mee kunnen vinden. "Ikke ikke ikke en de rest kan stikke" mentaliteit is dat. 
Die mensen moeten eens wat verder kijken dan hun beperkte wereldvisie waarin zij zelf het enige middelpunt willen zijn.
quote:Een beperkte wereldvisie hebben we allemaal, maar dat is een andere discussie.
Op dinsdag 25 september 2001 16:19 schreef Schorpioen het volgende:
Die mensen moeten eens wat verder kijken dan hun beperkte wereldvisie waarin zij zelf het enige middelpunt willen zijn.
Zoals al opgemekt zit op dit forum waarschijnlijk niemand die meer dan een half miljoen per jaar verdient, dus egoisme is het toch vaak niet een reden om tegen het plan van de SP te zijn.
quote:Nee maar veel willen wel zoveel verdienen, maar worden al kwaad als er iemand oppert om grenzen aan rijkdom te stellen. Dat is hetzelfde. Met het geld dat 1 rijke verbrast aan luxeartikelen en dure feesten en grote huizen aan de riviera, kunnen een heleboel straatarme mensen hun dagelijkse boterham kopen om niet dood te gaan aan de honger. Mensen die tegen zwaardere belasting van rijken zijn gaan voorbij aan het feit dat je met een salaris van een half miljoen per jaar al veel meer geld verdient dan je daadwerkelijk nodig hebt. Als je dan niet bereid bent 72% daarvan af te staan om tot een betere verdeling te komen, dan ben je gewoon egoistisch bezig.
Op dinsdag 25 september 2001 16:23 schreef Eresie het volgende:Zoals al opgemekt zit op dit forum waarschijnlijk niemand die meer dan een half miljoen per jaar verdient, dus egoisme is het toch vaak niet een reden om tegen het plan van de SP te zijn.
Maakt niet uit, iedereen is op zijn tijd wel egoistisch, maar geef dat dan gewoon toe. Kom er dan voor uit dat je alleen om je eigen welvaart geeft en de welvaart van de rest van de wereld je gestolen kan worden.
quote:[..]
Op dinsdag 25 september 2001 16:47 schreef Schorpioen onder meer:
Nee maar veel willen wel zoveel verdienen, maar worden al kwaad als er iemand oppert om grenzen aan rijkdom te stellen. Dat is hetzelfde. Met het geld dat 1 rijke verbrast aan luxeartikelen en dure feesten en grote huizen aan de riviera, kunnen een heleboel straatarme mensen hun dagelijkse boterham kopen om niet dood te gaan aan de honger.
--------------
We hebben het natuurlijk over de Nederlandse situatie. Er komt in Nederland niemand om van de honger. De SP is niet van plan om het geld naar echt arme mensen te sturen.
Ga ook eens bij jezelf na hoeveel luxeartikelen jij hebt die je eventueel zou kunnen missen. Waarschijnlijk heb jij ook tv, een PC en verbras je zelf ook genoeg geld aan dingen die onzinnig zijn (cafe, film e.d.). Zolang jij van deze materiele dingen geniet, moet je niet verwachten dat anderen dat ze hun luxe opgeven. In de ogen van mensen zonder voedsel ben jij net zo egoistisch als ik in jouw ogen ben.
--------
Mensen die tegen zwaardere belasting van rijken zijn gaan voorbij aan het feit dat je met een salaris van een half miljoen per jaar al veel meer geld verdient dan je daadwerkelijk nodig hebt.
-------
ik ben ervan overtuigd dat de gemiddelde Nederlander meer verdiend dan ie nodig heeft. Niet alleen de mensen die meer dan een half miljoen per jaar verdienen.
---------------------
Als je dan niet bereid bent 72% daarvan af te staan om tot een betere verdeling te komen, dan ben je gewoon egoistisch bezig.
-----
Als dat geld direct naar echte arme(!) mensen gaat heb ik daar geen enkel probleem mee. Lees eens goed in het artikel waar de SP het geld voor wil gebruiken. Niet voor het vullen van lege magen.
------
Maakt niet uit, iedereen is op zijn tijd wel egoistisch, maar geef dat dan gewoon toe.
----
Toegegeven
----
Kom er dan voor uit dat je alleen om je eigen welvaart geeft en de welvaart van de rest van de wereld je gestolen kan worden.
---
Als dat zo zou zijn zou ik geen belasting betalen, geen geld aan goede doelen geven en geen lid zijn van een politieke partij (wat dus allemaal wel het geval is)
Maar goed, op de SP zal ik ook nooit stemmen.
quote:Hohohohohoho...... laat me erbuiten, niet te snel conclusies trekken......!!!!
Op dinsdag 25 september 2001 16:23 schreef Eresie het volgende:Zoals al opgemekt zit op dit forum waarschijnlijk niemand die meer dan een half miljoen per jaar verdient, .........
quote:of zoals mijn onderschrift zegt.
Op dinsdag 25 september 2001 17:58 schreef speknek het volgende:
Hoho onderschat niet de domheid van de Nederlandse bevolking.
het valt me op dat niemand over de 420.000 max som van de hypotheek valt. voor 420.000 da's dan 75% van de huiswaarde ofzo koop je echt helemaal niets in mijn woonomgeving. Kan je misschien in oosten en noorden wat van komen maar verder nergers. en daar woon ik dus niet en is ook amper werk, dat wordt weer veel rijden enz.
leuke was ook boete inkomensafhankelijk maken, je zorgt maar dat je geen boete krijgt lijkt me.
iemand die 500.000 pj verdient, netto of bruto, ik ga uit van bruto want anders zou het niet om de belasting gaan. geeft zijn geld uit aan luxe goederen met 19% btw dus betaald al extra. Doe daarbij 25% bpn op een auto van 4 ton is ook een ton en hij betaalt dus al veel en veel meer dan een normale man / vrouw doet.
wordt gewoon heel erg moe van dit soort prietpraat wat nergens op gebaseerd is.
ach heb agnes ooit horen zeggen dat al het geld van de staat is en je blij moet zijn met wat je krijgt / mag houden.
Jan stelde ooit dat iemand die 100+ uur per week werkt het voor de lol als hobby doet. wordt echt tijd dat die twee hun toren uitkomen en het echte leven proeven.
<reality check>
welterusten Marijnissen droom vrolijk verder, mijn stem zul je nooit krijgen
Maar dan ga ik natuurlijk gewoon in een ander land wonen of koop ik een eiland in de Stille Zuidzee en betaal ik helemaal NIKS geen belasting meer.
Als de SP haar zin kreeg woonden er over 2 jaar alleen nog maar allochtonen en arme SP'ers in Nederland. Lui met poen vertrekken toch gewoon, snappen die zielepoten dat dan niet?
quote:420.000 is maximum NHG. Sluit je dat gedeelte af met max NHG, dan een lineare hypotheek voor het bedrag erboven. Dat 2e gedeelte los je asap af. En dan neem je geen tophypotheek, maar betaal je de notaris en andere mensjes direct.
Op woensdag 26 september 2001 00:04 schreef fisico het volgende:
het valt me op dat niemand over de 420.000 max som van de hypotheek valt. voor 420.000 da's dan 75% van de huiswaarde ofzo koop je echt helemaal niets in mijn woonomgeving. Kan je misschien in oosten en noorden wat van komen maar verder nergers. en daar woon ik dus niet en is ook amper werk, dat wordt weer veel rijden enz.
Overigs vind ik wel dat met name de jonge starters beter tegen zichzelf beschermd zouden moeten worden qua woonlasten en dergelijke. Bovendien beschermt deze regel dat de woonlasten verder stijgen. Dus zo gek vind ik deze maatregel niet. En door de aftrek-regels wordt het juist aantrekkelijk om schulden aan te houden.
Ik denk dat de renteaftrek een enorme stijging van de woonlast heeft gezorgd en mede ervoor gezorgd heeft dat jij nu loopt te klagen. En de hoge inkomensgroepen hebben juist het meeste voordeel van de hypotheek-aftrek maatregel, terwijl de starters in het stof bijten.
quote:tuurlijk heeft de aftrek ervoor gezorgd dat de prijzen stegen, maar iedereen rekent zijn netto bedrag en niet het brutobedrag. en als je dan ineens daarin gaat snijden heb geef je mensen een probleem lijkt me.
Op woensdag 26 september 2001 00:30 schreef weerdo het volgende:Overigs vind ik wel dat met name de jonge starters beter tegen zichzelf beschermd zouden moeten worden qua woonlasten en dergelijke. Bovendien beschermt deze regel dat de woonlasten verder stijgen. Dus zo gek vind ik deze maatregel niet. En door de aftrek-regels wordt het juist aantrekkelijk om schulden aan te houden.
Ik denk dat de renteaftrek een enorme stijging van de woonlast heeft gezorgd en mede ervoor gezorgd heeft dat jij nu loopt te klagen. En de hoge inkomensgroepen hebben juist het meeste voordeel van de hypotheek-aftrek maatregel, terwijl de starters in het stof bijten.
ook een beetje irri als je net een huis van 9 ton koopt wat na deze actie nog maar 7 ton waard is betaal je toch 2 ton te veel en waarschijnlijk ook over deze 2 ton een leuke rente.
over schulden aanhouden mag de SP niets zeggen. Jan vond het namelijk helemaal niet erg dat wij een staatsschuld hebben.
Jonge starters hebben inderdaad een probleem, vaak moeten ze ook met zijn tweeen gaan werken en blijven werken wat weer druk geeft op de kinderopvang e.d. maar ik denk dat bij een lagere aftrek of geen aftrek (da's uiteindelijk doel) de netto lasten gelijk zullen blijven.
ik heb altijd zoiets hypotheek eraf dan ook onroerendgoed en huursubsidie eraf. laatste is helemaal zinloos want % dat het stijgt stijgt de huur ook altijd.
quote:Het ultieme antwoord voor de mensen die met de belastingteruggave zijn gaan rekenen en dat voor granted nemen. Vergeet ook niet dat wanneer je in een hogere tariefschijf valt, je ook meer belasting terugkrijgt. En daartegen wil de SP ageren. In mijn ogen hebben ze een goed puntje te pakken.
Op woensdag 26 september 2001 11:40 schreef fisico het volgende:
tuurlijk heeft de aftrek ervoor gezorgd dat de prijzen stegen, maar iedereen rekent zijn netto bedrag en niet het brutobedrag. en als je dan ineens daarin gaat snijden heb geef je mensen een probleem lijkt me.
quote:Dan weetje wat er te doen staat: aflossen! en als je al een tijdje zit kan je zo gaan aflossen. Wist je trouwens de gemiddelde hypotheek 200.000,- bedraagt? En ik daarom de limiet van 420.000 zo gek niet vind?
ook een beetje irri als je net een huis van 9 ton koopt wat na deze actie nog maar 7 ton waard is betaal je toch 2 ton te veel en waarschijnlijk ook over deze 2 ton een leuke rente.
Wat er vaker gebeurt is dat gespaard geld uit het huis wordt gehouden omdat schuld aanhouden goedkoper is dan aflossen. Waarom: belastingsvoordeel. Krom he?
quote:En op het moment dat er kinderen komen, zitten ze snel in de problemen omdat mevrouw voor elk wissewasje vrij moet nemen. Ooit gehoord van de hypotheekziekte?
Jonge starters hebben inderdaad een probleem, vaak moeten ze ook met zijn tweeen gaan werken en blijven werken wat weer druk geeft op de kinderopvang e.d. maar ik denk dat bij een lagere aftrek of geen aftrek (da's uiteindelijk doel) de netto lasten gelijk zullen blijven.
quote:Wereldvreemd.......?????? De huidige huizenprijzen liggen tegenwoordig op een dermate hoog niveau dat het voor starters niet of nauwelijks meer is op te brengen. Vertel eens waar je tegenwoordig nog voor 2 ton een leuke woning kan kopen afgezien van een duraflatje ergens in de negorij?
Op woensdag 26 september 2001 12:15 schreef weerdo het volgende:Dan weetje wat er te doen staat: aflossen! en als je al een tijdje zit kan je zo gaan aflossen. Wist je trouwens de gemiddelde hypotheek 200.000,- bedraagt? En ik daarom de limiet van 420.000 zo gek niet vind?
quote:Dacht dat ik aardig bij was op financieel gebied. Leg me eens uit dat schulden hebben goedkoper is?
Wat er vaker gebeurt is dat gespaard geld uit het huis wordt gehouden omdat schuld aanhouden goedkoper is dan aflossen. Waarom: belastingsvoordeel. Krom he?
quote:Nooit van gehoord.
En op het moment dat er kinderen komen, zitten ze snel in de problemen omdat mevrouw voor elk wissewasje vrij moet nemen. Ooit gehoord van de hypotheekziekte?
quote:Even mijzelf weer terugquoten:
Op woensdag 26 september 2001 12:52 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wereldvreemd.......?????? De huidige huizenprijzen liggen tegenwoordig op een dermate hoog niveau dat het voor starters niet of nauwelijks meer is op te brengen. Vertel eens waar je tegenwoordig nog voor 2 ton een leuke woning kan kopen afgezien van een duraflatje ergens in de negorij?
"de gemiddelde hypotheeek bedraagt 200.000." Daar vallen ook hypotheken die 10-30 jaar terug zijn afgesloten tegen lage prijzen(50.000 - 160.000).
De prijzen van een gemiddeld appartement is nu trouwens 300.000 (te hoog voor starters) en voor een eensgezinswoning (400.000). Voor 4.2 ton kan je nog aardig shoppen. Niet in de binnenstad van a'dam maar een eengezinswoning in de randstad is daarvoor wel te krijgen.
Starters krijgen geen 4.2 ton bij een bank losgepeuterd. (2 verdieners misschien, maar dat is imho risicovol)
quote:Neem een hoge hypotheek, met de belastingteruggave betaal je maar 3% rente. Stort het geld dat over is op een beleggersrekening. Met een verwachte rendement van 8% hou je dus meer over dan dat je aan de fiscus kwijt ben. De effect-hypotheek van de ING is bijvoorbeeld op dit systeem gebaseerd.
Dacht dat ik aardig bij was op financieel gebied. Leg me eens uit dat schulden hebben goedkoper is?
(http://www.hypotheekofferte.nl/content.php?id=280&v=4&ref=)
Of wat dacht je van het volgende scenario: Overwaarde verzilveren en daarmee gaan beleggen..
In beide scenario's moet je rekening houden met de vermogensheffing van 1.2% maar dat zal voor de belegger die van 8% rendement uitgaat geen probleem zijn. 
Ook de levens-hypotheek, spaar-hypotheek, en beleggershypotheek zijn typisch Nederlandse producten, bedoeld om maximaal op het belastingsvoordeel in te gaan. Harnassen eerste klasse zijn het trouwens.
quote:gequoted van:
Nooit van gehoord. (hypotheekziekte)
http://www.reformatorischdagblad.nl/bin/001206bin30.html
(heeft ook in de volkskrant gestaan.)
"Jonge vrouwen met één of meer kinderen kunnen het combineren van arbeid en zorg niet meer aan. Ze worden ziek en komen in de WAO terecht. Vroeger zouden deze vrouwen uit eigener beweging hun baan hebben opgezegd. Tegenwoordig kan dat niet meer. Hoe moet anders de op twee inkomens gebaseerde hypotheek worden betaald?"
quote:Aha, de gemiddelde, meegerekend de oude haast afgeloste hypotheken. Had je wel even eerder moeten vermelden. De oude hypotheken zijn totaal niet van belang met die 4,2 ton grens.
Op woensdag 26 september 2001 18:21 schreef weerdo het volgende:
Even mijzelf weer terugquoten:
"de gemiddelde hypotheeek bedraagt 200.000." Daar vallen ook hypotheken die 10-30 jaar terug zijn afgesloten tegen lage prijzen(50.000 - 160.000).
quote:wauw... Een (veel) hoger hypotheek nemen als de notariele koopsom? De meegefinancieerde 'lening' mits deze niet voor de woning wordt aangewend, wordt door de fiscus sinds 1 jan 2001 als consumptief krediet aangemerkt en is derhalve niet meer belastingtechnisch aftrekbaar.
De prijzen van een gemiddeld appartement is nu trouwens 300.000 (te hoog voor starters) en voor een eensgezinswoning (400.000). Voor 4.2 ton kan je nog aardig shoppen. Niet in de binnenstad van a'dam maar een eengezinswoning in de randstad is daarvoor wel te krijgen.Starters krijgen geen 4.2 ton bij een bank losgepeuterd. (2 verdieners misschien, maar dat is imho risicovol)
Neem een hoge hypotheek, met de belastingteruggave betaal je maar 3% rente. Stort het geld dat over is op een beleggersrekening. Met een verwachte rendement van 8% hou je dus meer over dan dat je aan de fiscus kwijt ben. De effect-hypotheek van de ING is bijvoorbeeld op dit systeem gebaseerd.
(http://www.hypotheekofferte.nl/content.php?id=280&v=4&ref=)
Stel, je koopt notarieel vastgelegd een woning van 4 ton. Je sluit een hypotheek 5 ton af tegen een rente van 6%. Over de 'lening' van 1 ton blijf je 6% betalen. Over de werkelijke hypotheek gerekend krijg je van de fiscus 3% retour. Die 1 ton zet je uit tegen 8%. 8% ontvangen rente minus 6% te betalen rente = winst van 2% waarvan je de helft weer af moet dragen aan de fiscus. Dus, in werkelijkheid win je 1% over een heel jaar. Betrek ik hier de inflatie per jaar bij (huidig) van 5%, dan heb je een verlies van 4%.
Over welk verdienste had je het?
quote:Hier geldt hetzelfde voor. Comsumptief krediet......
Of wat dacht je van het volgende scenario: Overwaarde verzilveren en daarmee gaan beleggen..In beide scenario's moet je rekening houden met de vermogensheffing van 1.2% maar dat zal voor de belegger die van 8% rendement uitgaat geen probleem zijn.
Ik moet nog de eerste bank of beleggingsinstituut tegenkomen waar ik geld zonder risico kan verdienen. Ohja, de belastingdienst heeft me ook alleen maar armer gemaakt.
quote:Ter kennis genomen.
Ook de levens-hypotheek, spaar-hypotheek, en beleggershypotheek zijn typisch Nederlandse producten, bedoeld om maximaal op het belastingsvoordeel in te gaan. Harnassen eerste klasse zijn het trouwens.
[..]gequoted van:
http://www.reformatorischdagblad.nl/bin/001206bin30.html
(heeft ook in de volkskrant gestaan.)"Jonge vrouwen met één of meer kinderen kunnen het combineren van arbeid en zorg niet meer aan. Ze worden ziek en komen in de WAO terecht. Vroeger zouden deze vrouwen uit eigener beweging hun baan hebben opgezegd. Tegenwoordig kan dat niet meer. Hoe moet anders de op twee inkomens gebaseerde hypotheek worden betaald?"
quote:
Op woensdag 26 september 2001 20:07 schreef Dr.Nikita het volgende:
Hier geldt hetzelfde voor. Comsumptief krediet......
Ik moet nog de eerste bank of beleggingsinstituut tegenkomen waar ik geld zonder risico kan verdienen. Ohja, de belastingdienst heeft me ook alleen maar armer gemaakt.
Klopt klopt klopt.. Ik zag het al.. (nog steeds in 2000 levende qua sommige regels..)