Uitgegeven: 25-9-2001 8:02
Laatst gewijzigd: 25-9-2001 9:22
AMSTERDAM - De Amerikaanse president Bush heeft opdracht gegeven tegoeden van de Saoedische terrorist Osama bin Laden te bevriezen, zo meldt Het Financieele Dagblad. Bush zei dit tijdens een persconferentie in Washington. Hij vroeg andere landen hetzelfde te doen.
Financiële instellingen lopen zelfs de kans geheel van de Amerikaanse markt te worden geweerd bij een weigering terroristische tegoeden te blokkeren. "Wie zaken doet met terroristen, doet geen zaken meer met ons", zo luidt de boodschap van Bush. Groot-Brittannië en Zwitserland hebben volgens het Witte Huis al beslag gelegd op diverse verdachte bankrekeningen.
Of de maatregelen effect zullen hebben blijft de vraag. In 1998 gaf voormalig president Clinton een vergelijkbare order. Toen werd opdracht gegeven de tegoeden van Bin Laden, twee companen en het Al-Qaeda netwerk te bevriezen. De Amerikaanse overheid slaagde er echter nooit in de bezittingen te traceren.
Bron: (Nu.nl)
-------------------------------------
Stap 1.
Dit wetsvoorstel is na zeer korte tijd tot stand gekomen en bezegeld met 'één pennestreek', aldus Bush. Gaat wel erg makkelijk zo. Wie gaat in de toekomst bepalen wie terrorist is, en wie een dissident?
Misschien wordt het tijd dat we ons eens afvragen wíe nu echt het gevaar voor de democratie gaat opleveren.
quote:Vliegtuig gooiende terroristen misschien?
Op dinsdag 25 september 2001 10:28 schreef FuTilE het volgende:Misschien wordt het tijd dat we ons eens afvragen wíe nu echt het gevaar voor de democratie gaat opleveren.
* calvobbes vind het nog steeds een beetje jammer dat er geen vliegtuig op Bush is neergekomen
quote:Als enigen?
Op dinsdag 25 september 2001 10:37 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Vliegtuig gooiende terroristen misschien?
Dat zou kunnen. Je bent gerechtigd dat te denken.
Maar een angstig volk dat zich vanalles laat aanleunen is IMHO net zo slecht voor de democratie, evenals een onnozele despoot in het Witte Huis. Ik ben nu nog gerechtigd dat te denken.
Vanwaar dit grote vertrouwen in de VS? Omdat we solidair zijn?
quote:Wel van duidelijkheid.
Op dinsdag 25 september 2001 10:50 schreef calvobbes het volgende:
Het is idd eng hoe Bush nu reageert en wat die voor elkaar krijgt. "Of je bent voor ons, of je bent tegen ons" getuigd ook van weinig democratie.
In een oorlog kan er trouwens geen sprake zijn van democratische besluiten.
quote:Na een terroristische aanslag ook niet?
Op dinsdag 25 september 2001 11:00 schreef R@b het volgende:[..]
Wel van duidelijkheid.
In een oorlog kan er trouwens geen sprake zijn van democratische besluiten.
quote:Omdat in dit gevecht de zijden duidelijk zijn:
Op dinsdag 25 september 2001 10:54 schreef FuTilE het volgende:[..]
Als enigen?
Dat zou kunnen. Je bent gerechtigd dat te denken.
Maar een angstig volk dat zich vanalles laat aanleunen is IMHO net zo slecht voor de democratie, evenals een onnozele despoot in het Witte Huis. Ik ben nu nog gerechtigd dat te denken.
Vanwaar dit grote vertrouwen in de VS? Omdat we solidair zijn?
De Westerse, geseculariseerde wereld vs de Moslim-fundamentalisten.
Laat er geen twijfel over bestaan aan welke kant ik sta, en dan mag van mij de democratie wat ingetrokken worden.
Tijdens oorlogstijden heb je geen tijd voor gezeik en een commissie.
Dan blaast de vijand (die daar niet aan doet) je op terwijl je zit te lullen.
quote:Wat is er mis met het oprollen van een bende terroristen??
Op dinsdag 25 september 2001 11:08 schreef FuTilE het volgende:[..]
Na een terroristische aanslag ook niet?
Daar kan je toch niet zo heel veel bezwaar tegen hebben.
Blijkbaar vindt men over het algemeen dat dat ten koste mag gaan van wat privacy en vrijheden.
quote:Als die als oorlogsdaad wordt beschouwd wel.
Op dinsdag 25 september 2001 11:08 schreef FuTilE het volgende:[..]
Na een terroristische aanslag ook niet?
quote:ja maar je hebt ook altijd mensen die eigenlijk aan de andere kant staan en dat nu op deze manier proberen te laten merken
Op dinsdag 25 september 2001 11:19 schreef clarify het volgende:[..]
Wat is er mis met het oprollen van een bende terroristen??
Daar kan je toch niet zo heel veel bezwaar tegen hebben.
Blijkbaar vindt men over het algemeen dat dat ten koste mag gaan van wat privacy en vrijheden.
quote:Jaja, I'll make no mistake about it ;]
Op dinsdag 25 september 2001 11:17 schreef HeindeKort het volgende:Laat er geen twijfel over bestaan aan welke kant ik sta,
quote:Van mij mag de democratie niet ingetrokken worden. Nooit. Niet door Nazi-Duitsland, niet door de Verenigde Staten.
en dan mag van mij de democratie wat ingetrokken worden.
Tijdens oorlogstijden heb je geen tijd voor gezeik en een commissie.
Dan blaast de vijand (die daar niet aan doet) je op terwijl je zit te lullen.
quote:Ik dus niet. Van het concentreren van macht is nog nooit iets goeds gekomen.
Op dinsdag 25 september 2001 11:19 schreef clarify het volgende:[..]
Wat is er mis met het oprollen van een bende terroristen??
Daar kan je toch niet zo heel veel bezwaar tegen hebben.
Blijkbaar vindt men over het algemeen dat dat ten koste mag gaan van wat privacy en vrijheden.
quote:Er zijn anders al genoeg experts en critici die zeggen dat dit niet per se een oorlogsdaad is. Het is als oorlogsdaad betiteld door Bush, dat wil niet zeggen dat iedereen het daar mee eens moet zijn.
Op dinsdag 25 september 2001 11:25 schreef R@b het volgende:[..]
Als die als oorlogsdaad wordt beschouwd wel.
quote:Jij bent gekloond uit het DNA van Bush he?
Op dinsdag 25 september 2001 11:29 schreef HeindeKort het volgende:[..]
ja maar je hebt ook altijd mensen die eigenlijk aan de andere kant staan en dat nu op deze manier proberen te laten merken
quote:Da's best wel dubbel eik. : Vrijheden inperken om je vrijheid te beschermen.
Op dinsdag 25 september 2001 11:19 schreef clarify het volgende:[..]
Wat is er mis met het oprollen van een bende terroristen??
Daar kan je toch niet zo heel veel bezwaar tegen hebben.
Blijkbaar vindt men over het algemeen dat dat ten koste mag gaan van wat privacy en vrijheden.
quote:Niet zo dubbel als het lijkt. Vergelijk het met bv verkeersregels, om iedereen zijn/haar mobilteit te kunnen laten genieten zijn er beperkingen opgelegd, je mag bv niet door rood licht of tegen het verkeer in rijden.
Op dinsdag 25 september 2001 12:00 schreef links234 het volgende:[..]
Da's best wel dubbel eik. : Vrijheden inperken om je vrijheid te beschermen.
Zo zijn er nog wel meer te verzinnen.
Daarnaast is het zo dat jouw vrijheid mijn berperking, of andersom, kan zijn. Vrijheden en privacy bescherming mogen er, naar mijn idee, nooit toe leiden dat criminelen ongestoord hun gang kunnen gaan.
Wanneer de democratische waarden in het gevaar zijn (en ik vraag me af in hoeverre er democratie is, maar dat terzijde) en in gevaar worden gebracht door Bush klopt er iets niet. Zeker omdat amerika zich voordoet als de grote beschermer van de democratie en dan ga je die inperken om hem te beschermen? Hoe krom kan je denken?
quote:Precies, en zolang iedereen maar steeds anstiger wordt voor terrorisme verkrijgen de VS daarmee steeds meer vrijheden. En dat staat dan nog los van de uitspraak 'If you're not with us, you're with terrorism', wat weer een hele andere angst teweegbrengt. Het volk wordt bang gemaakt met terroristische daden, overheden worden geconfronteerd met de onnodig agressieve houding van de VS. Ik snap niet dat iedereen dit zomaar pikt.
Op dinsdag 25 september 2001 12:37 schreef Lantald het volgende:
Je kan wel spreken over vrijheid inperken om vrijheid te garanderen. Maar in hoeverre moet vrijheid ingeperkt worden. Moeten al onze daden nagegaan worden en democratie ingeperkt of misschien wel afgeschaft omdat ene Bush zonodig vind dat een terroristische daad een oorlogsdaad is!
Wanneer de democratische waarden in het gevaar zijn (en ik vraag me af in hoeverre er democratie is, maar dat terzijde) en in gevaar worden gebracht door Bush klopt er iets niet. Zeker omdat amerika zich voordoet als de grote beschermer van de democratie en dan ga je die inperken om hem te beschermen? Hoe krom kan je denken?
quote:If America invades us, they will declare a war against all moslims. So, the islam will declare Jihad!
Op dinsdag 25 september 2001 12:41 schreef FuTilE het volgende:[..]
Het volk wordt bang gemaakt met terroristische daden, overheden worden geconfronteerd met de onnodig agressieve houding van de VS. Ik snap niet dat iedereen dit zomaar pikt.
Nee, dat is vredelievende taal! Het is vooralsnog nog steeds New York dat in de as ligt en geen Kaboel. Agressieve houding is nog steeds wat anders dan massabombardement. Blijkbaar moeilijk te scheiden voor sommigen..
Alsof Amerika het meest vrije land ter wereld was slaan ze zich op de borst, terwijl ze toejuichen dat hun land vrijheden van de bevolking inperkt, en die van de regering almaar groter wordt.
En dat voor een president die er niet eens had moeten zitten... that's democracy for ya!!!
V.
quote:Was de aanval van japan op pearl harbor een oorlogsdaad? Ja.
Op dinsdag 25 september 2001 12:37 schreef Lantald het volgende:
omdat ene Bush zonodig vind dat een terroristische daad een oorlogsdaad is!
Aanval op het WTC? Ja.
Waarom? Door de schaal. Door de doelen. Door het aantal slachtoffers. Het enige verschil is dat er geen land is dat de aanval op heeft geeist. Afghanistan weigert echter de hoofdverdachte uit te leveren en verwacht dat de VS niets doet. Dat maakt ze, imo, tot medeplichtigen. Aangezien afghanistan een land is, heeft de VS het recht om ze helemaal tot poeder te bombarderen.
Maar goed, waarschijnlijk beperken de acties zich tot het vernietigen van de militaire infrastructuur van de Taliban en support voor de alliantie. Een grootschalige inzet van grondtroepen is volkomen onzinnig. Zeker nu het winter wordt.
quote:Ik ook niet...
Op dinsdag 25 september 2001 12:41 schreef FuTilE het volgende:[..]
Ik snap niet dat iedereen dit zomaar pikt.
V.
quote:Als ze iemand de schuld willen geven hadden ze wel een makkelijker doelwit uitgezocht.
Op dinsdag 25 september 2001 13:02 schreef Lantald het volgende:
Toch kan het geen oorlogsdaad zijn, aangezien er geen land is dat t heeft opge-eisd. Bovendien is er nog steeds geen bewijs dat Bin-Laden hoofdverdachte zou zijn. Ja de VS zeggen wel dat dat geheim, maar ws hebben ze helemaal nix!
quote:Kijk, ik kan het wel scheiden, en natuurlijk veroordeel ik de aanslagen. Evenals de grove fouten die de VS hebben begaan door de jaren heen. Maar moet je als een grootmacht niet proberen andere middelen aan te wenden, of op z'n minst overwegen, als een kleine minderheid zoiets verkondigd? Ik snap dat aangerichte bloedbaden in de naam van de Islam (ook in naam van het Christendom) nu zeker niet bijdragen tot het gevoel van veiligheid, maar we moeten ons niet zo op de kast laten jagen en onze toevlucht nemen in het beoordelingsvermogen van politici die overhaaste beslissingen nemen en geweld het liefst met geweld vergelden.
Op dinsdag 25 september 2001 12:49 schreef kamagurka het volgende:[..]
If America invades us, they will declare a war against all moslims. So, the islam will declare Jihad!
Nee, dat is vredelievende taal! Het is vooralsnog nog steeds New York dat in de as ligt en geen Kaboel. Agressieve houding is nog steeds wat anders dan massabombardement. Blijkbaar moeilijk te scheiden voor sommigen..
Ik ben zo westers als de Euro, en niet religieus aangelegd, maar toch kan ik de gang van zaken zeker niet goedkeuren. Iedereen schijnt te vergeten dat deze aanslagen niet vanuit het niets zijn ontstaan. Misschien is het al te laat voor een dialoog, maar is het niet zo dat beide zijden daar schuldig aan zijn? Alleen omdat een oorlog tegen terrorisme sympathieker klinkt dan een heilige oorlog wil nog niet zeggen dat het juist is.
Groot gelijk dat ze die mafkees aanpakken. En groot gelijk dat de VS iedereen aanpakt die hem helpt.
ALs de VS een zondebok nodig hadden gehad om te scoren, hadden ze wel de schuld aan Saddam gegeven. Iraq is namelijk een veel makkelijker doelwit dan Afganistan. Dat land valt met grondtroepen te veroveren. Afghanistan niet. Dat weet de VS ook wel.
Waarom dan Afganistan? Waarom ga je vechten tegen een leger dat al 25 jaar ervaring heeft met guerillataktieken? Dat doe je alleen als je zeker bent van je zaak.
quote:Inderdaad... De Amerikaanse soundtrack in tijd van crises al gehoord?
Op dinsdag 25 september 2001 12:56 schreef Verbal het volgende:
Ik kan me ook niet erg vinden in de blinde follow-the-leader-mentaliteit die veel Amerikanen tentoon spreiden.Alsof Amerika het meest vrije land ter wereld was slaan ze zich op de borst, terwijl ze toejuichen dat hun land vrijheden van de bevolking inperkt, en die van de regering almaar groter wordt.
En dat voor een president die er niet eens had moeten zitten... that's democracy for ya!!!
V.
"..In America where at least I know I'm free..."
Een zeer relatief begrip, vrijheid.
De keuze wordt wederom beperkt tot een 'lesser of two evils'. Waar heb ik dat eerder gezien?
quote: FuTilE schreef op dinsdag 25 september 2001 13:10
Ik ben zo westers als de Euro, en niet religieus aangelegd, maar toch kan ik de gang van zaken zeker niet goedkeuren. Iedereen schijnt te vergeten dat deze aanslagen niet vanuit het niets zijn ontstaan. Misschien is het al te laat voor een dialoog, maar is het niet zo dat beide zijden daar schuldig aan zijn? Alleen omdat een oorlog tegen terrorisme sympathieker klinkt dan een heilige oorlog wil nog niet zeggen dat het juist is.
------------------------------------
Juist! Er is geen hond die zich afvraagt waarom de aanslagen gepleegd zijn... Er wordt alleen gewezen naar n zondebok!
quote:Dat is iets voor de lange termijn politiek, nu gelden er andere regels
Op dinsdag 25 september 2001 13:15 schreef Lantald het volgende:Juist! Er is geen hond die zich afvraagt waarom de aanslagen gepleegd zijn... Er wordt alleen gewezen naar n zondebok!
En wat heeft het prijsgeven van bewijzen tegen Bin Laden en Ayman al Zawahiri nou voor zin, de meningen over dat bewijs zijn toch al gevormd
quote:Van deze kant had ik het nog niet bekeken, maar het snijdt wel hout wat je zegt.
Op dinsdag 25 september 2001 13:14 schreef links234 het volgende:
Bin Laden is de dader, dan wel de financier/organisator.Groot gelijk dat ze die mafkees aanpakken. En groot gelijk dat de VS iedereen aanpakt die hem helpt.
ALs de VS een zondebok nodig hadden gehad om te scoren, hadden ze wel de schuld aan Saddam gegeven. Iraq is namelijk een veel makkelijker doelwit dan Afganistan. Dat land valt met grondtroepen te veroveren. Afghanistan niet. Dat weet de VS ook wel.
Waarom dan Afganistan? Waarom ga je vechten tegen een leger dat al 25 jaar ervaring heeft met guerillataktieken? Dat doe je alleen als je zeker bent van je zaak.
quote:Welke andere middelen? Ebony and Ivory gaan zingen samen met de Taliban en aanhang? Vragen aan de verantwoordelijke van de aanslag of 't hem spijt en dan zeggen dat 't wel goed is..?
Op dinsdag 25 september 2001 13:10 schreef FuTilE het volgende:[..]
Kijk, ik kan het wel scheiden, en natuurlijk veroordeel ik de aanslagen. Evenals de grove fouten die de VS hebben begaan door de jaren heen. Maar moet je als een grootmacht niet proberen andere middelen aan te wenden, of op z'n minst overwegen, als een kleine minderheid zoiets verkondigd?
quote:Dialoog met terroristen is net zoiets als een kip de bijbel uitleggen...
Iedereen schijnt te vergeten dat deze aanslagen niet vanuit het niets zijn ontstaan. Misschien is het al te laat voor een dialoog, maar is het niet zo dat beide zijden daar schuldig aan zijn? Alleen omdat een oorlog tegen terrorisme sympathieker klinkt dan een heilige oorlog wil nog niet zeggen dat het juist is.
Het gaat niet om wat sympathieker klinkt, maar hoe de VS zich nu voelen.. gekrenkt vernedert en geschoffeerd...
Of je nou wel of niet iets met dat land hebt (heb er zelf niet zo veel mee), hun emoties komen ook niet zomaar uit de lucht vallen. Natuurlijk willen ze vergelding (als het bij jou in de achtertuin was geweest had je dat ook gewild)! Met of zonder NAVO overigens lijkt mij (liever met, maar ok)
Vrij zinloos dus om voor de VS te gaan oordelen wat ze wel of niet moeten doen, je verandert aan de uitkomst verdomde weinig meer.
Bovendien is het een beetje voorbarig een land van alles te verwijten als het zelf net zwaar geraakt is en er ook nog niets op heeft laten volgen.
Dat is zoiets als iemand die een klap voor zijn harses krijgt gelijk het belerende vingertje toesteken.
quote:Dat hadden de terroristen dan wel duidelijk mogen maken. De aanslag in de VS is een van de eerste aanslagen in de moderne geschiedenis die niet is opgeeist! Dat maakt de aanslag onzinnig in het kwadraat.
Op dinsdag 25 september 2001 13:15 schreef Lantald het volgende:
--------------------------------------------------------------------------------quote: FuTilE schreef op dinsdag 25 september 2001 13:10
Ik ben zo westers als de Euro, en niet religieus aangelegd, maar toch kan ik de gang van zaken zeker niet goedkeuren. Iedereen schijnt te vergeten dat deze aanslagen niet vanuit het niets zijn ontstaan. Misschien is het al te laat voor een dialoog, maar is het niet zo dat beide zijden daar schuldig aan zijn? Alleen omdat een oorlog tegen terrorisme sympathieker klinkt dan een heilige oorlog wil nog niet zeggen dat het juist is.
------------------------------------Juist! Er is geen hond die zich afvraagt waarom de aanslagen gepleegd zijn... Er wordt alleen gewezen naar n zondebok!
Waarom zou de VS zich in de motieven verdiepen als de daders nog niet eens bekend zijn? Zolang de daders onbekend zijn, kun je alleen gissen naar de motieven. En dat is volgens mij net zo zinloos als het aanwijzen van een zondebok.
quote:Waarom pretenderen de VS dan dat ze precies weten wie en wat?
Op dinsdag 25 september 2001 13:27 schreef Eresie het volgende:[..]
Waarom zou de VS zich in de motieven verdiepen als de daders nog niet eens bekend zijn?
V.
quote:Ook de NAVO, niet Bush dus, heeft het als oorlogsdaad betiteld.
Op dinsdag 25 september 2001 11:43 schreef FuTilE het volgende:[..]
Er zijn anders al genoeg experts en critici die zeggen dat dit niet per se een oorlogsdaad is. Het is als oorlogsdaad betiteld door Bush, dat wil niet zeggen dat iedereen het daar mee eens moet zijn.
Gaan zitten mierenneuken dat JIJ het geen oorlogsdaad vindt, is nutteloos.
Door de omvang van de aanslag, de manier waarop en de plaats, is het gewoon een oorlogsdaad.
quote:Volgens jou weten ze niks, en gaan ze voor de lol en zonder dat ze het weten een miljarden kostende oorlog aan?
Op dinsdag 25 september 2001 13:31 schreef Verbal het volgende:[..]
Waarom pretenderen de VS dan dat ze precies weten wie en wat?
V.
En die aanslagen zijn zeker nooit gebeurd maar is propaganda?
Goh.....
quote:Nee, stuur er het grootste leger van de wereld op af...
Op dinsdag 25 september 2001 13:10 schreef FuTilE het volgende:
Welke andere middelen? Ebony and Ivory gaan zingen samen met de Taliban en aanhang? Vragen aan de verantwoordelijke van de aanslag of 't hem spijt en dan zeggen dat 't wel goed is..?
Vooral niet al te veel na willen denken, gewoon ff met de grote bezem eroverheen. Sim-pel.
En Stevie Wonder hoeft er al helemaal niet aan te pas te komen;]
quote:Hoe denk je dat de Afghanen en talloze andere volkeren over de hele wereld zich al tientallen jaren voelen?
Dialoog met terroristen is net zoiets als een kip de bijbel uitleggen...
Het gaat niet om wat sympathieker klinkt, maar hoe de VS zich nu voelen.. gekrenkt vernedert en geschoffeerd...
quote:Dat weet ik, wil echter niet zeggen dat ik daarom niet mag zeggen wat ik vind.
Of je nou wel of niet iets met dat land hebt (heb er zelf niet zo veel mee), hun emoties komen ook niet zomaar uit de lucht vallen. Natuurlijk willen ze vergelding (als het bij jou in de achtertuin was geweest had je dat ook gewild)! Met of zonder NAVO overigens lijkt mij (liever met, maar ok)
Vrij zinloos dus om voor de VS te gaan oordelen wat ze wel of niet moeten doen, je verandert aan de uitkomst verdomde weinig meer.
Maar ik begrijp dat ik misschien niet al te veel gebruik moet maken van m'n recht van meningsuiting. Ik kan tenslotte zomaar een echte huis-, tuin- en keukenterrorist zijn.
quote:Goed, daar geef ik je gelijk in. Ik ben te voorbarig, maar die voorbarigheid is niet op losse fundamenten (Arrgh) gebaseerd. Verder, als er zoveel materiaal uitgezonden wordt, dan lijkt het me een beetje een dure aangelegenheid om ze onverrichterzake terug te laten keren in tijden van recessie.
Bovendien is het een beetje voorbarig een land van alles te verwijten als het zelf net zwaar geraakt is en er ook nog niets op heeft laten volgen.
Dat is zoiets als iemand die een klap voor zijn harses krijgt gelijk het belerende vingertje toesteken.
quote:Dan NOG hoeft het het niet te zijn.
Op dinsdag 25 september 2001 13:35 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Ook de NAVO, niet Bush dus, heeft het als oorlogsdaad betiteld.
Ook als 5 miljard mensen roepen dat twee keer twee vijf is, blijft het onjuist.
V.
quote:Waar lees je dat in mijn woorden?
Op dinsdag 25 september 2001 13:36 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Volgens jou weten ze niks, en gaan ze voor de lol en zonder dat ze het weten een miljarden kostende oorlog aan?
En die aanslagen zijn zeker nooit gebeurd maar is propaganda? Goh.....
Ik reageer op iemand die zegt dat je je niet in motieven hoeft te verdiepen 'omdat je niet weet wie de daders zijn'.
Waarom zou je dan een oorlog wel goedkeuren tegen... ja tegen wie dan eigenlijk?
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 25-09-2001 13:42]
quote:http://www.eia.doe.gov/emeu/cabs/afghan.html
Op dinsdag 25 september 2001 13:14 schreef links234 het volgende:
Bin Laden is de dader, dan wel de financier/organisator.Groot gelijk dat ze die mafkees aanpakken. En groot gelijk dat de VS iedereen aanpakt die hem helpt.
ALs de VS een zondebok nodig hadden gehad om te scoren, hadden ze wel de schuld aan Saddam gegeven. Iraq is namelijk een veel makkelijker doelwit dan Afganistan. Dat land valt met grondtroepen te veroveren. Afghanistan niet. Dat weet de VS ook wel.
Waarom dan Afganistan? Waarom ga je vechten tegen een leger dat al 25 jaar ervaring heeft met guerillataktieken? Dat doe je alleen als je zeker bent van je zaak.
En ondanks "enkele gematigde geluiden" is het ook niet geheel ondenkbaar dat de VS het karweitje in Irak ook meten even afmaken.
quote:Het blijft een woordenspel. De VS heeft (volgens mij) nog niet letterlijk gezegd dat Bin Laden de dader van de aanslag is. Bush heeft alleen gezegd dat Bin Laden een terrorist is (dat is wel duidelijk) en dat alle terroristen moeten worden uitgeschakeld. Dat het overkomt alsof ze weten wie de dader is, zegt veel over hun manier van informatieverspreiding.
Op dinsdag 25 september 2001 13:31 schreef Verbal het volgende:[..]
Waarom pretenderen de VS dan dat ze precies weten wie en wat?
V.
Of Bin Laden en zijn maatje Zawahiri wel of niet de opdrachtgevers zijn zal heus wel blijken, wat wel bekend is is dat deze mensen terroristen kampen en fasciliteiten hebben om deze terroristen te trainen en op te voeden naar Bin Ladens manifest. Bush en zijn staf hebben ook duidelijk gezegd: Alle terroristen in de wereld zullen worden opgeruimd. Dat Bin Laden dan of wel verantwoordelijk is voor de training van deze terroristen in het WTC boeit hun geen ene flikker
[Dit bericht is gewijzigd door Re op 25-09-2001 13:47]
quote:Bush EN Powell hebben meermaals gezegd dat Bin Laden de hoofdverdachte is, ze eisen onvoorwaardelijke uitlevering, bevriezen zijn tegoeden en 'zeggen' dat ze bewijs tegen hem hebben.
Op dinsdag 25 september 2001 13:44 schreef Eresie het volgende:[..]
Het blijft een woordenspel. De VS heeft (volgens mij) nog niet letterlijk gezegd dat Bin Laden de dader van de aanslag is. Bush heeft alleen gezegd dat Bin Laden een terrorist is (dat is wel duidelijk) en dat alle terroristen moeten worden uitgeschakeld. Dat het overkomt alsof ze weten wie de dader is, zegt veel over hun manier van informatieverspreiding.
Niks knap woordenspel: Bin Laden is de dader volgens de VS.
V.
quote:Laat ze dat dan zeggen, ipv die schijnheilige oorlogszuchtige newborn christian retoriek van ze
Op dinsdag 25 september 2001 13:44 schreef Re het volgende:
Dat Bin Laden dan of wel verantwoordelijk is voor de traiing van deze terrosisten in het WTC boeit hun geen ene flikker
En ik blijf erbij dat Afghanistan platbombarderen complete kolder is.
Het werkt namelijk niet.
V.
quote:Je gaat toch niet beweren dat de VS al die arme landjes al jaren loopt plat te beuken met militair geweld en de weerloze bevolking met kerosinevlammen overgiet ofwel?
Op dinsdag 25 september 2001 13:37 schreef FuTilE het volgende:[..]
Hoe denk je dat de Afghanen en talloze andere volkeren over de hele wereld zich al tientallen jaren voelen?
Behalve Vietnam zijn er echt niet zoveel volkeren die zich zwaar verontwaardigd of kwaad hoeven te voelen over de VS.
Behalve dat ze een McDonalds vreetschuur in hun stadje hebben en dat onestetisch vinden...
quote:Drijf 'm op de spits, tralala..
Maar ik begrijp dat ik misschien niet al te veel gebruik moet maken van m'n recht van meningsuiting. Ik kan tenslotte zomaar een echte huis-, tuin- en keukenterrorist zijn.
[..]
quote:Voor welke enorme bloedbaden in het midden-oosten zijn de VS allemaal verantwoordelijk volgens jou?
Goed, daar geef ik je gelijk in. Ik ben te voorbarig, maar die voorbarigheid is niet op losse fundamenten (Arrgh) gebaseerd. Verder, als er zoveel materiaal uitgezonden wordt, dan lijkt het me een beetje een dure aangelegenheid om ze onverrichterzake terug te laten keren in tijden van recessie.
Wie zegt overigens dat dit geen dreigementen zijn om Bin Laden uit zijn tent te roken... ik heb geen flauw idee van wat de VS weet, wat ze van plan zijn of wanneer.
Speculaties waar je geen kant mee opkunt
quote:Precies... en als Hoessein voelt dat ie het gaat verliezen smijt 'ie wat biologische kruisraketten naar Israël, dat olv Sharon een gezellige nucleaire lading naar Bagdad stuurt.
Op dinsdag 25 september 2001 13:41 schreef FuTilE het volgende:[..]
En ondanks "enkele gematigde geluiden" is het ook niet geheel ondenkbaar dat de VS het karweitje in Irak ook meten even afmaken.
Maar laten we vooral gehuld in oorlogskleuren blind en doof achter Bush aanjakkeren
V.
quote:Dit is wel een woordenspel want een hoofdverdachte is volgens mij nog wel even iets anders dan een dader.
Op dinsdag 25 september 2001 13:46 schreef Verbal het volgende:[..]
Bush EN Powell hebben meermaals gezegd dat Bin Laden de hoofdverdachte is, ze eisen onvoorwaardelijke uitlevering, bevriezen zijn tegoeden en 'zeggen' dat ze bewijs tegen hem hebben.
Niks knap woordenspel: Bin Laden is de dader volgens de VS.
V.
Inperken bankgeheim vind ik niet zo'n erge vrijheid-inperkende actie. Het verbaast me juist dat Amerika niet 7 jaar eerder hiermee is begonnen (een bietje dom...).
Sterker nog, ik denk dat een "oorlog" op dit vlak effectiever is dan met GI's de wildernis van Afganistan in.
Ik hoop alleen dat de leiding van deze acties bij de VN kan komen te liggen (als een wereldpolitiemacht) dan bij de kortzichtige amerikanen, en wel om twee redenen:
a) de amerikanen gun ik de wereldmacht niet, het vrije land dat de vrijheden van andere landen wil inperken.
b)de VN heeft een zeer brede basis, en (hoewel op korte termijn minder effectief)
daar zullen op lange termijn constructieve oplossingen uit voortkomen. Als Amerika de eerste ronde achter de rug heeft komen er namelijk 10 keer zoveel aanslagen terug, ook naar West -Europa.
quote:In mijn ogen ook, alleen handelen de VS alsof hij definitief de dader is (anders begin je geen oorlog over de uitlevering van 1 man).
Op dinsdag 25 september 2001 13:50 schreef Eresie het volgende:[..]
...een hoofdverdachte is volgens mij nog wel even iets anders dan een dader...
En 'een terrorist' is ook weer wat anders dan een hoofdverdachte.
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 25-09-2001 13:53]
quote:Dat weten de Amerikanen zellf ook wel, de retoriek achter de gebalde vuist is duidelijk.. het tevreden houden van het Amerikaanse volk .. ze laten zien dat Amerika actie onderneemt. Als Bush en zijn consorten al gelijk aan de wil van het volk had toegegeven had heel het midden oosten al een radioactief afval veld geweest
Op dinsdag 25 september 2001 13:48 schreef Verbal het volgende:[..]
Laat ze dat dan zeggen, ipv die schijnheilige oorlogszuchtige newborn christian retoriek van ze
En ik blijf erbij dat Afghanistan platbombarderen complete kolder is.
Het werkt namelijk niet.
V.
-edit- dit keyboard heeft zijn laatste tijd ook gehad grrrr -edit-
[Dit bericht is gewijzigd door Re op 25-09-2001 13:55]
quote:Zo'n gevoel heb ik ook, dus misschien eerst maar eens aankijken? Dat radioactieve veld kan altijd nog..
Op dinsdag 25 september 2001 13:53 schreef Re het volgende:[..]
Als Bush en zijn consorten al gelijk aan de wil van het volk had toegegeven had heel het midden oosten al een radioactief afval veld geweest
quote:Die milde Bush toch...
Op dinsdag 25 september 2001 13:53 schreef Re het volgende:[..]
Als Bush en zijn consorten al gelijk aan de wil van het volk had toegegeven had heel het midden oosten al een radioactief afval veld geweest
Sorry, maar hoe erg je ook getroffen bent, als grootste wereldmacht heb je een verantwoordelijkheid om je niet te laten leiden door emoties en retoriek.
Tot nu toe stellen ze toch echt alleen maar eisen, waarvan er een flink aantal onredelijk en onverantwoordelijk zijn.
V.
quote:Tja, de organisatie(s) die achter de aanslagen zaten stellen helemaal geen eisen.
Op dinsdag 25 september 2001 13:56 schreef Verbal het volgende:
Tot nu toe stellen ze toch echt alleen maar eisen, waarvan er een flink aantal onredelijk en onverantwoordelijk zijn.
Toch vind ik die nog veel onverantwoordelijker en onredelijker.
quote:Welke eisen zijn onredelijk in jouw ogen? en welke onverantwoordelijk. Ik vind persoonlijk het bevriezen van de tegoeden van Bin laden niet zo enorm onredelijk, het zal weinig uithalen omdat er al 1000en getrainde fanatiekelingen over de wereld zijn verspreid
Op dinsdag 25 september 2001 13:56 schreef Verbal het volgende:[..]
Die milde Bush toch...
Sorry, maar hoe erg je ook getroffen bent, als grootste wereldmacht heb je een verantwoordelijkheid om je niet te laten leiden door emoties en retoriek.
Tot nu toe stellen ze toch echt alleen maar eisen, waarvan er een flink aantal onredelijk en onverantwoordelijk zijn.
V.
quote:Ik zeg toch ook niet dat je de zaken maar moet goedkeuren?
Op dinsdag 25 september 2001 13:59 schreef links234 het volgende:[..]
Tja, de organisatie(s) die achter de aanslagen zaten stellen helemaal geen eisen.
Toch vind ik die nog veel onverantwoordelijker en onredelijker.
Ik vind het alleen bezwaarlijk om kritiekloos alles maar te pikken wat de VS gaan doen en, sterker nog, eraan mee te werken.
V.
quote:Nee hoor, maar je kunt niet ontkennen dat de CIA binnenlandse conflicten financieel gesteund heeft. En die conflicten hebben op z'n zachtst gezegd redelijk nadelig uitgepakt voor onschuldige burgers.
Op dinsdag 25 september 2001 13:37 schreef FuTilE het volgende:Je gaat toch niet beweren dat de VS al die arme landjes al jaren loopt plat te beuken met militair geweld en de weerloze bevolking met kerosinevlammen overgiet ofwel?
quote:Dit is al lang geen kwestie van esthetiek meer. Ik zal niet met nog meer URL's gaan smijten, maar wie zoekt zal vinden.
Behalve Vietnam zijn er echt niet zoveel volkeren die zich zwaar verontwaardigd of kwaad hoeven te voelen over de VS.
Behalve dat ze een McDonalds vreetschuur in hun stadje hebben en dat onestetisch vinden...
quote:Ik denk dat ze beter m'n bankrekeningen kunnen bevriezen... Ik heb nog net genoeg om 'n halve zak kunstmest te kopen
Drijf 'm op de spits, tralala..
quote:Direct niet zoveel, indirect des te meer -Denk alleen al aan de onvoorwaardelijke steun aan Israël. Maar niet alleen in het M-O is de onvrede over het Amerikaanse beleid gegroeid. Daarom vond ik het eigenlijk al vreemd dat een terroristische aanslag zo lang op zich liet wachten.
Voor welke enorme bloedbaden in het midden-oosten zijn de VS allemaal verantwoordelijk volgens jou?
quote:Zou kunnen, ik hoop het. Maar ik denk het niet, hier zitten teveel haken en ogen aan. Politiek, financieel en de heersende publieke opinie in de VS.
Wie zegt overigens dat dit geen dreigementen zijn om Bin Laden uit zijn tent te roken... ik heb geen flauw idee van wat de VS weet, wat ze van plan zijn of wanneer. Speculaties waar je geen kant mee opkunt.
quote:'wie niet onvoorwaardelijk voor ons is is onze vijand'
Op dinsdag 25 september 2001 13:59 schreef Re het volgende:[..]
Welke eisen zijn onredelijk in jouw ogen?
'wij eisen uitlevering van Bin Laden, en zeik niet over bewijsvoering'
'al onze eisen staan niet open voor dicussie'
quote:Ik ook niet, en hadden ze al veel eerder moeten doen.
Ik vind persoonlijk het bevriezen van de tegoeden van Bin laden niet zo enorm onredelijk
Ik dank dat Bush cs dat ook beseffen en zich daarom maar overschreeuwen.
V.
quote:Het bevriezen van de tegoeden van Bin Laden is volgens mij een goede geweldoze acie. Ik ben erg kritisch t.o.v. de VS, maar hier zie ik weinig kwaad in. Beter dan bombarderen in ieder geval...
Op dinsdag 25 september 2001 14:00 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik zeg toch ook niet dat je de zaken maar moet goedkeuren?
Ik vind het alleen bezwaarlijk om kritiekloos alles maar te pikken wat de VS gaan doen en, sterker nog, eraan mee te werken.
V.
quote:Nee, laten we als een stel makke honden wachten tot de Taliban en friends ons komen afmaken
Op dinsdag 25 september 2001 13:50 schreef Verbal het volgende:[..]
Precies... en als Hoessein voelt dat ie het gaat verliezen smijt 'ie wat biologische kruisraketten naar Israël, dat olv Sharon een gezellige nucleaire lading naar Bagdad stuurt.
Maar laten we vooral gehuld in oorlogskleuren blind en doof achter Bush aanjakkeren
V.
Echt niet te geloven!
Een stadscentra wordt doorboord, duizenden doden, alle bewijzen wijzen richting Bin Laden en friends. alleen dat de FBI die bewijzen bij Mr. Verbal uitlevert geloof je het niet (terwijl gister Powell heeft verteld dat de bewijzen gepubliceerd zullen worden), en NOG loop je te zeiken als men wat terug wil doen en niks anders dan kritiek leveren.
Sodemieter alsjeblieft op zeg
Beetje gaan zeiken terwijl je zelf niks doet
quote:Clinton heeft dit in 98 ook al gedaan.
Op dinsdag 25 september 2001 14:03 schreef Verbal het volgende:Ik ook niet, en hadden ze al veel eerder moeten doen.
Ik dank dat Bush cs dat ook beseffen en zich daarom maar overschreeuwen.
V.
Alleen toen alleen voor Amerikaanse tegoeden, nu heeft hij gesteld dat welk land zaken doet met Bin laden, geen zaken met de VS mag doen.
Beter je huiswerk doen dus.
quote:URL's van McDonalds vestigingen?
Op dinsdag 25 september 2001 14:03 schreef FuTilE het volgende:[..]
Dit is al lang geen kwestie van esthetiek meer. Ik zal niet met nog meer URL's gaan smijten, maar wie zoekt zal vinden.
quote:Als de kraan tijdig was dichtgedraaid zouden een aantal mensen mischien idd. geen vliegopleiding hebben genoten en waren er 6500 onschuldige mensen gespaard. Maar dat interesseert jou kennelijk niet meer..
Ik denk dat ze beter m'n bankrekeningen kunnen bevriezen... Ik heb nog net genoeg om 'n halve zak kunstmest te kopen
Op deze manier van vrijheidsbeperking tov. terroristen kan ik weinig kritiek bedenken.
quote:De Palestijnen worden zeker niet gesteund? Er zijn helemaal geen fundamentalistische staten in het M-O die mensen zo'n beetje in elke vrijheid beperken?
Direct niet zoveel, indirect des te meer -Denk alleen al aan de onvoorwaardelijke steun aan Israël. Maar niet alleen in het M-O is de onvrede over het Amerikaanse beleid gegroeid. Daarom vond ik het eigenlijk al vreemd dat een terroristische aanslag zo lang op zich liet wachten.
Mi. heeft de VS idd niets te zoeken in menig buitenlandse politiek. Maar landen als Irak of Iran zouden natuurlijk ook de tengeltjes thuis kunnnen houden,... zolang dit soort inmengingen een feit is van het begin van ontstaan van mensheid (en landen) is het een beetje krom om één land wat jou misschien niet aanstaat daarover te veroordelen niet?
quote:eerste statement is inderdaad erg onbezonnen, neutraliteit bestaat niet meer ...denk dat het ook maar een statement is voor het Amerikaanse publiek
Op dinsdag 25 september 2001 14:03 schreef Verbal het volgende:[..]
'wie niet onvoorwaardelijk voor ons is is onze vijand'
'wij eisen uitlevering van Bin Laden, en zeik niet over bewijsvoering'
'al onze eisen staan niet open voor dicussie'
[..]
Tweede statement, hmmm het uitleveren van Bin Laden is niet zo'n vreemde en persoonlijk hoef ik niet tot in detail de bewijsvoering te zien... wat ik wel weet is dat de individuele cellen over de gehele wereld getraind en opgevoed zijn met geld en Bin Laden heeft geld en investeerd in kampen... genoeg redenen om even aan hem te vragen ... Hij zal nooit levend het land verlaten, hij zal liever martelaar zijn
Derde statement, ging over de uitlevering van Bin Laden en het opdoeken van terroristische kampen en het toegang heben tot die kampen om met eigen ogen te zien dat deze vernietigd zijn
quote:Amerikanen zijn een vreemd volk en dat moet overschreeuwd worden, nuchterheid en de hand in eigen boezem kennen ze alleen bij het volkslied... zo is Amerika nou eenmaal
Ik ook niet, en hadden ze al veel eerder moeten doen.Ik dank dat Bush cs dat ook beseffen en zich daarom maar overschreeuwen.
quote:http://www.mcspotlight.org/
Op dinsdag 25 september 2001 14:24 schreef kamagurka het volgende:[..]
URL's van McDonalds vestigingen?
[..]
http://www.zmag.org/chomsky/articles.cfm
quote:Misschien was het dan voorkomen, misschien niet. Maar daar gaat het mij in dit topic niet om. Dat ze de rekeningen van Bin Laden blokkeren is het probleem ook niet. Waar het mij om gaat is hoe bepaald gaat worden wie een terrorist is, en wie niet. Waarom Amerika ook in deze financiële kwestie weer 'not with us, with terrorism' aanhaald.
Als de kraan tijdig was dichtgedraaid zouden een aantal mensen mischien idd. geen vliegopleiding hebben genoten en waren er 6500 onschuldige mensen gespaard. Maar dat interesseert jou kennelijk niet meer..
Op deze manier van vrijheidsbeperking tov. terroristen kan ik weinig kritiek bedenken.
"Financiële instellingen lopen zelfs de kans geheel van de Amerikaanse markt te worden geweerd bij een weigering terroristische tegoeden te blokkeren."
Hier moeten heel wat wetten en contracten voor omzeild worden. Dat is gedaan binnen een tijdsbestek van 1 week. De vraag is in hoeverre de VS deze gang van zaken nog meer door gaat voeren, en op welke vlakken. Hier wordt binnen 1 week tenietgedaan wat we de afgelopen 50 jaar opgebouwd hebben. Dat bedoel ik.
quote:Kip of ei. Maar goed, ik ga rustig met een zakje chips vanaf de bank groene stipjes volgen op CNN en plaats volledig vertrouwen in Bush en zijn campagnesponsors, want ik weet zeker dat ze het goed met me voor hebben.
De Palestijnen worden zeker niet gesteund? Er zijn helemaal geen fundamentalistische staten in het M-O die mensen zo'n beetje in elke vrijheid beperken?
Mi. heeft de VS idd niets te zoeken in menig buitenlandse politiek. Maar landen als Irak of Iran zouden natuurlijk ook de tengeltjes thuis kunnnen houden,... zolang dit soort inmengingen een feit is van het begin van ontstaan van mensheid (en landen) is het een beetje krom om één land wat jou misschien niet aanstaat daarover te veroordelen niet?
quote:En het is dus dit zwartwitdenken waar ik op tegen ben.
Op dinsdag 25 september 2001 14:08 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Nee, laten we als een stel makke honden wachten tot de Taliban en friends ons komen afmaken
Echt niet te geloven!
quote:Ondanks je kromme taalgebruik begrijp ik hieruit dat je kwaad bent op mij? Ik zeg toch n e r g e n s dat ik niet geloof dat Osama Bin Laden geheel onschuldig is? Ik ben er alleen bang voor dat men onbezonnen en veel te wraakzuchtig tekeer gaat in blinde vergeldingswoede.
Een stadscentra wordt doorboord, duizenden doden, alle bewijzen wijzen richting Bin Laden en friends. alleen dat de FBI die bewijzen bij Mr. Verbal uitlevert geloof je het niet (terwijl gister Powell heeft verteld dat de bewijzen gepubliceerd zullen worden), en NOG loop je te zeiken als men wat terug wil doen en niks anders dan kritiek leveren.
Heel vreemd, maar ik geloof nog steeds in zaken als bewijsvoering, diplomatie en g e r i c h t e actie.
Als in een menselijke tragedie zoals die zich onmgetwijfeld zal gaan afspelen in Afghanistan en omstreken. Daarbij opgeteld dat dat hele oorlogsgeweld geen enkele zin heeft. De volgende Bin Ladens staan al in de coulissen te wachten en die zitten ECHT niet waar de bommen gaan vallen.
quote:Precies, dat is de manier, lomp gaan lopen doen tegen de verkeerde. Je zou prima in de Amerikaanse regering passen.
Sodemieter alsjeblieft op zeg
quote:Vergeef me dat ik discussieer op een discussieforum. Maar ik neem aan dat jij je AK500 op je rug hebt gegespt, je kissies hebt aangetrokken en je gasmasker maar hebt omgegord? Wanneer vertrek je?
Beetje gaan zeiken terwijl je zelf niks doet
V.
quote:Leuke URLs, maar besides the point echter.
Op dinsdag 25 september 2001 16:34 schreef FuTilE het volgende:[..]
http://www.zmag.org/chomsky/articles.cfm
[..]Kip of ei. Maar goed, ik ga rustig met een zakje chips vanaf de bank groene stipjes volgen op CNN en plaats volledig vertrouwen in Bush en zijn campagnesponsors, want ik weet zeker dat ze het goed met me voor hebben.
Campagnesponsors hebben ze niet nodig, de NAVO en consorten staan toch achter ze? Nogmaals, het gaat er niet om wat goed is voor jóu, maar waarmee mr. Bush zijn landgenoten tevreden gaat stellen. Dat is dus niet de lofzang over de Taliban zingen of dikke vrienden met Bin worden..
Ik denk dat de bemoeienis van de rest van de wereld misschien nog wel eens de redding zou kunnen blijken voor een grootscheepse, en incorrecte reactie van de VS. Dus ja, ik zit relaxed op de bank stipjes te tellen...
quote:Die eerste was om je drang naar fastfood te bevredigen, en idd besides de point.
Op dinsdag 25 september 2001 18:54 schreef kamagurka het volgende:[..]
Leuke URLs, maar besides the point echter.
Maar die tweede bevat uiteenzettingen over de bedenkelijke buitenlandse politiek die zou kunnen leiden tot onvrede, en dus tot aanslagen. En ik dacht dat je daar net wel benieuwd naar was.
quote:Ik bedoel dan ook de campagnesponsors. Als in verkiezingscampagne. Je denkt toch niet dat die voor niks zoveel centjes in 's werelds schattigste handpop hebben gestoken?
Campagnesponsors hebben ze niet nodig, de NAVO en consorten staan toch achter ze?
quote:Mwah, met groene stipjes bedoelde ik de groene stipjes van Desert Storm..
Nogmaals, het gaat er niet om wat goed is voor jóu, maar waarmee mr. Bush zijn landgenoten tevreden gaat stellen. Dat is dus niet de lofzang over de Taliban zingen of dikke vrienden met Bin worden..
Ik denk dat de bemoeienis van de rest van de wereld misschien nog wel eens de redding zou kunnen blijken voor een grootscheepse, en incorrecte reactie van de VS. Dus ja, ik zit relaxed op de bank stipjes te tellen...
Maar ok. Mr. Bush hoeft mij inderdaad niet tevreden te stemmen. Hij heeft nog niet gebeld iig. Je gaat echter nog steeds voorbij aan het punt: Hier wordt binnen 1 week omzeild wat we de afgelopen 50 jaar opgebouwd hebben. Wie gaat bepalen wie een terrorist is? Zijn er wel genoeg mensen mee gemoeid om te bepalen of die beslissing ook echt gerechtvaardigd is? Gaan we ons in Nederland ook blindstaren op snelle besluitvorming en het omzeilen van de bureaucratie (die je ook als bescherming kunt zien) om maar niet ten prooi te vallen aan terroristen?
Nogmaals, als het jou niet direct raakt, en het geeft je dat extra Robijn-fris geborgenheidsgevoel, wil dat dan zeggen dat het bevorderlijk is voor de democratie?
Nu zijn het nog bankrekeningen, maar gelet op het feit dat dit binnen 1 week bekonkeld en bezegeld is (en ja, ik weet dat het al eerder gedaan is in '98), zou het goed kunnen zijn dat de VS binnenkort de privacywetgeving nog meer op losse schroeven gaat zetten. En we moeten daar als solidair VN-land maar rücksichtlos en kritiekloos achteraan hobbelen?
quote:Als Clinton het al had gedaan, waarom moest het deze week dan nog een keer?
Op dinsdag 25 september 2001 14:13 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Clinton heeft dit in 98 ook al gedaan....
Beter je huiswerk doen dus.
V.
quote:Tegoeden waren intussen ontdooid
Op dinsdag 25 september 2001 22:52 schreef Verbal het volgende:Als Clinton het al had gedaan, waarom moest het deze week dan nog een keer?
V.
quote:Beter lezen
Op dinsdag 25 september 2001 22:52 schreef Verbal het volgende:[..]
Als Clinton het al had gedaan, waarom moest het deze week dan nog een keer?
V.
Clinton had alleend de tegoeden in de VS zelf bevroren (hij kan immers moeilijk die in Rusland bevriezen niet?)
Nu heeft Bush gesteld dat een ieder land dat de tegoeden van Bin Laden niet bevriest, zaken doet met terroristen en geen zaken meer mag doen op de Amerikaanse markt.
*zucht*
quote:Dus eigenlijk bedoel je dat ik niet geheel ongelijk had toen ik zei:
Op donderdag 27 september 2001 18:27 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Beter lezen
Clinton had alleend de tegoeden in de VS zelf bevroren (hij kan immers moeilijk die in Rusland bevriezen niet?)
quote:V.
Op dinsdag 25 september 2001 14:03 schreef Verbal het volgende:Ik ook niet, en hadden ze al veel eerder moeten doen.
Ik dank dat Bush cs dat ook beseffen en zich daarom maar overschreeuwen.
quote:En je vindt dit wel een geruststellende gedachte?
Op donderdag 27 september 2001 18:27 schreef HeindeKort het volgende:Nu heeft Bush gesteld dat een ieder land dat de tegoeden van Bin Laden niet bevriest, zaken doet met terroristen en geen zaken meer mag doen op de Amerikaanse markt.
quote:Sterker nog, ik vind het niet meer dan logisch.
Op vrijdag 28 september 2001 14:59 schreef FuTilE het volgende:[..]
En je vindt dit wel een geruststellende gedachte?
Zijn vele landen ook niet economisch aangevallen omdat zij de Nazi's als zakenpartner hadden?
quote:De ponskaarten en registratiemiddelen voor concentratiekampen werden anders toch gewoon bij IBM gemaakt.
Op vrijdag 28 september 2001 15:02 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Sterker nog, ik vind het niet meer dan logisch.
Zijn vele landen ook niet economisch aangevallen omdat zij de Nazi's als zakenpartner hadden?
Maar nee, ik vind dit niet logisch. Het is een doorzichtig machtsmiddel. De VS weten dat een groot deel van de westerse bedrijven meer dan goede zaken doet op de Amerikaanse markt (All Hail Globalisation). Nogal logisch dat die bedrijven hun marktpositie niet willen opgeven. Wat me weer brengt bij het probleem waarvoor ik oorspronkelijk dit topic opende: Wie gaat bepalen wie terrorist is? En wie houdt er toezicht op dat deze macht niet misbruikt wordt in tijden van versnelde besluitvorming?