Uitgegeven: 25-9-2001 8:02
Laatst gewijzigd: 25-9-2001 9:22
AMSTERDAM - De Amerikaanse president Bush heeft opdracht gegeven tegoeden van de Saoedische terrorist Osama bin Laden te bevriezen, zo meldt Het Financieele Dagblad. Bush zei dit tijdens een persconferentie in Washington. Hij vroeg andere landen hetzelfde te doen.
Financiële instellingen lopen zelfs de kans geheel van de Amerikaanse markt te worden geweerd bij een weigering terroristische tegoeden te blokkeren. "Wie zaken doet met terroristen, doet geen zaken meer met ons", zo luidt de boodschap van Bush. Groot-Brittannië en Zwitserland hebben volgens het Witte Huis al beslag gelegd op diverse verdachte bankrekeningen.
Of de maatregelen effect zullen hebben blijft de vraag. In 1998 gaf voormalig president Clinton een vergelijkbare order. Toen werd opdracht gegeven de tegoeden van Bin Laden, twee companen en het Al-Qaeda netwerk te bevriezen. De Amerikaanse overheid slaagde er echter nooit in de bezittingen te traceren.
Bron: (Nu.nl)
-------------------------------------
Stap 1.
Dit wetsvoorstel is na zeer korte tijd tot stand gekomen en bezegeld met 'één pennestreek', aldus Bush. Gaat wel erg makkelijk zo. Wie gaat in de toekomst bepalen wie terrorist is, en wie een dissident?
Misschien wordt het tijd dat we ons eens afvragen wíe nu echt het gevaar voor de democratie gaat opleveren.
quote:Vliegtuig gooiende terroristen misschien?
Op dinsdag 25 september 2001 10:28 schreef FuTilE het volgende:Misschien wordt het tijd dat we ons eens afvragen wíe nu echt het gevaar voor de democratie gaat opleveren.
* calvobbes vind het nog steeds een beetje jammer dat er geen vliegtuig op Bush is neergekomen
quote:Als enigen?
Op dinsdag 25 september 2001 10:37 schreef HeindeKort het volgende:[..]
Vliegtuig gooiende terroristen misschien?
Dat zou kunnen. Je bent gerechtigd dat te denken.
Maar een angstig volk dat zich vanalles laat aanleunen is IMHO net zo slecht voor de democratie, evenals een onnozele despoot in het Witte Huis. Ik ben nu nog gerechtigd dat te denken.
Vanwaar dit grote vertrouwen in de VS? Omdat we solidair zijn?
quote:Wel van duidelijkheid.
Op dinsdag 25 september 2001 10:50 schreef calvobbes het volgende:
Het is idd eng hoe Bush nu reageert en wat die voor elkaar krijgt. "Of je bent voor ons, of je bent tegen ons" getuigd ook van weinig democratie.
In een oorlog kan er trouwens geen sprake zijn van democratische besluiten.
quote:Na een terroristische aanslag ook niet?
Op dinsdag 25 september 2001 11:00 schreef R@b het volgende:[..]
Wel van duidelijkheid.
In een oorlog kan er trouwens geen sprake zijn van democratische besluiten.
quote:Omdat in dit gevecht de zijden duidelijk zijn:
Op dinsdag 25 september 2001 10:54 schreef FuTilE het volgende:[..]
Als enigen?
Dat zou kunnen. Je bent gerechtigd dat te denken.
Maar een angstig volk dat zich vanalles laat aanleunen is IMHO net zo slecht voor de democratie, evenals een onnozele despoot in het Witte Huis. Ik ben nu nog gerechtigd dat te denken.
Vanwaar dit grote vertrouwen in de VS? Omdat we solidair zijn?
De Westerse, geseculariseerde wereld vs de Moslim-fundamentalisten.
Laat er geen twijfel over bestaan aan welke kant ik sta, en dan mag van mij de democratie wat ingetrokken worden.
Tijdens oorlogstijden heb je geen tijd voor gezeik en een commissie.
Dan blaast de vijand (die daar niet aan doet) je op terwijl je zit te lullen.
quote:Wat is er mis met het oprollen van een bende terroristen??
Op dinsdag 25 september 2001 11:08 schreef FuTilE het volgende:[..]
Na een terroristische aanslag ook niet?
Daar kan je toch niet zo heel veel bezwaar tegen hebben.
Blijkbaar vindt men over het algemeen dat dat ten koste mag gaan van wat privacy en vrijheden.
quote:Als die als oorlogsdaad wordt beschouwd wel.
Op dinsdag 25 september 2001 11:08 schreef FuTilE het volgende:[..]
Na een terroristische aanslag ook niet?
quote:ja maar je hebt ook altijd mensen die eigenlijk aan de andere kant staan en dat nu op deze manier proberen te laten merken
Op dinsdag 25 september 2001 11:19 schreef clarify het volgende:[..]
Wat is er mis met het oprollen van een bende terroristen??
Daar kan je toch niet zo heel veel bezwaar tegen hebben.
Blijkbaar vindt men over het algemeen dat dat ten koste mag gaan van wat privacy en vrijheden.
quote:Jaja, I'll make no mistake about it ;]
Op dinsdag 25 september 2001 11:17 schreef HeindeKort het volgende:Laat er geen twijfel over bestaan aan welke kant ik sta,
quote:Van mij mag de democratie niet ingetrokken worden. Nooit. Niet door Nazi-Duitsland, niet door de Verenigde Staten.
en dan mag van mij de democratie wat ingetrokken worden.
Tijdens oorlogstijden heb je geen tijd voor gezeik en een commissie.
Dan blaast de vijand (die daar niet aan doet) je op terwijl je zit te lullen.
quote:Ik dus niet. Van het concentreren van macht is nog nooit iets goeds gekomen.
Op dinsdag 25 september 2001 11:19 schreef clarify het volgende:[..]
Wat is er mis met het oprollen van een bende terroristen??
Daar kan je toch niet zo heel veel bezwaar tegen hebben.
Blijkbaar vindt men over het algemeen dat dat ten koste mag gaan van wat privacy en vrijheden.
quote:Er zijn anders al genoeg experts en critici die zeggen dat dit niet per se een oorlogsdaad is. Het is als oorlogsdaad betiteld door Bush, dat wil niet zeggen dat iedereen het daar mee eens moet zijn.
Op dinsdag 25 september 2001 11:25 schreef R@b het volgende:[..]
Als die als oorlogsdaad wordt beschouwd wel.
quote:Jij bent gekloond uit het DNA van Bush he?
Op dinsdag 25 september 2001 11:29 schreef HeindeKort het volgende:[..]
ja maar je hebt ook altijd mensen die eigenlijk aan de andere kant staan en dat nu op deze manier proberen te laten merken
quote:Da's best wel dubbel eik. : Vrijheden inperken om je vrijheid te beschermen.
Op dinsdag 25 september 2001 11:19 schreef clarify het volgende:[..]
Wat is er mis met het oprollen van een bende terroristen??
Daar kan je toch niet zo heel veel bezwaar tegen hebben.
Blijkbaar vindt men over het algemeen dat dat ten koste mag gaan van wat privacy en vrijheden.
quote:Niet zo dubbel als het lijkt. Vergelijk het met bv verkeersregels, om iedereen zijn/haar mobilteit te kunnen laten genieten zijn er beperkingen opgelegd, je mag bv niet door rood licht of tegen het verkeer in rijden.
Op dinsdag 25 september 2001 12:00 schreef links234 het volgende:[..]
Da's best wel dubbel eik. : Vrijheden inperken om je vrijheid te beschermen.
Zo zijn er nog wel meer te verzinnen.
Daarnaast is het zo dat jouw vrijheid mijn berperking, of andersom, kan zijn. Vrijheden en privacy bescherming mogen er, naar mijn idee, nooit toe leiden dat criminelen ongestoord hun gang kunnen gaan.
Wanneer de democratische waarden in het gevaar zijn (en ik vraag me af in hoeverre er democratie is, maar dat terzijde) en in gevaar worden gebracht door Bush klopt er iets niet. Zeker omdat amerika zich voordoet als de grote beschermer van de democratie en dan ga je die inperken om hem te beschermen? Hoe krom kan je denken?
quote:Precies, en zolang iedereen maar steeds anstiger wordt voor terrorisme verkrijgen de VS daarmee steeds meer vrijheden. En dat staat dan nog los van de uitspraak 'If you're not with us, you're with terrorism', wat weer een hele andere angst teweegbrengt. Het volk wordt bang gemaakt met terroristische daden, overheden worden geconfronteerd met de onnodig agressieve houding van de VS. Ik snap niet dat iedereen dit zomaar pikt.
Op dinsdag 25 september 2001 12:37 schreef Lantald het volgende:
Je kan wel spreken over vrijheid inperken om vrijheid te garanderen. Maar in hoeverre moet vrijheid ingeperkt worden. Moeten al onze daden nagegaan worden en democratie ingeperkt of misschien wel afgeschaft omdat ene Bush zonodig vind dat een terroristische daad een oorlogsdaad is!
Wanneer de democratische waarden in het gevaar zijn (en ik vraag me af in hoeverre er democratie is, maar dat terzijde) en in gevaar worden gebracht door Bush klopt er iets niet. Zeker omdat amerika zich voordoet als de grote beschermer van de democratie en dan ga je die inperken om hem te beschermen? Hoe krom kan je denken?
quote:If America invades us, they will declare a war against all moslims. So, the islam will declare Jihad!
Op dinsdag 25 september 2001 12:41 schreef FuTilE het volgende:[..]
Het volk wordt bang gemaakt met terroristische daden, overheden worden geconfronteerd met de onnodig agressieve houding van de VS. Ik snap niet dat iedereen dit zomaar pikt.
Nee, dat is vredelievende taal! Het is vooralsnog nog steeds New York dat in de as ligt en geen Kaboel. Agressieve houding is nog steeds wat anders dan massabombardement. Blijkbaar moeilijk te scheiden voor sommigen..
Alsof Amerika het meest vrije land ter wereld was slaan ze zich op de borst, terwijl ze toejuichen dat hun land vrijheden van de bevolking inperkt, en die van de regering almaar groter wordt.
En dat voor een president die er niet eens had moeten zitten... that's democracy for ya!!!
V.
quote:Was de aanval van japan op pearl harbor een oorlogsdaad? Ja.
Op dinsdag 25 september 2001 12:37 schreef Lantald het volgende:
omdat ene Bush zonodig vind dat een terroristische daad een oorlogsdaad is!
Aanval op het WTC? Ja.
Waarom? Door de schaal. Door de doelen. Door het aantal slachtoffers. Het enige verschil is dat er geen land is dat de aanval op heeft geeist. Afghanistan weigert echter de hoofdverdachte uit te leveren en verwacht dat de VS niets doet. Dat maakt ze, imo, tot medeplichtigen. Aangezien afghanistan een land is, heeft de VS het recht om ze helemaal tot poeder te bombarderen.
Maar goed, waarschijnlijk beperken de acties zich tot het vernietigen van de militaire infrastructuur van de Taliban en support voor de alliantie. Een grootschalige inzet van grondtroepen is volkomen onzinnig. Zeker nu het winter wordt.
quote:Ik ook niet...
Op dinsdag 25 september 2001 12:41 schreef FuTilE het volgende:[..]
Ik snap niet dat iedereen dit zomaar pikt.
V.
|
|
