Als een piloot klaar is met een opleiding gaat hij werken en de bank die zijn opleiding heeft gefinancieerd terugbetalen.
De vraag is waarom dit niet voor alle andere HBO opleidingen kan. Het werkt prima voor de piloten dus waarom niet voor de electrotechnici en de fysiotherapeuten. In weze zijn de verschillen namelijk niet zo groot. Nu financieert de overheid je opleiding bij semi overheidsinstelilngen wat de HBOen zijn en kan je later de overheid gaan terugbetalen, dat kan natuurlijk makkelijk geprivatiseerd worden. De HBO opleidingen worden dus volledig commercieel en zijn voor hun inkomsten dus niet meer afhankelijk van de overheid maar van de studenten of anders bedrijven die willen mee financieren.
Als voordelen zie ik goedkopere en efficientere opleidingen die bovendien beter in zullen spelen op de vraag. Ook voorkomt het het ontstaan van flutopleidingen, banken zullen namelijk wel uitkijken voor ze studenten gaan financieren die een flutstudie doen, die kunnen namelijk niet meer terug gaan betalen want ze kunnen geen baan klrijgen want niemand zit op een student met een flutopleiding (ik noem een business interface facillity management) te wachten.
Het is bovendien eerlijker want iedereen betaalt voor zijn eigen opleiding ipv kosten af te wentelen op de gemeenschap.
edit: doordat de overheid nu minder geld hoeft uit te geven aan onderwijs kunnen de belastignen natuurlijk omlaag
[ Bericht 3% gewijzigd door accelerator op 11-01-2005 15:07:21 ]
prima idee lijkt me. NOT.
quote:Niet elke baan wordt zo dik betaald als piloot, dus je kunt het ook omkeren: studiefinanciering is eerlijk, omdat op die manier ook hoogopgeleiden in onderbetaalde functies eens een keer wat beleg op brood kunnen hebben.Op dinsdag 11 januari 2005 13:51 schreef accelerator het volgende:
Het is bovendien eerlijker want iedereen betaalt voor zijn eigen opleiding ipv kosten af te wentelen op de gemeenschap.
Daarnaast gaat je hele verhaal op nog een punt gigantisch mank: een redelijk deel van de piloten zijn ex-gevechts/helikopter vliegers van de luchtmacht, die een bbt contract hadden van 10-12 jaar. Met andere woorden: zij zijn net zo goed gesubsidieerd geweest, en hoeven helemaal geen studieschuld terug te betalen. Ook niet aan de bank. En tijdens hun tijd bij de luchtmacht verdienen ze bijna net zoveel als klm-vliegers, dus daar zit hun investering ook al niet. Alleen aan het begin van hun carierre als verkeersvlieger krijgen ze een of twee maand bijscholing.
quote:Je vergeet dat heel veel opbrengsten van die hoogopgeleide mensen ook terugvloeien naar de maatschappij. De maatschappij heeft dus baat bij veel hoogopgeleide mensen en dus moet een opleiding zo goedkoop mogelijk zijn.Op dinsdag 11 januari 2005 13:51 schreef accelerator het volgende:
Het is bovendien eerlijker want iedereen betaalt voor zijn eigen opleiding ipv kosten af te wentelen op de gemeenschap.
quote:Wat een rare gedachte. De overheid pakt veel geld van mensen af dus dat is goedOp dinsdag 11 januari 2005 14:50 schreef SlaadjeBla het volgende:
[..]
Je vergeet dat heel veel opbrengsten van die hoogopgeleide mensen ook terugvloeien naar de maatschappij. De maatschappij heeft dus baat bij veel hoogopgeleide mensen
quote:Net alsof de overheid efficient en goedkoop kan werken. Dat kunnen partijen in een vrije markt veel beter.en dus moet een opleiding zo goedkoop mogelijk zijn.
quote:Je denkfout zit hem in het feit dat als je geen lening neemt naast je studiebeurs, je ook niks hoeft terug te betalen. Leen je wel extra bij dan moet je te terugbetalen maar pas als je een baan hebt. Een bank zie ik dit nog niet doen.Op dinsdag 11 januari 2005 15:14 schreef accelerator het volgende:
Vreemd dat mensen tegen zijn. Hoe worden opleidingen nu dan betaald? Middels de belastingen. Hoe komt de overheid daar dan aan? Middels hefifngen op het inkomen van werkenden mensen en bedrijven. Blijkbaar zijn we met zijn allen dus best in staat om de financiering op te brengen. Nu stel ik voor om de financiering te privatiseren, dus om de overheid buiten spel te zetten wat resulteert in een lagere belastingdruk , en het aan banken over te laten en dan zou het ineens niet meer kunnen! Das raar.
Bovendien investeerd de overheid in de mensen die een hogere opleiding volgen. De kans is namelijk groot dat zij een goede baan krijgen en veel belasting gaan betalen en zo verdient de overheid de investering weer terug.
Tevens, wie bepaald wat "flut" opleidingen zijn. Zodra je de toegang tot "flut"opleidingen beperkt of de opleidingen zelfs helemaal afschaft krijg je een enorme verarming van de samenleving. Ik denk hierbij aan kunst academie etc.
quote:In dit geval betaal ik er graag belasting voor.Op dinsdag 11 januari 2005 15:17 schreef accelerator het volgende:
[..]
Wat een rare gedachte. De overheid pakt veel geld van mensen af dus dat is goed
[..]
quote:Nee, maar ze doen het in ieder geval niet uit een winstoogpunt. Kijk naar de private universiteiten in de USA. Je vind daar weinig studenten met "arme" ouders, en als je ze al vind dan hebben ze een beurs. Oftewel, private financiering verhoogd alleen maar de drempel tot de HBO's en Uni's. Oftewel niet doen.Net alsof de overheid efficient en goedkoop kan werken. Dat kunnen partijen in een vrije markt veel beter.
quote:Prima, dan ga je toch naar Nyenrode. Of je richt zelf een prive school op. Die vrijheid heb je.Op dinsdag 11 januari 2005 15:37 schreef accelerator het volgende:
Jouw argument is drempelverhoging maar ik denk dat we toe moeten naar een cultuuromslag waar niet alles meer door de staat geregeld is maar dat je ook prima buiten de staat om dingen kan doen.
Verder was dat niet mijne enige argument. Verarming van de Nederlandse samenleving was er ook 1. Ook beantwoord je mijn vraag niet mbt wie er bepaald wat "flut"opleidingen zijn.
En dan nog, het is maar een klein verschil, of je het nou leent van een bank, en het later terugbetaalt in rente, of "leent" van de overheid, en het daarna terug betaalt in de vorm van belasting. True, dan draait iedereen op voor jouw studie, maar er is ook een reden dat hoogopgeleiden over het algemeen meer belasting betalen.
quote:Welke verarming?Op dinsdag 11 januari 2005 15:57 schreef devlinmr het volgende:
[..]
Prima, dan ga je toch naar Nyenrode. Of je richt zelf een prive school op. Die vrijheid heb je.
Verder was dat niet mijne enige argument. Verarming van de Nederlandse samenleving was er ook
quote:De markt.1. Ook beantwoord je mijn vraag niet mbt wie er bepaald wat "flut"opleidingen zijn.
quote:Verarming van de diversiteit aan opleidingen en kennis. Denk hierbij aan kunstacademie, talenstudies, geschiedenis etc.Op woensdag 12 januari 2005 09:24 schreef accelerator het volgende:
[..]
Welke verarming?
[..]
De markt.
De vraag van de markt en de gekozen opleidingen lopen niet synchroon. Er zit altijd minimaal 4 jaar verschil tussen de vraag en het aanbod.
Voorbeeld. Nu zijn er veel huisartsen nodig. Universiteiten kunnen pas over 4 jaar meer huisartsen afleveren.
ICT, 5 jaar geleden schreeuwde de markt om ICT'ers, nu zijn er teveel doordat de markt instortte.
De marktwerking werkt hierbij dus niet.
Vluchtgedrag? Het negeren van ongewenste meningen? Oogkleppen?
