In hoeverre is de overheid verantwoordelijk voor economie.

Op dinsdag 11 januari 2005 01:21 schreef Alecks het volgende:
Zeker.

even geen quotejes, anders wordt het één en al gestreep.

Lage loonkosten.
Kan. Hoeft niet. Kijk naar Scandinavie.

Veiligheid op straat
Is denk ik het minst belangrijk mbt de economie. Als mensen naar hun werk en naar de winkels kunnen zou het voldoende moeten zijn.

Een goed sociaal stelsel.
Is ook niet belangrijk. Kijk maar naar de VS.

Een hoog kennisniveau
Ligt eraan waar de economie op draait. Er zijn voldoende landen die met normale productie, landbouw of toerisme een heel redelijke economie hebben. Als iedereen afgestudeerd zou zijn zou het ook niet zo goed zijn.

Buitenlandse contacten
De meeste landen hebben die wel, al is het alleen via de VN. Contacten worden toch meestal twee kanten op gelegd: andere landen zoekenm in het betreffende land ook een afzetmarkt. Dat was één van de redenen om oost-europese landen bij de EU toe te laten: die landen vergroten ook de afzetmarkt van de landen die al in de Unie zaten.

Een rijke cultuur
Hooguit van belang voor toerisme. Het is verder een mooi stukje reclamemateriaal voor delegaties, maar niet noodzakelijk.

Niet oorlogzuchtig
Dit is het belangrijkste voor buitenlandse investeerders. Stabiliteit. Investeerders willen niet dat hun fabrieken, werknemers en klanten beschadigd raken. Ook willen ze niet dat hun bezittingen na een oorlog of coup onteigend worden. Verder is oorlog nogal slecht voor de waardevastheid van de munt.

Een waarde vaste munt.
Zie hierboven. Grote inflatie is voor bedrijven niet leuk: hun bezittingen worden op die manier steeds minder waard.

easy going... not to hard on the matters.
Welke 'matters'? Arbeidsomstandigheden? waarschijnlijk. Milieu eisen? Ook waarschijnlijk.
Ik kan me niet voorstellen dat het nederlandse gedoogbeleid mbt drugs of het nederlandse standpunt mbt het homohuwelijk veel uitmaakt. Hooguit zorgt het voor imageproblemen als een bepaald merk met een bepaald land geassocieert wordt. Zo zo een streng gelovige amerikaan misschien phillips gloeilampen boycotten om de genoemde voorbeelden (al denk ik dat GE lampen voor hem toch goedkoper zouden zijn) en zou McDonalds geboycot kunnen worden vanwege het amerikaanse buitenlandse beleid.
[..]

Klopt. Maar vergeet niet alle macro-economische middelen die de overheid tot haar beschikking heeft. Kijk bijvoorbeeld maar naar het spaarloon. Dat is heus niet ingevoerd omdat de overheid zo aardig was voor de bevolking en afgepakt omdat we stout zijn geweest. Dat is gewoon een macro economisch middel waarmee je de investeringen van bedrijven en de consumptie van de bevolking kan beïnvloeden.

Het invoeren van het spaarloon zorgt ervoor dat er meer gespaard wordt -> er is meer geld beschikbaar bij de banken -> rente daalt een beetje -> bedrijven lenen makkelijker om te investeren.
Het afschaffen van het spaarloon zorgt ervoor dat de burgers effectief meer geld per maand te besteden hebben -> consumptie neemt toe.

Zo zijn er tal van parameters die de overheid kan veranderen die dan met een multipliereffect de economie beïnvloeden.

pberends	maandag 10 januari 2005 @ 23:44
	Dan heb ik het niet alleen over Nederland, maar ook in andere landen. We weten in ieder geval dat de overheid economie kan breken (zie Noord-Korea) en kan maken (zie Signapore en Hong Kong). Dus er is wel een degelijk verband tussen de overheid en de economie maar in hoeverre? In de VS is het hoofditem van de verkiezingen altijd de economie; maar kan de overheid daar nog wel veel aan de economie doen? En ik denk dat het huidige kabinet Balkenende een stuk populairder zou zijn als we een economisch groei hadden van boven de 2%. Dus; In hoeverre is de overheid verantwoordelijk voor de economie?"
Plantenbak	maandag 10 januari 2005 @ 23:50
	Even verantwoordelijk als de invloed die zij er op uit oefent. En dat de overheid invloed heeft op economie is natuurlijk zo klaar als een klontje. Natuurlijk kan de regering van de VS invloed uitoefenen op de economie, denk alleen al aan belastingen.
Posdnous	maandag 10 januari 2005 @ 23:54
	Zowat alle condities waarmee de economie te maken heeft vallen onder overheidsregulering. Van personeelsbeleid, tot milieu tot belasting, tot veiligheid, tot innovatie, tot subsidie, tot banden met verschillende import/export-partners, tot werktijden, hygiene en wat al niet meer, dus die invloed is vrij redelijk.
pberends	maandag 10 januari 2005 @ 23:55
	quote: Op maandag 10 januari 2005 23:54 schreef Posdnous het volgende: Zowat alle condities waarmee de economie te maken heeft vallen onder overheidsregulering. Van personeelsbeleid, tot milieu tot belasting, tot veiligheid, tot innovatie, tot subsidie, tot banden met verschillende import/export-partners, tot werktijden, hygiene en wat al niet meer, dus die invloed is vrij redelijk. Hoef je niet meteen met een -posticon te reageren.
Drugshond	dinsdag 11 januari 2005 @ 00:13
	Heeft omgekeerd meer te maken met de sovabiliteit van de investeringsstaat. - Buitenlandse bedrijven moeten zich hier op hun gemak voelen. Lage loonkosten. Veiligheid op straat Een goed sociaal stelsel. Een hoog kennisniveau Buitenlandse contacten Een rijke cultuur Niet oorlogzuchtig Een waarde vaste munt. easy going... not to hard on the matters. Mjah... de overheid is primair, secondair alsook tertair verantwoordelijk. Maar de burgers zijn zeker zo belangrijk. Als de neuzen niet in dezelfde richting wijzen wordt het niks.
Posdnous	dinsdag 11 januari 2005 @ 00:15
	quote: Op maandag 10 januari 2005 23:55 schreef pberends het volgende: [..] Hoef je niet meteen met een [afbeelding]-posticon te reageren. Sorry .
Alecks	dinsdag 11 januari 2005 @ 01:21
	quote: Op dinsdag 11 januari 2005 00:13 schreef Drugshond het volgende: Heeft omgekeerd meer te maken met de sovabiliteit van de investeringsstaat. - Buitenlandse bedrijven moeten zich hier op hun gemak voelen. Zeker. even geen quotejes, anders wordt het één en al gestreep. Lage loonkosten. Kan. Hoeft niet. Kijk naar Scandinavie. Veiligheid op straat Is denk ik het minst belangrijk mbt de economie. Als mensen naar hun werk en naar de winkels kunnen zou het voldoende moeten zijn. Een goed sociaal stelsel. Is ook niet belangrijk. Kijk maar naar de VS. Een hoog kennisniveau Ligt eraan waar de economie op draait. Er zijn voldoende landen die met normale productie, landbouw of toerisme een heel redelijke economie hebben. Als iedereen afgestudeerd zou zijn zou het ook niet zo goed zijn. Buitenlandse contacten De meeste landen hebben die wel, al is het alleen via de VN. Contacten worden toch meestal twee kanten op gelegd: andere landen zoekenm in het betreffende land ook een afzetmarkt. Dat was één van de redenen om oost-europese landen bij de EU toe te laten: die landen vergroten ook de afzetmarkt van de landen die al in de Unie zaten. Een rijke cultuur Hooguit van belang voor toerisme. Het is verder een mooi stukje reclamemateriaal voor delegaties, maar niet noodzakelijk. Niet oorlogzuchtig Dit is het belangrijkste voor buitenlandse investeerders. Stabiliteit. Investeerders willen niet dat hun fabrieken, werknemers en klanten beschadigd raken. Ook willen ze niet dat hun bezittingen na een oorlog of coup onteigend worden. Verder is oorlog nogal slecht voor de waardevastheid van de munt. Een waarde vaste munt. Zie hierboven. Grote inflatie is voor bedrijven niet leuk: hun bezittingen worden op die manier steeds minder waard. easy going... not to hard on the matters. Welke 'matters'? Arbeidsomstandigheden? waarschijnlijk. Milieu eisen? Ook waarschijnlijk. Ik kan me niet voorstellen dat het nederlandse gedoogbeleid mbt drugs of het nederlandse standpunt mbt het homohuwelijk veel uitmaakt. Hooguit zorgt het voor imageproblemen als een bepaald merk met een bepaald land geassocieert wordt. Zo zo een streng gelovige amerikaan misschien phillips gloeilampen boycotten om de genoemde voorbeelden (al denk ik dat GE lampen voor hem toch goedkoper zouden zijn) en zou McDonalds geboycot kunnen worden vanwege het amerikaanse buitenlandse beleid. quote: Mjah... de overheid is primair, secondair alsook tertair verantwoordelijk. Maar de burgers zijn zeker zo belangrijk. Als de neuzen niet in dezelfde richting wijzen wordt het niks. Klopt. Maar vergeet niet alle macro-economische middelen die de overheid tot haar beschikking heeft. Kijk bijvoorbeeld maar naar het spaarloon. Dat is heus niet ingevoerd omdat de overheid zo aardig was voor de bevolking en afgepakt omdat we stout zijn geweest. Dat is gewoon een macro economisch middel waarmee je de investeringen van bedrijven en de consumptie van de bevolking kan beïnvloeden. Het invoeren van het spaarloon zorgt ervoor dat er meer gespaard wordt -> er is meer geld beschikbaar bij de banken -> rente daalt een beetje -> bedrijven lenen makkelijker om te investeren. Het afschaffen van het spaarloon zorgt ervoor dat de burgers effectief meer geld per maand te besteden hebben -> consumptie neemt toe. Zo zijn er tal van parameters die de overheid kan veranderen die dan met een multipliereffect de economie beïnvloeden.
Drugshond	dinsdag 11 januari 2005 @ 01:43
	quote: Op dinsdag 11 januari 2005 01:21 schreef Alecks het volgende: Zeker. even geen quotejes, anders wordt het één en al gestreep. Lage loonkosten. Kan. Hoeft niet. Kijk naar Scandinavie. Veiligheid op straat Is denk ik het minst belangrijk mbt de economie. Als mensen naar hun werk en naar de winkels kunnen zou het voldoende moeten zijn. Een goed sociaal stelsel. Is ook niet belangrijk. Kijk maar naar de VS. Een hoog kennisniveau Ligt eraan waar de economie op draait. Er zijn voldoende landen die met normale productie, landbouw of toerisme een heel redelijke economie hebben. Als iedereen afgestudeerd zou zijn zou het ook niet zo goed zijn. Buitenlandse contacten De meeste landen hebben die wel, al is het alleen via de VN. Contacten worden toch meestal twee kanten op gelegd: andere landen zoekenm in het betreffende land ook een afzetmarkt. Dat was één van de redenen om oost-europese landen bij de EU toe te laten: die landen vergroten ook de afzetmarkt van de landen die al in de Unie zaten. Een rijke cultuur Hooguit van belang voor toerisme. Het is verder een mooi stukje reclamemateriaal voor delegaties, maar niet noodzakelijk. Niet oorlogzuchtig Dit is het belangrijkste voor buitenlandse investeerders. Stabiliteit. Investeerders willen niet dat hun fabrieken, werknemers en klanten beschadigd raken. Ook willen ze niet dat hun bezittingen na een oorlog of coup onteigend worden. Verder is oorlog nogal slecht voor de waardevastheid van de munt. Een waarde vaste munt. Zie hierboven. Grote inflatie is voor bedrijven niet leuk: hun bezittingen worden op die manier steeds minder waard. easy going... not to hard on the matters. Welke 'matters'? Arbeidsomstandigheden? waarschijnlijk. Milieu eisen? Ook waarschijnlijk. Ik kan me niet voorstellen dat het nederlandse gedoogbeleid mbt drugs of het nederlandse standpunt mbt het homohuwelijk veel uitmaakt. Hooguit zorgt het voor imageproblemen als een bepaald merk met een bepaald land geassocieert wordt. Zo zo een streng gelovige amerikaan misschien phillips gloeilampen boycotten om de genoemde voorbeelden (al denk ik dat GE lampen voor hem toch goedkoper zouden zijn) en zou McDonalds geboycot kunnen worden vanwege het amerikaanse buitenlandse beleid. [..] Klopt. Maar vergeet niet alle macro-economische middelen die de overheid tot haar beschikking heeft. Kijk bijvoorbeeld maar naar het spaarloon. Dat is heus niet ingevoerd omdat de overheid zo aardig was voor de bevolking en afgepakt omdat we stout zijn geweest. Dat is gewoon een macro economisch middel waarmee je de investeringen van bedrijven en de consumptie van de bevolking kan beïnvloeden. Het invoeren van het spaarloon zorgt ervoor dat er meer gespaard wordt -> er is meer geld beschikbaar bij de banken -> rente daalt een beetje -> bedrijven lenen makkelijker om te investeren. Het afschaffen van het spaarloon zorgt ervoor dat de burgers effectief meer geld per maand te besteden hebben -> consumptie neemt toe. Zo zijn er tal van parameters die de overheid kan veranderen die dan met een multipliereffect de economie beïnvloeden. Mooie toevoeging....... waaruit duidelijk blijkt dat de som groter is dan de som van de losse delen.