Mijn inziens staat niemand erbij stil dat tijd niets anders is als het verloop van processen. Je zou kunnen zeggen dat uit actie a volgt reactie b enz...
De snelheid waarmee deze reacties elkaar opvolgen gebeurt met een giganties hoge snelheid. Misschien kun je dan niet direct spreken over een snelheid in km/sec maar zal hier een andere defenitie voor moeten komen. Misschien zou je moeten spreken over reacties (r) per seconde. r/sec.
r is in dat geval oneindig. Omdat een seconde immers deelbaar is door oneiding veel stukjes tijd.
Tijd zou je dan kunnen weergeven als r/sec.
Tijd is in dit geval dus een snelheid waarbij we de snelheid van tijd kunnen uitdrukken in reacties per seconde.
Omdat elke reactie op een ander tijdstip afspeelt en niets absoluut stil kan staan moet r dus ook een afgelegde weg voorstellen. De kleinst waarneembare tijd die wij kennen noemen wij het moment NU.
Het absolute nu zouden we dan 1r moeten noemen.
Een half r kan niet bestaan omdat tijd nooit korter kan zijn als het absolute moment nu.
De volgorde en lengte waarmee de verschilende momenten nu elkaar opvolgen maken samen 1 sec.
1sec is dus de som van r + r + r enz..
Hier wat info.
http://www.phys.uu.nl/~gijsbers/writings/0005tijd.htm
Wat jij hier probeert te doen is tijd te definieeren in traditionele mechanica termen. Maar die termen zijn daar niet geschikt voor. Je zult dus een ander wiskundig model moeten bedenken. Je zult de tijd in niet-mechanica termen moeten definieeren. En dan kun je al niet meer over snelheid spreken, want snelheid is een term uit de mechanica.
Je kunt trouwens wel 'snelheid' nemen, maar dat moet je dan eerst definieeren in termen van jouw nieuw wiskundig model. En je moet natuurlijk je wiskundige model ook nog bewijzen. Mensen kunnen wel van alles vertellen anders
.Er is volgens mij ook een fout in je redenatie. Als r oneindig is, bestaat een half r wel degelijk. Die is echter ook oneindig. Alleen half zo oneindig als 1r.
Ook grappig dat jij niets hebt ingevuld in je profiel. Nou weet ik dus niet hoe oud jij bent, wat voor opleiding je hebt gehad, kan ik geen inschatting maken van je kennis, en weet ik niet of het ueberhaupt zinvol is om met jou hierover te discussieren. Vandaar dat ik ook maar half over mijn antwoord nagedacht heb.
...Wat bedoel je hiermee? Er zijn nl altijd processen die op (sub)moleculaire schaal verlopen. Deze processen kunnen vanuit natuurkundig oogpunt beschreven worden; ze kosten tijd. Er gaan dus geen processen oneindig snel. Om een proces oneindig snel te laten verlopen, zal er oneinidig veel energie ingestoken moeten worden.
als mens hebben we daar toch niet zoveel aan want wij hebben een heet onnauwkeurig tijdsbesef..
Al heb je misschien gelijk, ik zie er eigenlijk geen nut van.
[ Bericht 84% gewijzigd door MouseOver op 10-01-2005 23:42:45 (niet zo liev) ]
quote:Wat ik bedoel is dat alles een opeenvolging van reacties of verandering is. Wij nemen nu de seconde of minuut als een bepaalde tijdslengte maar hoe lang duurt het moment "nu".Op maandag 10 januari 2005 13:47 schreef RedWind het volgende:
...actie a volgt uit reactie b....
...Wat bedoel je hiermee? Er zijn nl altijd processen die op (sub)moleculaire schaal verlopen. Deze processen kunnen vanuit natuurkundig oogpunt beschreven worden; ze kosten tijd. Er gaan dus geen processen oneindig snel. Om een proces oneindig snel te laten verlopen, zal er oneinidig veel energie ingestoken moeten worden.
Van 1 sec naar 2 sec kunnen wij ons wel voorstellen. Maar hoe snel gaat de tijd van 0.0000001 sec naar 0.000000002 sec. Dat is voor ons nauwelijks te bevatten, maar ook dat zie ik als een snelheid.
De tijd is niet door mensen bedacht, hij was er altijd al. Wij hebben de tijd geconstateert doordat wij een constante beweging van de zon, maan en sterrren zagen. De tijd is uiteindelijk afgeleid van beweging van de aarde en sterren enz..waardoor je tijd als een constante beweging zou kunnen zien.
Ik denk ook dat elk proces in principe oneindig snel gaat, het gaat er om welke verandering je als snelheid neemt. Bij het verwarmen van water zal de snelheid van 20 naar 21 graden b.v 10 sec duren, maar van 20,1 naar 20,2 gaat al een stuk sneller. Waar ik op doel is dat de kleinst mogenlijke verandering in principe al oneindig snel gaat, daarom vraag ik mij af hoe lang het absolute punt "nu" duurt en/of dat ook te bepalen valt. Heeft tijd een frequentie?
want 1 is het hoogsthaalbare en tijd is t snelst, sneller dan licht want zelfs de snelheid van licht kan je berekenen en snelheid van tijd gaat dus sneller dan t snelst ofzo laat maar weer! Misschien is tijd met speed op wel sneller dan tijd met alcohol achter je kiezen?
quote:Wel, 'nu' duurt precies 0 sec. Hier is immers een moment en geen tijdsinterval. Een soort van 1/r, waarbij r -> oneindig zoals je het voorsteld. Oneindigheid geloof ik niet echt in. Net zo min al tijd trouwens. Tijd is volgens mij een primair of secundair gevolg van een energieverschil. Als er een verschil in energie zit tussen plek a en b, zal er energie gaan stromen. Door deze verandering ontstaat er tijd. Tijd is een perceptie, geen autonome grootheid. Maar dat is mijn overtuiging. Ik weet niet bij welke theorie dit aansluit, ik heb me er nog nooit zo in verdiept. Maar waar jij naar toe wil, is de quantificatie van het kleinst deelbare. Ik zou wat meer gaan lezen over quantummechanica als ik jou was.Op dinsdag 11 januari 2005 12:34 schreef vrijemening het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is dat alles een opeenvolging van reacties of verandering is. Wij nemen nu de seconde of minuut als een bepaalde tijdslengte maar hoe lang duurt het moment "nu".
...
quote:Op maandag 10 januari 2005 13:36 schreef Zwansen het volgende:
Donder op met je theorieen.
quote:Inderdaad, het absolute nu kun je zien als tijdstip 0 of 1r.Op dinsdag 11 januari 2005 13:45 schreef RedWind het volgende:
[..]
Wel, 'nu' duurt precies 0 sec. Hier is immers een moment en geen tijdsinterval. Een soort van 1/r, waarbij r -> oneindig zoals je het voorsteld. Oneindigheid geloof ik niet echt in. Net zo min al tijd trouwens. Tijd is volgens mij een primair of secundair gevolg van een energieverschil. Als er een verschil in energie zit tussen plek a en b, zal er energie gaan stromen. Door deze verandering ontstaat er tijd. Tijd is een perceptie, geen autonome grootheid. Maar dat is mijn overtuiging. Ik weet niet bij welke theorie dit aansluit, ik heb me er nog nooit zo in verdiept. Maar waar jij naar toe wil, is de quantificatie van het kleinst deelbare. Ik zou wat meer gaan lezen over quantummechanica als ik jou was.
1r is dan de kleins waarneembare hoeveelheid tijd.
Een punt wat ik graag duidelijk zou willen maken over het begrip tijd is het voilgende....
Tijd staat eigenlijk voor een afgelegde weg. Alleen weet niemand precies hoeveel deze afgelegde weg is. Ik zal dat nader proberen uit te leggen.
Ik ben van mening dat de mens in de loop der tijd is vergeten dat onze klok rechtstreeks is afgeleid van de beweging van de aarde. Een jaar duurde oorspronkelijk 360 dagen welke wij hebben onderverdeelt in 12 maanden. Dit was niet helemaal exact, maar uiteindelijk hebben wij ook de graden van een cirkel afgeleid van de 360 dagen van een jaar.
De 12 maanden kun je onderverdelen in 12 maanden dag en 12 maanden nacht. Zodoende kom je op 24 periodes. Via dit zelfde systeem hebben wij de dagen ingedeelt in 2x 12 uur. Waarbij elk uur vergeleken kan worden met de periode van een maand. Een maand is weer onder te verdelen in 30 dagen waarbij het per dag 12 uur dag en 12 uur nacht is. Zodoende kom je aan 60 periodes per maand. Dit verklaart waarom er in een uur 60 minuten zitten, of waarom er in een minuut 60 secondes zitten. Dit getal is niet toevallig gekozen, maar is rechtstreeks af te leiden uit de periode van 360 dagen per jaar. Omdat 360 dagen behalve een periode ook een afgelegde weg inhoud, kun je zo terug beredeneren dat ook de seconde voor een afgeleide weg staat. Als wij dus spreken over een snelheid, dan spreken we eigenlijk over een snelheid binnen een bepaalde snelheid. Zodoende vergelijk ik de tijd met een rijdende trein waarin wij allen zittten en waarbij wij bij beweging geen rekening houden met de snelheid van de trein waardoor stilstand eigenlijk heel relatief is. Wanneer je je in de trein zou bewegen dan beweeg je een x aantal meters per x aantal meters van de afgelegde weg van de trein. Wanneer de tijd ( trein) b.v 10 m/sec gaat en jij beweegt in de trein met 1 m/sec dan is jou snelheid eigenlijk 1 meter per 10 meter. Beetje vreemd, maar waarom niet..
Het feit dat je iets met een tijd aan duidt, of dat nou een precies tijdstip was, of een vagere aanduiding als "straks/zo net/toen" betekent niet meer dat er ten opzichte van dat punt (en dit is dus weer zo'n aanduiding) een verandering heeft plaats gevonden. Echter, tijd is er volgens die theorie dus altijd wel geweest. Immers, het is (waarschijnlijk) altijd dag en nacht geworden, de seizoenen (die pre-mens uiteraard nog geen seizoenen genoemd werden) zijn er altijd geweest. Er is altijd verandering geweest. Verandering is dus tijd.
De stelling die TS probeert te poneren vind ik een beetje onzin. Het is leuk geprobeerd misschien, maar je probeert een 'moeilijk' onderwerp te vangen in een wiskundige theorie die misschien voor jou (omdat jij hem bedenkt) logisch is, maar dat niet hoeft te zijn, omdat je hem niet met bewijs kunt staven. Ik snap ook niet zo goed wat je met dit topic wil.
Ik heb op school eens een vrije module gevolgd over tijd. Dat waren zeer interessente lessen, maar ik heb het allemaal niet meer zo goed onthouden. Eerste vraag die wij kregen was of tijd relatief of absoluut was. Ik weet niet meer wat de uitkomst was maar ik weet wel nog dat we daar in 1 les (=2 uur) niet uit waren.
Zeer interessant onderwerp, maar de de wiskundige stelling waarmee jij even tussen neus en lippen door het begrijp tijd wil vangen is nogal zwak
No offence uiteraard! Als er niets was om verandering waar te nemen, was er dan wel tijd ? Ja. Het maakt niet uit of er iemand is om het waar te nemen, het feit dat er verandering plaatsvind is genoeg om te concuderen dat er tijd is. Dat is ongeveer hetzelfde als de vraag van "als er in een bos een boom valt, maar er is niemand die het hoort, heeft het dan wel geluid gemaakt?" Naar mijn mening is het antwoord op die vraag ook "ja". Het maakt niet uit of er iemand was om het waar te nemen, geluid is verplaatsing van lucht, in dit geval veroorzaakt door een boom die valt, en die verplaatsig van lucht is er ook als er niemand is om dat waar te nemen, dus is er ook geluid.
GC --> WFL