WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Op donderdag 6 januari 2005 18:07 schreef Aegir het volgende:
<onoverzichtelijke tekst>
Ik zou liever zien dat je ipv onzin, argumenten zou posten, behalve dan 'ik snap het niet'.quote:tja dat was om het debat wat nuttiger te maken ipv telkens dezelfde onzin aan te moeten horen/lezen, maar ik zal voortaan website er bij plaatsen, bij dus m'n eerstvolgende onzinnige aktie
Tsja, er zijn wel meer schijnargumenten die er op het eerste gezicht interessant uitzien. Zo is er de guru van de 'Irreducible Complexity', meneer Behe, die ook al jaren niet weg te pesten is, ondanks het herhaaldelijk fileren van zijn 'argumenten'. Bijvoorbeeld hier. En laten we wel wezen, mijn link naar Scientific American (de 15 answers to creationist nonsense) is wel van een ander kaliber dan het zoveelste apolegetiek-site'tje, nietwaar?quote:tja als je het boek van stuart burgess leest hoofdstuk gewrichten is dat toch redelijk indrukwekkend, ik heb geprobeerd het uit te leggen, slaag daar volgens mij niet echt in maar heb echt geen zin dat hele hoofdstuk hier neer te gaan zetten.
Daar heb je wel een beetje een punt (als het om mijn posts gaat), maar er waren er meer die met argumenten kwamen en praktisch ook door jou genegeerd werden. En zoals ik al eerder vroeg: argumenten, asjeblieft!quote:dat klopt maar zo als jij reageert op de website's die ik hier geplaatst heb, kan ik dus ook reageren op de website die jij hier geplaatst hebt, het is gewoon het precies tegenovergestelde, een beetje als een aanval van michael moore op george bush, precies hetzelfde, alleen het tegenovergestelde roepen
Goed zo, George!quote:maar deze laatste site ziet er interessant uit dus daar ga ik me vanavond eens doorheen spitten
'Nuff said
Ik vind het voorbeeld niet krom. Ik dnek dat hetzelfde is gebeurd met mensen in verschillende werelddelen. In Zuid-Afrika is het heel heet, daar hebben de mensen dan ook een donkere huid. Nog een voorbeeld: Onze kleine teen heeft een steeds kleinere fuctie. Vroeger gebruikte mensen haden en voeten, nu voornamelijk de handen. Let maar op, over een paar generaties zie je de kleine teen ook niet meer terug. Ik dacht dat dit allemaal onder evolutie viel...evolutie--> verandering....maar dan heb ik het blijkbaar mis ??quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:27 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Yep, die micro-organismen deden er zelf een paar miljard jaar over om van 1 cel naar 2 cellen te evolueren. De mens zelf deed er "iets minder" lang over om van aap tot mens te evolueren. Neem nou een voorbeeld van nu.
Uit tests blijken dat die handige duim van ons om dingen mee vast te grijpen, door veel mensen onder de 25, die veel omgaan met kleine technische apparaten als een mobiel e.d. een veel beter gevoel hebben in hun duim. Stel dat die duim over 5 generaties een halve cm langer is dan nu, en dan bijv. een extra kootje heeft gekregen om er effectiever mee te werken. Zo stel ik mij evolutie voor.
Nou geef ik een erg krom voorbeeld , maar die extra onderdelen van de knieschijf kunnen zo ook tot hun recht komen. Veel landzoogdieren kunnen niet zonder, en omdat wij mensen er perse mee rechtop wilden lopen, omdat we dan die andere benen veel effectiever konden gebruiken is onze knie wat anders dan die van een aap bijvoorbeeld.
, maar die extra onderdelen van de knieschijf kunnen zo ook tot hun recht komen. Veel landzoogdieren kunnen niet zonder, en omdat wij mensen er perse mee rechtop wilden lopen, omdat we dan die andere benen veel effectiever konden gebruiken is onze knie wat anders dan die van een aap bijvoorbeeld.
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
Knap ontworpen....en dat zonder pen en papierquote:Op donderdag 6 januari 2005 01:43 schreef Kogando het volgende:
Hoi Aegir, ik ben het helemaal met je eens. Al die dingen in de natuur wijzen regelrecht naar een ontwerper, of dat nou een christelijke God, Allah, Boedah of buitenaards wezentje is daargelaten.
Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben, dat doet ook een ontwerper vermoeden omdat het evolutionair gezien geen bepalend voordeel heeft. Ook het feit dat de hele positieve mutatie theorie te ontkrachten is door hedendaagse kennis van DNA en dergelijke is ook mooi.
Maargoed, als ik er verder over nadenk. Het feit dat wij deze discussie voeren, al je gevoelens, de mooie en lelijke dingen die je maakt. Dan ben ik er al helemaal van overtuigd dat dat geen toevallige samenloop van atomen in een bepaalde configuratie is. Mensen die dat geloven moeten wel een heel sterk geloof hebben.
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
Wat ik trouwens niet begrijp is het volgende: Stel God heeft ons werkelijk geschapen...en hij bestaat dus nog steeds. Waarom hebben de mensen die wel bidden het vaak dan slechter dan de mensen die niet bidden? Ik bid niet en heb het vrij goed. Ik ken mensen die de hele dag bidden en die grote ongeluk hebben. Ik denk eerder dat de mensen die gene hoop meer hebben gaan bidden om zich ergens aan vast te klampen....maar zullen ze daardoor meer geluk krijgen? Ik geloof er niet in ....
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
(Uit de post van Kogando) "Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben,", en de vissen zonder ogen dan?, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 20:06 schreef Krizzeltjuhh het volgende:
[..]
Knap ontworpen....en dat zonder pen en papier
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
http://forum.fok.nl/topic/258357
goed argumentenquote:
dit is wat ik een indrukwekkend stuk vond in het boek van stuart burgess en ik zal m'n best doen het zo goed mogelijk uiteen te zetten, de titel van het boek: ontwikkeling of ontwerp.
onherleidbare mechanismen
oftewel ondeelbaar mechanisme is een mechanisme waarin verschillende delen gelijktijdig aanwezig moeten zijn en dat in elkaar is gezet om een bruikbare functie te vervullen.
bovendien heeft ieder onderdeel gewoonlijk meerdere essentiele kenmerken.
een onherleidbaar mechanisme kan alleen door een intelligente ontwerper worden gemaakt, omdat alleen een intelligente ontwerper vooruit kan kijken en alle onderdelen en eigenschappen gelijktijdig kan ontwerpen.
een onherleidbaar mechanisme kan niet door het proces van evolutie worden voortgebracht omdat evolutie beperkt is tot veranderingen door middel van kleine stapjes
ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.
denk aan een horloge, verwijder een veertje of een tandje van een tandwiel en hij funktioneert niet meer.
bij mensen/dieren:
kogelgewrichten - heup, schouder
scharniergewrichten - elleboog, knie
knie ook wel schuifgewricht genoemd:
het heeft een rollende en schuivende scharnierbeweging, is een vierstangen-mechanisme en vereist daardoor dat de vier onderdelen gelijktijdig aanwezig zijn en op de juiste manier zijn samengesteld om zijn basisfunktie te kunnen uitvoeren.
de twee kruisbanden,
de twee beenderen,
de onderdelen zijn ook onderling afhankelijk van elkaar en om enig nut te hebben moeten zij altijd gelijktijdig aanwezig zijn.
als maar een kruisband verwijderd zou worden, zou het gewricht niet meer als scharnier kunnen functioneren en het gewricht kent geen andere bruikbare funktie.
daarnaast hebben deze vier essentiele onderdelen, zestien essentiele kenmerken, zonder een van deze essentiele kenmerken zou het kniegewricht ook al niet meer funktioneren
als het kniegewricht zich geleidelijk zou hebben ontwikkeld, zou men vele tussenvormen tussen het scharnier gewricht(zoals de elleboog) en het kniegewricht mogen verwachten, in levende of in uitgestorven schepselen.
er bestaat echter geen enkele aanwijzing dat ooit een tussenvorm van het gewricht bestaan heeft.
gezien het grote aantal bestudeerde fossielen en gezien de afwezigheid van overgangsvormen tussen een scharniergewricht en een kniegewricht moet geconcludeerd worden dat er overtuigend bewijs bestaat dat het kniegewricht niet door evolutie is ontstaan.
bron - stuart burgess, ontwikkeling of ontwerp
nou knallen maar atheistische jehova's
Ja, ok.. niet alle dieren.. regenwormen ook niet. Maar de zoogdieren vooral bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 6 januari 2005 21:41 schreef GHans7 het volgende:
(Uit de post van Kogando) "Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben,", en de vissen zonder ogen dan?, om maar een voorbeeld te noemen.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
http://www.iscid.org/pcid/2004/3/1/pcid_contents_2004_3_1.php
Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.
Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.
ontwerp sluit de evolutie ook niet uit, de evolutietheorie welquote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:14 schreef Sovereign het volgende:
http://www.iscid.org/pcid/2004/3/1/pcid_contents_2004_3_1.php
Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.
Ontwerp hoeft zich niet perse te richten op DNA hoor Het universum kan ook zo 'ontworpen' zijn, dat levenloze materie op den duur wel bepaalde verbindingen aan zouden gaan zodat er organische verbindingen en later zelfs leven zou ontstaan.. zo kan evolutietheorie en ontwerp toch samengaan.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:30 schreef Aegir het volgende:
[..]
ontwerp sluit de evolutie ook niet uit, de evolutietheorie wel
Even je voorbeeld van die knie:
Deze knie bestaat uit heel wat verschillende onderdelen die allemaal samenwerken. Haal 1 van die onderdelen weg en het geheel werkt niet juist, dat draag je aan toch als bewijs tegen de evolutietheorie?
Je hebt helemaal gelijk.. als de knie zo heeft moeten evolueren van niks, tot 1 onderdeel van de knie wat we nu hebben, tot 2 onderdelen.. tot het geheel, waarna hij pas werkt.
Als je denkt dat evolutie zo in elkaar steekt dan denk ik echter dat je jezelf nog wat meer moet inlezen. Stel je de eerste vis met pootjes voor. De pootjes zijn gewoon rechte stukken bot zonder scharniermechanisme als een knie.. Het nieuwe iets loopt flink rond over land maar komt niet snel vooruit... totdat 1 of meerdere van zijn soortgenoten pootjes krijgen die uit 2 delen bestaan (zie bijv. een insect als voorbeeld).. de soort kan nu sneller over het land voortbewegen omdat hij zijn pootje kan buigen in verschillende standen en dus ipv kruipen kan 'lopen'.
Het beestje wordt groter en groter, en de spieren in het been houden de pootjes nog amper, lopen gaat dus nog steeds n beetje stroef.. totdat er een (of meerdere) mutaties optreden waardoor de 2 botten prachtig in elkaar vallen als bij een soort kom.
Nu leeft er een beestje in het bos dat zijn vijanden uitschakelt door het been door midden te trappen. Heel simpel natuurlijk, want de beestjes hebben allemaal best zwakke benen. Onze soort dunt dus flink uit door dit lastige beestje.. de enigen van de soort die overblijven is zij die hard kunnen rennen, het beestje sneller zien of die een soort verdedigingsmechanisme hebben... een knieschijf, waarmee ze de trap kunnen opvangen. En zo heb je in een paar korte stappen een rudimentaire knie.
Het is eigenlijk EXACT hetzelfde als het oog verhaal. Een oog is zo perfect, als het via evolutie moet zijn ontstaan, dan zou dat niet kunnen.. haal maar 1 deel uit het oog weg en het hele oog werkt niet meer.. dus MOET er wel een ontwerpen zijn... Men vergeet hier ALWEER hoe evolutie te werk gaat.. een oog wordt niet 'opgebouwd' door de jaren heen, je hebt eerst zeer primitieve ogen (een paar kegeltjes die licht opvangen) en die worden dan steeds geavanceerder omdat men dan beter kan overleven (vliesje eroverheen voor de stofjes -> beweegwaar zodat men verschillende kanten op kan kijken --> 2 ogen voor 3d view .. etc. etc.)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
gast als je goed had opgelet had je gezien dat deze manier van redeneren allang ontkracht is.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:
*lang verhaal*
nou knallen maar atheistische jehova's
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Haha, hoi Darwin.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:48 schreef DionysuZ het volgende:
Ontwerp hoeft zich niet perse te richten op DNA hoor Het universum kan ook zo 'ontworpen' zijn, dat levenloze materie op den duur wel bepaalde verbindingen aan zouden gaan zodat er organische verbindingen en later zelfs leven zou ontstaan.. zo kan evolutietheorie en ontwerp toch samengaan.
Even je voorbeeld van die knie:
[afbeelding]
Deze knie bestaat uit heel wat verschillende onderdelen die allemaal samenwerken. Haal 1 van die onderdelen weg en het geheel werkt niet juist, dat draag je aan toch als bewijs tegen de evolutietheorie?
Je hebt helemaal gelijk.. als de knie zo heeft moeten evolueren van niks, tot 1 onderdeel van de knie wat we nu hebben, tot 2 onderdelen.. tot het geheel, waarna hij pas werkt.
Als je denkt dat evolutie zo in elkaar steekt dan denk ik echter dat je jezelf nog wat meer moet inlezen. Stel je de eerste vis met pootjes voor. De pootjes zijn gewoon rechte stukken bot zonder scharniermechanisme als een knie.. Het nieuwe iets loopt flink rond over land maar komt niet snel vooruit... totdat 1 of meerdere van zijn soortgenoten pootjes krijgen die uit 2 delen bestaan (zie bijv. een insect als voorbeeld).. de soort kan nu sneller over het land voortbewegen omdat hij zijn pootje kan buigen in verschillende standen en dus ipv kruipen kan 'lopen'.
Het beestje wordt groter en groter, en de spieren in het been houden de pootjes nog amper, lopen gaat dus nog steeds n beetje stroef.. totdat er een (of meerdere) mutaties optreden waardoor de 2 botten prachtig in elkaar vallen als bij een soort kom.
Nu leeft er een beestje in het bos dat zijn vijanden uitschakelt door het been door midden te trappen. Heel simpel natuurlijk, want de beestjes hebben allemaal best zwakke benen. Onze soort dunt dus flink uit door dit lastige beestje.. de enigen van de soort die overblijven is zij die hard kunnen rennen, het beestje sneller zien of die een soort verdedigingsmechanisme hebben... een knieschijf, waarmee ze de trap kunnen opvangen. En zo heb je in een paar korte stappen een rudimentaire knie.
Het is eigenlijk EXACT hetzelfde als het oog verhaal. Een oog is zo perfect, als het via evolutie moet zijn ontstaan, dan zou dat niet kunnen.. haal maar 1 deel uit het oog weg en het hele oog werkt niet meer.. dus MOET er wel een ontwerpen zijn... Men vergeet hier ALWEER hoe evolutie te werk gaat.. een oog wordt niet 'opgebouwd' door de jaren heen, je hebt eerst zeer primitieve ogen (een paar kegeltjes die licht opvangen) en die worden dan steeds geavanceerder omdat men dan beter kan overleven (vliesje eroverheen voor de stofjes -> beweegwaar zodat men verschillende kanten op kan kijken --> 2 ogen voor 3d view .. etc. etc.)
Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Door een paar vage slappe tegenargumenten van mensen die beweren dat als je bij wijze van spreken een stuk beton ergens een paar miljard, triljard of ziljard jaar laat liggen er uiterst gecompliceerde levende wezens uit ontstaan.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:54 schreef ATuin-hek het volgende:
gast als je goed had opgelet had je gezien dat deze manier van redeneren allang ontkracht is.
Tijd is de God van de evolutionisten en maakt het onmogelijke mogelijk.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Jah omdat we materiaal van een paar eeuwen hebben van organismen die in eenzelfde leefomgeving blijven wonen, bij elkaar, kunnen we concluderen dat er alleen maar verarming van DNA is.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
Haha, hoi Darwin.
Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Toen ik nog op de middelbare school zat heb ik 6 jaar biologie gevolgd en zat geleerd over RNA, DNA, genetische manipulatie e.d. en er zelfs een scriptie over geschreven. Stukken genetisch materiaal veranderen continu. Meestal zijn dit slechte veranderingen die snel vernietigd worden.. soms zijn het slechte veranderingen die niet vernietigd kunnen worden (kanker), soms zijn het veranderingen die nakomelingen veranderen (denk aan nedved met zijn kniegewrichten).
Er kunnen volledige stukken genetisch materiaal toegevoegd worden per toeval.. of verwijderd. Hele chromosomen kunnen ontstaan (denk aan syndroom van down waarbij chromosoom 23 dubbel voorkomt), waardoor zelfs voortplanting niet meer mogelijk is met de oude soort (immers een verschillend aantal chromosomen).
Je kunt mij niet wijsmaken, met alles wat ik heb geleerd en nog vaak zat lees en waarover ik discussieer.. dat er slechts verarming van genetisch materiaal is.
Ja, er zitten gaten in de evolutietheorie, men kan ook niet alle uithoeken van de wereld op fossielen doorzoeken, maar hij is vrij consistent en in ieder geval een heeeeeeeel stuk logischer dan creationisme (een god die alles gemaakt heeft, een ontwerper, waar die ontwerper vandaan komt is dan niet boeiend, misschien is hij wel uit iets minder almachigs geevolueerd )... maar goed dat gaat er bij de meeste creationisten niet in
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik heb ook al eerder een voorbeeld gegeven van verrijking van genetisch materiaal, of ben je dat ff vergeten?quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
Haha, hoi Darwin.
Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zucht...quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:03 schreef Kogando het volgende:
[..]
Door een paar vage slappe tegenargumenten van mensen die beweren dat als je bij wijze van spreken een stuk beton ergens een paar miljard, triljard of ziljard jaar laat liggen er uiterst gecompliceerde levende wezens uit ontstaan.
Tijd is de God van de evolutionisten en maakt het onmogelijke mogelijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://forum.fok.nl/topic/652160/1/50#24204342
weet waar je het over hebt enzo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar is niks nieuws onder de zon. Er wordt wat gekopieerd en veranderd. Er ontstaat geen nieuw, uniek genetisch materiaal.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:09 schreef DionysuZ het volgende:
Jah omdat we materiaal van een paar eeuwen hebben van organismen die in eenzelfde leefomgeving blijven wonen, bij elkaar, kunnen we concluderen dat er alleen maar verarming van DNA is.
Toen ik nog op de middelbare school zat heb ik 6 jaar biologie gevolgd en zat geleerd over RNA, DNA, genetische manipulatie e.d. en er zelfs een scriptie over geschreven. Stukken genetisch materiaal veranderen continu. Meestal zijn dit slechte veranderingen die snel vernietigd worden.. soms zijn het slechte veranderingen die niet vernietigd kunnen worden (kanker), soms zijn het veranderingen die nakomelingen veranderen (denk aan nedved met zijn kniegewrichten).
Er kunnen volledige stukken genetisch materiaal toegevoegd worden per toeval.. of verwijderd. Hele chromosomen kunnen ontstaan (denk aan syndroom van down waarbij chromosoom 23 dubbel voorkomt), waardoor zelfs voortplanting niet meer mogelijk is met de oude soort (immers een verschillend aantal chromosomen).
In theorie is verrijking door positieve mutaties inderdaad mogelijk, het komt echter niet voor. En die enkele keer dat het zou gebeuren weegt nooit op tegen alle negatieve mutaties waarbij er genetische informatie verloren gaat.quote:Je kunt mij niet wijsmaken, met alles wat ik heb geleerd en nog vaak zat lees en waarover ik discussieer.. dat er slechts verarming van genetisch materiaal is.
Pas als er meer positieve mutaties dan negatieve zijn (over een bepaalde soort) dan is er sprake van evolutie. Anders is het eerder dévolutie, en dat is waar het nu op lijkt.
Je kan niet alles doorzoeken nee. Maar het is wel vreemd dat er alleen normale fossielen gevonden worden. Van de tussenvormen zouden er ook ontelbaar moeten zijn. Het argument dat er niet genoeg gezocht en gevonden is wordt al decennia lang gebruikt en wordt dus ook steeds ongeloofwaardiger.quote:Ja, er zitten gaten in de evolutietheorie, men kan ook niet alle uithoeken van de wereld op fossielen doorzoeken, maar hij is vrij consistent en in ieder geval een heeeeeeeel stuk logischer dan creationisme (een god die alles gemaakt heeft, een ontwerper, waar die ontwerper vandaan komt is dan niet boeiend, misschien is hij wel uit iets minder almachigs geevolueerd )... maar goed dat gaat er bij de meeste creationisten niet in
Verder vind ik een ontwerper veel geloofwaardiger. Ik kan namelijk constateren dat ik besta, waarom zou er niet iets bestaan wat mijn soort ontworpen heeft? Waarom zou ik dat bestaan uit (kunnen) sluiten, ik besta zelf toch ook? Dat is voor mij stukken overtuigender dan een verouderde theorie van een kerel die de ballen verstand van genetisch materiaal had.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Er wordt werelwijd naarstig gespeurd naar positieve mutaties en het enige waar wetenschappers tot nu toe mee op de proppen zijn gekomen is inderdaad de aanpassing van virussen en bacteriën. De voortplanting van deze soort werkt echter ten eerste anders dan bijvoorbeeld de voortplanting van mensen. En ten tweede kunnen enkele positieve mutaties nooit en te nimmer opwegen tegen de ontelbare negatieve mutaties waar we als mens en dier mee te kampen hebben.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb ook al eerder een voorbeeld gegeven van verrijking van genetisch materiaal, of ben je dat ff vergeten?
Om het voorbeeld van de aalscholver nog maar eens te noemen. Darwin zag de aanpassing van dit dier en concludeerde evolutie. Tegenwoordig weten we dat hij inderdaad zijn vermogen tot vliegen kwijt is, maar wat weg is, is weg.. en komt niet meer terug. En ook geen ander nieuw lichaamsdeel wat het beestje eerst niet had.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:16 schreef ATuin-hek het volgende:
zucht...
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://forum.fok.nl/topic/652160/1/50#24204342
weet waar je het over hebt enzo
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
wordt lastig dan om te weten te komen wat evolutie is,quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tuurlijk is dat niet uitgesloten. Echter, ik heb nog niet 1 bewijs gezien VOOR een schepper. Hij heeft zich niet laten zien, hij geeft geen tekenen niets.. Het enige wat ik hoor over een schepper is van andere mensen die het van andere mensen hebben die het uit een boek hebben geschreven door andere mensen die een verklaring wilden voor het leven.quote:Verder vind ik een ontwerper veel geloofwaardiger. Ik kan namelijk constateren dat ik besta, waarom zou er niet iets bestaan wat mijn soort ontworpen heeft? Waarom zou ik dat bestaan uit (kunnen) sluiten, ik besta zelf toch ook?
Ik kijk naar de grond, ik zie dinosauriers, mammoeten, neandertalers etc. Is die schepper van jou soms om de zoveel jaren tevoorschijn gekomen om die dingen te wereld te zetten? En trouwens.. waar is die schepper? En waar komt hij dan vandaan?
Dat zijn nog meer vragen en nog minder aanwijzingen die in zijn richting wijzen dan er aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie.. en toch vind je het logischer.. noujah je moet zelf weten wat je wil geloven natuurlijk.. maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen om zo te proberen de evolutietheorie tegen te spreken.
Eigen keuzequote:Dat is voor mij stukken overtuigender dan een verouderde theorie van een kerel die de ballen verstand van genetisch materiaal had.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
goed, in mijn zoektocht ben ik er al wel achter dat ik geen atheist wil worden die de evolutietheorie aanhangt, want dan moet ik ten eerste mijn capaciteit tot lezen opgevenquote:Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:
[..]
ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.
ten tweede ten allen tijde neerbuigend reageren op elk gegeven argument
(niet meteen kwaad worden, cynisch bedoeld)
ZELFS DE HEDENDAAGSE EVOLUTIONISTEN ZIJN HET EROVER EENS DAT EVOLUTIE GEEN ONHERLEIDBARE MECHANISMEN KAN OPLEVEREN
zet ik het hele verhaal uiteen van hoe complex het kniegewricht is
kom jij met beestjes waarvan de botten worden kapot getrapt en zo ontstaat het kniegewricht
kom op zeg daarvoor heb ik dat hele hoofdst niet uitgeplozen
als je een argument hebt dat dit verhaal onderuit haalt graag
maar denk wel even na
Dan denk ik dat we snel uitgepraat zijn.. jij vindt dat jij gelijk hebt, en wilt geen moeite steken in het lezen van materiaal die het tegendeel bewijst, maar ondertussen wel je eigen gelijk erdoor proberen te duwen. Getuigt van weinig respect voor je tegenpartij in een discussie. Je kan toch minstens even een kijkje nemen om te zien wat er fout is aan je redenering?quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Joh, daar gaat dit topic niet over wie die schepper is en waar hij woont. Misschien is de ontwerper van dit leven al dood, dat mag in dit topic.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:23 schreef DionysuZ het volgende:
Tuurlijk is dat niet uitgesloten. Echter, ik heb nog niet 1 bewijs gezien VOOR een schepper. Hij heeft zich niet laten zien, hij geeft geen tekenen niets.. Het enige wat ik hoor over een schepper is van andere mensen die het van andere mensen hebben die het uit een boek hebben geschreven door andere mensen die een verklaring wilden voor het leven.
Ik kijk naar de grond, ik zie dinosauriers, mammoeten, neandertalers etc. Is die schepper van jou soms om de zoveel jaren tevoorschijn gekomen om die dingen te wereld te zetten? En trouwens.. waar is die schepper? En waar komt hij dan vandaan?
Ik zie je anders weinig tegen mijn argumenten inbrengen en merk dat aan als een zwaktebod.quote:Dat zijn nog meer vragen en nog minder aanwijzingen die in zijn richting wijzen dan er aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie.. en toch vind je het logischer.. noujah je moet zelf weten wat je wil geloven natuurlijk.. maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen om zo te proberen de evolutietheorie tegen te spreken.
Ik leefde niet in de overtuiging dat iemand anders dat voor mij besloot.quote:Eigen keuze
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
