Evolutie of Intelligent Design?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:36 schreef Aegir het volgende:

[..]

tja alicey dit wordt dus ook in het hele topic nergens tegengesproken!!

maar de bron die jij hebt dat evolutie ook kan bestaan uit meerdere stappen tegelijkertijd zou ik wel heel erg graag willen hebben, want dat kan ik dus nergens vinden
dus als je die door zou willen geven, graag

Er kunnen meerdere mutaties plaatsvinden tegelijk. Wat je als een stap ziet is vrij subjectief. Een stap kan iets kleins zijn wat in 1 generatie gebeurt, maar ook iets groots waar miljoenen jaren voor nodig zijn..

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:50 schreef Aegir het volgende:
een stap - je kniegewricht bestaat uit 28 onderdelen, dus 28 stappen

Hoe kom je daar nou bij? Kijk nog 's naar die link die ik net gaf, daarin komen ze uit op 1829 1% stappen. Dat wil niet zeggen dat er 1829 afzonderlijke onderdelen in een oog zitten die allemaal 1 voor 1 ontstaan zijn. Een onderdeel in een kniegewricht kan ook in 1000 stapjes zijn onstaan.

quote:

Some people who ask this question have a basic misconception. They are thinking of "half an eye" as if it were a half-built house.

The actual situation is that "half an eye" was just a low quality eye. The animal could see half as well as animals do today.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 09:43 schreef Aegir het volgende:

[..]

inderdaad ben ik dat ook vrolijk aan het doen om te kijken of er iemand iets beters kan verzinnen, dan kom jij aanzetten met het oog en dat is inderdaad ook een mooi voorbeeld van evolutie, maar het verbeterd alleen maar er vindt geen wijziging in plaats die duidelijk maakt dat evolutie op zich dus weer overtuigend maakt

Verbetering is geen wijziging?

quote:

je kunt evolutie inderdaad zeer gemakkelijk lek schieten, toegegeven, maar dat is ook het uitgangspunt van dit topic geweest, om het gewoonweg eens om te draaien en dan moet je toch toegeven dat de tegenargumenten tegen ontwerp tot dusver dieptriest zijn, moet ik wederom toegeven dat me dat enorm verbaasd

Dat is nou juist het punt, we kunnen geen tegenargumenten geven Intelligent Design geven omdat het niet falsificeerbaar is. Laten we hetzelfde nog eens doen, maar nu mag jij overtuigende tegenargumenten geven:

De aarde is 1 dag geleden gemaakt door buitenaardse wezens, wij zijn zo neergezet en al onze herinneringen zijn geimplanteerd.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:00 schreef Aegir het volgende:

[..]

ok niet goed gelezen,

maar dat verandert de situatie toch niet of je nou 27 nutteloze stappen moet maken voor de 28ste er een nuttig gewricht van maakt of 19000, het blijven toch nutteloze stappen zeker gezien je dan ook nog eens praat over een periode van 1000den jaren,
heb het weer over het kniegewricht trouwens,
dat elimineert de overlevingskans van een mens toch!
en sluit daardoor toch simpelweg evolutie uit

Het zijn geen nutteloze stappen, dat is wat je je moet realiseren. Een wezen dat een slecht functionerend (geen half) ogen/knieen heeft meer overlevingskans dan een wezen zonder oog.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:07 schreef Aegir het volgende:

[..]

maar juist in het geval van een knie gaat dit niet op, deze heeft nu eenmaal alle 28 punten nodig om te kunnen funktioneren, dat maakt het juist zo interessant binnen dit onderwerp

Als je 1 onderdeel in de huidige knie weghaalt werkt het niet goed meer nee. Maar een knie (of wat dan ook) is niet zomaar ontstaan, punt voor punt. Eerst is er iets wat lijkt op een knie, dan ontstaat er steeds meer een knie die beter functioneert dan de vorige totdat je uitkomt op de huidige knieen. Misschien hebben mensen over 1000 jaar wel 100 punten in de knie, wie weet.

TT trouwens even aangepast, de TT was een beetje misleidend geworden.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:05 schreef Aegir het volgende:
open dan een ander topic, trouwens laat ik ook liever aan gelovigen over, hoor bij geen van beide, heb gewoon een uitgangspunt gekozen om te kijken waar je uit komt

Waarom moet dat in een ander topic? Jij wil graag bewijs hebben tegen een niet-falsificeerbare theorie. Nu vraag ik hetzelfde van jou. Bewijs maar dat mijn theorie niet klopt.

quote:

De evolutietheorie kent vele varianten. De bekendste is de theorie dat alles spontaan en toevallig is ontstaan uit één grote oerknal.

Toevoeging : De schrijver van dat stuk weet echt niet waar hij over praat. Bijna elke zin is fout. Erg jammer, want er bestaan kritische kanttekeningen tegen de evolutietheorie van mensen die wel weten waar ze over praten.

Verder is dit geen bewijs van Intelligent Design, maar opnieuw een poging om de evolutietheorie te ontkrachten. Zelfs als de evolutietheorie niet waar blijkt te zijn, levert dat 0.00 bewijs voor Intelligent Design.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:45 schreef Aegir het volgende:

[..]

oke eens het is een hoop christelijk slap gelul, maar ik heb er verdorie ook nog een stuk tekst bij gezet en dat kon je niet even lezen??????????

Ik zit een beetje mee te lurken, maar bij de onzin uit dat artikel (Waar de schrijver nog beweert dat het wetenschappelijk is ook) kon ik het niet laten om te reageren.

Over jouw tekst : Op welke verschillen doel je precies? Als je gaat kijken naar hoe organismen werken, zit er op "laag" niveau maar weinig verschil. Cellen hebben eenzelfde soort structuur en DNA is ook grotendeels identiek.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 10:57 schreef Aegir het volgende:
maar als cellen eenzelfde structuur hebben en de dna ook grotendeel identiek is, klinkt ontwerp toch weer logischer als ontwikkeling, bij ontwikkeling over miljoenen jaren zou je daar toch juist een inmense verscheidenheid in verwachten

Ik weet er te weinig van af om het waarom te kunnen vertellen. Misschien is er gewoon geen andere mogelijkheid om een cel te maken. Misschien duurt het miljarden jaren voordat er organismen ontstaan die opmerkelijke verschillen in DNA vertonen...

Ik denk dat we Bensel moeten hebben voor een antwoord hier.

Nedved heeft dubbele knieschijven of scharnierende knieschijven of zoiets dergelijks heb ik ooit gelezen...
Dan zou hij dus door 'iets' gemaakt zijn, en hier op aarde gekwakt.. (2e Jezus??)

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:06 schreef Aegir het volgende:
bewijs tegen de evolutietheorie
daar gaan we dan:

[quote]
(Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.

Bron? Argumenten?

quote:

Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.

Deze opmerking illustreert slechts jouw gebrekkige kennis van de genetica.

quote:

(Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.

'Verarming' is een subjectief begrip en als zodanig niet te gebruiken.

quote:

Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.

Integendeel. Het sterft in het (menselijk) genoom van de bijna-identieke genen die allemaal nét een andere taak hebben. Wederom: je vertoont een chronisch gebrek aan inzicht in de genetica.

quote:

Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.

Bron? Onzin namelijk. Genen 'groeien' inderdaad niet, want het zijn DNA-ketentjes. Wel kunnen ze langer of korter worden door mutaties en frame-shifts.

quote:

Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan

Dat is op lange termijn hetzelfde.

quote:

Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.

'Degeneratie' en 'verarming' bestaan niet als termen, en kan je ook niet gebruiken. Evolutie kent geen 'goed' of 'fout'.

quote:

Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.

Dat is een stelling, geen argument.

quote:

Variatie is geen bewijs voor evolutie.

Nee, het is de basis.

quote:

Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.

Lees eens wat goeie genetica-boeken.

quote:

Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.

Toch wel. De grootste verschillen tussen jou en mij ook.

quote:

Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.

Dus?

Wat is dit, het grote evolutie-herhalings-topic? Van mij mag hier een slotje op, TS leest eerst de overige 10 bestaande evolutietopics maar eens en komt dan terug.

Ik heb geen enkel bewijs gezien, hooguit een lijstje flauwekul-argumenten die meer zeggen over de kennis van TS dan over de validiteit van de evolutie-theorie. Maar goed, TS's sig is niet voor niets

quote:

My mind not only wanders, sometimes it leaves completely!

Ik zal ze nummeren en er een paar beantwoorden.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 11:06 schreef Aegir het volgende:
bewijs tegen de evolutietheorie
daar gaan we dan:

1. (Macro-)evolutie is een genetische onmogelijkheid.

2. Het grootste deel van de genen variëert helemaal niet, en evolueert (dus) ook niet.

Naar mijn weet is er tussen een rat en mens minder dan 5% verschil in DNA, blijkbaar is 5% genoeg om het dusdanig te laten verschillen. Dat het grootste deel niet varieert lijkt me dan ook niet relevant.

quote:

3. (Natuurlijke) selectie is altijd een verarming van genetische informatie.

Dat is niet waar, de genetische informatie recombineert. Op die manier worden tevens spontane mutaties gepropageerd.

quote:

4. Genen zijn te complex en te gespecialiseerd voor hun taak om te kunnen evolueren.

5. Er is geen genengroei en genen 'adopteren' geen wezenlijke nieuwe functies.

6. Darwin heeft ontdekt hoe variatie ontstaat, niet hoe soorten ontstaan

Een soort is een flink aantal stappen variatie..

quote:

7. Veel 'bewijzen' van evolutie zijn juist voorbeelden van degeneratie en genetische verarming.

8. Het DNA is geprogrammeerd, niet geëvolueerd.

Heb je daar bewijs voor?

quote:

9. Variatie is geen bewijs voor evolutie.

Wat er in de grond is gevonden aan fossielen onderschrijft het echter wel.

quote:

10. Nieuwe variatie ontstaat door verlies van genen, niet door een toename ervan.

Heb je daar bewijs voor?

quote:

11. Het verschil tussen apen en mensen zit niet op DNA-nivo.

12. Dezelfde funkties kunnen door verschillende genen vervuld worden bij verschillende soorten.