Evolutie of Intelligent Design?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:46 schreef Kogando het volgende:

[..]

Laten we het er op houden dat jij voor mij op zoek gaat naar een geval waarin de genetische informatie meer werd. Waarbij er dus sprake was van positieve mutaties. Je zult er geen vinden.

Mij geloof je toch niet.

ligt aan wat voor bron je geeft

en nu ga ik echt

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:47 schreef HeyFreak het volgende:
en waar komen die aliens dan vandaan? dat zullen we pas weten als we er eentje tegenkomen. Tot dan vind ik de evolutietheorie een heel stuk logischer dan de theorie van een opperwezen...

De evolutietheorie is een sprookje voor volwassenen.

Kga ook pitten. Truste.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ok, ik zal ook 1 poging doen.

Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.

Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.

Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.

Antibiotica valt een bepaald eiwit aan dat de celwand van bacterrieen opmaakt/in stand houd. Door een mutatie kan en is het dna dat voor dit eiwit codeert verandert en wel op zo'n manier dat het niet meer vatbaar is voor de antibiotica maar nog wel z'n werking behoud. Voila, extra informatie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Aegir het volgende:

[..]

tegen de evolutietheorie

er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht

evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren

een gewricht evolueert dan ook niet onderdeel voor onderdeel. Alles ontwikkelt samen en tegelijker tijd. Op die manier kan een minder complex gewricht zeker wel nuttig zijn. Zie de redenatie over de ontwikkeling van het oog.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:52 schreef Aegir het volgende:
tja en dat is wederom een bewijs voor evolutie, maar dat maakt het nu eenmaal geen bewijs voor de evolutietheorie

Er is dan ook geen verschil tussen die 2...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:56 schreef Aegir het volgende:
28 stappen in een keer evolueren kan nu eenmaal niet volgens wetenschappers en de evolunisten en 27 stappen onlogisch evolueren om bij de 28ste stap pas nut te hebben sluiten beiden nu eenmaal zelf ook uit.

dus zolang ze hier geen antwoord op hebben is de evolutietheorie puur onmogelijk

ik heb het antwoord toch echt al gegeven. Dat jij het niet ziet is iets anders

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 03:57 schreef Aegir het volgende:

[..]

natuurlijk wel !!!!!
jij evolueert toch zelf ook elke dag, maar daardoor ben je nog op geen enkele wijze een bewijs voor de evolutietheorie

evolutie gaat over generaties, niet als individu

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 04:01 schreef Aegir het volgende:

[..]

dat antwoord is dus werkelijk wereldwijd geen enkele wetenschapper en ook geen enkele aanhanger van de evolutietheorie met je eens

dus je staat alleen in het midden van het plein de hele tijd DAAROM te roepen, zonder enige onderbouwing van een argument, kunnen we beter een woordspelletje gaan doen, snap je

als je er zo over denkt heeft dit niet veel nut meer....
Ik ben hier degene die netjes je argumenten tegen evolutie ontkracht met onderbouwde argumenten. Zelfs voorbeelden. Je weet blijkbaar nieteens wat evolutie precies is en wil niet luisteren naar punten hierover.
Ik ga pitten en zie wel of het topic morgen nog open is.

ajuus

Ik heb eens wat info opgezocht over dat knieschijf voorbeeld. Het schijnen 16 essentiële kenmerken te zijn, niet 28. Nou is dàt natuurlijk geen tegenargument van mij. Maar het is dus zo dat een mens àl deze 16 kenmerken in z'n knieschijf moet hebben om fatsoenlijk te functioneren. Is het dan niet zo dat 1 van deze 16 kenmerken dus anders is geweest voordat de mens rechtop ging lopen? Of nog eerder? Heeft een aap dezelfde 16 kenmerken nodig om z'n benen te kunnen gebruiken? Dit is toch gewoon onderdeel van de evolutie? Natuurlijk is de knieschijf niet in een keer onstaan. Maar alle zoogdieren (behalve die zonder benen, zoals walvissen) hebben knieschijven en die zijn allemaal anders. Zodra er door evolutie iets veranderd aan de knieschijf van een dier, dan ga je of dood, òf je gaan 'm anders gebruiken door anders te gaan lopen. Nou, ik weet zeker dat dat "anders gaan lopen" is gebeurd door de evolutie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 04:14 schreef Aegir het volgende:
eens maar stel je voor dat je onderdeel 1 al hebt, dan komt onderdeel 2 daar volledig nutteloos bij????

dat is toch niet logisch aangezien in jouw argumentatie er dan nog 14 onderdelen nodig zijn, waarom komt dat 2de volledig overbodige onderdeel, op dat moment, er dan bij
die redenatie past niet eens binnen de evolutietheorie

Wie zegt er dat het 2e onderdeel volledig nutteloos is? Wie zegt er dat de eigenschappen van verschillende onderdelen niet gekoppeld zijn? Wellicht kwamen er op bepaalde momenten 2 of misschien wel meer kenmerken bij. De ontwikkeling van de knieschijf ligt verspreid over miljoenen jaren evolutie en vele, véle diersoorsen (als tussenvormen). Ik denk dat iedere diersoort zo'n nieuw kenmerk wel nuttig heeft kunnen gebruiken, door z'n ledenmaten anders te gaan gebruiken.

[ Bericht 1% gewijzigd door P-Style op 06-01-2005 04:40:23 ]

Ach, een eitje dat net bevrucht is, heeft nog geen eens knieschijven. Eigenlijk is dus iedere moeder door god bevrucht (hallelujah), anders kan een mens onmogelijk knieschijven hebben namelijk....

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 04:48 schreef Aegir het volgende:
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,

als je dan bijv de kniebanden alleen al neemt loop je toch al vast?

begrijp me niet verkeerd ik heb niks tegen op de evolutietheorie want ook dan blijven er nog voldoende vragen over, maar zelfs de wetenschappelijke aanhangers van de evolutietheorie erkennen dit gebrek aan bewijsvoering binnen hun theorie, wat er dus voor zorgt dat tot dus ver de evolutietheorie nog telkens tot op de dag van vandaag een fantasie is die mogelijk in de toekomst wel zou kunnen worden bewezen

Telkens 1 stap? Per se 1 stap? Weet je het zeker? Volgens mij beschijft de evolutietheorie alleen maar dat evolutie geleidelijk plaatst vind, nergens staat dat dat 1 stap per keer is. Bovendien denk ik dat iedere afzonderlijke eigenschap van het knieschijf voorbeeld ook door meerdere stappen zijn ontstaan. Het zijn misschien 16 kenmerken, maar daar kunnen best 1600 evolutionaire stappen aan vooraf zijn gegaan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 04:48 schreef Aegir het volgende:
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,

Evolutie kent geen goed of fout. Er worden dan ook geen fouten verbeterd. De evolutietheorie stelt eigenlijk niet veel meer dan dat er spontaan mutaties kunnen optreden, en dat wanneer een mutatie zorgt voor betere overlevingskansen, die mutatie geleidelijk aan zal gaan overheersen. Een mutatie hoeft ook niet altijd alleen te komen, er kunnen meerdere mutaties tegelijk plaatsvinden. Het moment dat er iets van zichtbaar wordt kan overigens duizenden jaren op zich laten wachten.

Het is niet zo dat er poef in een keer nieuwe soorten ontstaan en dat de oude soort meteen uitsterft.

Fijn dat de gelovigen hier zo eensgezind zijn, en dat nog wel midden in de nacht, maar het enige wat jullie aan het doen zijn is roepen dat Irreducible complexity wel waar moet zijn door gaten te schieten in de evolutietheorie. Dit is 'argument from incredulity', waarbij je zegt: 'ik kan me niet voorstellen dat iets geevolueerd kan zijn, dus moet God het wel gemaakt hebben'.

Zoals ik al eerder aangaf zijn er genoeg voorbeelden te vinden over hoe iets geevolueerd moet worden met als bekende voorbeeld een oog. Haal een onderdeel weg en het functioneert niet (goed) meer. Zie bv:

http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_time.html

quote:

There is a science called population genetics, and it has mathematical formulae for how quickly favorable genetic changes can spread throughout a population of sexually reproducing creatures. From these formulae, Nilsson and Pelger concluded that the 1829 steps could happen in about 350,000 generations.

In real life, an eye could evolve a little more quickly than that, or more slowly. It would depend on how much the specific creatures were being pressured to change, and on whether vision was relevant to their lifestyle.

If one year equals one generation, then a fairly good eye could evolve in maybe a third of a million years. It is thought that animal life has been on earth for at least 600 million years. That is certainly enough time for eyes to have evolved many times over.

In fact, taxonomists say that eyes have evolved at least 40 different times, and and possibly as many as 65 times. There are 9 different optical principles that have been used in the design of eyes and all 9 are represented more than once in the animal kingdom. Why so many? Well, because there was time.

Het schieten van gaten in de theorie is in feite ook het enige wat de creationisten kunnen doen, omdat hun eigen theorie niet gefalsificeerd kan worden. Zelfs al was er niks van de evolutietheorie over, dan nog is de andere kant niet bewezen of meer aannemelijk gemaakt. Het roept alleen nog maar meer vragen op, want een wezen dat zo complex is dat het andere complexe wezens (of zelfs microevolutie, wat dan weer wel schijnt te bestaan) kan ontwerpen moet toch wel ontworpen zijn.