abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  donderdag 6 januari 2005 @ 18:14:46 #201
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24436153
quote:
Op donderdag 6 januari 2005 18:07 schreef Aegir het volgende:

[..]

en dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  donderdag 6 januari 2005 @ 18:23:06 #202
27698 Doffy
Eigenlijk allang vertrokken
pi_24436294
quote:
Op donderdag 6 januari 2005 18:07 schreef Aegir het volgende:
<onoverzichtelijke tekst>
quote:
tja dat was om het debat wat nuttiger te maken ipv telkens dezelfde onzin aan te moeten horen/lezen, maar ik zal voortaan website er bij plaatsen, bij dus m'n eerstvolgende onzinnige aktie
Ik zou liever zien dat je ipv onzin, argumenten zou posten, behalve dan 'ik snap het niet'.
quote:
tja als je het boek van stuart burgess leest hoofdstuk gewrichten is dat toch redelijk indrukwekkend, ik heb geprobeerd het uit te leggen, slaag daar volgens mij niet echt in maar heb echt geen zin dat hele hoofdstuk hier neer te gaan zetten.
Tsja, er zijn wel meer schijnargumenten die er op het eerste gezicht interessant uitzien. Zo is er de guru van de 'Irreducible Complexity', meneer Behe, die ook al jaren niet weg te pesten is, ondanks het herhaaldelijk fileren van zijn 'argumenten'. Bijvoorbeeld hier. En laten we wel wezen, mijn link naar Scientific American (de 15 answers to creationist nonsense) is wel van een ander kaliber dan het zoveelste apolegetiek-site'tje, nietwaar?
quote:
dat klopt maar zo als jij reageert op de website's die ik hier geplaatst heb, kan ik dus ook reageren op de website die jij hier geplaatst hebt, het is gewoon het precies tegenovergestelde, een beetje als een aanval van michael moore op george bush, precies hetzelfde, alleen het tegenovergestelde roepen
Daar heb je wel een beetje een punt (als het om mijn posts gaat), maar er waren er meer die met argumenten kwamen en praktisch ook door jou genegeerd werden. En zoals ik al eerder vroeg: argumenten, asjeblieft!
quote:
maar deze laatste site ziet er interessant uit dus daar ga ik me vanavond eens doorheen spitten
Goed zo, George!
'Nuff said
pi_24438024
quote:
Op donderdag 6 januari 2005 01:27 schreef GHans7 het volgende:

[..]

Yep, die micro-organismen deden er zelf een paar miljard jaar over om van 1 cel naar 2 cellen te evolueren. De mens zelf deed er "iets minder" lang over om van aap tot mens te evolueren. Neem nou een voorbeeld van nu.
Uit tests blijken dat die handige duim van ons om dingen mee vast te grijpen, door veel mensen onder de 25, die veel omgaan met kleine technische apparaten als een mobiel e.d. een veel beter gevoel hebben in hun duim. Stel dat die duim over 5 generaties een halve cm langer is dan nu, en dan bijv. een extra kootje heeft gekregen om er effectiever mee te werken. Zo stel ik mij evolutie voor.
Nou geef ik een erg krom voorbeeld , maar die extra onderdelen van de knieschijf kunnen zo ook tot hun recht komen. Veel landzoogdieren kunnen niet zonder, en omdat wij mensen er perse mee rechtop wilden lopen, omdat we dan die andere benen veel effectiever konden gebruiken is onze knie wat anders dan die van een aap bijvoorbeeld.
Ik vind het voorbeeld niet krom. Ik dnek dat hetzelfde is gebeurd met mensen in verschillende werelddelen. In Zuid-Afrika is het heel heet, daar hebben de mensen dan ook een donkere huid. Nog een voorbeeld: Onze kleine teen heeft een steeds kleinere fuctie. Vroeger gebruikte mensen haden en voeten, nu voornamelijk de handen. Let maar op, over een paar generaties zie je de kleine teen ook niet meer terug. Ik dacht dat dit allemaal onder evolutie viel...evolutie--> verandering....maar dan heb ik het blijkbaar mis ??
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
pi_24438090
quote:
Op donderdag 6 januari 2005 01:43 schreef Kogando het volgende:
Hoi Aegir, ik ben het helemaal met je eens. Al die dingen in de natuur wijzen regelrecht naar een ontwerper, of dat nou een christelijke God, Allah, Boedah of buitenaards wezentje is daargelaten.

Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben, dat doet ook een ontwerper vermoeden omdat het evolutionair gezien geen bepalend voordeel heeft. Ook het feit dat de hele positieve mutatie theorie te ontkrachten is door hedendaagse kennis van DNA en dergelijke is ook mooi.

Maargoed, als ik er verder over nadenk. Het feit dat wij deze discussie voeren, al je gevoelens, de mooie en lelijke dingen die je maakt. Dan ben ik er al helemaal van overtuigd dat dat geen toevallige samenloop van atomen in een bepaalde configuratie is. Mensen die dat geloven moeten wel een heel sterk geloof hebben.
Knap ontworpen....en dat zonder pen en papier
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
pi_24438173
Wat ik trouwens niet begrijp is het volgende: Stel God heeft ons werkelijk geschapen...en hij bestaat dus nog steeds. Waarom hebben de mensen die wel bidden het vaak dan slechter dan de mensen die niet bidden? Ik bid niet en heb het vrij goed. Ik ken mensen die de hele dag bidden en die grote ongeluk hebben. Ik denk eerder dat de mensen die gene hoop meer hebben gaan bidden om zich ergens aan vast te klampen....maar zullen ze daardoor meer geluk krijgen? Ik geloof er niet in ....
Er is een groot verschil tussen slim zijn en slim-doen
pi_24439967
quote:
Op donderdag 6 januari 2005 20:06 schreef Krizzeltjuhh het volgende:

[..]

Knap ontworpen....en dat zonder pen en papier
(Uit de post van Kogando) "Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben,", en de vissen zonder ogen dan?, om maar een voorbeeld te noemen.
Don't think you are, know you are.
http://forum.fok.nl/topic/258357
pi_24444165
quote:
Op donderdag 6 januari 2005 18:23 schreef Doffy het volgende:

[..]
argumenten, asjeblieft!
[..]
goed argumenten
dit is wat ik een indrukwekkend stuk vond in het boek van stuart burgess en ik zal m'n best doen het zo goed mogelijk uiteen te zetten, de titel van het boek: ontwikkeling of ontwerp.

onherleidbare mechanismen

oftewel ondeelbaar mechanisme is een mechanisme waarin verschillende delen gelijktijdig aanwezig moeten zijn en dat in elkaar is gezet om een bruikbare functie te vervullen.
bovendien heeft ieder onderdeel gewoonlijk meerdere essentiele kenmerken.

een onherleidbaar mechanisme kan alleen door een intelligente ontwerper worden gemaakt, omdat alleen een intelligente ontwerper vooruit kan kijken en alle onderdelen en eigenschappen gelijktijdig kan ontwerpen.
een onherleidbaar mechanisme kan niet door het proces van evolutie worden voortgebracht omdat evolutie beperkt is tot veranderingen door middel van kleine stapjes

ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.

denk aan een horloge, verwijder een veertje of een tandje van een tandwiel en hij funktioneert niet meer.

bij mensen/dieren:
kogelgewrichten - heup, schouder
scharniergewrichten - elleboog, knie

knie ook wel schuifgewricht genoemd:
het heeft een rollende en schuivende scharnierbeweging, is een vierstangen-mechanisme en vereist daardoor dat de vier onderdelen gelijktijdig aanwezig zijn en op de juiste manier zijn samengesteld om zijn basisfunktie te kunnen uitvoeren.
de twee kruisbanden,
de twee beenderen,
de onderdelen zijn ook onderling afhankelijk van elkaar en om enig nut te hebben moeten zij altijd gelijktijdig aanwezig zijn.
als maar een kruisband verwijderd zou worden, zou het gewricht niet meer als scharnier kunnen functioneren en het gewricht kent geen andere bruikbare funktie.

daarnaast hebben deze vier essentiele onderdelen, zestien essentiele kenmerken, zonder een van deze essentiele kenmerken zou het kniegewricht ook al niet meer funktioneren

als het kniegewricht zich geleidelijk zou hebben ontwikkeld, zou men vele tussenvormen tussen het scharnier gewricht(zoals de elleboog) en het kniegewricht mogen verwachten, in levende of in uitgestorven schepselen.

er bestaat echter geen enkele aanwijzing dat ooit een tussenvorm van het gewricht bestaan heeft.
gezien het grote aantal bestudeerde fossielen en gezien de afwezigheid van overgangsvormen tussen een scharniergewricht en een kniegewricht moet geconcludeerd worden dat er overtuigend bewijs bestaat dat het kniegewricht niet door evolutie is ontstaan.


bron - stuart burgess, ontwikkeling of ontwerp

nou knallen maar atheistische jehova's
  vrijdag 7 januari 2005 @ 01:18:50 #208
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24444854
quote:
Op donderdag 6 januari 2005 21:41 schreef GHans7 het volgende:
(Uit de post van Kogando) "Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben,", en de vissen zonder ogen dan?, om maar een voorbeeld te noemen.
Ja, ok.. niet alle dieren.. regenwormen ook niet. Maar de zoogdieren vooral bijvoorbeeld.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 02:14:12 #209
35001 Sovereign
is meester in de rechten
pi_24445678
http://www.iscid.org/pcid/2004/3/1/pcid_contents_2004_3_1.php

Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.
pi_24445844
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 02:14 schreef Sovereign het volgende:
http://www.iscid.org/pcid/2004/3/1/pcid_contents_2004_3_1.php

Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.
ontwerp sluit de evolutie ook niet uit, de evolutietheorie wel
  vrijdag 7 januari 2005 @ 02:48:14 #211
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24445987
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 02:30 schreef Aegir het volgende:

[..]

ontwerp sluit de evolutie ook niet uit, de evolutietheorie wel
Ontwerp hoeft zich niet perse te richten op DNA hoor Het universum kan ook zo 'ontworpen' zijn, dat levenloze materie op den duur wel bepaalde verbindingen aan zouden gaan zodat er organische verbindingen en later zelfs leven zou ontstaan.. zo kan evolutietheorie en ontwerp toch samengaan.

Even je voorbeeld van die knie:

Deze knie bestaat uit heel wat verschillende onderdelen die allemaal samenwerken. Haal 1 van die onderdelen weg en het geheel werkt niet juist, dat draag je aan toch als bewijs tegen de evolutietheorie?

Je hebt helemaal gelijk.. als de knie zo heeft moeten evolueren van niks, tot 1 onderdeel van de knie wat we nu hebben, tot 2 onderdelen.. tot het geheel, waarna hij pas werkt.

Als je denkt dat evolutie zo in elkaar steekt dan denk ik echter dat je jezelf nog wat meer moet inlezen. Stel je de eerste vis met pootjes voor. De pootjes zijn gewoon rechte stukken bot zonder scharniermechanisme als een knie.. Het nieuwe iets loopt flink rond over land maar komt niet snel vooruit... totdat 1 of meerdere van zijn soortgenoten pootjes krijgen die uit 2 delen bestaan (zie bijv. een insect als voorbeeld).. de soort kan nu sneller over het land voortbewegen omdat hij zijn pootje kan buigen in verschillende standen en dus ipv kruipen kan 'lopen'.

Het beestje wordt groter en groter, en de spieren in het been houden de pootjes nog amper, lopen gaat dus nog steeds n beetje stroef.. totdat er een (of meerdere) mutaties optreden waardoor de 2 botten prachtig in elkaar vallen als bij een soort kom.

Nu leeft er een beestje in het bos dat zijn vijanden uitschakelt door het been door midden te trappen. Heel simpel natuurlijk, want de beestjes hebben allemaal best zwakke benen. Onze soort dunt dus flink uit door dit lastige beestje.. de enigen van de soort die overblijven is zij die hard kunnen rennen, het beestje sneller zien of die een soort verdedigingsmechanisme hebben... een knieschijf, waarmee ze de trap kunnen opvangen. En zo heb je in een paar korte stappen een rudimentaire knie.

Het is eigenlijk EXACT hetzelfde als het oog verhaal. Een oog is zo perfect, als het via evolutie moet zijn ontstaan, dan zou dat niet kunnen.. haal maar 1 deel uit het oog weg en het hele oog werkt niet meer.. dus MOET er wel een ontwerpen zijn... Men vergeet hier ALWEER hoe evolutie te werk gaat.. een oog wordt niet 'opgebouwd' door de jaren heen, je hebt eerst zeer primitieve ogen (een paar kegeltjes die licht opvangen) en die worden dan steeds geavanceerder omdat men dan beter kan overleven (vliesje eroverheen voor de stofjes -> beweegwaar zodat men verschillende kanten op kan kijken --> 2 ogen voor 3d view .. etc. etc.)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 7 januari 2005 @ 02:54:33 #212
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446049
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:

*lang verhaal*

nou knallen maar atheistische jehova's
gast als je goed had opgelet had je gezien dat deze manier van redeneren allang ontkracht is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:00:22 #213
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446078
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 02:48 schreef DionysuZ het volgende:
Ontwerp hoeft zich niet perse te richten op DNA hoor Het universum kan ook zo 'ontworpen' zijn, dat levenloze materie op den duur wel bepaalde verbindingen aan zouden gaan zodat er organische verbindingen en later zelfs leven zou ontstaan.. zo kan evolutietheorie en ontwerp toch samengaan.

Even je voorbeeld van die knie:
[afbeelding]
Deze knie bestaat uit heel wat verschillende onderdelen die allemaal samenwerken. Haal 1 van die onderdelen weg en het geheel werkt niet juist, dat draag je aan toch als bewijs tegen de evolutietheorie?

Je hebt helemaal gelijk.. als de knie zo heeft moeten evolueren van niks, tot 1 onderdeel van de knie wat we nu hebben, tot 2 onderdelen.. tot het geheel, waarna hij pas werkt.

Als je denkt dat evolutie zo in elkaar steekt dan denk ik echter dat je jezelf nog wat meer moet inlezen. Stel je de eerste vis met pootjes voor. De pootjes zijn gewoon rechte stukken bot zonder scharniermechanisme als een knie.. Het nieuwe iets loopt flink rond over land maar komt niet snel vooruit... totdat 1 of meerdere van zijn soortgenoten pootjes krijgen die uit 2 delen bestaan (zie bijv. een insect als voorbeeld).. de soort kan nu sneller over het land voortbewegen omdat hij zijn pootje kan buigen in verschillende standen en dus ipv kruipen kan 'lopen'.

Het beestje wordt groter en groter, en de spieren in het been houden de pootjes nog amper, lopen gaat dus nog steeds n beetje stroef.. totdat er een (of meerdere) mutaties optreden waardoor de 2 botten prachtig in elkaar vallen als bij een soort kom.

Nu leeft er een beestje in het bos dat zijn vijanden uitschakelt door het been door midden te trappen. Heel simpel natuurlijk, want de beestjes hebben allemaal best zwakke benen. Onze soort dunt dus flink uit door dit lastige beestje.. de enigen van de soort die overblijven is zij die hard kunnen rennen, het beestje sneller zien of die een soort verdedigingsmechanisme hebben... een knieschijf, waarmee ze de trap kunnen opvangen. En zo heb je in een paar korte stappen een rudimentaire knie.

Het is eigenlijk EXACT hetzelfde als het oog verhaal. Een oog is zo perfect, als het via evolutie moet zijn ontstaan, dan zou dat niet kunnen.. haal maar 1 deel uit het oog weg en het hele oog werkt niet meer.. dus MOET er wel een ontwerpen zijn... Men vergeet hier ALWEER hoe evolutie te werk gaat.. een oog wordt niet 'opgebouwd' door de jaren heen, je hebt eerst zeer primitieve ogen (een paar kegeltjes die licht opvangen) en die worden dan steeds geavanceerder omdat men dan beter kan overleven (vliesje eroverheen voor de stofjes -> beweegwaar zodat men verschillende kanten op kan kijken --> 2 ogen voor 3d view .. etc. etc.)
Haha, hoi Darwin.

Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:03:37 #214
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446095
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 02:54 schreef ATuin-hek het volgende:
gast als je goed had opgelet had je gezien dat deze manier van redeneren allang ontkracht is.
Door een paar vage slappe tegenargumenten van mensen die beweren dat als je bij wijze van spreken een stuk beton ergens een paar miljard, triljard of ziljard jaar laat liggen er uiterst gecompliceerde levende wezens uit ontstaan.

Tijd is de God van de evolutionisten en maakt het onmogelijke mogelijk.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:09:21 #215
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24446129
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:

[..]

Haha, hoi Darwin.

Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Jah omdat we materiaal van een paar eeuwen hebben van organismen die in eenzelfde leefomgeving blijven wonen, bij elkaar, kunnen we concluderen dat er alleen maar verarming van DNA is.

Toen ik nog op de middelbare school zat heb ik 6 jaar biologie gevolgd en zat geleerd over RNA, DNA, genetische manipulatie e.d. en er zelfs een scriptie over geschreven. Stukken genetisch materiaal veranderen continu. Meestal zijn dit slechte veranderingen die snel vernietigd worden.. soms zijn het slechte veranderingen die niet vernietigd kunnen worden (kanker), soms zijn het veranderingen die nakomelingen veranderen (denk aan nedved met zijn kniegewrichten).

Er kunnen volledige stukken genetisch materiaal toegevoegd worden per toeval.. of verwijderd. Hele chromosomen kunnen ontstaan (denk aan syndroom van down waarbij chromosoom 23 dubbel voorkomt), waardoor zelfs voortplanting niet meer mogelijk is met de oude soort (immers een verschillend aantal chromosomen).

Je kunt mij niet wijsmaken, met alles wat ik heb geleerd en nog vaak zat lees en waarover ik discussieer.. dat er slechts verarming van genetisch materiaal is.

Ja, er zitten gaten in de evolutietheorie, men kan ook niet alle uithoeken van de wereld op fossielen doorzoeken, maar hij is vrij consistent en in ieder geval een heeeeeeeel stuk logischer dan creationisme (een god die alles gemaakt heeft, een ontwerper, waar die ontwerper vandaan komt is dan niet boeiend, misschien is hij wel uit iets minder almachigs geevolueerd )... maar goed dat gaat er bij de meeste creationisten niet in
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:11:58 #216
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446142
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:

[..]

Haha, hoi Darwin.

Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Ik heb ook al eerder een voorbeeld gegeven van verrijking van genetisch materiaal, of ben je dat ff vergeten?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:16:22 #217
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446169
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:03 schreef Kogando het volgende:

[..]

Door een paar vage slappe tegenargumenten van mensen die beweren dat als je bij wijze van spreken een stuk beton ergens een paar miljard, triljard of ziljard jaar laat liggen er uiterst gecompliceerde levende wezens uit ontstaan.

Tijd is de God van de evolutionisten en maakt het onmogelijke mogelijk.
zucht...

http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://forum.fok.nl/topic/652160/1/50#24204342

weet waar je het over hebt enzo
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:16:25 #218
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446170
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:09 schreef DionysuZ het volgende:
Jah omdat we materiaal van een paar eeuwen hebben van organismen die in eenzelfde leefomgeving blijven wonen, bij elkaar, kunnen we concluderen dat er alleen maar verarming van DNA is.

Toen ik nog op de middelbare school zat heb ik 6 jaar biologie gevolgd en zat geleerd over RNA, DNA, genetische manipulatie e.d. en er zelfs een scriptie over geschreven. Stukken genetisch materiaal veranderen continu. Meestal zijn dit slechte veranderingen die snel vernietigd worden.. soms zijn het slechte veranderingen die niet vernietigd kunnen worden (kanker), soms zijn het veranderingen die nakomelingen veranderen (denk aan nedved met zijn kniegewrichten).

Er kunnen volledige stukken genetisch materiaal toegevoegd worden per toeval.. of verwijderd. Hele chromosomen kunnen ontstaan (denk aan syndroom van down waarbij chromosoom 23 dubbel voorkomt), waardoor zelfs voortplanting niet meer mogelijk is met de oude soort (immers een verschillend aantal chromosomen).
Daar is niks nieuws onder de zon. Er wordt wat gekopieerd en veranderd. Er ontstaat geen nieuw, uniek genetisch materiaal.
quote:
Je kunt mij niet wijsmaken, met alles wat ik heb geleerd en nog vaak zat lees en waarover ik discussieer.. dat er slechts verarming van genetisch materiaal is.
In theorie is verrijking door positieve mutaties inderdaad mogelijk, het komt echter niet voor. En die enkele keer dat het zou gebeuren weegt nooit op tegen alle negatieve mutaties waarbij er genetische informatie verloren gaat.

Pas als er meer positieve mutaties dan negatieve zijn (over een bepaalde soort) dan is er sprake van evolutie. Anders is het eerder dévolutie, en dat is waar het nu op lijkt.
quote:
Ja, er zitten gaten in de evolutietheorie, men kan ook niet alle uithoeken van de wereld op fossielen doorzoeken, maar hij is vrij consistent en in ieder geval een heeeeeeeel stuk logischer dan creationisme (een god die alles gemaakt heeft, een ontwerper, waar die ontwerper vandaan komt is dan niet boeiend, misschien is hij wel uit iets minder almachigs geevolueerd )... maar goed dat gaat er bij de meeste creationisten niet in
Je kan niet alles doorzoeken nee. Maar het is wel vreemd dat er alleen normale fossielen gevonden worden. Van de tussenvormen zouden er ook ontelbaar moeten zijn. Het argument dat er niet genoeg gezocht en gevonden is wordt al decennia lang gebruikt en wordt dus ook steeds ongeloofwaardiger.

Verder vind ik een ontwerper veel geloofwaardiger. Ik kan namelijk constateren dat ik besta, waarom zou er niet iets bestaan wat mijn soort ontworpen heeft? Waarom zou ik dat bestaan uit (kunnen) sluiten, ik besta zelf toch ook? Dat is voor mij stukken overtuigender dan een verouderde theorie van een kerel die de ballen verstand van genetisch materiaal had.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:19:47 #219
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446188
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb ook al eerder een voorbeeld gegeven van verrijking van genetisch materiaal, of ben je dat ff vergeten?
Er wordt werelwijd naarstig gespeurd naar positieve mutaties en het enige waar wetenschappers tot nu toe mee op de proppen zijn gekomen is inderdaad de aanpassing van virussen en bacteriën. De voortplanting van deze soort werkt echter ten eerste anders dan bijvoorbeeld de voortplanting van mensen. En ten tweede kunnen enkele positieve mutaties nooit en te nimmer opwegen tegen de ontelbare negatieve mutaties waar we als mens en dier mee te kampen hebben.

Om het voorbeeld van de aalscholver nog maar eens te noemen. Darwin zag de aanpassing van dit dier en concludeerde evolutie. Tegenwoordig weten we dat hij inderdaad zijn vermogen tot vliegen kwijt is, maar wat weg is, is weg.. en komt niet meer terug. En ook geen ander nieuw lichaamsdeel wat het beestje eerst niet had.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:20:18 #220
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446193
quote:
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:23:05 #221
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446211
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.
wordt lastig dan om te weten te komen wat evolutie is,
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:23:27 #222
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24446214
quote:
Verder vind ik een ontwerper veel geloofwaardiger. Ik kan namelijk constateren dat ik besta, waarom zou er niet iets bestaan wat mijn soort ontworpen heeft? Waarom zou ik dat bestaan uit (kunnen) sluiten, ik besta zelf toch ook?
Tuurlijk is dat niet uitgesloten. Echter, ik heb nog niet 1 bewijs gezien VOOR een schepper. Hij heeft zich niet laten zien, hij geeft geen tekenen niets.. Het enige wat ik hoor over een schepper is van andere mensen die het van andere mensen hebben die het uit een boek hebben geschreven door andere mensen die een verklaring wilden voor het leven.

Ik kijk naar de grond, ik zie dinosauriers, mammoeten, neandertalers etc. Is die schepper van jou soms om de zoveel jaren tevoorschijn gekomen om die dingen te wereld te zetten? En trouwens.. waar is die schepper? En waar komt hij dan vandaan?

Dat zijn nog meer vragen en nog minder aanwijzingen die in zijn richting wijzen dan er aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie.. en toch vind je het logischer.. noujah je moet zelf weten wat je wil geloven natuurlijk.. maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen om zo te proberen de evolutietheorie tegen te spreken.
quote:
Dat is voor mij stukken overtuigender dan een verouderde theorie van een kerel die de ballen verstand van genetisch materiaal had.
Eigen keuze
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
pi_24446226
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:

[..]

ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.
goed, in mijn zoektocht ben ik er al wel achter dat ik geen atheist wil worden die de evolutietheorie aanhangt, want dan moet ik ten eerste mijn capaciteit tot lezen opgeven
ten tweede ten allen tijde neerbuigend reageren op elk gegeven argument
(niet meteen kwaad worden, cynisch bedoeld)

ZELFS DE HEDENDAAGSE EVOLUTIONISTEN ZIJN HET EROVER EENS DAT EVOLUTIE GEEN ONHERLEIDBARE MECHANISMEN KAN OPLEVEREN

zet ik het hele verhaal uiteen van hoe complex het kniegewricht is

kom jij met beestjes waarvan de botten worden kapot getrapt en zo ontstaat het kniegewricht

kom op zeg daarvoor heb ik dat hele hoofdst niet uitgeplozen

als je een argument hebt dat dit verhaal onderuit haalt graag


maar denk wel even na
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:25:34 #224
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24446227
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.
Dan denk ik dat we snel uitgepraat zijn.. jij vindt dat jij gelijk hebt, en wilt geen moeite steken in het lezen van materiaal die het tegendeel bewijst, maar ondertussen wel je eigen gelijk erdoor proberen te duwen. Getuigt van weinig respect voor je tegenpartij in een discussie. Je kan toch minstens even een kijkje nemen om te zien wat er fout is aan je redenering?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:25:53 #225
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446228
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:23 schreef DionysuZ het volgende:
Tuurlijk is dat niet uitgesloten. Echter, ik heb nog niet 1 bewijs gezien VOOR een schepper. Hij heeft zich niet laten zien, hij geeft geen tekenen niets.. Het enige wat ik hoor over een schepper is van andere mensen die het van andere mensen hebben die het uit een boek hebben geschreven door andere mensen die een verklaring wilden voor het leven.

Ik kijk naar de grond, ik zie dinosauriers, mammoeten, neandertalers etc. Is die schepper van jou soms om de zoveel jaren tevoorschijn gekomen om die dingen te wereld te zetten? En trouwens.. waar is die schepper? En waar komt hij dan vandaan?
Joh, daar gaat dit topic niet over wie die schepper is en waar hij woont. Misschien is de ontwerper van dit leven al dood, dat mag in dit topic.
quote:
Dat zijn nog meer vragen en nog minder aanwijzingen die in zijn richting wijzen dan er aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie.. en toch vind je het logischer.. noujah je moet zelf weten wat je wil geloven natuurlijk.. maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen om zo te proberen de evolutietheorie tegen te spreken.
Ik zie je anders weinig tegen mijn argumenten inbrengen en merk dat aan als een zwaktebod.
quote:
Eigen keuze
Ik leefde niet in de overtuiging dat iemand anders dat voor mij besloot.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:28:23 #226
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446237
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:25 schreef DionysuZ het volgende:
Dan denk ik dat we snel uitgepraat zijn.. jij vindt dat jij gelijk hebt, en wilt geen moeite steken in het lezen van materiaal die het tegendeel bewijst, maar ondertussen wel je eigen gelijk erdoor proberen te duwen. Getuigt van weinig respect voor je tegenpartij in een discussie. Je kan toch minstens even een kijkje nemen om te zien wat er fout is aan je redenering?
Ik weet echt wel wat evolutionisten zeggen, zo ben ik er namelijk achter gekomen dat het niet geloofwaardig is. Verder doe ik niet aan linken omdat ik we dan verzanden in het strooien van linken naar elkaar.

Als ik hieronder een rijdje links met ellenlange verhalen eronder zet ga jij die ook echt niet allemaal netjes lezen.

Het is onze discussie.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:28:23 #227
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24446238
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:24 schreef Aegir het volgende:

[..]

goed, in mijn zoektocht ben ik er al wel achter dat ik geen atheist wil worden die de evolutietheorie aanhangt, want dan moet ik ten eerste mijn capaciteit tot lezen opgeven
ten tweede ten allen tijde neerbuigend reageren op elk gegeven argument
(niet meteen kwaad worden, cynisch bedoeld)

ZELFS DE HEDENDAAGSE EVOLUTIONISTEN ZIJN HET EROVER EENS DAT EVOLUTIE GEEN ONHERLEIDBARE MECHANISMEN KAN OPLEVEREN

zet ik het hele verhaal uiteen van hoe complex het kniegewricht is

kom jij met beestjes waarvan de botten worden kapot getrapt en zo ontstaat het kniegewricht

kom op zeg daarvoor heb ik dat hele hoofdst niet uitgeplozen

als je een argument hebt dat dit verhaal onderuit haalt graag


maar denk wel even na
Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:30:04 #228
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24446246
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ik weet echt wel wat evolutionisten zeggen, zo ben ik er namelijk achter gekomen dat het niet geloofwaardig is. Verder doe ik niet aan linken omdat ik we dan verzanden in het strooien van linken naar elkaar.

Als ik hieronder een rijdje links met ellenlange verhalen eronder zet ga jij die ook echt niet allemaal netjes lezen.

Het is onze discussie.
Als jij een paar links neerzette met het 'bewijs' tegen de evolutie, zoals eerder in dit topic ook, dan zou ik toch zeker even een kijkje nemen en het doorlezen (mits het niet een boekwerk van 300 pagina's is) aangezien ik wel wil kunnen discussieren en niet in een welles - nietes verhaaltje wil stranden
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:30:40 #229
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446250
Aan alle aanhangers van Darwin: Ik heb meer respect voor agnosten die eerlijk zeggen niet te weten hoe het alles in elkaar steekt, dan mensen die een dergelijke belachelijke en achterhaalde theorie koste wat kost overeind proberen te houden.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:32:08 #230
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24446255
ik hoop trouwens niet dat ik iemand beledig of kwaad maak of iets dergelijks. Ben moe en dan kan ik nogal direct uit de hoek komen, terwijl het mijn intentie is een zuivere discussie te houden. Mijn excuses dan daarvoor.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:34:51 #231
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446264
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."

^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_24446269
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.
onherleidbare mechanismen = de titel van deze mechanismen
onherleidbare kun je ook lezen als ondeelbaar

dit geld als de medische term, dus maakt niet zoveel uit wat je gelooft

en betreffende lezen over de evolutie, ga je gang:

ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.

  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:36:26 #233
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446275
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:
Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.
Onherleidbaar houdt in dat er geen tussenvormen zijn gevonden of andere aanwijzingen die wijzen op een voorvorm van de knie.

Verder is dat ook logisch omdat een kniegewricht niet eenvoudiger kan! Er kàn dus geen voorvorm geweest zijn, wat dus wordt bevestigd door het feit dat ze ook niet gevonden worden.

Dat klinkt stukken meer solide dan jouw variant waarin gesteld wordt dat stukjes bot zolang door elkaar gehusseld werden van generatie op generatie dat er vanuit een recht pootje ineens een knie ontstond.

En dan laten we het feit dat de kans op zoveel achteropeenvolgende positieve mutaties zo krankzinnig klein is nog achterwege.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:36:39 #234
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24446276
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:30 schreef Kogando het volgende:
Aan alle aanhangers van Darwin: Ik heb meer respect voor agnosten die eerlijk zeggen niet te weten hoe het alles in elkaar steekt, dan mensen die een dergelijke belachelijke en achterhaalde theorie koste wat kost overeind proberen te houden.
Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren. Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.

Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:37:27 #235
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446280
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:34 schreef ATuin-hek het volgende:
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."

^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.
Vast geschreven in een tijdperk waarin men het gegeven DNA nog niet kende.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:37:41 #236
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446282
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:35 schreef Aegir het volgende:

[..]

ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.

doe daar dan es een goede betrouwbare bron van. Mijn bronnen (en die zijn wetenschappelijk gezien betrouwbaar) vinden dat niet namelijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:38:41 #237
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446285
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:37 schreef Kogando het volgende:

[..]

Vast geschreven in een tijdperk waarin men het gegeven DNA nog niet kende.
dat slaat nergens op en dat weet je
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_24446291
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:34 schreef ATuin-hek het volgende:
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."

^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.
zoals er dus een gebrek aan bewijs last is binnen alle geloven, waar jij dat telkens als eerste even dik onderlijnt

schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet

daar word ik dus helemaal gek van
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:43:07 #239
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446302
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:36 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren. Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.

Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.
als ik de info uit m'n studieboeken goed onthouden heb worden er iets van 20 (!) fouten/mutaties per celdeling gemaakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:43:51 #240
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24446303
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:40 schreef Aegir het volgende:

[..]

schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet
goh.. bron?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:44:40 #241
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446307
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:40 schreef Aegir het volgende:

[..]

zoals er dus een gebrek aan bewijs last is binnen alle geloven, waar jij dat telkens als eerste even dik onderlijnt

schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet

daar word ik dus helemaal gek van
dan worden we fijn gek van elkaar...
Gezien jij de bewijzen niet kent/ziet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:45:25 #242
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_24446311
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:43 schreef DionysuZ het volgende:

[..]

goh.. bron?
heb ik al naar gevraagd. Ben nogsteeds benieuwd
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:48:11 #243
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446320
Lees onderstaande post rustig en goed, dit is namelijk de kern van onze discussie
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:36 schreef DionysuZ het volgende:
Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren.
Goed, nu heb ik je! Jouw idee van evolutie komt duidelijk niet overeen met wat Darwin voorstelt.

Wat jij zegt komt neer op diversiteit, dat ontken ik ook niet. Dat zou namelijk belachelijk zijn want daarmee zou ik zeggen dat we allemaal als 2 druppels op elkaar lijken.

Natuurlijk is er variatie in het genetische materiaal! Er worden honden geboren met een vlekkenpatroon wat uniek is. Is dat evolutie? Ja en nee.

Ja, er is variatie in de genetische informatie.

Nee, er komt geen NIEUWE, eerdere onbestaande, genetische informatie bij. Er wordt louter gevarieerd in het aanbod van informatie.
quote:
Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.
Een vinger meer of minder, het blijven vingers bestaande uit genetische informatie die al bestond.

Wat betreft de niet werkende knie. Denk nou eens na wat je zegt. Hoe kan het ooit dat dieren volgens de regel van de survival of the fittest (de best uitgeruste) overleven met een gammele niet werkende knie. En alle generaties daarvoor ook. Nee, een beestje met een niet werkende zou doodgaan en zichzelf en die niet werkende knie daarmee uitschakelen.
quote:
Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.
Jaa! Goedzo! Er zijn welzeker mutaties (spontane kopieerfoutjes). Maar zijn dat ook positieve mutaties, waarbij er NIEUW materiaal ontstaan is. Nee.

We worden er als mens en dier alleen maar armer op wat het genetische materiaal betreft. Je kan dat evolutie noemen, maar dan zit je niet meer op de lijn van Darwin. Als je de lijn doortrekt komt je namelijk bij een verarmde en uitgeputte soort uit.

Dit kan je heel makkelijk simuleren door zelf een besloten groep konijnen te fokken, als je hier lang genoeg mee doorgaat zijn de diertjes in de 30 generaties erg zwak en dus genetisch verarmd. Je zal zeggen dat dit komt door het gebrek aan vers bloed. Maar vers bloed houdt alleen in dat je de verarming uitstelt!
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
pi_24446347
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

heb ik al naar gevraagd. Ben nogsteeds benieuwd
BRON 'stuart burgess - ontwikkeling of ontwerp'
tevens:
david tyler - department of mechanical engineering
david sherwood - university of bristolp
prof.dr. alan linton - hoogleraar bacteriologie

nou ik ga niet verder, dit zijn de namen uit het boek, dat ik volgens mij toch al erg vaak genoemd heb maar goed, het is de aanleiding voor mij van dit topic en dus ook de bron
pi_24446381
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

als ik de info uit m'n studieboeken goed onthouden heb worden er iets van 20 (!) fouten/mutaties per celdeling gemaakt.
dit klopt maar ondersteunt niet de evolutietheorie die jij verdedigt

dit ondersteunt de degeneratietheorie
  vrijdag 7 januari 2005 @ 03:58:40 #246
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446385
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:52 schreef Aegir het volgende:
BRON 'stuart burgess - ontwikkeling of ontwerp'

tevens:
david tyler - department of mechanical engineering
david sherwood - university of bristolp
prof.dr. alan linton - hoogleraar bacteriologie

nou ik ga niet verder, dit zijn de namen uit het boek, dat ik volgens mij toch al erg vaak genoemd heb maar goed, het is de aanleiding voor mij van dit topic en dus ook de bron
We blijven maar herhalen joh, de tegenpartij ook trouwens.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
pi_24446399
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:58 schreef Kogando het volgende:

[..]

We blijven maar herhalen joh, de tegenpartij ook trouwens.
klopt

maar ze blijven maar alles door elkaar heen gooien en lezen alleen wat ze uit komt
  vrijdag 7 januari 2005 @ 04:00:29 #248
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446401
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:58 schreef Aegir het volgende:
dit klopt maar ondersteunt niet de evolutietheorie die jij verdedigt

dit ondersteunt de degeneratietheorie
Ja, als hij dat nou nog even inziet.

Darwin was ook zo dom nog niet, hij redeneerde alleen de verkeerde kant op. Het was voor hem, bij gebrek aan kennis, natuurlijk erg moeilijk te zien of de ontwikkelingen de goede of de slechte kant op gingen.

Tegenwoordig kunnen we dat makkelijk zien. Behalve de mensen die het niet WILLEN zien.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 04:01:21 #249
14827 Kogando
Modelprutser
pi_24446404
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 04:00 schreef Aegir het volgende:
klopt

maar ze blijven maar alles door elkaar heen gooien en lezen alleen wat ze uit komt
Haha, maar we moeten wel respect hebben. Er zijn ook genoeg mensen die er überhaupt niet over na willen denken. Deze hebben tenminste nog het lef de discussie aan te gaan.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
  vrijdag 7 januari 2005 @ 04:01:56 #250
32768 DionysuZ
Respect my authority!
pi_24446409
quote:
Op vrijdag 7 januari 2005 03:48 schreef Kogando het volgende:
Lees onderstaande post rustig en goed, dit is namelijk de kern van onze discussie
[..]

Goed, nu heb ik je!
*bibber*
quote:
Jouw idee van evolutie komt duidelijk niet overeen met wat Darwin voorstelt.

Wat jij zegt komt neer op diversiteit, dat ontken ik ook niet. Dat zou namelijk belachelijk zijn want daarmee zou ik zeggen dat we allemaal als 2 druppels op elkaar lijken.

Natuurlijk is er variatie in het genetische materiaal! Er worden honden geboren met een vlekkenpatroon wat uniek is. Is dat evolutie? Ja en nee.

Ja, er is variatie in de genetische informatie.

Nee, er komt geen NIEUWE, eerdere onbestaande, genetische informatie bij. Er wordt louter gevarieerd in het aanbod van informatie.
[..]

Een vinger meer of minder, het blijven vingers bestaande uit genetische informatie die al bestond.
Maar als die vingers steeds langer worden doordat dat op een of andere manier beter is om te overleven.. en ook nog dunner... en het velletje tussen de vingers gaat steeds meer naar boven zitten, dan heb je op een gegeven moment net as een vleermuis.. vleugels maar goed.. we kunnen het natuurlijk ook uit de klauwen gelopen vingers noemen natuurlijk.

Kijk naar een primitieve vis... die heeft ongeveer DEZELFDE gewrichten als wij hebben.. alleen op een heel andere manier gebruikt.
quote:
Wat betreft de niet werkende knie. Denk nou eens na wat je zegt. Hoe kan het ooit dat dieren volgens de regel van de survival of the fittest (de best uitgeruste) overleven met een gammele niet werkende knie. En alle generaties daarvoor ook. Nee, een beestje met een niet werkende zou doodgaan en zichzelf en die niet werkende knie daarmee uitschakelen.
[..]
Nou kijk.. je hebt de soort, in die soort heb je de dieren MET de gammele knie, en de dieren ZONDER gammele knie.. de dieren ZONDER gammele knie kunnen al helemaal niet overleven omdat ze minder kunnen met hun pootjes en dus eerder als prooi gebruikt worden door vieze nichterige poema's ofzo
De dieren MET gammele knie echter kunnen net wat sneller bewegen met die knie waardoor ze een grotere overlevingskans hebben.. op een gegeven moment bestaat de soort zonder die knie niet eens meer want die had te weinig overlevingskans.. of dat gedeelte is naar een ander bos zonder poema's getrokken
quote:
Jaa! Goedzo! Er zijn welzeker mutaties (spontane kopieerfoutjes). Maar zijn dat ook positieve mutaties, waarbij er NIEUW materiaal ontstaan is. Nee.
jup uhu jep.. nieuw materiaal kan spontaan ontstaan . Meestal (99999/1000000x) is het niet nuttig materiaal of schadelijk materiaal en gaat het beestje dood of levert het materiaal over omdat het niet nuttig maar ook niet schadelijk is.. maar every once in a while (statistiek he is wiskunde.. is ook n vak, daar komt ook het begrip TIJD vandaan in de evolutietheorie.. stel maar dat je een dobbelsteen hebt en je gooit 1x in een minuut.. je moet nu 3x achter elkaar 6 gooien.. dan heb je daar toch meer kans op als je 5 dagen achter elkaar blijft gooien dan als je maar 10 minuten gooit?) is het materiaal waardoor er een bultje op de goede plek komt (kankergezwel ofzo), wat toevallig van hard materiaal is, en hop je hebt na flink wat generaties n prachtig schild op je schildpad
quote:
We worden er als mens en dier alleen maar armer op wat het genetische materiaal betreft. Je kan dat evolutie noemen, maar dan zit je niet meer op de lijn van Darwin. Als je de lijn doortrekt komt je namelijk bij een verarmde en uitgeputte soort uit.
Ow wacht dus 4 miljard jaar geleden waren we een soort ubermensch, maar we zijn dermate gedevolueerd dat we nu maar een slap aftreksel ervan zijn
quote:
Dit kan je heel makkelijk simuleren door zelf een besloten groep konijnen te fokken, als je hier lang genoeg mee doorgaat zijn de diertjes in de 30 generaties erg zwak en dus genetisch verarmd. Je zal zeggen dat dit komt door het gebrek aan vers bloed. Maar vers bloed houdt alleen in dat je de verarming uitstelt!
Neem een FLINKE populatie konijntjes, gebruik natuurlijk ook wat radioactieve straling (in het verleden heeft de zon ook flink wat zonnescheten gelaten) zodat mutaties NOG vaker voorkomen, zet een natuurlijke vijand uit tussen de konijntjes en wacht n paar eeuwen en ze passen zich prachtig aan aan de omgeving (ik noem een Dodo, familie van de duif, in een omgeving zonder natuurlijke vijand.. hoef je niet te vliegen.. weg vleugels, snavel groter om beter te kunnen eten..helaas door de mens uitgeroeid)
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')