quote:Op donderdag 6 januari 2005 18:07 schreef Aegir het volgende:
<onoverzichtelijke tekst>
Ik zou liever zien dat je ipv onzin, argumenten zou posten, behalve dan 'ik snap het niet'.quote:tja dat was om het debat wat nuttiger te maken ipv telkens dezelfde onzin aan te moeten horen/lezen, maar ik zal voortaan website er bij plaatsen, bij dus m'n eerstvolgende onzinnige aktie
Tsja, er zijn wel meer schijnargumenten die er op het eerste gezicht interessant uitzien. Zo is er de guru van de 'Irreducible Complexity', meneer Behe, die ook al jaren niet weg te pesten is, ondanks het herhaaldelijk fileren van zijn 'argumenten'. Bijvoorbeeld hier. En laten we wel wezen, mijn link naar Scientific American (de 15 answers to creationist nonsense) is wel van een ander kaliber dan het zoveelste apolegetiek-site'tje, nietwaar?quote:tja als je het boek van stuart burgess leest hoofdstuk gewrichten is dat toch redelijk indrukwekkend, ik heb geprobeerd het uit te leggen, slaag daar volgens mij niet echt in maar heb echt geen zin dat hele hoofdstuk hier neer te gaan zetten.
Daar heb je wel een beetje een punt (als het om mijn posts gaat), maar er waren er meer die met argumenten kwamen en praktisch ook door jou genegeerd werden. En zoals ik al eerder vroeg: argumenten, asjeblieft!quote:dat klopt maar zo als jij reageert op de website's die ik hier geplaatst heb, kan ik dus ook reageren op de website die jij hier geplaatst hebt, het is gewoon het precies tegenovergestelde, een beetje als een aanval van michael moore op george bush, precies hetzelfde, alleen het tegenovergestelde roepen
Goed zo, George!quote:maar deze laatste site ziet er interessant uit dus daar ga ik me vanavond eens doorheen spitten
Ik vind het voorbeeld niet krom. Ik dnek dat hetzelfde is gebeurd met mensen in verschillende werelddelen. In Zuid-Afrika is het heel heet, daar hebben de mensen dan ook een donkere huid. Nog een voorbeeld: Onze kleine teen heeft een steeds kleinere fuctie. Vroeger gebruikte mensen haden en voeten, nu voornamelijk de handen. Let maar op, over een paar generaties zie je de kleine teen ook niet meer terug. Ik dacht dat dit allemaal onder evolutie viel...evolutie--> verandering....maar dan heb ik het blijkbaar mis ??quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:27 schreef GHans7 het volgende:
[..]
Yep, die micro-organismen deden er zelf een paar miljard jaar over om van 1 cel naar 2 cellen te evolueren. De mens zelf deed er "iets minder" lang over om van aap tot mens te evolueren. Neem nou een voorbeeld van nu.
Uit tests blijken dat die handige duim van ons om dingen mee vast te grijpen, door veel mensen onder de 25, die veel omgaan met kleine technische apparaten als een mobiel e.d. een veel beter gevoel hebben in hun duim. Stel dat die duim over 5 generaties een halve cm langer is dan nu, en dan bijv. een extra kootje heeft gekregen om er effectiever mee te werken. Zo stel ik mij evolutie voor.
Nou geef ik een erg krom voorbeeld, maar die extra onderdelen van de knieschijf kunnen zo ook tot hun recht komen. Veel landzoogdieren kunnen niet zonder, en omdat wij mensen er perse mee rechtop wilden lopen, omdat we dan die andere benen veel effectiever konden gebruiken is onze knie wat anders dan die van een aap bijvoorbeeld.
Knap ontworpen....en dat zonder pen en papierquote:Op donderdag 6 januari 2005 01:43 schreef Kogando het volgende:
Hoi Aegir, ik ben het helemaal met je eens. Al die dingen in de natuur wijzen regelrecht naar een ontwerper, of dat nou een christelijke God, Allah, Boedah of buitenaards wezentje is daargelaten.
Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben, dat doet ook een ontwerper vermoeden omdat het evolutionair gezien geen bepalend voordeel heeft. Ook het feit dat de hele positieve mutatie theorie te ontkrachten is door hedendaagse kennis van DNA en dergelijke is ook mooi.
Maargoed, als ik er verder over nadenk. Het feit dat wij deze discussie voeren, al je gevoelens, de mooie en lelijke dingen die je maakt. Dan ben ik er al helemaal van overtuigd dat dat geen toevallige samenloop van atomen in een bepaalde configuratie is. Mensen die dat geloven moeten wel een heel sterk geloof hebben.
(Uit de post van Kogando) "Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben,", en de vissen zonder ogen dan?, om maar een voorbeeld te noemen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 20:06 schreef Krizzeltjuhh het volgende:
[..]
Knap ontworpen....en dat zonder pen en papier![]()
goed argumentenquote:
Ja, ok.. niet alle dieren.. regenwormen ook niet. Maar de zoogdieren vooral bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 6 januari 2005 21:41 schreef GHans7 het volgende:
(Uit de post van Kogando) "Ik vind het zelf ook grappig dat alle dieren een gezichtje hebben,", en de vissen zonder ogen dan?, om maar een voorbeeld te noemen.
ontwerp sluit de evolutie ook niet uit, de evolutietheorie welquote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:14 schreef Sovereign het volgende:
http://www.iscid.org/pcid/2004/3/1/pcid_contents_2004_3_1.php
Zover ik altijd begrepen heb sluit "ID" evolutie niet uit, men heeft voornamelijk ernstige twijfels bij neo-Darwinistische mechanismen.
Ontwerp hoeft zich niet perse te richten op DNA hoorquote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:30 schreef Aegir het volgende:
[..]
ontwerp sluit de evolutie ook niet uit, de evolutietheorie wel
gast als je goed had opgelet had je gezien dat deze manier van redeneren allang ontkracht is.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:
*lang verhaal*
nou knallen maar atheistische jehova's![]()
![]()
![]()
Haha, hoi Darwin.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:48 schreef DionysuZ het volgende:
Ontwerp hoeft zich niet perse te richten op DNA hoorHet universum kan ook zo 'ontworpen' zijn, dat levenloze materie op den duur wel bepaalde verbindingen aan zouden gaan zodat er organische verbindingen en later zelfs leven zou ontstaan.. zo kan evolutietheorie en ontwerp toch samengaan.
Even je voorbeeld van die knie:
[afbeelding]
Deze knie bestaat uit heel wat verschillende onderdelen die allemaal samenwerken. Haal 1 van die onderdelen weg en het geheel werkt niet juist, dat draag je aan toch als bewijs tegen de evolutietheorie?
Je hebt helemaal gelijk.. als de knie zo heeft moeten evolueren van niks, tot 1 onderdeel van de knie wat we nu hebben, tot 2 onderdelen.. tot het geheel, waarna hij pas werkt.
Als je denkt dat evolutie zo in elkaar steekt dan denk ik echter dat je jezelf nog wat meer moet inlezen. Stel je de eerste vis met pootjes voor. De pootjes zijn gewoon rechte stukken bot zonder scharniermechanisme als een knie.. Het nieuwe iets loopt flink rond over land maar komt niet snel vooruit... totdat 1 of meerdere van zijn soortgenoten pootjes krijgen die uit 2 delen bestaan (zie bijv. een insect als voorbeeld).. de soort kan nu sneller over het land voortbewegen omdat hij zijn pootje kan buigen in verschillende standen en dus ipv kruipen kan 'lopen'.
Het beestje wordt groter en groter, en de spieren in het been houden de pootjes nog amper, lopen gaat dus nog steeds n beetje stroef.. totdat er een (of meerdere) mutaties optreden waardoor de 2 botten prachtig in elkaar vallen als bij een soort kom.
Nu leeft er een beestje in het bos dat zijn vijanden uitschakelt door het been door midden te trappen. Heel simpel natuurlijk, want de beestjes hebben allemaal best zwakke benen. Onze soort dunt dus flink uit door dit lastige beestje.. de enigen van de soort die overblijven is zij die hard kunnen rennen, het beestje sneller zien of die een soort verdedigingsmechanisme hebben... een knieschijf, waarmee ze de trap kunnen opvangen. En zo heb je in een paar korte stappen een rudimentaire knie.
Het is eigenlijk EXACT hetzelfde als het oog verhaal. Een oog is zo perfect, als het via evolutie moet zijn ontstaan, dan zou dat niet kunnen.. haal maar 1 deel uit het oog weg en het hele oog werkt niet meer.. dus MOET er wel een ontwerpen zijn... Men vergeet hier ALWEER hoe evolutie te werk gaat.. een oog wordt niet 'opgebouwd' door de jaren heen, je hebt eerst zeer primitieve ogen (een paar kegeltjes die licht opvangen) en die worden dan steeds geavanceerder omdat men dan beter kan overleven (vliesje eroverheen voor de stofjes -> beweegwaar zodat men verschillende kanten op kan kijken --> 2 ogen voor 3d view .. etc. etc.)
Door een paar vage slappe tegenargumenten van mensen die beweren dat als je bij wijze van spreken een stuk beton ergens een paar miljard, triljard of ziljard jaar laat liggen er uiterst gecompliceerde levende wezens uit ontstaan.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 02:54 schreef ATuin-hek het volgende:
gast als je goed had opgelet had je gezien dat deze manier van redeneren allang ontkracht is.
Jah omdat we materiaal van een paar eeuwen hebben van organismen die in eenzelfde leefomgeving blijven wonen, bij elkaar, kunnen we concluderen dat er alleen maar verarming van DNA is.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
Haha, hoi Darwin.
Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
Ik heb ook al eerder een voorbeeld gegeven van verrijking van genetisch materiaal, of ben je dat ff vergeten?quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:00 schreef Kogando het volgende:
[..]
Haha, hoi Darwin.
Helaas gaat deze vlieger van prachtige tussenvormen en ontwikkelingen niet op. We kunnen hede ten dage namelijk aantonen dat er louter verarming van genetisch materiaal is. In jouw theorie is er dus sprake van verrijking, maar daar is geen bewijs voor.. alleen bewijs voor het tegendeel.
zucht...quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:03 schreef Kogando het volgende:
[..]
Door een paar vage slappe tegenargumenten van mensen die beweren dat als je bij wijze van spreken een stuk beton ergens een paar miljard, triljard of ziljard jaar laat liggen er uiterst gecompliceerde levende wezens uit ontstaan.
Tijd is de God van de evolutionisten en maakt het onmogelijke mogelijk.
Daar is niks nieuws onder de zon. Er wordt wat gekopieerd en veranderd. Er ontstaat geen nieuw, uniek genetisch materiaal.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:09 schreef DionysuZ het volgende:
Jah omdat we materiaal van een paar eeuwen hebben van organismen die in eenzelfde leefomgeving blijven wonen, bij elkaar, kunnen we concluderen dat er alleen maar verarming van DNA is.
Toen ik nog op de middelbare school zat heb ik 6 jaar biologie gevolgd en zat geleerd over RNA, DNA, genetische manipulatie e.d. en er zelfs een scriptie over geschreven. Stukken genetisch materiaal veranderen continu. Meestal zijn dit slechte veranderingen die snel vernietigd worden.. soms zijn het slechte veranderingen die niet vernietigd kunnen worden (kanker), soms zijn het veranderingen die nakomelingen veranderen (denk aan nedved met zijn kniegewrichten).
Er kunnen volledige stukken genetisch materiaal toegevoegd worden per toeval.. of verwijderd. Hele chromosomen kunnen ontstaan (denk aan syndroom van down waarbij chromosoom 23 dubbel voorkomt), waardoor zelfs voortplanting niet meer mogelijk is met de oude soort (immers een verschillend aantal chromosomen).
In theorie is verrijking door positieve mutaties inderdaad mogelijk, het komt echter niet voor. En die enkele keer dat het zou gebeuren weegt nooit op tegen alle negatieve mutaties waarbij er genetische informatie verloren gaat.quote:Je kunt mij niet wijsmaken, met alles wat ik heb geleerd en nog vaak zat lees en waarover ik discussieer.. dat er slechts verarming van genetisch materiaal is.
Je kan niet alles doorzoeken nee. Maar het is wel vreemd dat er alleen normale fossielen gevonden worden. Van de tussenvormen zouden er ook ontelbaar moeten zijn. Het argument dat er niet genoeg gezocht en gevonden is wordt al decennia lang gebruikt en wordt dus ook steeds ongeloofwaardiger.quote:Ja, er zitten gaten in de evolutietheorie, men kan ook niet alle uithoeken van de wereld op fossielen doorzoeken, maar hij is vrij consistent en in ieder geval een heeeeeeeel stuk logischer dan creationisme (een god die alles gemaakt heeft, een ontwerper, waar die ontwerper vandaan komt is dan niet boeiend, misschien is hij wel uit iets minder almachigs geevolueerd)... maar goed dat gaat er bij de meeste creationisten niet in
Er wordt werelwijd naarstig gespeurd naar positieve mutaties en het enige waar wetenschappers tot nu toe mee op de proppen zijn gekomen is inderdaad de aanpassing van virussen en bacteriën. De voortplanting van deze soort werkt echter ten eerste anders dan bijvoorbeeld de voortplanting van mensen. En ten tweede kunnen enkele positieve mutaties nooit en te nimmer opwegen tegen de ontelbare negatieve mutaties waar we als mens en dier mee te kampen hebben.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb ook al eerder een voorbeeld gegeven van verrijking van genetisch materiaal, of ben je dat ff vergeten?
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:16 schreef ATuin-hek het volgende:
zucht...
http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
http://forum.fok.nl/topic/652160/1/50#24204342
weet waar je het over hebt enzo
wordt lastig dan om te weten te komen wat evolutie is,quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.
Tuurlijk is dat niet uitgesloten. Echter, ik heb nog niet 1 bewijs gezien VOOR een schepper. Hij heeft zich niet laten zien, hij geeft geen tekenen niets.. Het enige wat ik hoor over een schepper is van andere mensen die het van andere mensen hebben die het uit een boek hebben geschreven door andere mensen die een verklaring wilden voor het leven.quote:Verder vind ik een ontwerper veel geloofwaardiger. Ik kan namelijk constateren dat ik besta, waarom zou er niet iets bestaan wat mijn soort ontworpen heeft? Waarom zou ik dat bestaan uit (kunnen) sluiten, ik besta zelf toch ook?
Eigen keuzequote:Dat is voor mij stukken overtuigender dan een verouderde theorie van een kerel die de ballen verstand van genetisch materiaal had.
goed, in mijn zoektocht ben ik er al wel achter dat ik geen atheist wil worden die de evolutietheorie aanhangt, want dan moet ik ten eerste mijn capaciteit tot lezen opgevenquote:Op vrijdag 7 januari 2005 00:47 schreef Aegir het volgende:
[..]
ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.
Dan denk ik dat we snel uitgepraat zijn.. jij vindt dat jij gelijk hebt, en wilt geen moeite steken in het lezen van materiaal die het tegendeel bewijst, maar ondertussen wel je eigen gelijk erdoor proberen te duwen. Getuigt van weinig respect voor je tegenpartij in een discussie. Je kan toch minstens even een kijkje nemen om te zien wat er fout is aan je redenering?quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:20 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik doe niet aan linken of het lezen ervan. Dan kan ik ook nog wel wat.
Joh, daar gaat dit topic niet over wie die schepper is en waar hij woont. Misschien is de ontwerper van dit leven al dood, dat mag in dit topic.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:23 schreef DionysuZ het volgende:
Tuurlijk is dat niet uitgesloten. Echter, ik heb nog niet 1 bewijs gezien VOOR een schepper. Hij heeft zich niet laten zien, hij geeft geen tekenen niets.. Het enige wat ik hoor over een schepper is van andere mensen die het van andere mensen hebben die het uit een boek hebben geschreven door andere mensen die een verklaring wilden voor het leven.
Ik kijk naar de grond, ik zie dinosauriers, mammoeten, neandertalers etc. Is die schepper van jou soms om de zoveel jaren tevoorschijn gekomen om die dingen te wereld te zetten? En trouwens.. waar is die schepper? En waar komt hij dan vandaan?
Ik zie je anders weinig tegen mijn argumenten inbrengen en merk dat aan als een zwaktebod.quote:Dat zijn nog meer vragen en nog minder aanwijzingen die in zijn richting wijzen dan er aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie.. en toch vind je het logischer.. noujah je moet zelf weten wat je wil geloven natuurlijk.. maar je moet geen onwaarheden gaan verkondigen om zo te proberen de evolutietheorie tegen te spreken.
Ik leefde niet in de overtuiging dat iemand anders dat voor mij besloot.quote:Eigen keuze
Ik weet echt wel wat evolutionisten zeggen, zo ben ik er namelijk achter gekomen dat het niet geloofwaardig is. Verder doe ik niet aan linken omdat ik we dan verzanden in het strooien van linken naar elkaar.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:25 schreef DionysuZ het volgende:
Dan denk ik dat we snel uitgepraat zijn.. jij vindt dat jij gelijk hebt, en wilt geen moeite steken in het lezen van materiaal die het tegendeel bewijst, maar ondertussen wel je eigen gelijk erdoor proberen te duwen. Getuigt van weinig respect voor je tegenpartij in een discussie. Je kan toch minstens even een kijkje nemen om te zien wat er fout is aan je redenering?
Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:24 schreef Aegir het volgende:
[..]
goed, in mijn zoektocht ben ik er al wel achter dat ik geen atheist wil worden die de evolutietheorie aanhangt, want dan moet ik ten eerste mijn capaciteit tot lezen opgeven
ten tweede ten allen tijde neerbuigend reageren op elk gegeven argument
(niet meteen kwaad worden, cynisch bedoeld)
ZELFS DE HEDENDAAGSE EVOLUTIONISTEN ZIJN HET EROVER EENS DAT EVOLUTIE GEEN ONHERLEIDBARE MECHANISMEN KAN OPLEVEREN
zet ik het hele verhaal uiteen van hoe complex het kniegewricht is![]()
kom jij met beestjes waarvan de botten worden kapot getrapt en zo ontstaat het kniegewricht![]()
kom op zeg daarvoor heb ik dat hele hoofdst niet uitgeplozen![]()
als je een argument hebt dat dit verhaal onderuit haalt graag![]()
maar denk wel even na![]()
Als jij een paar links neerzette met het 'bewijs' tegen de evolutie, zoals eerder in dit topic ook, dan zou ik toch zeker even een kijkje nemen en het doorlezen (mits het niet een boekwerk van 300 pagina's is) aangezien ik wel wil kunnen discussieren en niet in een welles - nietes verhaaltje wil strandenquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik weet echt wel wat evolutionisten zeggen, zo ben ik er namelijk achter gekomen dat het niet geloofwaardig is. Verder doe ik niet aan linken omdat ik we dan verzanden in het strooien van linken naar elkaar.
Als ik hieronder een rijdje links met ellenlange verhalen eronder zet ga jij die ook echt niet allemaal netjes lezen.
Het is onze discussie.
onherleidbare mechanismen = de titel van deze mechanismenquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.
Onherleidbaar houdt in dat er geen tussenvormen zijn gevonden of andere aanwijzingen die wijzen op een voorvorm van de knie.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:28 schreef DionysuZ het volgende:
Probleem is dat jij niet WEET hoe een kniegewricht van niks naar knie is geevolueerd. Maar ondertussen weet je wel meteen dat het een onherleidbaar mechanisme is. Als je misschien eens WEL wat ging lezen, en niet dubieuze boekjes van omstreden 'wetenschappers' of creationisten, dan zou je nog eens wat leren over evolutie. Niets is onherleidbaar.. ook de knie niet.
Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren. Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:30 schreef Kogando het volgende:
Aan alle aanhangers van Darwin: Ik heb meer respect voor agnosten die eerlijk zeggen niet te weten hoe het alles in elkaar steekt, dan mensen die een dergelijke belachelijke en achterhaalde theorie koste wat kost overeind proberen te houden.
Vast geschreven in een tijdperk waarin men het gegeven DNA nog niet kende.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:34 schreef ATuin-hek het volgende:
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."
^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.
doe daar dan es een goede betrouwbare bron van. Mijn bronnen (en die zijn wetenschappelijk gezien betrouwbaar) vinden dat niet namelijk.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:35 schreef Aegir het volgende:
[..]
ook hedendaagse evolutionisten zijn het erover eens dat evolutie geen onherleidbare mechanismen kan opleveren.
dat slaat nergens op en dat weet jequote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:37 schreef Kogando het volgende:
[..]
Vast geschreven in een tijdperk waarin men het gegeven DNA nog niet kende.
zoals er dus een gebrek aan bewijs last is binnen alle geloven, waar jij dat telkens als eerste even dik onderlijntquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:34 schreef ATuin-hek het volgende:
"As the theory of evolution by natural selection has become universally accepted in the scientific community, it has replaced other explanations including creationism and Lamarckism."
^ zo denkt de wetenschap er over. De echte wetenschapper dus. En daar is zeker wel goed over nagedacht.
als ik de info uit m'n studieboeken goed onthouden heb worden er iets van 20 (!) fouten/mutaties per celdeling gemaakt.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren. Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.
Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.
goh.. bron?quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:40 schreef Aegir het volgende:
[..]
schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet![]()
![]()
![]()
dan worden we fijn gek van elkaar...quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:40 schreef Aegir het volgende:
[..]
zoals er dus een gebrek aan bewijs last is binnen alle geloven, waar jij dat telkens als eerste even dik onderlijnt
schijn je maar niet te begrijpen dat dit bij de evolutie theorie dus ook het geval is, dat elke wetenschapper en evolutionist dat wel toe geeft en jij niet![]()
![]()
![]()
daar word ik dus helemaal gek van![]()
heb ik al naar gevraagd. Ben nogsteeds benieuwdquote:
Goed, nu heb ik je! Jouw idee van evolutie komt duidelijk niet overeen met wat Darwin voorstelt.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:36 schreef DionysuZ het volgende:
Probleem is niet dat ik de theorie 'koste wat het kost' overeind probeer te houden.. zie wat een verscheidenheid aan honden er is, allemaal gefokt.. allemaal genetisch divers... kijk naar hiroshima of nagasaki waar mensen met 12 vingers of een extra oog worden geboren.
Een vinger meer of minder, het blijven vingers bestaande uit genetische informatie die al bestond.quote:Kijk naar nedved die een stamcel had die gemuteerd was waardoor hij een voordeel had in het voetballen met zijn multifunctionele knieen (als je die knieen trouwens neemt, en je haalt 1 deel ervan weg, dan werkt het ook niet meer, maar kijk.. zijn voorganger was TOCH primitiever). En kijk naar het down syndroom voor een voorbeeld voor de verschillen in chromosomenaantallen bij verschillende dieren.
Jaa! Goedzo! Er zijn welzeker mutaties (spontane kopieerfoutjes). Maar zijn dat ook positieve mutaties, waarbij er NIEUW materiaal ontstaan is. Nee.quote:Kijk naar het kopieren van DNA via RNA om te zien dat mutaties aan de lopende band gebeuren. 1 op de 6 mensen sterft aan kanker, een kwaadaardige mutatie. Negatieve mutaties is ook evolutie.. het maakt dat de rest beter overleefd.
BRON 'stuart burgess - ontwikkeling of ontwerp'quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
heb ik al naar gevraagd. Ben nogsteeds benieuwd
dit klopt maar ondersteunt niet de evolutietheorie die jij verdedigtquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
als ik de info uit m'n studieboeken goed onthouden heb worden er iets van 20 (!) fouten/mutaties per celdeling gemaakt.
We blijven maar herhalen joh, de tegenpartij ook trouwens.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:52 schreef Aegir het volgende:
BRON 'stuart burgess - ontwikkeling of ontwerp'
tevens:
david tyler - department of mechanical engineering
david sherwood - university of bristolp
prof.dr. alan linton - hoogleraar bacteriologie
nou ik ga niet verder, dit zijn de namen uit het boek, dat ik volgens mij toch al erg vaak genoemd heb maar goed, het is de aanleiding voor mij van dit topic en dus ook de bron
kloptquote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:58 schreef Kogando het volgende:
[..]
We blijven maar herhalen joh, de tegenpartij ook trouwens.
Ja, als hij dat nou nog even inziet.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:58 schreef Aegir het volgende:
dit klopt maar ondersteunt niet de evolutietheorie die jij verdedigt
dit ondersteunt de degeneratietheorie
Haha, maar we moeten wel respect hebben. Er zijn ook genoeg mensen die er überhaupt niet over na willen denken. Deze hebben tenminste nog het lef de discussie aan te gaan.quote:Op vrijdag 7 januari 2005 04:00 schreef Aegir het volgende:
klopt
maar ze blijven maar alles door elkaar heen gooien en lezen alleen wat ze uit komt
![]()
quote:Op vrijdag 7 januari 2005 03:48 schreef Kogando het volgende:
Lees onderstaande post rustig en goed, dit is namelijk de kern van onze discussie
[..]
Goed, nu heb ik je!
Maar als die vingers steeds langer worden doordat dat op een of andere manier beter is om te overleven.. en ook nog dunner... en het velletje tussen de vingers gaat steeds meer naar boven zitten, dan heb je op een gegeven moment net as een vleermuis.. vleugelsquote:Jouw idee van evolutie komt duidelijk niet overeen met wat Darwin voorstelt.
Wat jij zegt komt neer op diversiteit, dat ontken ik ook niet. Dat zou namelijk belachelijk zijn want daarmee zou ik zeggen dat we allemaal als 2 druppels op elkaar lijken.
Natuurlijk is er variatie in het genetische materiaal! Er worden honden geboren met een vlekkenpatroon wat uniek is. Is dat evolutie? Ja en nee.
Ja, er is variatie in de genetische informatie.
Nee, er komt geen NIEUWE, eerdere onbestaande, genetische informatie bij. Er wordt louter gevarieerd in het aanbod van informatie.
[..]
Een vinger meer of minder, het blijven vingers bestaande uit genetische informatie die al bestond.
Nou kijk.. je hebt de soort, in die soort heb je de dieren MET de gammele knie, en de dieren ZONDER gammele knie.. de dieren ZONDER gammele knie kunnen al helemaal niet overleven omdat ze minder kunnen met hun pootjes en dus eerder als prooi gebruikt worden door vieze nichterige poema's ofzoquote:Wat betreft de niet werkende knie. Denk nou eens na wat je zegt. Hoe kan het ooit dat dieren volgens de regel van de survival of the fittest (de best uitgeruste) overleven met een gammele niet werkende knie. En alle generaties daarvoor ook. Nee, een beestje met een niet werkende zou doodgaan en zichzelf en die niet werkende knie daarmee uitschakelen.
[..]
jup uhu jep.. nieuw materiaal kan spontaan ontstaanquote:Jaa! Goedzo! Er zijn welzeker mutaties (spontane kopieerfoutjes). Maar zijn dat ook positieve mutaties, waarbij er NIEUW materiaal ontstaan is. Nee.
Ow wacht dus 4 miljard jaar geleden waren we een soort ubermensch, maar we zijn dermate gedevolueerd dat we nu maar een slap aftreksel ervan zijnquote:We worden er als mens en dier alleen maar armer op wat het genetische materiaal betreft. Je kan dat evolutie noemen, maar dan zit je niet meer op de lijn van Darwin. Als je de lijn doortrekt komt je namelijk bij een verarmde en uitgeputte soort uit.
Neem een FLINKE populatie konijntjes, gebruik natuurlijk ook wat radioactieve straling (in het verleden heeft de zon ook flink wat zonnescheten gelaten) zodat mutaties NOG vaker voorkomen, zet een natuurlijke vijand uit tussen de konijntjes en wacht n paar eeuwen en ze passen zich prachtig aan aan de omgevingquote:Dit kan je heel makkelijk simuleren door zelf een besloten groep konijnen te fokken, als je hier lang genoeg mee doorgaat zijn de diertjes in de 30 generaties erg zwak en dus genetisch verarmd. Je zal zeggen dat dit komt door het gebrek aan vers bloed. Maar vers bloed houdt alleen in dat je de verarming uitstelt!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |