WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nou maak je dus dezelfde fout als Darwin. Deze nam op basis van kleine veranderingen aan dat dit dan ook wel in het groot zou kunnen, als er maar genoeg tijd was.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:55 schreef HeyFreak het volgende:
Idd, kijk naar malaria die dus resistent wordt tegen vaccinaties. Dit is in een paar jaar gebeurd, kun je nagaan wat er gebeurd in miljarden jaren...
Goed, in de tijd van Darwin konden ze daar weinig tegenin brengen. Tegenwoordig is dit al een sterk verouderde en simplistische redenatie. We kunnen nu echter op DNA niveau waarnemen en concluderen dat er geen sprake is van nieuw genetisch materiaal. Het is louter variatie.
Zoals je bij uiterlijke kenmerken een kat kunt hebben met een hele mooie lijnentekening op zijn vacht die eerst nog niet bestond, zo kun je bij malaria ook variaties hebben zodat het bijvoorbeeld beter tegen een bepaalde vaccin kan. Het blijft echter een virus.
Je kan fokken met konijnen tot ze oren van 2 meter lang hebben. Het blijven echter konijnen en het zal nooit een ander beestje, met anders genetisch materiaal worden.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Absoluutquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.
Toeval bestaat....quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.
Hoe die eerste stap is gezet is dus onbekend. Misschien is het zelfs op een andere planeet ontstaan waar het wel mogelijk was...
Ok, zijn we het daarover eens. En jouw energie waar je over spreekt, levert dat ook nog een doel op voor jou? Weet jij wat het doel van jouw leven is, de zin van jouw leven?quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:02 schreef ArmaniMania het volgende:
Absoluut
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ja, die energie zorgt o.a. voor de dingen die moeten gebeuren. Alle dingen die je denkt, doet worden in de cosmos opgevangen en door die energie bewerkt tot een doel.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:07 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, zijn we het daarover eens. En jouw energie waar je over spreekt, levert dat ook nog een doel op voor jou? Weet jij wat het doel van jouw leven is, de zin van jouw leven?
Dat is dus allemaal wel mogelijk. Maar niet een ontwerper op een andere planeet?quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:07 schreef HeyFreak het volgende:
Toeval bestaat....
Hoe die eerste stap is gezet is dus onbekend. Misschien is het zelfs op een andere planeet ontstaan waar het wel mogelijk was...
Verder bestaat toeval wel. Maar je kan ook bepalen of iets waarschijnlijk is. De toeval die nodig is voor de evolutie theorie is zo krankzinnig groot dat je het makkelijk af kunt strepen.
Zo leven wij heel ons leven. Je hebt 2 koplampen in je auto en durft daarmee over onverlichte bergwegen te rijden, want zo zeg je; ze branden echt niet tegelijk door. Op basis van de toeval van de evolutie theorie zouden alle voorlampen op de wereld tegelijkertijd door kunnen branden zonder dat er sprake is van iets wat dat ineens zou veroorzaken.
Zie je het al voor je? Rijd je op de A2, ineens knipper! alle lampjes doorgebrand. Dan zeg je niet; goh, wat toevallig. Dan ga je het toch echt ergens anders zoeken.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
En waar moet die ontwerper dan 'van gemaakt zijn'? Is hij/zij/het ook organisch of wat? Dat weet je ook niet en toch vind je dat wel geloofwaardig?
Nee, dat zou ik niet weten. Maar dat is ook niet belangrijk voor mij.. ik weet ook zijn lievelingskleur niet bij wijze van spreken. Dat boeit me ook niet. We hebben het er nu over of er überhaupt sprake is van een ontwerper. Ik geloof dat. Hoe die eruit ziet, tja.. das leuk om over te fantaseren.. of om weer een topic over te openen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:19 schreef HeyFreak het volgende:
En waar moet die ontwerper dan 'van gemaakt zijn'? Is hij/zij/het ook organisch of wat? Dat weet je ook niet en toch vind je dat wel geloofwaardig?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:22 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee, dat zou ik niet weten. Maar dat is ook niet belangrijk voor mij.. ik weet ook zijn lievelingskleur niet bij wijze van spreken. Dat boeit me ook niet. We hebben het er nu over of er überhaupt sprake is van een ontwerper. Ik geloof dat. Hoe die eruit ziet, tja.. das leuk om over te fantaseren.. of om weer een topic over te openen.
ff een vraagje voor jou. Denk je es in wat je allemaal gedaan hebt vandaag. Echt alles. Hoe groot acht je de kans dat iemand precies zo een dag doorbrengt?quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:14 schreef Kogando het volgende:
[..]
Dat is dus allemaal wel mogelijk. Maar niet een ontwerper op een andere planeet?
Verder bestaat toeval wel. Maar je kan ook bepalen of iets waarschijnlijk is. De toeval die nodig is voor de evolutie theorie is zo krankzinnig groot dat je het makkelijk af kunt strepen.
Zo leven wij heel ons leven. Je hebt 2 koplampen in je auto en durft daarmee over onverlichte bergwegen te rijden, want zo zeg je; ze branden echt niet tegelijk door. Op basis van de toeval van de evolutie theorie zouden alle voorlampen op de wereld tegelijkertijd door kunnen branden zonder dat er sprake is van iets wat dat ineens zou veroorzaken.
Zie je het al voor je? Rijd je op de A2, ineens knipper! alle lampjes doorgebrand. Dan zeg je niet; goh, wat toevallig. Dan ga je het toch echt ergens anders zoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee het idee van het topic is dat er voldoende argumenten zijn die ook onderbouwt kunnen worden om de evolutietheorie uit te sluiten en dat deze er niet bestaan omdat zelfde te doen met ontwerp,quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:27 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.
voila en dan weer verder inderdaad, want dat laat weer duizenden vragen open
Ik claim ook niet te weten hoe en wat. Ik kan alleen een bepaald stukje weten en daaruit bepaalde conclusies trekken.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:27 schreef HeyFreak het volgende:
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.
Als jij die radio ziet heb je geen idee wie 'm gemaakt heeft. Toch is de conclusie dat de radio ontworpen is niet dom of ongeloofwaardig.
Daar hebben we het toch over, zijn we ontworpen of niet.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:30 schreef Aegir het volgende:
[..]
nee het idee van het topic is dat er voldoende argumenten zijn die ook onderbouwt kunnen worden om de evolutietheorie uit te sluiten en dat deze er niet bestaan omdat zelfde te doen met ontwerp,
voila en dan weer verder inderdaad, want dat laat weer duizenden vragen open
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, ik zal ook 1 poging doen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.
Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.
Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.
Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Dat komt omdat ik weet dat de mens in staat is een radio te maken. Dat is bewezen. Dat wij ontworpen zijn daarentegen...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:30 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik claim ook niet te weten hoe en wat. Ik kan alleen een bepaald stukje weten en daaruit bepaalde conclusies trekken.
Als jij die radio ziet heb je geen idee wie 'm gemaakt heeft. Toch is de conclusie dat de radio ontworpen is niet dom of ongeloofwaardig.
Daar hebben we het toch over, zijn we ontworpen of niet.
tegen de evolutietheoriequote:Op donderdag 6 januari 2005 03:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.
er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht
evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren
Ok, neem dan een ander apparaat wat je nog niet kent. Je zal blijven aannemen dat het gemaakt en ontworpen is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef HeyFreak het volgende:
Dat komt omdat ik weet dat de mens in staat is een radio te maken. Dat is bewezen. Dat wij ontworpen zijn daarentegen...
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Die verarming, is dat niet te wijten aan onze welvaart (er van uit gaande dat je het over menselijk DNA hebt)? In de natuur hebben zwakbegaafden etc geen overlevingskans. Hier dus wel.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, ik zal ook 1 poging doen.
Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.
Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.
Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.
Als de mens nog steeds zou leven volgens de wetten van de natuur, dan zou ik denken dat er verbetering in ons DNA zou zitten, immers het blijft natuurlijk survival of the fittest.
Ik heb het over alle genetische informatie van alle plantjes, diertjes en mensjes.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:39 schreef HeyFreak het volgende:
Die verarming, is dat niet te wijten aan onze welvaart (er van uit gaande dat je het over menselijk
DNA hebt)? In de natuur hebben zwakbegaafden etc geen overlevingskans. Hier dus wel.
Nee, want dan zou het bij dieren wel zichtbaar moeten zijn.quote:Als de mens nog steeds zou leven volgens de wetten van de natuur, dan zou ik denken dat er verbetering in ons DNA zou zitten, immers het blijft natuurlijk survival of the fittest.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ja, omdat ik weet dat wij mensen daartoe in staat zijn (of buitenaardse wezens ofzo ). Apparaten zijn niet organisch en kunnen niet uit zichzelf ontwikkelen. Levensvormen wel.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, neem dan een ander apparaat wat je nog niet kent. Je zal blijven aannemen dat het gemaakt en ontworpen is.
Heb je daar ook een bron van? Dit is mij vrij onbekend...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik heb het over alle genetische informatie van alle plantjes, diertjes en mensjes.
Nee, want dan zou het bij dieren wel zichtbaar moeten zijn.
morgen ofzo weer verder want ik ga nu
Haha, volgens mij geloof jij nog eerder in aliens dan in een ontwerper. Maargoed, je kan het ook zo zien dat aliens ons ontworpen zouden hebben.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:44 schreef HeyFreak het volgende:
ja, omdat ik weet dat wij mensen daartoe in staat zijn (of buitenaardse wezens ofzo ). Apparaten zijn niet organisch en kunnen niet uit zichzelf ontwikkelen. Levensvormen wel.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Laten we het er op houden dat jij voor mij op zoek gaat naar een geval waarin de genetische informatie meer werd. Waarbij er dus sprake was van positieve mutaties. Je zult er geen vinden.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:45 schreef HeyFreak het volgende:
Heb je daar ook een bron van? Dit is mij vrij onbekend...
morgen ofzo weer verder want ik ga nu
Mij geloof je toch niet.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
en waar komen die aliens dan vandaan? dat zullen we pas weten als we er eentje tegenkomen. Tot dan vind ik de evolutietheorie een heel stuk logischer dan de theorie van een opperwezen...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:45 schreef Kogando het volgende:
[..]
Haha, volgens mij geloof jij nog eerder in aliens dan in een ontwerper. Maargoed, je kan het ook zo zien dat aliens ons ontworpen zouden hebben.
