Evolutie of Intelligent Design?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:27 schreef Aegir het volgende:
deze zin bedoel ik?!

Ik bedoel daarmee dat het NIET zo is dat wij dat wel kennen maar onze ontwerper niet. En daarmee doel ik dan op de redenering dat als wij in het klein (als mini ontwerpers) ergens voldoening van kunnen hebben, onze ontwerper dat in het groot moet kunnen.

En daarmee lijkt dat dus onder meer het doel van ons bestaan.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:30 schreef ArmaniMania het volgende:
Ohw en het DNA is niet natuurlijk?

Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.

Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.

Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:14 schreef Kogando het volgende:

[..]

Ja, het onverklaarbare wordt mogelijk door er een paar MILJARD jaar tegenaan te smijten. Slechte redenatie en verre van wetenschappelijk.

Wat is daar slecht aan? Ik noem hier een paar extremen maar dit is wel hoe het in mijn ogen werkt. Een zeedier kruipt het land op en vind meer voedsel dan zijn soortgenoten die nog in het water zitten te verhongeren. De landkruiper is dus sterk en gezond en zijn nageslacht ook dus je krijgt langzaam aan landdieren. Dit gebeurt dus over een paar miljard jaar. Het zijn maar zeer minieme verschillen, maar als je alles bij elkaar optelt, dan kom je uiteindelijk op bijvoorbeeld de mens.

quote:

[..]

Je begrijpt klaarblijkelijk het punt van de TS niet. Er kan namelijk geen voorloper van de knie geweest zijn want als je 1 onderdeel weghaalt werkt het niet meer.

Misschien dat de voorloper gewoon anders in elkaar zat op een manier waarop het wel werkte? Alleen minder goed als de huidige knie, dus door evolutie hebben we allemaal zo'n knie (de oermensen met zo'n moderne knie waren atletischer dus aantrekkelijker voor de vrouwtjes grof gezegd). Mutatie is iets wat regelmatig voorkomt in de natuur. Meestal pakt het niet goed uit, maar soms....

quote:

[..]

Restant van een staart, dat is ook maar een theorie. Verder is het niet zo gek dat ons DNA overeenkomt met die van een aap, de aap en de mens hebben namelijk dezelfde ontwerper.

Nee, we komen uit het zelfde oersoepje, dat verklaart ook waarom vissen DNA 75% overeenkomt met de onze. Niet de zelfde God, wel de zelfde oorsprong.

quote:

[..]

Wat is bewijs? Mijn sporen in jouw kamer zijn bewijs dat ik daar geweest ben. Het leven is een bewijs dat er een ontwerper moet zijn.

Bewijs is iets wat tastbaar is of tenminste aan te tonen. Tot nu toe is er niets wat bewijst dat er een 'ontwerper' is, behalve dan dat we "zo ingewikkeld in elkaar zitten dat er wel iets bovennatuurlijks achter moet zitten"...

topics als deze bijv: [Centraal] Evolutie

en wat is dan het probleem van die kleine veranderingen op een veel grotere tijdschaal.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:33 schreef Kogando het volgende:

[..]

Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.

Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.

Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.

Deze redenatie vind ik weer dom.... Daar zit geen informatie in, dat hoort bij het groeiproces... net als een baby die met en met opgroeit en zo op een dag kan praten. Dat ontwerpen de ouders ook niet, dat leert het kind van de ouders.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:33 schreef Kogando het volgende:

[..]

Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.

Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.

Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.

Dus het gebrek aan bewijs is voor jou het bewijs dat er iets hogers achter zit...

En die redenatie is niet een beetje dom?

In de wetenschap werkt het als je het op de goeie manier doet juist andersom met bewijzen. Het doel is juist de theorie gegrond te ontkrachten.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:36 schreef ArmaniMania het volgende:
Deze redenatie vind ik weer dom.... Daar zit geen informatie in, dat hoort bij het groeiproces... net als een baby die met en met opgroeit en zo op een dag kan praten. Dat ontwerpen de ouders ook niet, dat leert het kind van de ouders.

Je moet verder kijken, het grote plaatje zien. Je stelling dat er geen informatie inzit slaat natuurlijk alles! Zo'n klein zaadje zit namelijk juist stampvol informatie. Alle processen in die boom, de vorm, grootte, materiaalsoorten zitten allemaal al opgeslagen als informatie in dat kleine zaadje.

Ik vraag me dan af waar die informatie UITEINDELIJK vandaan komt. Ik snap ook wel dat het zaadje zelf gegroeid is uit een vorige plant, maar je moet teruggaan naar de bron.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:37 schreef Aegir het volgende:

[..]

niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!

daar spreek je jezelf mooi tegen.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:37 schreef Aegir het volgende:

[..]

niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!

al die kleine aanpassingen zijn dus van oersoep tot mens over miljarden jaren gegaan. Je erkent wel dat evolutie bestaat, maar je gelooft niet dat het zelfde al miljarden jaren aan de gang is wat dus behoorlijk grote veranderingen teweeg heeft gebracht?

zie de reactie van freak

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:40 schreef Kogando het volgende:

[..]

Je moet verder kijken, het grote plaatje zien. Je stelling dat er geen informatie inzit slaat natuurlijk alles! Zo'n klein zaadje zit namelijk juist stampvol informatie. Alle processen in die boom, de vorm, grootte, materiaalsoorten zitten allemaal al opgeslagen als informatie in dat kleine zaadje.

Ik vraag me dan af waar die informatie UITEINDELIJK vandaan komt. Ik snap ook wel dat het zaadje zelf gegroeid is uit een vorige plant, maar je moet teruggaan naar de bron.

Oke, ben het zover met je eens, maar dan zonder het God gedeelte

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:38 schreef HeyFreak het volgende:
Dus het gebrek aan bewijs is voor jou het bewijs dat er iets hogers achter zit...

En die redenatie is niet een beetje dom?

Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.

Als jij een radio ziet liggen in het bos is er toch ook geen haar op je hoofd die er zelfs maar over durft te denken dat die radio toevallig ontstaan is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:44 schreef ArmaniMania het volgende:
Oke, ben het zover met je eens, maar dan zonder het God gedeelte

God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.

Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:45 schreef Kogando het volgende:

[..]

Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.

Vooralsnog zijn er meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van God. Dan is het voor mij een zeer makkelijk rekensommetje.

quote:

Als jij een radio ziet liggen in het bos is er toch ook geen haar op je hoofd die er zelfs maar over durft te denken dat die radio toevallig ontstaan is.

Een radio is niet organisch en kan dus niet evolueren. Ik snap eigenlijk niet waar dit op slaat...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:48 schreef Kogando het volgende:

[..]

God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.

Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.

Ohw nee, daar geloof ik niet in dat we de enige soort zijn.... Ik geloof dat het een bepaalde energie is die ons heeft gemaakt, maar geen god zoals in de bijbeld of koran of iets dergelijks...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:48 schreef Kogando het volgende:

[..]

God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.

Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.

Wat is daar egoïstisch aan? Ik denk ook dat wij de enige mensen in het universum zijn. Dat betekent niet dat ik niet geloof dat er ook ander intelligent leven is, waarschijnlijk nog intelligenter dan wij.

je kan evolutie zo'n beetje voor je neus zien gebeuren bij snel voortplantende organismen zoals bacterieen. Als op zulke kleine tijdschalen al zoveel kan gebeuren, is het dan zo moeilijk voor te stellen hoeveel er in een miljard jaar kan gebeuren? Laat staan 4.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:49 schreef HeyFreak het volgende:
Vooralsnog zijn er meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van God. Dan is het voor mij een zeer makkelijk rekensommetje.

Er zijn geen bewijzen. Darwin zag de aanpassing en variatie in dieren, waar ik persoonlijk ook in geloof, alleen trok hij de verkeerde en veel te vergaande conclusies.

quote:

Een radio is niet organisch en kan dus niet evolueren. Ik snap eigenlijk niet waar dit op slaat...

En toch geloof je dat wij uiteindelijk ook geëvolueerd zijn uit dode, niet organische stoffen.

Wat ik bedoel is: Als jij een samenwerkend geheel zoals een radio ziet trek je automatisch de conclusie dat het ontworpen is (logisch, je zou gek zijn als je het niet deed). Maar als je een cel op nano-niveau bekijkt, of een geheel als het kniegewricht dan neem je klakkeloos aan dat dit zomaar ontstaan is. Om nog maar niet te spraken van het 'leven' opzich; ons denken, voelen, etc.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:52 schreef ATuin-hek het volgende:
je kan evolutie zo'n beetje voor je neus zien gebeuren bij snel voortplantende organismen zoals bacterieen. Als op zulke kleine tijdschalen al zoveel kan gebeuren, is het dan zo moeilijk voor te stellen hoeveel er in een miljard jaar kan gebeuren? Laat staan 4.

Idd, kijk naar malaria die dus resistent wordt tegen vaccinaties. Dit is in een paar jaar gebeurd, kun je nagaan wat er gebeurd in miljarden jaren...

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:50 schreef ArmaniMania het volgende:
Ohw nee, daar geloof ik niet in dat we de enige soort zijn.... Ik geloof dat het een bepaalde energie is die ons heeft gemaakt, maar geen god zoals in de bijbeld of koran of iets dergelijks...

Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.