WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nou maak je dus dezelfde fout als Darwin. Deze nam op basis van kleine veranderingen aan dat dit dan ook wel in het groot zou kunnen, als er maar genoeg tijd was.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:55 schreef HeyFreak het volgende:
Idd, kijk naar malaria die dus resistent wordt tegen vaccinaties. Dit is in een paar jaar gebeurd, kun je nagaan wat er gebeurd in miljarden jaren...
Goed, in de tijd van Darwin konden ze daar weinig tegenin brengen. Tegenwoordig is dit al een sterk verouderde en simplistische redenatie. We kunnen nu echter op DNA niveau waarnemen en concluderen dat er geen sprake is van nieuw genetisch materiaal. Het is louter variatie.
Zoals je bij uiterlijke kenmerken een kat kunt hebben met een hele mooie lijnentekening op zijn vacht die eerst nog niet bestond, zo kun je bij malaria ook variaties hebben zodat het bijvoorbeeld beter tegen een bepaalde vaccin kan. Het blijft echter een virus.
Je kan fokken met konijnen tot ze oren van 2 meter lang hebben. Het blijven echter konijnen en het zal nooit een ander beestje, met anders genetisch materiaal worden.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Absoluutquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.
Toeval bestaat....quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:56 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.
Hoe die eerste stap is gezet is dus onbekend. Misschien is het zelfs op een andere planeet ontstaan waar het wel mogelijk was...
Ok, zijn we het daarover eens. En jouw energie waar je over spreekt, levert dat ook nog een doel op voor jou? Weet jij wat het doel van jouw leven is, de zin van jouw leven?quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:02 schreef ArmaniMania het volgende:
Absoluut
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ja, die energie zorgt o.a. voor de dingen die moeten gebeuren. Alle dingen die je denkt, doet worden in de cosmos opgevangen en door die energie bewerkt tot een doel.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:07 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, zijn we het daarover eens. En jouw energie waar je over spreekt, levert dat ook nog een doel op voor jou? Weet jij wat het doel van jouw leven is, de zin van jouw leven?
Dat is dus allemaal wel mogelijk. Maar niet een ontwerper op een andere planeet?quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:07 schreef HeyFreak het volgende:
Toeval bestaat....
Hoe die eerste stap is gezet is dus onbekend. Misschien is het zelfs op een andere planeet ontstaan waar het wel mogelijk was...
Verder bestaat toeval wel. Maar je kan ook bepalen of iets waarschijnlijk is. De toeval die nodig is voor de evolutie theorie is zo krankzinnig groot dat je het makkelijk af kunt strepen.
Zo leven wij heel ons leven. Je hebt 2 koplampen in je auto en durft daarmee over onverlichte bergwegen te rijden, want zo zeg je; ze branden echt niet tegelijk door. Op basis van de toeval van de evolutie theorie zouden alle voorlampen op de wereld tegelijkertijd door kunnen branden zonder dat er sprake is van iets wat dat ineens zou veroorzaken.
Zie je het al voor je? Rijd je op de A2, ineens knipper! alle lampjes doorgebrand. Dan zeg je niet; goh, wat toevallig. Dan ga je het toch echt ergens anders zoeken.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
En waar moet die ontwerper dan 'van gemaakt zijn'? Is hij/zij/het ook organisch of wat? Dat weet je ook niet en toch vind je dat wel geloofwaardig?
Nee, dat zou ik niet weten. Maar dat is ook niet belangrijk voor mij.. ik weet ook zijn lievelingskleur niet bij wijze van spreken. Dat boeit me ook niet. We hebben het er nu over of er überhaupt sprake is van een ontwerper. Ik geloof dat. Hoe die eruit ziet, tja.. das leuk om over te fantaseren.. of om weer een topic over te openen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:19 schreef HeyFreak het volgende:
En waar moet die ontwerper dan 'van gemaakt zijn'? Is hij/zij/het ook organisch of wat? Dat weet je ook niet en toch vind je dat wel geloofwaardig?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:22 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee, dat zou ik niet weten. Maar dat is ook niet belangrijk voor mij.. ik weet ook zijn lievelingskleur niet bij wijze van spreken. Dat boeit me ook niet. We hebben het er nu over of er überhaupt sprake is van een ontwerper. Ik geloof dat. Hoe die eruit ziet, tja.. das leuk om over te fantaseren.. of om weer een topic over te openen.
ff een vraagje voor jou. Denk je es in wat je allemaal gedaan hebt vandaag. Echt alles. Hoe groot acht je de kans dat iemand precies zo een dag doorbrengt?quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:14 schreef Kogando het volgende:
[..]
Dat is dus allemaal wel mogelijk. Maar niet een ontwerper op een andere planeet?
Verder bestaat toeval wel. Maar je kan ook bepalen of iets waarschijnlijk is. De toeval die nodig is voor de evolutie theorie is zo krankzinnig groot dat je het makkelijk af kunt strepen.
Zo leven wij heel ons leven. Je hebt 2 koplampen in je auto en durft daarmee over onverlichte bergwegen te rijden, want zo zeg je; ze branden echt niet tegelijk door. Op basis van de toeval van de evolutie theorie zouden alle voorlampen op de wereld tegelijkertijd door kunnen branden zonder dat er sprake is van iets wat dat ineens zou veroorzaken.
Zie je het al voor je? Rijd je op de A2, ineens knipper! alle lampjes doorgebrand. Dan zeg je niet; goh, wat toevallig. Dan ga je het toch echt ergens anders zoeken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
nee het idee van het topic is dat er voldoende argumenten zijn die ook onderbouwt kunnen worden om de evolutietheorie uit te sluiten en dat deze er niet bestaan omdat zelfde te doen met ontwerp,quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:27 schreef HeyFreak het volgende:
[..]
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.
voila en dan weer verder inderdaad, want dat laat weer duizenden vragen open
Ik claim ook niet te weten hoe en wat. Ik kan alleen een bepaald stukje weten en daaruit bepaalde conclusies trekken.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:27 schreef HeyFreak het volgende:
Dat wil ik dus zeggen. Je hebt eigenlijk geen idee over hoe en wat, maar toch vind je het geloofwaardig. Jouw enige argument is dat wij 'te ingewikkeld in elkaar zitten'.
Als jij die radio ziet heb je geen idee wie 'm gemaakt heeft. Toch is de conclusie dat de radio ontworpen is niet dom of ongeloofwaardig.
Daar hebben we het toch over, zijn we ontworpen of niet.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:30 schreef Aegir het volgende:
[..]
nee het idee van het topic is dat er voldoende argumenten zijn die ook onderbouwt kunnen worden om de evolutietheorie uit te sluiten en dat deze er niet bestaan omdat zelfde te doen met ontwerp,
voila en dan weer verder inderdaad, want dat laat weer duizenden vragen open
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ok, ik zal ook 1 poging doen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.
Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.
Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.
Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Dat komt omdat ik weet dat de mens in staat is een radio te maken. Dat is bewezen. Dat wij ontworpen zijn daarentegen...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:30 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik claim ook niet te weten hoe en wat. Ik kan alleen een bepaald stukje weten en daaruit bepaalde conclusies trekken.
Als jij die radio ziet heb je geen idee wie 'm gemaakt heeft. Toch is de conclusie dat de radio ontworpen is niet dom of ongeloofwaardig.
Daar hebben we het toch over, zijn we ontworpen of niet.
tegen de evolutietheoriequote:Op donderdag 6 januari 2005 03:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Geef dan es een goed, duidelijk argument tegen evolutie.
er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht
evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren
Ok, neem dan een ander apparaat wat je nog niet kent. Je zal blijven aannemen dat het gemaakt en ontworpen is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef HeyFreak het volgende:
Dat komt omdat ik weet dat de mens in staat is een radio te maken. Dat is bewezen. Dat wij ontworpen zijn daarentegen...
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Die verarming, is dat niet te wijten aan onze welvaart (er van uit gaande dat je het over menselijk DNA hebt)? In de natuur hebben zwakbegaafden etc geen overlevingskans. Hier dus wel.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, ik zal ook 1 poging doen.
Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.
Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.
Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.
Als de mens nog steeds zou leven volgens de wetten van de natuur, dan zou ik denken dat er verbetering in ons DNA zou zitten, immers het blijft natuurlijk survival of the fittest.
Ik heb het over alle genetische informatie van alle plantjes, diertjes en mensjes.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:39 schreef HeyFreak het volgende:
Die verarming, is dat niet te wijten aan onze welvaart (er van uit gaande dat je het over menselijk
DNA hebt)? In de natuur hebben zwakbegaafden etc geen overlevingskans. Hier dus wel.
Nee, want dan zou het bij dieren wel zichtbaar moeten zijn.quote:Als de mens nog steeds zou leven volgens de wetten van de natuur, dan zou ik denken dat er verbetering in ons DNA zou zitten, immers het blijft natuurlijk survival of the fittest.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ja, omdat ik weet dat wij mensen daartoe in staat zijn (of buitenaardse wezens ofzo ). Apparaten zijn niet organisch en kunnen niet uit zichzelf ontwikkelen. Levensvormen wel.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, neem dan een ander apparaat wat je nog niet kent. Je zal blijven aannemen dat het gemaakt en ontworpen is.
Heb je daar ook een bron van? Dit is mij vrij onbekend...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:41 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ik heb het over alle genetische informatie van alle plantjes, diertjes en mensjes.
Nee, want dan zou het bij dieren wel zichtbaar moeten zijn.
morgen ofzo weer verder want ik ga nu
Haha, volgens mij geloof jij nog eerder in aliens dan in een ontwerper. Maargoed, je kan het ook zo zien dat aliens ons ontworpen zouden hebben.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:44 schreef HeyFreak het volgende:
ja, omdat ik weet dat wij mensen daartoe in staat zijn (of buitenaardse wezens ofzo ). Apparaten zijn niet organisch en kunnen niet uit zichzelf ontwikkelen. Levensvormen wel.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Laten we het er op houden dat jij voor mij op zoek gaat naar een geval waarin de genetische informatie meer werd. Waarbij er dus sprake was van positieve mutaties. Je zult er geen vinden.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:45 schreef HeyFreak het volgende:
Heb je daar ook een bron van? Dit is mij vrij onbekend...
morgen ofzo weer verder want ik ga nu
Mij geloof je toch niet.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
en waar komen die aliens dan vandaan? dat zullen we pas weten als we er eentje tegenkomen. Tot dan vind ik de evolutietheorie een heel stuk logischer dan de theorie van een opperwezen...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:45 schreef Kogando het volgende:
[..]
Haha, volgens mij geloof jij nog eerder in aliens dan in een ontwerper. Maargoed, je kan het ook zo zien dat aliens ons ontworpen zouden hebben.
ligt aan wat voor bron je geeftquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:46 schreef Kogando het volgende:
[..]
Laten we het er op houden dat jij voor mij op zoek gaat naar een geval waarin de genetische informatie meer werd. Waarbij er dus sprake was van positieve mutaties. Je zult er geen vinden.
Mij geloof je toch niet.
en nu ga ik echt
De evolutietheorie is een sprookje voor volwassenen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:47 schreef HeyFreak het volgende:
en waar komen die aliens dan vandaan? dat zullen we pas weten als we er eentje tegenkomen. Tot dan vind ik de evolutietheorie een heel stuk logischer dan de theorie van een opperwezen...
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
dit is toch gewoon HET argument of ben ik nou gekquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Aegir het volgende:
[..]
tegen de evolutietheorie
er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht
evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren
Antibiotica valt een bepaald eiwit aan dat de celwand van bacterrieen opmaakt/in stand houd. Door een mutatie kan en is het dna dat voor dit eiwit codeert verandert en wel op zo'n manier dat het niet meer vatbaar is voor de antibiotica maar nog wel z'n werking behoud. Voila, extra informatie.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:36 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ok, ik zal ook 1 poging doen.
Stelling: Darwin zei dat we steeds ingewikkelder en geavanceerder worden.
Tegenargument: We kunnen tegenwoordig aan het DNA zien dat er alleen sprake is van verarming van de genetisch informatie. Dat er dus NIKS bijkomt, en dat we dus NIET ingewikkelder, beter of geavanceerder worden.
Nou, als dat geen sterk argument is weet ik het niet meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tja en dat is wederom een bewijs voor evolutie, maar dat maakt het nu eenmaal geen bewijs voor de evolutietheorie
een gewricht evolueert dan ook niet onderdeel voor onderdeel. Alles ontwikkelt samen en tegelijker tijd. Op die manier kan een minder complex gewricht zeker wel nuttig zijn. Zie de redenatie over de ontwikkeling van het oog.quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:38 schreef Aegir het volgende:
[..]
tegen de evolutietheorie
er is geen enkel bewijs van verandering van een gewricht
evolutietheorie gaat uit van ontwikkeling in stappen, dit is bij een gewricht onmogelijk aangezien het gewricht de eerste stappen volledig nutteloos zou zijn en dus de overlevingskans van een dier zou elimineren
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
met je eens maar het zal toch eerst moeten ontstaanquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
een gewricht evolueert dan ook niet onderdeel voor onderdeel. Alles ontwikkelt samen en tegelijker tijd. Op die manier kan een minder complex gewricht zeker wel nuttig zijn. Zie de redenatie over de ontwikkeling van het oog.
Er is dan ook geen verschil tussen die 2...quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:52 schreef Aegir het volgende:
tja en dat is wederom een bewijs voor evolutie, maar dat maakt het nu eenmaal geen bewijs voor de evolutietheorie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
28 stappen in een keer evolueren kan nu eenmaal niet volgens wetenschappers en de evolunisten en 27 stappen onlogisch evolueren om bij de 28ste stap pas nut te hebben sluiten beiden nu eenmaal zelf ook uit.
dus zolang ze hier geen antwoord op hebben is de evolutietheorie puur onmogelijk
dus zolang ze hier geen antwoord op hebben is de evolutietheorie puur onmogelijk
natuurlijk wel !!!!!quote:Op donderdag 6 januari 2005 03:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Er is dan ook geen verschil tussen die 2...
jij evolueert toch zelf ook elke dag, maar daardoor ben je nog op geen enkele wijze een bewijs voor de evolutietheorie
ik heb het antwoord toch echt al gegeven. Dat jij het niet ziet is iets andersquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:56 schreef Aegir het volgende:
28 stappen in een keer evolueren kan nu eenmaal niet volgens wetenschappers en de evolunisten en 27 stappen onlogisch evolueren om bij de 28ste stap pas nut te hebben sluiten beiden nu eenmaal zelf ook uit.
dus zolang ze hier geen antwoord op hebben is de evolutietheorie puur onmogelijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
evolutie gaat over generaties, niet als individuquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:57 schreef Aegir het volgende:
[..]
natuurlijk wel !!!!!
jij evolueert toch zelf ook elke dag, maar daardoor ben je nog op geen enkele wijze een bewijs voor de evolutietheorie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dat antwoord is dus werkelijk wereldwijd geen enkele wetenschapper en ook geen enkele aanhanger van de evolutietheorie met je eensquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
ik heb het antwoord toch echt al gegeven. Dat jij het niet ziet is iets anders
dus je staat alleen in het midden van het plein de hele tijd DAAROM te roepen, zonder enige onderbouwing van een argument, kunnen we beter een woordspelletje gaan doen, snap je
hiermee spreek je echt helemaal niemand tegen, nog niet eens de paus en dat is nog wel het makkelijkste wat er isquote:Op donderdag 6 januari 2005 03:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
evolutie gaat over generaties, niet als individu
als je er zo over denkt heeft dit niet veel nut meer....quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:01 schreef Aegir het volgende:
[..]
dat antwoord is dus werkelijk wereldwijd geen enkele wetenschapper en ook geen enkele aanhanger van de evolutietheorie met je eens
dus je staat alleen in het midden van het plein de hele tijd DAAROM te roepen, zonder enige onderbouwing van een argument, kunnen we beter een woordspelletje gaan doen, snap je
Ik ben hier degene die netjes je argumenten tegen evolutie ontkracht met onderbouwde argumenten. Zelfs voorbeelden. Je weet blijkbaar nieteens wat evolutie precies is en wil niet luisteren naar punten hierover.
Ik ga pitten en zie wel of het topic morgen nog open is.
ajuus
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb eens wat info opgezocht over dat knieschijf voorbeeld. Het schijnen 16 essentiële kenmerken te zijn, niet 28. Nou is dàt natuurlijk geen tegenargument van mij. Maar het is dus zo dat een mens àl deze 16 kenmerken in z'n knieschijf moet hebben om fatsoenlijk te functioneren. Is het dan niet zo dat 1 van deze 16 kenmerken dus anders is geweest voordat de mens rechtop ging lopen? Of nog eerder? Heeft een aap dezelfde 16 kenmerken nodig om z'n benen te kunnen gebruiken? Dit is toch gewoon onderdeel van de evolutie? Natuurlijk is de knieschijf niet in een keer onstaan. Maar alle zoogdieren (behalve die zonder benen, zoals walvissen) hebben knieschijven en die zijn allemaal anders. Zodra er door evolutie iets veranderd aan de knieschijf van een dier, dan ga je of dood, òf je gaan 'm anders gebruiken door anders te gaan lopen. Nou, ik weet zeker dat dat "anders gaan lopen" is gebeurd door de evolutie.
eens maar stel je voor dat je onderdeel 1 al hebt, dan komt onderdeel 2 daar volledig nutteloos bij????quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:11 schreef P-Style het volgende:
Ik heb eens wat info opgezocht over dat knieschijf voorbeeld. Het schijnen 16 essentiële kenmerken te zijn, niet 28. Nou is dàt natuurlijk geen tegenargument van mij. Maar het is dus zo dat een mens àl deze 16 kenmerken in z'n knieschijf moet hebben om fatsoenlijk te functioneren. Is het dan niet zo dat 1 van deze 16 kenmerken dus anders is geweest voordat de mens rechtop ging lopen? Of nog eerder? Heeft een aap dezelfde 16 kenmerken nodig om z'n benen te kunnen gebruiken? Dit is toch gewoon onderdeel van de evolutie? Natuurlijk is de knieschijf niet in een keer onstaan. Maar alle zoogdieren (behalve die zonder benen, zoals walvissen) hebben knieschijven en die zijn allemaal anders. Zodra er door evolutie iets veranderd aan de knieschijf van een dier, dan ga je of dood, òf je gaan 'm anders gebruiken door anders te gaan lopen. Nou, ik weet zeker dat dat "anders gaan lopen" is gebeurd door de evolutie.
dat is toch niet logisch aangezien in jouw argumentatie er dan nog 14 onderdelen nodig zijn, waarom komt dat 2de volledig overbodige onderdeel, op dat moment, er dan bij
die redenatie past niet eens binnen de evolutietheorie
Wie zegt er dat het 2e onderdeel volledig nutteloos is? Wie zegt er dat de eigenschappen van verschillende onderdelen niet gekoppeld zijn? Wellicht kwamen er op bepaalde momenten 2 of misschien wel meer kenmerken bij. De ontwikkeling van de knieschijf ligt verspreid over miljoenen jaren evolutie en vele, véle diersoorsen (als tussenvormen). Ik denk dat iedere diersoort zo'n nieuw kenmerk wel nuttig heeft kunnen gebruiken, door z'n ledenmaten anders te gaan gebruiken.quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:14 schreef Aegir het volgende:
eens maar stel je voor dat je onderdeel 1 al hebt, dan komt onderdeel 2 daar volledig nutteloos bij????
dat is toch niet logisch aangezien in jouw argumentatie er dan nog 14 onderdelen nodig zijn, waarom komt dat 2de volledig overbodige onderdeel, op dat moment, er dan bij
die redenatie past niet eens binnen de evolutietheorie
[ Bericht 1% gewijzigd door P-Style op 06-01-2005 04:40:23 ]
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,
als je dan bijv de kniebanden alleen al neemt loop je toch al vast?
begrijp me niet verkeerd ik heb niks tegen op de evolutietheorie want ook dan blijven er nog voldoende vragen over, maar zelfs de wetenschappelijke aanhangers van de evolutietheorie erkennen dit gebrek aan bewijsvoering binnen hun theorie, wat er dus voor zorgt dat tot dus ver de evolutietheorie nog telkens tot op de dag van vandaag een fantasie is die mogelijk in de toekomst wel zou kunnen worden bewezen
als je dan bijv de kniebanden alleen al neemt loop je toch al vast?
begrijp me niet verkeerd ik heb niks tegen op de evolutietheorie want ook dan blijven er nog voldoende vragen over, maar zelfs de wetenschappelijke aanhangers van de evolutietheorie erkennen dit gebrek aan bewijsvoering binnen hun theorie, wat er dus voor zorgt dat tot dus ver de evolutietheorie nog telkens tot op de dag van vandaag een fantasie is die mogelijk in de toekomst wel zou kunnen worden bewezen
Ach, een eitje dat net bevrucht is, heeft nog geen eens knieschijven. Eigenlijk is dus iedere moeder door god bevrucht (hallelujah), anders kan een mens onmogelijk knieschijven hebben namelijk....
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Telkens 1 stap? Per se 1 stap? Weet je het zeker? Volgens mij beschijft de evolutietheorie alleen maar dat evolutie geleidelijk plaatst vind, nergens staat dat dat 1 stap per keer is. Bovendien denk ik dat iedere afzonderlijke eigenschap van het knieschijf voorbeeld ook door meerdere stappen zijn ontstaan. Het zijn misschien 16 kenmerken, maar daar kunnen best 1600 evolutionaire stappen aan vooraf zijn gegaan.quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:48 schreef Aegir het volgende:
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,
als je dan bijv de kniebanden alleen al neemt loop je toch al vast?
begrijp me niet verkeerd ik heb niks tegen op de evolutietheorie want ook dan blijven er nog voldoende vragen over, maar zelfs de wetenschappelijke aanhangers van de evolutietheorie erkennen dit gebrek aan bewijsvoering binnen hun theorie, wat er dus voor zorgt dat tot dus ver de evolutietheorie nog telkens tot op de dag van vandaag een fantasie is die mogelijk in de toekomst wel zou kunnen worden bewezen
Evolutie kent geen goed of fout. Er worden dan ook geen fouten verbeterd. De evolutietheorie stelt eigenlijk niet veel meer dan dat er spontaan mutaties kunnen optreden, en dat wanneer een mutatie zorgt voor betere overlevingskansen, die mutatie geleidelijk aan zal gaan overheersen. Een mutatie hoeft ook niet altijd alleen te komen, er kunnen meerdere mutaties tegelijk plaatsvinden. Het moment dat er iets van zichtbaar wordt kan overigens duizenden jaren op zich laten wachten.quote:Op donderdag 6 januari 2005 04:48 schreef Aegir het volgende:
de evolutietheorie zelf is er op gebaseerd dat er telkens 1 stap plaats vind, elke keer een eliminatie van een daarvoor gewezen fout, om op die manier richting verbetering te streven,
Het is niet zo dat er poef in een keer nieuwe soorten ontstaan en dat de oude soort meteen uitsterft.
Fijn dat de gelovigen hier zo eensgezind zijn, en dat nog wel midden in de nacht, maar het enige wat jullie aan het doen zijn is roepen dat Irreducible complexity wel waar moet zijn door gaten te schieten in de evolutietheorie. Dit is 'argument from incredulity', waarbij je zegt: 'ik kan me niet voorstellen dat iets geevolueerd kan zijn, dus moet God het wel gemaakt hebben'.
Zoals ik al eerder aangaf zijn er genoeg voorbeelden te vinden over hoe iets geevolueerd moet worden met als bekende voorbeeld een oog. Haal een onderdeel weg en het functioneert niet (goed) meer. Zie bv:
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_time.html
Zoals ik al eerder aangaf zijn er genoeg voorbeelden te vinden over hoe iets geevolueerd moet worden met als bekende voorbeeld een oog. Haal een onderdeel weg en het functioneert niet (goed) meer. Zie bv:
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye_time.html
Het schieten van gaten in de theorie is in feite ook het enige wat de creationisten kunnen doen, omdat hun eigen theorie niet gefalsificeerd kan worden. Zelfs al was er niks van de evolutietheorie over, dan nog is de andere kant niet bewezen of meer aannemelijk gemaakt. Het roept alleen nog maar meer vragen op, want een wezen dat zo complex is dat het andere complexe wezens (of zelfs microevolutie, wat dan weer wel schijnt te bestaan) kan ontwerpen moet toch wel ontworpen zijn.quote:There is a science called population genetics, and it has mathematical formulae for how quickly favorable genetic changes can spread throughout a population of sexually reproducing creatures. From these formulae, Nilsson and Pelger concluded that the 1829 steps could happen in about 350,000 generations.
In real life, an eye could evolve a little more quickly than that, or more slowly. It would depend on how much the specific creatures were being pressured to change, and on whether vision was relevant to their lifestyle.
If one year equals one generation, then a fairly good eye could evolve in maybe a third of a million years. It is thought that animal life has been on earth for at least 600 million years. That is certainly enough time for eyes to have evolved many times over.
In fact, taxonomists say that eyes have evolved at least 40 different times, and and possibly as many as 65 times. There are 9 different optical principles that have been used in the design of eyes and all 9 are represented more than once in the animal kingdom. Why so many? Well, because there was time.
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
