Evolutie of Intelligent Design?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:48 schreef Kogando het volgende:

[..]

Volgens mij heeft die gewoon dezelfde soort opbouw als onze knie. Maar daar gaat het niet om, het gaat erom waar onze knie op gebaseerd zou zijn.

Verder heb je wel een punt met je opmerkingen dat er al zoveel topics zijn en dat het derhalve inmiddels wel duidelijk is dat evolutie lulkoek is. Echter, het lijkt me een goed streven de discussie in leven te houden.

Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.

Waarom is het, dat je zo graag wil geloven dat de evolutie een waarheid is.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:54 schreef Aegir het volgende:
ok als we het er dan over eens zijn dat evolutie lulkoek is, hebben we dat toch geelimineerd en kunnen we verder, de volgende stap lijkt mij dan als de conclusie ontwerp is, door wie
1 god, meerdere goden, een buitenaardse beschaving, enz.
de vraag te stellen is dan misschien als eerste, wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij zijn ontworpen?

Tja, das inderdaad punt 2.

sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.

Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.

Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.

Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?

Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?

Tis een model dat mooi bij de waarnemingen past. Niet alleen van de diversiteit om ons heen maar ook zaken als DNA, stuitje/appendix, computersimulaties, etc etc.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:05 schreef Aegir het volgende:
ok

wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij ontworpen zijn?

Om de ontwerper te 'vermaken', hem te laten genieten van zijn creatie. Waarom schildert, componeert, schrijft of dicht men? Je wilt genieten van het resultaat van je creatie.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:06 schreef HeyFreak het volgende:
sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.

Ja, het onverklaarbare wordt mogelijk door er een paar MILJARD jaar tegenaan te smijten. Slechte redenatie en verre van wetenschappelijk.

quote:

Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.

Je begrijpt klaarblijkelijk het punt van de TS niet. Er kan namelijk geen voorloper van de knie geweest zijn want als je 1 onderdeel weghaalt werkt het niet meer.

quote:

Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.

En dat noemen wij micro evolutie. De TS ontkent ook geen evolutie in de zin van diversiteit. Anders zou ieder mensen en dier als 2 druppels water op elkaar lijken.

quote:

Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?

Restant van een staart, dat is ook maar een theorie. Verder is het niet zo gek dat ons DNA overeenkomt met die van een aap, de aap en de mens hebben namelijk dezelfde ontwerper.

Als je 2 soorten gereedschap van dezelfde smit vergelijkt op basis van het gebruikte materiaal zal ook blijken dat dit voor bijna 100% overeen komt.

quote:

Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?

Wat is bewijs? Mijn sporen in jouw kamer zijn bewijs dat ik daar geweest ben. Het leven is een bewijs dat er een ontwerper moet zijn.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:14 schreef Aegir het volgende:
ok dan plaats je 'de ontwerper' op ons nivo, en zijn wij een soort bouwmaquette, in dat geval zou ik daar de conclusie aan verbinden dat er meerdere ontwerpers zijn, wederom gelijk gestelt aan ons nivo

Niet op ons niveau, maar wel naar ons beeld. Ik denk dat wij dan zijn zoals de ontwerper is, alleen dan in sterk vereenvoudigde vorm. Niet dat wij zoiets als liefde en voldoening kennen maar dat onze ontwerper niet weet wat dat is.

en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 01:03 schreef Brennie het volgende:

[..]

Dan val ik waarschijnlijk in de categorie ' moeilijk denkende mensen'.
Heb het 'gevoel' gewoon niet.
Kan me gewoonweg niet indenken of voelen wat een god is of wat deze voor mij kan betekenen.
Wat voor theorie er ook is of nog komt.

Dat heb ik dus precies hetzelfde, en als er een god ism wat dan. Moet ie dan de baas spelen? Merk er nu ook niks van....

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:21 schreef Aegir het volgende:

[..]

evolutie is bijv. dat mensen over duizenden jaren langer of juist kleiner worden of bijv 4 of juist 6 vingers aan een hand krijgen

de evolutietheorie zou bijv. inhouden dat mensen der mate veranderen dat we bijv. vleugels zouden groeien en zouden kunnen vliegen, een daadwerkelijke verandering

En wat heeft dat met God te maken?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?

De evolutheorie, naar Darwin, beweert dat het leven ontstaan is uit dode chemicaliën en dat daarna op basis van toevallige kopieerfoutjes (mutaties) het leven steeds een stapje verder ontwikkeld is.

Evolutie opzich kan wel. Een beestje zoals een aalscholver kan wel evoluëren en daarmee zijn vermogen tot vliegen verliezen. Maar het blijft een vogel, er komt geen moment dat er in plaats van de vleugels iets anders ofwel beters komt.

Darwin nam de aalscholver waar en concludeerde dat de vogel zich aanpastte aan zijn omgeving. Dat is wel waar. Maar op genetisch niveau zien we dat er alleen verlies van DNA is, er komt niks voor in de plaats. Wat weg is, is weg. Klaar.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef Aegir het volgende:
zou dat dan niet inhouden dat hij iets gefabriceerd heeft dat gecompliceerder als hem zelf is, dat komt toch erg ongeloofwaardig op mij over

Nee, andersom. Ben ik onduidelijk of lees jij niet goed?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:25 schreef Aegir het volgende:

[..]

tot het tegenovergestelde bewezen wordt, houd dit heel simpel in dat tot nu toe enkelt ontwerp als bewezen geacht kan worden en dus een god, of meerdere goden of aliens, maar dan zijn wij en alles om ons heen dus ontworpen

Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:26 schreef ArmaniMania het volgende:
Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?

Nee, het DNA waaruit de rups ontstaat is Gods werk. Zoals jij uit een samensmelting ontstaan bent. De rest van het werk mag je aan de natuur toekennen voor mijn part.

quote:

Op donderdag 6 januari 2005 02:28 schreef Kogando het volgende:

[..]

Nee, het DNA waaruit de rups ontstaat is Gods werk. Zoals jij uit een samensmelting ontstaan bent. De rest van het werk mag je aan de natuur toekennen voor mijn part.

Ohw en het DNA is niet natuurlijk?