WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:48 schreef Kogando het volgende:
[..]
Volgens mij heeft die gewoon dezelfde soort opbouw als onze knie. Maar daar gaat het niet om, het gaat erom waar onze knie op gebaseerd zou zijn.
Verder heb je wel een punt met je opmerkingen dat er al zoveel topics zijn en dat het derhalve inmiddels wel duidelijk is dat evolutie lulkoek is. Echter, het lijkt me een goed streven de discussie in leven te houden.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom is het, dat je zo graag wil geloven dat de evolutie een waarheid is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
nou sorry maar dan wordt het de hoogste tijd dat je je leesbril op zet en alles nog maar weer even doorleest, jij raast er gewoon over heen en houdt vast aan je standpunt, lekker is dat, begrijp nu ook waarom je vindt dat er al genoeg over gediscuseert is!quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zijn in al die topics al zat argumenten voor evolutie gebracht en zo'n beetje nog meer argumtenten tegen evolutie ontkracht, inclusief die van het oog wat ipc op hetzelfde neerkomt.
als je wat roept is het wel handig als je met een argument komt en dat ook nog eens kunt onderbouwen, anders hoef ik nooit weer een topic te openen
Tja, das inderdaad punt 2.quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:54 schreef Aegir het volgende:
ok als we het er dan over eens zijn dat evolutie lulkoek is, hebben we dat toch geelimineerd en kunnen we verder, de volgende stap lijkt mij dan als de conclusie ontwerp is, door wie
1 god, meerdere goden, een buitenaardse beschaving, enz.
de vraag te stellen is dan misschien als eerste, wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij zijn ontworpen?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.
Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.
Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.
Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?
Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?
Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.
Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.
Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?
Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?
Tis een model dat mooi bij de waarnemingen past. Niet alleen van de diversiteit om ons heen maar ook zaken als DNA, stuitje/appendix, computersimulaties, etc etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om de ontwerper te 'vermaken', hem te laten genieten van zijn creatie. Waarom schildert, componeert, schrijft of dicht men? Je wilt genieten van het resultaat van je creatie.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:05 schreef Aegir het volgende:
ok
wat zou een doel kunnen zijn waarvoor wij ontworpen zijn?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
tja daar gaat dus dit hele topic al over, er is geen enkel bewijs voor de evolutietheorie wel voor evolutie, daarnaast is er wel bewijs voor ontwerp, neem de vogel of neem een gewricht zoals de knie, lezen kan echt geen kwaad hoorquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:06 schreef HeyFreak het volgende:
sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.
Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.
Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.
Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?
Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?
Ja, het onverklaarbare wordt mogelijk door er een paar MILJARD jaar tegenaan te smijten. Slechte redenatie en verre van wetenschappelijk.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:06 schreef HeyFreak het volgende:
sorry, maar omdat één man iets zegt over een knieschijf betekent dat nog niet dat de hele evolutietheorie zomaar van tafel kan worden gegooid. Veel mensen denken dat bijvoorbeeld giraffes er in een paar honderd jaar waren, maar dit is dus in miljarden jaren gegaan, zelfde met de mens.
Je begrijpt klaarblijkelijk het punt van de TS niet. Er kan namelijk geen voorloper van de knie geweest zijn want als je 1 onderdeel weghaalt werkt het niet meer.quote:Misschien dat die 'moderne' knieschijf een mutatie is ofzo en dat de 'voorloper' er anders uit ziet. Deze mutatie bleek dan goed te werken.
En dat noemen wij micro evolutie. De TS ontkent ook geen evolutie in de zin van diversiteit. Anders zou ieder mensen en dier als 2 druppels water op elkaar lijken.quote:Stel je hebt een paar motten, zwarte en witte, en ze leven allemaal in het bos war veelal donkere bomen staan. Welke denk jij dat er dan als eerste uitsterven, de witte die ontzettend opvalt op die boom en dus opgegeten wordt of die zwarte die goed gecamoufleerd is.
Restant van een staart, dat is ook maar een theorie. Verder is het niet zo gek dat ons DNA overeenkomt met die van een aap, de aap en de mens hebben namelijk dezelfde ontwerper.quote:Als wij in een keer zijn 'ontworpen' door een god, hoe verklaar je dan dat wij een restant van een staart hebben? Hoe verklaar je dat onze DNA voor 98% ofzo overeenkomt met dat van een chimpansee?
Als je 2 soorten gereedschap van dezelfde smit vergelijkt op basis van het gebruikte materiaal zal ook blijken dat dit voor bijna 100% overeen komt.
Wat is bewijs? Mijn sporen in jouw kamer zijn bewijs dat ik daar geweest ben. Het leven is een bewijs dat er een ontwerper moet zijn.quote:Ik vind het vreemd dat een theorie die dus (wat mij betreft) al bewezen is van tafel wordt geveegd. Noem eens een bewijs dat er een god is? En dan niet van die slappe opmerkingen van "ja, hoe zijn we anders ontstaan, het moet wel het werk zijn van een hoger wezen" oid. Dat is gewoon slap gelul want vooralsnog is er nog geen enkel bewijs dat er een hogere macht bestaat. Nee, de bijbel etc beschouw ik niet als bewijs. Waarom zou er iets "bovennatuurlijks" zijn terwijl daar 0,0 bewijs voor is?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
ok dan plaats je 'de ontwerper' op ons nivo, en zijn wij een soort bouwmaquette, in dat geval zou ik daar de conclusie aan verbinden dat er meerdere ontwerpers zijn, wederom gelijk gestelt aan ons nivoquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:08 schreef Kogando het volgende:
[..]
Om de ontwerper te 'vermaken', hem te laten genieten van zijn creatie. Waarom schildert, componeert, schrijft of dicht men? Je wilt genieten van het resultaat van je creatie.
Niet op ons niveau, maar wel naar ons beeld. Ik denk dat wij dan zijn zoals de ontwerper is, alleen dan in sterk vereenvoudigde vorm. Niet dat wij zoiets als liefde en voldoening kennen maar dat onze ontwerper niet weet wat dat is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:14 schreef Aegir het volgende:
ok dan plaats je 'de ontwerper' op ons nivo, en zijn wij een soort bouwmaquette, in dat geval zou ik daar de conclusie aan verbinden dat er meerdere ontwerpers zijn, wederom gelijk gestelt aan ons nivo
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
zou dat dan niet inhouden dat hij iets gefabriceerd heeft dat gecompliceerder als hem zelf is, dat komt toch erg ongeloofwaardig op mij overquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:16 schreef Kogando het volgende:
[..]
Niet op ons niveau, maar wel naar ons beeld. Ik denk dat wij dan zijn zoals de ontwerper is, alleen dan in sterk vereenvoudigde vorm. Niet dat wij zoiets als liefde en voldoening kennen maar dat onze ontwerper niet weet wat dat is.
Dat heb ik dus precies hetzelfde, en als er een god ism wat dan. Moet ie dan de baas spelen? Merk er nu ook niks van....quote:Op donderdag 6 januari 2005 01:03 schreef Brennie het volgende:
[..]
Dan val ik waarschijnlijk in de categorie ' moeilijk denkende mensen'.
Heb het 'gevoel' gewoon niet.
Kan me gewoonweg niet indenken of voelen wat een god is of wat deze voor mij kan betekenen.
Wat voor theorie er ook is of nog komt.
evolutie is bijv. dat mensen over duizenden jaren langer of juist kleiner worden of bijv 4 of juist 6 vingers aan een hand krijgenquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?
de evolutietheorie zou bijv. inhouden dat mensen der mate veranderen dat we bijv. vleugels zouden groeien en zouden kunnen vliegen, een daadwerkelijke verandering
En wat heeft dat met God te maken?quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:21 schreef Aegir het volgende:
[..]
evolutie is bijv. dat mensen over duizenden jaren langer of juist kleiner worden of bijv 4 of juist 6 vingers aan een hand krijgen
de evolutietheorie zou bijv. inhouden dat mensen der mate veranderen dat we bijv. vleugels zouden groeien en zouden kunnen vliegen, een daadwerkelijke verandering
De evolutheorie, naar Darwin, beweert dat het leven ontstaan is uit dode chemicaliën en dat daarna op basis van toevallige kopieerfoutjes (mutaties) het leven steeds een stapje verder ontwikkeld is.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef ATuin-hek het volgende:
en wat is dan het verschil tussen evolutie en evolutietheorie?
Evolutie opzich kan wel. Een beestje zoals een aalscholver kan wel evoluëren en daarmee zijn vermogen tot vliegen verliezen. Maar het blijft een vogel, er komt geen moment dat er in plaats van de vleugels iets anders ofwel beters komt.
Darwin nam de aalscholver waar en concludeerde dat de vogel zich aanpastte aan zijn omgeving. Dat is wel waar. Maar op genetisch niveau zien we dat er alleen verlies van DNA is, er komt niks voor in de plaats. Wat weg is, is weg. Klaar.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Nee, andersom. Ben ik onduidelijk of lees jij niet goed?quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:18 schreef Aegir het volgende:
zou dat dan niet inhouden dat hij iets gefabriceerd heeft dat gecompliceerder als hem zelf is, dat komt toch erg ongeloofwaardig op mij over
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
tot het tegenovergestelde bewezen wordt, houd dit heel simpel in dat tot nu toe enkelt ontwerp als bewezen geacht kan worden en dus een god, of meerdere goden of aliens, maar dan zijn wij en alles om ons heen dus ontworpenquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:22 schreef ArmaniMania het volgende:
[..]
En wat heeft dat met God te maken?
Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:25 schreef Aegir het volgende:
[..]
tot het tegenovergestelde bewezen wordt, houd dit heel simpel in dat tot nu toe enkelt ontwerp als bewezen geacht kan worden en dus een god, of meerdere goden of aliens, maar dan zijn wij en alles om ons heen dus ontworpen
deze zin bedoel ik?!quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:16 schreef Kogando het volgende:
[..]
Niet dat wij zoiets als liefde en voldoening kennen maar dat onze ontwerper niet weet wat dat is.
zou je de conclusie uit kunnen trekken dat god en de natuur een en hetzelfde isquote:Op donderdag 6 januari 2005 02:26 schreef ArmaniMania het volgende:
[..]
Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?
Nee, het DNA waaruit de rups ontstaat is Gods werk. Zoals jij uit een samensmelting ontstaan bent. De rest van het werk mag je aan de natuur toekennen voor mijn part.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:26 schreef ArmaniMania het volgende:
Een rups die een vlinder wordt is dus God`s werk, en daar komt niets van natuur bij kijken?
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Ohw en het DNA is niet natuurlijk?quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:28 schreef Kogando het volgende:
[..]
Nee, het DNA waaruit de rups ontstaat is Gods werk. Zoals jij uit een samensmelting ontstaan bent. De rest van het werk mag je aan de natuur toekennen voor mijn part.
Ik bedoel daarmee dat het NIET zo is dat wij dat wel kennen maar onze ontwerper niet. En daarmee doel ik dan op de redenering dat als wij in het klein (als mini ontwerpers) ergens voldoening van kunnen hebben, onze ontwerper dat in het groot moet kunnen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:27 schreef Aegir het volgende:
deze zin bedoel ik?!
En daarmee lijkt dat dus onder meer het doel van ons bestaan.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:30 schreef ArmaniMania het volgende:
Ohw en het DNA is niet natuurlijk?
Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.
Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Wat is daar slecht aan? Ik noem hier een paar extremen maar dit is wel hoe het in mijn ogen werkt. Een zeedier kruipt het land op en vind meer voedsel dan zijn soortgenoten die nog in het water zitten te verhongeren. De landkruiper is dus sterk en gezond en zijn nageslacht ook dus je krijgt langzaam aan landdieren. Dit gebeurt dus over een paar miljard jaar. Het zijn maar zeer minieme verschillen, maar als je alles bij elkaar optelt, dan kom je uiteindelijk op bijvoorbeeld de mens.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:14 schreef Kogando het volgende:
[..]
Ja, het onverklaarbare wordt mogelijk door er een paar MILJARD jaar tegenaan te smijten. Slechte redenatie en verre van wetenschappelijk.
Misschien dat de voorloper gewoon anders in elkaar zat op een manier waarop het wel werkte? Alleen minder goed als de huidige knie, dus door evolutie hebben we allemaal zo'n knie (de oermensen met zo'n moderne knie waren atletischer dus aantrekkelijker voor de vrouwtjes grof gezegd). Mutatie is iets wat regelmatig voorkomt in de natuur. Meestal pakt het niet goed uit, maar soms....quote:[..]
Je begrijpt klaarblijkelijk het punt van de TS niet. Er kan namelijk geen voorloper van de knie geweest zijn want als je 1 onderdeel weghaalt werkt het niet meer.
Nee, we komen uit het zelfde oersoepje, dat verklaart ook waarom vissen DNA 75% overeenkomt met de onze. Niet de zelfde God, wel de zelfde oorsprong.quote:[..]
Restant van een staart, dat is ook maar een theorie. Verder is het niet zo gek dat ons DNA overeenkomt met die van een aap, de aap en de mens hebben namelijk dezelfde ontwerper.
Bewijs is iets wat tastbaar is of tenminste aan te tonen. Tot nu toe is er niets wat bewijst dat er een 'ontwerper' is, behalve dan dat we "zo ingewikkeld in elkaar zitten dat er wel iets bovennatuurlijks achter moet zitten"...quote:[..]
Wat is bewijs? Mijn sporen in jouw kamer zijn bewijs dat ik daar geweest ben. Het leven is een bewijs dat er een ontwerper moet zijn.
topics als deze bijv: [Centraal] Evolutie
en wat is dan het probleem van die kleine veranderingen op een veel grotere tijdschaal.
en wat is dan het probleem van die kleine veranderingen op een veel grotere tijdschaal.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan zouden wij een miniversie zijn van!
van dan dus ook ontwerpers met de mogelijkheden en tevens de intelligentie om ons wederom te creeeren, ter bijv. het controleren op mogelijkheden van verbeteringen van hun eigen universum??
van dan dus ook ontwerpers met de mogelijkheden en tevens de intelligentie om ons wederom te creeeren, ter bijv. het controleren op mogelijkheden van verbeteringen van hun eigen universum??
Deze redenatie vind ik weer dom.... Daar zit geen informatie in, dat hoort bij het groeiproces... net als een baby die met en met opgroeit en zo op een dag kan praten. Dat ontwerpen de ouders ook niet, dat leert het kind van de ouders.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:33 schreef Kogando het volgende:
[..]
Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.
Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.
Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.
niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:35 schreef ATuin-hek het volgende:
topics als deze bijv: [Centraal] Evolutie
en wat is dan het probleem van die kleine veranderingen op een veel grotere tijdschaal.
Dus het gebrek aan bewijs is voor jou het bewijs dat er iets hogers achter zit...quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:33 schreef Kogando het volgende:
[..]
Het kopiëren ervan wel, het ontwerpen of ontstaan niet.
Jouw redenatie is wel een beetje dom als ik zo vrij mag zijn om dat te zeggen. Jij plant een zaadje in de grond, gaat er naar kijken en ziet het groeien. Vervolgens concludeer je: Nou, ik heb geen God gezien hoor, die kunnen we dus afschrijven.
Ik zou concluderen: Wat onvoorstelbaar dat al die informatie van zo'n enorme boom in zo'n minuscuul zaadje zit. Waar komt die informatie vandaan? Daar moet wel een ontwerper achter zitten.
En die redenatie is niet een beetje dom?
In de wetenschap werkt het als je het op de goeie manier doet juist andersom met bewijzen. Het doel is juist de theorie gegrond te ontkrachten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je moet verder kijken, het grote plaatje zien. Je stelling dat er geen informatie inzit slaat natuurlijk alles! Zo'n klein zaadje zit namelijk juist stampvol informatie. Alle processen in die boom, de vorm, grootte, materiaalsoorten zitten allemaal al opgeslagen als informatie in dat kleine zaadje.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:36 schreef ArmaniMania het volgende:
Deze redenatie vind ik weer dom.... Daar zit geen informatie in, dat hoort bij het groeiproces... net als een baby die met en met opgroeit en zo op een dag kan praten. Dat ontwerpen de ouders ook niet, dat leert het kind van de ouders.
Ik vraag me dan af waar die informatie UITEINDELIJK vandaan komt. Ik snap ook wel dat het zaadje zelf gegroeid is uit een vorige plant, maar je moet teruggaan naar de bron.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
daar spreek je jezelf mooi tegen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:37 schreef Aegir het volgende:
[..]
niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:37 schreef Aegir het volgende:
[..]
niets, maar het bewijst tevens dat de evolutietheorie dus niet op gaat!!
al die kleine aanpassingen zijn dus van oersoep tot mens over miljarden jaren gegaan. Je erkent wel dat evolutie bestaat, maar je gelooft niet dat het zelfde al miljarden jaren aan de gang is wat dus behoorlijk grote veranderingen teweeg heeft gebracht?
?????quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:41 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
daar spreek je jezelf mooi tegen.
Oke, ben het zover met je eens, maar dan zonder het God gedeeltequote:Op donderdag 6 januari 2005 02:40 schreef Kogando het volgende:
[..]
Je moet verder kijken, het grote plaatje zien. Je stelling dat er geen informatie inzit slaat natuurlijk alles! Zo'n klein zaadje zit namelijk juist stampvol informatie. Alle processen in die boom, de vorm, grootte, materiaalsoorten zitten allemaal al opgeslagen als informatie in dat kleine zaadje.
Ik vraag me dan af waar die informatie UITEINDELIJK vandaan komt. Ik snap ook wel dat het zaadje zelf gegroeid is uit een vorige plant, maar je moet teruggaan naar de bron.
Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:38 schreef HeyFreak het volgende:
Dus het gebrek aan bewijs is voor jou het bewijs dat er iets hogers achter zit...
En die redenatie is niet een beetje dom?
Als jij een radio ziet liggen in het bos is er toch ook geen haar op je hoofd die er zelfs maar over durft te denken dat die radio toevallig ontstaan is.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:44 schreef ArmaniMania het volgende:
Oke, ben het zover met je eens, maar dan zonder het God gedeelte
Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Vooralsnog zijn er meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van God. Dan is het voor mij een zeer makkelijk rekensommetje.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:45 schreef Kogando het volgende:
[..]
Je slaat de spijker op zijn kop. Er is geen bewijs voor de evolutietheorie en dat zal er niet komen ook, sterker nog; er zullen alleen maar meer bewijzen tegen komen. En daarom kan ik nog maar 1 conclusie trekken, namelijk dat we niet ontploft zijn uit een oerknal.. maar ontworpen.
Een radio is niet organisch en kan dus niet evolueren. Ik snap eigenlijk niet waar dit op slaat...quote:Als jij een radio ziet liggen in het bos is er toch ook geen haar op je hoofd die er zelfs maar over durft te denken dat die radio toevallig ontstaan is.
Ohw nee, daar geloof ik niet in dat we de enige soort zijn.... Ik geloof dat het een bepaalde energie is die ons heeft gemaakt, maar geen god zoals in de bijbeld of koran of iets dergelijks...quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:48 schreef Kogando het volgende:
[..]
God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.
Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.
Wat is daar egoïstisch aan? Ik denk ook dat wij de enige mensen in het universum zijn. Dat betekent niet dat ik niet geloof dat er ook ander intelligent leven is, waarschijnlijk nog intelligenter dan wij.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:48 schreef Kogando het volgende:
[..]
God, God, God.. het klinkt oubollig, eng, reformatorisch, wat dan ook. Het staat je niet aan als atheïst. Laat het dan geen God zijn maar een ontwerper.
Wij bestaan toch ook? Waarom is het dan zo onvoorstelbaar te geloven dat er naast ons iets bestaat wat ons gemaakt heeft? Je bent behoorlijk egoïstisch als je altijd maar vol blijft houden de enige soort in het universum te zijn.
je kan evolutie zo'n beetje voor je neus zien gebeuren bij snel voortplantende organismen zoals bacterieen. Als op zulke kleine tijdschalen al zoveel kan gebeuren, is het dan zo moeilijk voor te stellen hoeveel er in een miljard jaar kan gebeuren? Laat staan 4.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ok dit was het antwoord op blz 2 op freak zijn reactie nu op blz 4quote:Op donderdag 6 januari 2005 00:35 schreef Aegir het volgende:
[..]
nee evolutie bestaat.
maar de evolutietheorie gaat er van uit dat alles uit microcellen voortkomt en dan nog weer verder weg enz. wat dus inhoud dat alles om ons heen langzaam aan, stap voor stap ontwikkelt is, in het geval van de kniegewricht kan dit dus niet omdat je 27 ontwikkelingsstappen met een overbodig iets zou zitten tot de volledige ontwikkeling stap 28, niet erg handig om te overleven dus!
Er zijn geen bewijzen. Darwin zag de aanpassing en variatie in dieren, waar ik persoonlijk ook in geloof, alleen trok hij de verkeerde en veel te vergaande conclusies.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:49 schreef HeyFreak het volgende:
Vooralsnog zijn er meer bewijzen voor de evolutietheorie dan voor het bestaan van God. Dan is het voor mij een zeer makkelijk rekensommetje.
En toch geloof je dat wij uiteindelijk ook geëvolueerd zijn uit dode, niet organische stoffen.quote:Een radio is niet organisch en kan dus niet evolueren. Ik snap eigenlijk niet waar dit op slaat...
Wat ik bedoel is: Als jij een samenwerkend geheel zoals een radio ziet trek je automatisch de conclusie dat het ontworpen is (logisch, je zou gek zijn als je het niet deed). Maar als je een cel op nano-niveau bekijkt, of een geheel als het kniegewricht dan neem je klakkeloos aan dat dit zomaar ontstaan is. Om nog maar niet te spraken van het 'leven' opzich; ons denken, voelen, etc.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Idd, kijk naar malaria die dus resistent wordt tegen vaccinaties. Dit is in een paar jaar gebeurd, kun je nagaan wat er gebeurd in miljarden jaren...quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:52 schreef ATuin-hek het volgende:
je kan evolutie zo'n beetje voor je neus zien gebeuren bij snel voortplantende organismen zoals bacterieen. Als op zulke kleine tijdschalen al zoveel kan gebeuren, is het dan zo moeilijk voor te stellen hoeveel er in een miljard jaar kan gebeuren? Laat staan 4.
Ok, maar dan ben je het er dus mee eens dat we niet zomaar uit wat dode stoffen ontstaan zijn door een toevallige samenloop van omstandigheden en daarna ook nog zo ver ontwikkeld zijn op basis van diezelfde toevallige omstandigheden.quote:Op donderdag 6 januari 2005 02:50 schreef ArmaniMania het volgende:
Ohw nee, daar geloof ik niet in dat we de enige soort zijn.... Ik geloof dat het een bepaalde energie is die ons heeft gemaakt, maar geen god zoals in de bijbeld of koran of iets dergelijks...
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
