FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Ouwesok
Leuke lamp overigens
24-300 is in welke vorm dan ook af te raden. Wel zou je binnen het budget eens kunnen kijken naar een goeie 70-300 en een iets langer standaardoptiek waardoor je langer met je korte zoomoptiekje door kunt werken. Eventueel een 28-105 tussenschakelen kan ook geen kwaad, je wisselt dan een stuk minder. Voor het groothoekwerk heb je dan altijd de 18-55 nogquote:Op dinsdag 25 januari 2005 12:16 schreef Coelho het volgende:
Graag zou ik hier om advies van de lenzen deskundigen willen vragen.
Nadat bij een noodlottig ongeval mijn Canon 70-300 USM IS lens is overleden (waterschade), moet ik op zoek naar een nieuwe telelens. Met het oog op een safari die ik wil gaan maken later dit jaar, is 300mm zeker niet verkeerd. Alleen tijdens mijn afgelopen vakantie ben ik erachter gekomen dat het continue wisselen tussen tele en standaard kitlens van mijn Eos 300d toch wel heel erg irritant was. Zeker wanneer je snel een foto moet schieten.
Omdat ook Afrika behoorlijk stoffig kan zijn, zou ik het liefst een lens willen die de hele range aankan, iets van 24-300 of zo. Maar wel een die kwalitatief goed is. Budget ligt rond de 500 euro. Ik ben bang dat IS geen mogelijkheid meer is?? Die ga zal ik gaan missen...
Iemand die me een goed advies kan geven? Dank!
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Mja, zoals ik misschien hierboven al door liet schemeren ben ik helemaal weg van mijn 28-300 van Tamron. Ik zou toch een aparte groothoek meenemen, just to be sure. Er is ook een dergelijke lens van Sigma, die is een stuk goedkopoer, maar imo een stuk mindere prestaties.quote:Op dinsdag 25 januari 2005 12:16 schreef Coelho het volgende:
Graag zou ik hier om advies van de lenzen deskundigen willen vragen.
Nadat bij een noodlottig ongeval mijn Canon 70-300 USM IS lens is overleden (waterschade), moet ik op zoek naar een nieuwe telelens. Met het oog op een safari die ik wil gaan maken later dit jaar, is 300mm zeker niet verkeerd. Alleen tijdens mijn afgelopen vakantie ben ik erachter gekomen dat het continue wisselen tussen tele en standaard kitlens van mijn Eos 300d toch wel heel erg irritant was. Zeker wanneer je snel een foto moet schieten.
Omdat ook Afrika behoorlijk stoffig kan zijn, zou ik het liefst een lens willen die de hele range aankan, iets van 24-300 of zo. Maar wel een die kwalitatief goed is. Budget ligt rond de 500 euro. Ik ben bang dat IS geen mogelijkheid meer is?? Die ga zal ik gaan missen...
Iemand die me een goed advies kan geven? Dank!
Site van de tamron
Ik nuf je seuk!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ik hier?
If it's free, you're the product!
Ga je naar donker Afrika toe dan dat je in te weinig licht gaat fotograferen?quote:Op dinsdag 25 januari 2005 12:16 schreef Coelho het volgende:
Ik ben bang dat IS geen mogelijkheid meer is?? Die ga zal ik gaan missen...
De sigma is zwaader, en heeft een metalen mount ipv een plastic zoals de Tamron. Ook heb je tonvormige vertekening mij de uiterste zoom....
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ik had het niet zo zeer over de twee stops winst als wel het maken van scherpe foto's uit de hand op 300mm. Met IS aan had ik eigenlijk nooit last van bewogen foto's. Zonder IS wilde dat nog wel eens gebeuren. Misschien moet ik een éénpootstatief overwegen. Licht van gewicht, snel gebruiksklaar, dus misschien wel een must op safari.quote:Op dinsdag 25 januari 2005 14:22 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
Ga je naar donker Afrika toe dan dat je in te weinig licht gaat fotograferen?
De sigma is zwaader, en heeft een metalen mount ipv een plastic zoals de Tamron. Ook heb je tonvormige vertekening mij de uiterste zoom....
Safari is meestal toch vanuit de auto?quote:Op dinsdag 25 januari 2005 14:35 schreef Coelho het volgende:
Ik had het niet zo zeer over de twee stops winst als wel het maken van scherpe foto's uit de hand op 300mm. Met IS aan had ik eigenlijk nooit last van bewogen foto's. Zonder IS wilde dat nog wel eens gebeuren. Misschien moet ik een éénpootstatief overwegen. Licht van gewicht, snel gebruiksklaar, dus misschien wel een must op safari.
Neem één of twee klein(e) stoffen zakje(s) mee dat je kan dichtritsen. Koop lokaal een zooi bonen en doe die terplekke in het zakje. Instant "bean-bag"
De beanbag leg je op het portier van de auto, camera erop en hoppa. solide statief
Kijk alleen uit dat je beanbag niet uit het raam valt, anders heb je misschien een probleempje.......
Voor het weggaan geef je de bonen aan iemand daar weg. Zij blij, jij hebt het gewicht niet mee te zeulen
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Hallo,
ik heb een vraagje over een groothoeklens. Ik ben sinds een paar maanden in het bezit van een konica minolta dimage z10, maar nu vallen de foto's binnen een beetje tegen omdat er niet zoveel op het beeld past (bereik is 36-290 mm in kleinbeeld equivalent). Nu is er een groothoeklens beschikbaar die het terugbrengt tot 26 mm. Omdat ik beginnend ben met fotografie heb ik geen idee of dit genoeg is en of het dus de moeite is om deze lens te kopen (¤ 100). Iemand di mij kan vertellen of dit een goede koop is?
ik heb een vraagje over een groothoeklens. Ik ben sinds een paar maanden in het bezit van een konica minolta dimage z10, maar nu vallen de foto's binnen een beetje tegen omdat er niet zoveel op het beeld past (bereik is 36-290 mm in kleinbeeld equivalent). Nu is er een groothoeklens beschikbaar die het terugbrengt tot 26 mm. Omdat ik beginnend ben met fotografie heb ik geen idee of dit genoeg is en of het dus de moeite is om deze lens te kopen (¤ 100). Iemand di mij kan vertellen of dit een goede koop is?
En aangezien die nogsteeds in bestelling stond, zag ik kans om mijn keuze bij te stellen. Het wordt nu dan toch die Canon 100mm f2.8 Makro USM. Waarom ?quote:
.Ik ben bang dat ik die USM ga missen, ik heb de oude versie van de Tamron in mijn handen gehad en ik vond hem erg veel hunten/pendelen op de AF, ik hoop dat de USM het allemaal wat beter oppakt. Verder wil ik er ook andere dingen mee proberen dan macro's, dus ik denk die USM wel vaker nodig te hebben. Andere klein voordeel is dat de filtermaat van de Canon 58 mm is, wat gelijk is aan mijn kitlens, toch net handig voor een polarisatiefiltertje ....
Qua scherpte maakte het weinig of niks uit, de Canon is iets warmer in de kleurtjes en heeft wat meer last van flare. Kwalitatief zijn ze nagenoeg gelijk, met (naar zeggen) een klein voordeel voor de Canon .... Eingelijk een prestatie voor de Tamron dus, die wél 100¤ goedkoper is.
[ Bericht 0% gewijzigd door elcastel op 25-01-2005 18:23:35 ]
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Wie heeft de Sigma 55-200mm? Wat vinden jullie hiervan? Ik kan nauwelijks een review vinden. Ik heb hem zelf, maar ben eigenlijk op zoek naar een redelijk goede 300mm met een lage prijs. Welke goedkope 300mm raden jullie aan? Over de 55-200 ben ik aardig tevreden, maar ik kan dus niet echt vergelijkingen vinden met andere lenzen.
Ik weet dat er redelijk wat 300mm's zijn voor rond de 200,-, maar zijn deze ook goed?
Ik weet dat er redelijk wat 300mm's zijn voor rond de 200,-, maar zijn deze ook goed?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
AF is iets dat je camera regelt. Je objectief laat het licht door dat op een CCD sensor valt; een interne microprocessor gaat dan kijken wanneer je onderwerp scherp is en geeft signalen aan de motor door om te draaien en te stoppen.quote:Op dinsdag 25 januari 2005 17:47 schreef elcastel het volgende:
Ik ben bang dat ik die USM ga missen, ik heb de oude versie van de Tamron in mijn handen gehad en ik vond hem erg veel hunten/pendelen op de AF, ik hoop dat de USM het allemaal wat beter oppakt. Verder wil ik er ook andere dingen mee proberen dan macro's, dus ik denk die USM wel vaker nodig te hebben. Andere klein voordeel is dat de filtermaat van de Canon 58 mm is, wat gelijk is aan mijn kitlens, toch net handig voor een polarisatiefiltertje ....
Om echt te kunnen zeggen of het aan het objectief ligt en niet aan de camera zou jij je camera op een statief moeten zetten focussen, lens wisselen en kijken of de camera nog steeds even slecht scherp stelt of niet.
USM is alleen een afkorting voor de motor van de lens. Dat heeft alleen invloed op de snelheid van scherp stellen en de hoeveelheid geluid die je objectief produceert., en die pakt dus in principe niets op, je camera geeft de bevelen.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
"300 mm" en "redelijk goede prijs" zijn twee zaken die je niet in 1 adem mag noemen. de goedkopere zoom objectieven vallen tegen na de 200 mm, of qua lichtsterkte, of qua vervorming, of allebei.quote:Op woensdag 26 januari 2005 00:09 schreef American_Nightmare het volgende:
Wie heeft de Sigma 55-200mm? Wat vinden jullie hiervan? Ik kan nauwelijks een review vinden. Ik heb hem zelf, maar ben eigenlijk op zoek naar een redelijk goede 300mm met een lage prijs. Welke goedkope 300mm raden jullie aan? Over de 55-200 ben ik aardig tevreden, maar ik kan dus niet echt vergelijkingen vinden met andere lenzen.
Ik weet dat er redelijk wat 300mm's zijn voor rond de 200,-, maar zijn deze ook goed?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Toch zijn er redelijk wat die in de 150-300 euro categorie vallen. Die zijn allemaal slecht volgens jou?quote:Op woensdag 26 januari 2005 09:39 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
"300 mm" en "redelijk goede prijs" zijn twee zaken die je niet in 1 adem mag noemen. de goedkopere zoom objectieven vallen tegen na de 200 mm, of qua lichtsterkte, of qua vervorming, of allebei.
Ik zoek echt geen L-kwaliteit. De zoomlens die ik nu heb is de Sigma en die gebruik ik al zelden. Ik wil echter wat meer zoom hebben in de zeldzame situaties dat ik de lens wil gebruiken (bijv een dierentuin, ik noem maar iets). Normaal gesproken doe ik concertfotografie, partyfotografie en wat andere dingen en dan voldoen m'n 50mm 1.8 en 17-35mm wel.
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
Tja, dat is eigenlijk waar het meestal om gaat. Het kan soms storend zijn. Maar als je dat niet eens opmerkt of maar voor lief neemt, dan zijn je keuze mogelijkheden groter. Dan kan je mijn mening naast je neerleggen. Ik stel andere eisen aan de foto spullen die ik aanschaf dan jij.quote:Op woensdag 26 januari 2005 09:58 schreef American_Nightmare het volgende:
Toch zijn er redelijk wat die in de 150-300 euro categorie vallen. Die zijn allemaal slecht volgens jou?
Ik zoek echt geen L-kwaliteit. De zoomlens die ik nu heb is de Sigma en die gebruik ik al zelden. Ik wil echter wat meer zoom hebben in de zeldzame situaties dat ik de lens wil gebruiken (bijv een dierentuin, ik noem maar iets). Normaal gesproken doe ik concertfotografie, partyfotografie en wat andere dingen en dan voldoen m'n 50mm 1.8 en 17-35mm wel.
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Hoewel natuurlijk al die dure lichtsterke meesteroptieken ongetwijfeld beter zullen zijn, durf ik toch te stellen dat de 70-300-zooms uit de betaalbare klasse me een procent of 300 meevallen. Bekijk ter illustratie eens de fotografische werkjes van bijvoorbeeld Borelius, waaruit blijkt dat er heel veel afhangt van degene die de boel vasthoudt, meer zelfs nog dan van een optiek zelf.
Daarbij hanteer ik zelf de insteek dat ik liever een plaatje heb met een wat minder imposant optiekje, dan dat ik telkenmale in het landschap sta met een lege CF/film en de gedachte 'Had ik nu maar........'
Kortom: Glaswerk dat je je kunt veroorloven fotografeert beter dan iets wat je niet hebtof zoiets
Daarbij hanteer ik zelf de insteek dat ik liever een plaatje heb met een wat minder imposant optiekje, dan dat ik telkenmale in het landschap sta met een lege CF/film en de gedachte 'Had ik nu maar........'
Kortom: Glaswerk dat je je kunt veroorloven fotografeert beter dan iets wat je niet hebtof zoiets
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
ik heb zelf een 70-300 waar ik dik tevreden mee ben, zolang ik geen rechte objecten ermee fotografeer. En anders biet Paintshop uitkomst met de ton/kussen vorming weg te halen. Tis alleen dat ze niet zo denderend zijn op 300 mm. Als men daarmee kan leven is er niets aan het handje. Croppen kan altijd nogquote:Op woensdag 26 januari 2005 11:47 schreef Ouwesok het volgende:
Hoewel natuurlijk al die dure lichtsterke meesteroptieken ongetwijfeld beter zullen zijn, durf ik toch te stellen dat de 70-300-zooms uit de betaalbare klasse me een procent of 300 meevallen. Bekijk ter illustratie eens de fotografische werkjes van bijvoorbeeld Borelius, waaruit blijkt dat er heel veel afhangt van degene die de boel vasthoudt, meer zelfs nog dan van een optiek zelf.
En helaas zijn 300 mm objectiefjes meteen van die peperdure dingen.
daar heb je helemaal gelijk in.quote:Daarbij hanteer ik zelf de insteek dat ik liever een plaatje heb met een wat minder imposant optiekje, dan dat ik telkenmale in het landschap sta met een lege CF/film en de gedachte 'Had ik nu maar........'
Kortom: Glaswerk dat je je kunt veroorloven fotografeert beter dan iets wat je niet hebtof zoiets
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Even voor de goeie orde: Elk zoomobjectief vertekent. De een weliswaar wat meer dan de ander, maar vertekening krijg je,. Die vertekening is inherent aan de aard van de constructie en veel minder aan de kwaliteit van die constructie.
Wil je vertekeningsarm, dan zul je aan de vastbrandpunt moeten. Zeker wanneer je ook nog de nodige lichtsterkte wilt zijn dit behoorlijk dure optieken. Hou er bij lichtsterke 300mm's(2.8) rekening mee dat ook die niet helemaal vertekeningsvrij zullen zijn, daarvoor zul je de lichtzwakkere exemplaren moeten hebben (4.5).
De 300mm stand van een zoomlens en ook een 300mm vastbrandpunt moet je tenslotte niet gaan vergelijken met scherpte en briljance van een 50mm. Daarvoor is het brandpunt net een kritische grens gepasseerd(die ligt ongeveer bij 180-200mm)
Wil je vertekeningsarm, dan zul je aan de vastbrandpunt moeten. Zeker wanneer je ook nog de nodige lichtsterkte wilt zijn dit behoorlijk dure optieken. Hou er bij lichtsterke 300mm's(2.8) rekening mee dat ook die niet helemaal vertekeningsvrij zullen zijn, daarvoor zul je de lichtzwakkere exemplaren moeten hebben (4.5).
De 300mm stand van een zoomlens en ook een 300mm vastbrandpunt moet je tenslotte niet gaan vergelijken met scherpte en briljance van een 50mm. Daarvoor is het brandpunt net een kritische grens gepasseerd(die ligt ongeveer bij 180-200mm)
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Snap ik, maar als ie drie-vier keer pendelt, dan gaat dat toch sneller lijkt me ? Daarbij is die USM natuurlijk heel lekker voor de niet-macro's, ik ga er van uit dat ik voor macro's toch veelal op MF mag gaan werken ?quote:Op woensdag 26 januari 2005 09:31 schreef Shark.Bait het volgende:
AF is iets dat je camera regelt. Je objectief laat het licht door dat op een CCD sensor valt; een interne microprocessor gaat dan kijken wanneer je onderwerp scherp is en geeft signalen aan de motor door om te draaien en te stoppen.
Om echt te kunnen zeggen of het aan het objectief ligt en niet aan de camera zou jij je camera op een statief moeten zetten focussen, lens wisselen en kijken of de camera nog steeds even slecht scherp stelt of niet.
USM is alleen een afkorting voor de motor van de lens. Dat heeft alleen invloed op de snelheid van scherp stellen en de hoeveelheid geluid die je objectief produceert., en die pakt dus in principe niets op, je camera geeft de bevelen.
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Klopt niet helemaal, bij Canon heeft het objectief ook erg veel in te brengen voor de AF. De AF van een EOS is zo goed als het objectief dat je erop schroeft. Zet je bijvoorbeeld een zoomoptiekje uit de tijd van de EOS620 op een nieuwere EOS, dan zie je de snelheid van de AF schandalig teruglopen. Omgekeerd zal een USM op een 620 behoorlijk rap focussen, echter nooit trefzekerder dan de AF-module kan regelen.quote:Op woensdag 26 januari 2005 09:31 schreef Shark.Bait het volgende:
[..]
AF is iets dat je camera regelt.
Voor optimaal functioneren is het zaak om recente optiek te gebruiken.
Macro en AF zijn vrijwel onverenigbaar. Bij alles wat zich binnen een meter voor je frontglas bevindt zet je de AF gewoon uit. Voor reportagedoeleinden ben je met USM inderdaad goed bediend .quote:Op woensdag 26 januari 2005 15:36 schreef elcastel het volgende:
[..]
Snap ik, maar als ie drie-vier keer pendelt, dan gaat dat toch sneller lijkt me ? Daarbij is die USM natuurlijk heel lekker voor de niet-macro's, ik ga er van uit dat ik voor macro's toch veelal op MF mag gaan werken ?
.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dat is zo.quote:Op woensdag 26 januari 2005 15:36 schreef elcastel het volgende:
Snap ik, maar als ie drie-vier keer pendelt, dan gaat dat toch sneller lijkt me ?
Ja, voor de snelheid waarmee hij scherpstelt. Maar de camera bepaald wanneer iets scherp is en wanneer niet. Dus als de lens gaat 'jagen/hunten' is dat de schuld van de camera.quote:Op woensdag 26 januari 2005 15:52 schreef Ouwesok het volgende:
Klopt niet helemaal, bij Canon heeft het objectief ook erg veel in te brengen voor de AF. De AF van een EOS is zo goed als het objectief dat je erop schroeft. Zet je bijvoorbeeld een zoomoptiekje uit de tijd van de EOS620 op een nieuwere EOS, dan zie je de snelheid van de AF schandalig teruglopen. Omgekeerd zal een USM op een 620 behoorlijk rap focussen, echter nooit trefzekerder dan de AF-module kan regelen.
Voor optimaal functioneren is het zaak om recente optiek te gebruiken.
Dit geldt ook voor de dure nikon lenzen, niet de goedkope, die gebruik maken van een mini schroevendraaier die uit de body steekt.
zie "Submirror" en "CMOS Area AF sensor" en de "Secondary image formation lens"
canon website, in het Engels
en het leuke filmpje dat ook op de website staat...
Anders mag jij canon ff gaan emailen dat ze hun site moeten updaten of heb ik in mijn enthousiasme iets gemist?
of heb ik in mijn enthousiasme iets gemist?
Too many men / There's too many people / Making too many problems / And not much love to go round / Can't you see This is a land of confusion - Genesis
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Nee, je hebt niets gemist, alleen zeggen we zo ongeveer hetzelfde. De snelheid en souplesse van het scherpstelmechaniek wordt bij Canon (en sommige Nikon) door het objectief bepaald. De trefzekerheid waarmee wordt scherpgesteld en het scherptecriterium door de cameraquote:Op woensdag 26 januari 2005 16:58 schreef Shark.Bait het volgende:
of heb ik in mijn enthousiasme iets gemist?
Overigens doen opnameomstandigheden ook nog een aardige duit in het zakje, onder laag contrast wordt een AF ook steeds minder snel, en de camera steeds besluitelozer. Dat lage contrast kan ook in de constructie van het objectief liggen, een supertele zal minder snel scherpstellen dan een lichte tele of een standaardlens
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ik heb een Tamron 70-300/F5.6 (150 euro) op mijn Canon EOS 300D, maar ik merk dat foto's genomen op 300mm erg wazig zijn (ook met een statief). Natuurlijk geven alle goedkopere lenzen op de uiterste waarden geen perfect scherpe foto's (zeker niet bij F5.6), maar ik heb het idee dat het wel heel erg is.
Ik zal vanavond even een foto posten, misschien dat jullie kunnen beoordelen of er iets mis is met m'n lens.
Ik zal vanavond even een foto posten, misschien dat jullie kunnen beoordelen of er iets mis is met m'n lens.
Experimenting technological differences
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik heb die Tamron sinds kort ook, ik heb nog niets gemerkt van wazigheid, ook niet op de uiterste zoom En ook op een EOS 300D trouwens.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Voordat je conclusies trekt over het glaswerk is het misschien eerst handig om te testen in hoeverre onscherpte aan het glas ligt.quote:Op woensdag 26 januari 2005 17:20 schreef IM_Barney het volgende:
Ik heb een Tamron 70-300/F5.6 (150 euro) op mijn Canon EOS 300D, maar ik merk dat foto's genomen op 300mm erg wazig zijn (ook met een statief). Natuurlijk geven alle goedkopere lenzen op de uiterste waarden geen perfect scherpe foto's (zeker niet bij F5.6), maar ik heb het idee dat het wel heel erg is.
Ik zal vanavond even een foto posten, misschien dat jullie kunnen beoordelen of er iets mis is met m'n lens.
De grens van waarmee je makkelijk uit de hand kunt fotograferen is zo'n 200mm.
Om een 300mm stabiel uit de hand te kunnen gebruiken mag je belichtingstijd op zijn langst 1/300 s zijn. Met de 250 zit je dus al in het risicogebied voor bewegingsonscherpte. Die grens blijft ook als je de meest fantastische APO-Macro-Pimpogon 2,0-300 ED-SL-USM-VR-GTIJa Sok, zo kan ie wel weer of zelfs nog iets duurders voorop je camera gooit..
Je haalt dan ook vaak meer kwaliteit uit een goed statief dan uit weer een duurdere lens waarbij dat statief maar een fractie kost van het optiek
Voor je dus conclusies over je glaswerk trekt is het raadzaam om de boel eerst eens op een stevig statief te plaatsen en een paar opnamen bij verschillende diafragma's te maken.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
De foto's zijn bij 300mm zelfs met 1/2000 wazig, maar om zeker te weten dat het niet aan mijn trillerige handen ligt heb ik dus inderdaad zo'n test gedaan. Hieruit bleek dat alle foto's boven de 200mm en bij iedere diafragma opening zeer wazig worden. Zelfs bij 200mm vond ik de foto's trouwens niet scherp.quote:Op woensdag 26 januari 2005 17:45 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Voor je dus conclusies over je glaswerk trekt is het raadzaam om de boel eerst eens op een stevig statief te plaatsen en een paar opnamen bij verschillende diafragma's te maken.
Op een of andere manier kan ik op dit moment op geen enkele ftp server komen, dus ik post dalijk een voorbeeld foto.
[ Bericht 0% gewijzigd door IM_Barney op 26-01-2005 20:22:55 ]
Experimenting technological differences
Ok, hier zijn twee voorbeelden. Helaas heb ik de testfoto's die ik gemaakt had weggegooid, maar qua wazigheid zag het er exact hetzelfde uit. Het is net of er zware softening overheen gegooid is.
Sorry voor de grote foto's maar als ik ze verklein dan lijken ze een stuk scherper.
Dit zijn crops van foto's die direct uit de camera komen, beiden genomen bij 300mm; 1/3200 en 1/4000; iso200; f/5.6
Sorry voor de grote foto's maar als ik ze verklein dan lijken ze een stuk scherper.
Dit zijn crops van foto's die direct uit de camera komen, beiden genomen bij 300mm; 1/3200 en 1/4000; iso200; f/5.6
Experimenting technological differences
wat ik me even bedenk: heeft de desbetreffende lens geen "soft focus" optie?
(vaak aangeduid in "limited" en "full"
en staat ie daar neit op?
(vaak aangeduid in "limited" en "full"
en staat ie daar neit op?
Xilantof Flickrt
foto-nerd
foto-nerd
