Wilders gaat nooit in een regering zitten.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 14:46 schreef DaveM het volgende:

[..]

Kul-argument.

Waarom zouden Wilders en de SP geen effectief kabinetsbeleid kunnen uitstippelen?

Omdat het vauit de oppositie erg gemakkelijk is om maar van alles te brullen, maar als je eenmaal in de regerin zit er vanzelf achterkomt dat het toch wel even wat anders zit. Als ze dan toch proberen hun harde lijn aan te houden heb je binnen no time een regeringscrisis.

Beleidsvoering is compromises maken. En je kan hier en daar wel een beetje met geld schuiven, en wat regeltjes instellen, maar een hoop staat toch gewoon vast dus de invloed blijft beperkt.

Zo kan Wilders wel tegen Turkije/EU zijn maar als hij in de regering zou zitten zou hij al snel inzien dat hij geen ene reet heeft in te brengen. Uiteindelijk is er maar 1 allesbepalende factor: geld en invloed (invloed=geld). Europa kan beide vergroten door Turkije toe te voegen en dus zal het gebeuren maakt verder bar weinig uit wat de publieke opinie is.

Dat is het mooie van de huidige democratie door middel van verkozen vertegenwoordigers. Het publiek heeft nooit zich op het hele plaatje of alle financiele consequenties. De bewindslieden wel, en die baseren hun beslissingen hierop, waarop vervolgens de bevolking klaagt dat er niet naar hun geluisterd wordt.

Zo kan iedereen kan wel zijn tegen verkeersboetes, iedereen wil ze wel afgeschaft zien, maar iedereen vergeet ook even voor het gemak dat dit een grote inkomstenbron voor de overheid is en als ze afgeschaft zouden worden stijgen er onherroepelijk andere iinkomstenbronnen.

Zo bijvoorbeeld ook die belachelijk no-claim voor het ziekenfonds. Ja je kan je no claim terug krijgen, maar in de tussentijd is ne premie ook verhoogt.

Ook al die rechtse nationalistische bewindslieden van bijvoorbeeld balkanlanden die tegen de EU zijn zien als ze eenmaal regeren dat ze wel moeten omdat ze anders gewoon financieel kapot gaan.

"It's all about the money"

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:11 schreef Morkje het volgende:
Stelling: Wilders zal nooit aan een regering deelnemen.

Het bevalt hem prima zo. Lekker in de oppositie en zelfs buiten de 2de kamer een beetje tegen alles aanschoppen. Zelf heeft hij geen haalbaar alternatief. Bij regeringsdeelname is het onvermijdelijk dat hij zijn kiezers teleur gaat stellen. (en dan krijgen we dus weer hetzelfde verhaal als met de LPF)

(in navolging van: De SP gaat nooit in een regering zitten)

Ik denk dat je gelijk hebt, maar wil wel een nuancering aanbrengen. Wilders heeft vooralsnog zo goed als een one-issue partij (nog niet genoemd in dit topic: hij wil ook de maximum-snelheid afschaffen) zonder werkbare oplossingen. Dat wil echter niet zeggen dat Wilders nooit aan een regering deel zou nemen. Het is denkbaar dat hij, of nog aan te trekken mensen binnen zijn partij, tot nieuwe inzichten komt en een samenhangend partijprogramma opstelt dat hem voor andere partijen tot een acceptabele partner maakt. Bij de komende verkiezingen zie ik dat echter nog niet gebeuren.

Een andere reden waarom Wilders in 2007 zeker niet gaat regeren is dat de andere partijen geleerd hebben van het echec van Balkenende I. Los van welk standpunt dan ook, heeft de korte geschiedenis van dat kabinet laten zien dat niemand erbij gebaat is een partij in de regering op te nemen enkel en alleen vanwege het electorale succes van die partij. Mocht Wilders daadwerkelijk in de Kamer komen met een zeteltje of veel, dan mag je rekenen op een hoop gedoe, omdat snelle groeiers nu eenmaal gelukszoekers aantrekken. Op zichzelf is dit gedoe nog wel een acceptabel bijverschijnsel van de democratie,. maar geen zinnig denkend mens zal opnieuw de fout maken dit gedoe binnen zijn kabinet te noden, en al helemaal niet zo kort na het voorgaande fiasco

quote:

Op donderdag 23 december 2004 14:57 schreef thabit het volgende:

[..]

Waar baseer je dat op In zijn populistische geblaat heb ik nog geen enkele vorm van bewust denken waargenomen.

onbewust dacht ik ...

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 11:35 schreef Stroomschok het volgende:

Omdat het vauit de oppositie erg gemakkelijk is om maar van alles te brullen, maar als je eenmaal in de regerin zit er vanzelf achterkomt dat het toch wel even wat anders zit. Als ze dan toch proberen hun harde lijn aan te houden heb je binnen no time een regeringscrisis.

Als je vooraf goede afspraken maakt is er toch niks aan de hand? Je zegt het zelf al:

quote:

Beleidsvoering is compromises maken.

Helemaal mee eens, maar ik zie niet in waarom kleine partijen aan weerszijden van het midden daar minder toe bereid zouden zijn.

quote:

En je kan hier en daar wel een beetje met geld schuiven, en wat regeltjes instellen, maar een hoop staat toch gewoon vast dus de invloed blijft beperkt.

Zo kan Wilders wel tegen Turkije/EU zijn maar als hij in de regering zou zitten zou hij al snel inzien dat hij geen ene reet heeft in te brengen.

Het ligt er maar net aan. Als Wilders er in zou slagen om een normale partij op te richten die een meerderheid krijgt in 2007 dan zal hij op dit punt zeker niet toegeven aan coalitiegenoten. Als er in andere landen ook zulke ontwikkelingen plaatsvinden en die landen vormen samen een machtsblok binnen de EU dan kunnen het nog spannende tijden worden in Ankara.

quote:

Uiteindelijk is er maar 1 allesbepalende factor: geld en invloed (invloed=geld). Europa kan Europese multinationals kunnen beide vergroten door Turkije toe te voegen en dus zal het gebeuren maakt verder bar weinig uit wat de publieke opinie is.

Vind je deze aanpassing goed? De gemiddelde Europese burger heeft imo alleen baat bij een goede handelsovereenkomst (= economische win-win situatie). De voordelen van een lidmaatschap gelden vooral voor multinationals, terwijl de vele nadelen op het bordje van de gemiddelde EU-burger belanden, zodat uiteindelijk alleen de Turken en de Europese multinationals de echte winnaars zijn.

quote:

Zo kan iedereen kan wel zijn tegen verkeersboetes, iedereen wil ze wel afgeschaft zien, maar iedereen vergeet ook even voor het gemak dat dit een grote inkomstenbron voor de overheid is en als ze afgeschaft zouden worden stijgen er onherroepelijk andere iinkomstenbronnen.

Eens.

quote:

Zo bijvoorbeeld ook die belachelijk no-claim voor het ziekenfonds. Ja je kan je no claim terug krijgen, maar in de tussentijd is ne premie ook verhoogt.

Inderdaad belachelijk.

En hoop op economisch herstel.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:11 schreef Morkje het volgende:
Stelling: Wilders zal nooit aan een regering deelnemen.

Het bevalt hem prima zo. Lekker in de oppositie en zelfs buiten de 2de kamer een beetje tegen alles aanschoppen. Zelf heeft hij geen haalbaar alternatief. Bij regeringsdeelname is het onvermijdelijk dat hij zijn kiezers teleur gaat stellen. (en dan krijgen we dus weer hetzelfde verhaal als met de LPF)

(in navolging van: De SP gaat nooit in een regering zitten)

Ik denk dat je er nog geen zinnig woord over kunt zeggen. Wilders heeft tot nu toe 2 issues waarmee hij dikke prognoses scoort in de peilingen. Voor de rest s er nog vrij weinig bekend over de groep, en straks partij, Wilders. Verschil met de SP is dat je bij de SP veel makkelijker voorspellingen kunt doen wat dit aangaat, omdat we gewoon weten wat we aan ze hebben.

Laat hem eerst maar eens een partij oprichten.

Ben benieuwd wie hem echt steunen. Vraag me bv. af of Eerdmans aan gaat haken, of dat hij het ook te ver vindt gaan.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 17:57 schreef SCH het volgende:
Laat hem eerst maar eens een partij oprichten.

Ben benieuwd wie hem echt steunen. Vraag me bv. af of Eerdmans aan gaat haken, of dat hij het ook te ver vindt gaan.

Ik vermoed dat Eerdmans zich aan gaat sluiten bij Wilders. Verder denk ik dat de steun van politici steeds meer op gang zal komen nu blijkt dat Wilders op een enorm aantal (potentiele) kiezers kan rekenen en omdat zijn standpunten aanvaart worden door een groot deel van de rest van de politieke partijen. Huigelaar Bos wilde (geheel tegen zijn eigen partijprincipes in) zelfs met hem samenwerken. Totaal verkeerd natuurlijk, want er is werkelijk geen enkele overeenkomst tussen PvdA en Wilders.

Maar goed, het blijft voorlopig gewoon gissen. Ik persoonlijk maak de afweging voor een overstap van VVD naar Wilders pas als zijn volledige programma op tafel ligt, inclusief kandidatenlijst.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:11 schreef Morkje het volgende:
Stelling: Wilders zal nooit aan een regering deelnemen.

Het bevalt hem prima zo. Lekker in de oppositie en zelfs buiten de 2de kamer een beetje tegen alles aanschoppen. Zelf heeft hij geen haalbaar alternatief. Bij regeringsdeelname is het onvermijdelijk dat hij zijn kiezers teleur gaat stellen. (en dan krijgen we dus weer hetzelfde verhaal als met de LPF)

(in navolging van: De SP gaat nooit in een regering zitten)

Ligt eraan; misschien schuiven veel partijen op naar Wilders, net zoals ze met Fortuyn hebben gedaan. Overigens ligt het aan het aantal zetels dat hij haalt hoeveel invloed hij zal hebben op het kabinetsbeleid.

quote:

Op vrijdag 24 december 2004 18:08 schreef dekrakeling het volgende:

Huichelaar Bos wilde (geheel tegen zijn eigen partijprincipes in) zelfs met hem samenwerken. Totaal verkeerd natuurlijk, want er is werkelijk geen enkele overeenkomst tussen PvdA en Wilders.

Hij sloot een eventuele samenwerking niet uit. Een belangrijk verschil. Er zijn wel enige overeenkomsten tussen Wilders en de PvdA, maar een coalitie-samenwerking zie ik ook niet gebeuren door te grote verschillen op enkele belangrijke onderwerpen.

Als Wilders een behoorlijk aantal zetels weet te vergaren dan is het de vraag of Wilders zich zou wllen laten inpolderen. Zijn ideeen zijn niet realistisch en daarmee past Wilders veel beter in de oppositie. Wilders zou ontzettend dom zijn om verantwoordelijkheid te dragen terwijl hij zijn woorden niet kan waar maken.

quote:

Op donderdag 23 december 2004 13:11 schreef Morkje het volgende:
Stelling: Wilders zal nooit aan een regering deelnemen.

Het bevalt hem prima zo. Lekker in de oppositie en zelfs buiten de 2de kamer een beetje tegen alles aanschoppen. Zelf heeft hij geen haalbaar alternatief. Bij regeringsdeelname is het onvermijdelijk dat hij zijn kiezers teleur gaat stellen. (en dan krijgen we dus weer hetzelfde verhaal als met de LPF)

(in navolging van: De SP gaat nooit in een regering zitten)

Verschil is dat Wilders iets realistischere standpunten heeft.
Wilders iedeeen hebben slechts een wetwijziging nodig.
De ideeen van de SP hebben een complete menselijke genen wijziging nodig.

quote:

terwijl de SP op z'n minst nog gedegen verkiezingsprogramma's en begrotingsvoorstellen fabriceert.

Hier heb ik forums over volgeschreven.

Ik snap je niet helemaal. Is dit een uitspraak van hem? Of is dit een lukrake stelling van jouw kant?

Persoonlijk heb ik het niet zo op deze zogenaamde getuigenispartijen. Het enige dat ze doen, is kritiek leveren op de gevestigde regering. Zelf durven ze niet te regeren.

quote:

Op zaterdag 25 december 2004 22:00 schreef Morkje het volgende:
Alsin: de SP heeft ook wel onhaalbare issues, meer zelfs dan Wilders, maar zij hebben ook veeel meer punten die wel realistisch zijn (een voordeel van niet one-issue zijn).

Er bestaan geen onhaalbare issues, als je 76 zetels haalt tenminste.

Maar na de zege van de LPF zei elke partij: "Je kan niet om de LPF heen in een kabinetsformatie. Dat is ondemocratisch"

Dat geldt dus ook voor Wilders als hij meer dan 20 zetels haalt.