Rudiaanse fysica.....

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 20:02 schreef pfaf het volgende:
Omdat we al 5 maand lang / 20 topics lang proberen je iets te leren, maar jij er niets op uit doet. Niet leest.

Bedoel je nou 5 maanden / 20 topics of 5 maanden en 20 topics? Of is dat hetzelfde (namelijk 100 rudetopicmaanden, en aangezien topics een lengte hebben en maanden uit seconden bestaan is dat dus gelijk aan 45,3 meter/seconde). Leg ik het zo goed uit vrijemening?

Daar ga ik denk ik de fout in omdat onze werkelijke snelheid een versnelling is.
Ik denk inderdaad dat je daar de fout in gaat maar niet op de manier waarop jij bedoelt. Maar ja, tenzij je inmiddels het verschil tussen meter gedeeld door seconde en meter per seconde gedeeld door seconde begrijpt zal dat wel niet veel helpen

Wel weer een leuk topic trouwens.

Deze topics zijn trouwes ook erg handig om vrienden mee aan het lachen te krijgen

Zelfs dronken kan ik de humor nog van Rude inzien. Mooie ej?

Dat was Haushofer trouwens.

quote:

ersnelling kun je trouwens meten! Als je in een auto zit en die trekt op (versnelt dus) dan voel je jezelf tegen de stoel aangedrukt worden

Ja, Rude snapt niet dat je voor een versnelling ook ene kracht nodig hebt. F=m*a enzo. Jammer'.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 19:51 schreef vrijemening het volgende:

Als ik zou zeggen dat een banaan een koe is, dan had er nooit iemand gereageert.

Een van de meest interessante stellingen tot nu toe. Het psychologische verschijnsel; WAAROM reageren mensen uberhoupt nog op deze topics. Ik snap het niet meer. Mensen lezen jouw onzin, hun interesse in de stof nodigt ze uit om het uit te leggen. Echter jij weigert om maar 1 seconde/meter/ m/s^2 whatever in hun gedachtes mee te gaan, en zegt gewoon dat het niet klopt, desnoods door 5 andere natuurwetten te ontkrachten op basis van hardnekkig ontkennen van bestaande bewijzen, observaties, zodanig dat jouw verhaaltje weer klopt.

klopt dit verhaal niet met de observaties, nou dan nemen we gewoon licht met frequency 0, klopt dat niet dan heeft massa ineens ook die frequency of niet, waarom spreek je uberhoupt nog met dezelfde termen voor grootheden als je ze een compleet andere betekenis geeft!!! Noem het dan licht met 1 rudy ofzo, dit gaat nergens meer over.

quote:

Op zaterdag 18 december 2004 22:17 schreef DionysuZ het volgende:
Uit het andere topic, maar daar hoort mijn reactie niet thuis:
[..]
Als we dus allemaal versnellen (of vertragen, whatever je wil) dan kun je dat meten!!! Echter dit is niet het geval dus versnellen we niet.

Nou ja, de uitslag van een slinger wil wel om zijn as draaien.

Karboenkeltje heeft het dan ook niet over de slinger van een klok gok ik Rude.....

En als je die baan van de aarde zo belangrijk vind. Een jaar op Mars duurt niet even lang als een jaar op aarde. Loopt de tijd daar dan anders volgens jou (nee ik bedoel geen tijdsdillatie ed) ? Bovendien is een dag op aarde helemaal niet constant! Paar miljard jaar terug was een dag rond de 6 uur (iirc).

Als een ster ontploft, en A beweegt met een bepaalde snelheid die kant op, en B met dezelfde snelheid de andere kant (er vanaf)...
-is de ster dan op 2 verschillende tijstippen ontploft, puur omdat de fotonen eerder A bereiken??
-is volgens jouw de afstand tussen A en B op een (oude definitie) VAST tijdstip, de afstand van 'de tijd die het licht reist', of de afstand van 'de tijd dat de 2 ruimteschepen over die afstand doen????
-Sterker nog volgens jouw definitie is de tijd de A en B de waarneming doen aan elkaar gelijk, dus is de afstand tussen A en B 0.!

quote:

Op zondag 19 december 2004 01:48 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Misschien is de zwaartekracht wel de kracht die je voelt door het versnellen.
Je wordt immers continue naar de aarde toe gedrukt.

dude, het naar de aarde toe vallen door zwaartekracht is ook een versnelling!! Deze versnelling is ongeveer 9,87 m/s^2, maar is ietwat verschillend overal op de aarde. Dat jij dit VOELT is weer een bewijs tegen je stelling. Als je hard optrekt met de auto voel je dat ook. Als de lift gaat bewegen voel je dat ook (al is dat maar kort omdat die maar kort versnelt), als een vliegtuig op snelheid aan het komen is om op te stijgen voel je dat ook. En dat is niet door de zwaartekracht van de aarde. Zou ook raar zijn aangezien je met je rug in je stoel wordt gedrukt en niet anders.

Een mens kan niet overleven als hij met een bepaalde versnelling of hoger gaat. Bij 10G (ong. 100 meter/s^2) gaat een mens al dood. Laat staan als hij met 300.000 KM/s^2 versnelt.

En hou eens op met dat misschien, misschien, misschien. Je houdt je niet aan feiten, verdraait de relativiteitstheorie, oppert een stelling die niet consistent is, niks voorspelt en niks verklaart, en je vindt volgens mij dat je een van de grootste genien op aarde bent.

quote:

Op zondag 19 december 2004 01:35 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Inderdaad, als tijd geen afstand zou betekenen dan zou een klok ook helemaal niet om zijn as draaien. Het vraagt alleen nogal wat van je voorstellingsvermogen om in te zien dat het hele universum als een grote klok werkt. Wanneer we de zon als middelpunt nemen, dan is de aarde zoiets als de grote wijzer van de klok. Je zou de draaing van de aarde om zijn eigen as als de secondewijzer moeten voorstellen. Helaas zijn we in onze moderne maatschappij een beetje vergeten dat onze oorsprong van tijd hieruit is opgebouwt. De seconde wordt nu bepaalt aan de afstand welke het licht aflegt in een seconde. De lengte van de seconde is ooit bepaalt aan de hand van de 60 periodes van dag en nacht in 1 maand. De meeste van jullie lachen hier misschien om, het motiveerd mij om verder te gaan. Niet omdat ik mezelf zo slim vind, maar meer omdat jullie iets heel eenvoudigs vergeten zijn.

IEDEREEN beseft dat het jaar is opgebouwd door de cyclus om de zon. Voor die 60 periodes van dag en nacht in een maand mag je me een bewijs leveren. Het is leuk bedacht maar volgens mij is het niet zo gegaan.. volgens mij is een maand officieel een maan-cyclus geweest (vandaar MAANd ) en later verlengd... en trouwens.. niet overal duurt een jaar een jaar.. denk aan de chinese kalender. (en hier, ik check wel mijn bronnen en beweringen).

wil je nou zeggen dat voordat wij het jaar benoemden, maanden toekenden, de lengte van de seconde bepaalden, dat daarvoor tijd niet bestond? De maten in welke wij tijd meten, zoals een jaar of een maand of een seconde (ik noem expres geen eenheden want daar hebben we al een fikse discussie over gehad) zijn MANMADE. Tijd echter, bestaat al zolang als het universum, toen er nog geen massa was was er wel tijd en energie.

godver, die filosofen moeten ze verplicht op natuurwetenschappelijke of engineering cursussen sturen want zonder enig kennis van fysica over dit soort dingen praten daar hebben we helemaal niks aan.

quote:

Op zondag 19 december 2004 01:35 schreef vrijemening het volgende:

[..]

De seconde wordt nu bepaalt aan de afstand welke het licht aflegt in een seconde.

Je liegt. De seconde wordt bepaald aan de hand van de trillingen van een stel Cesium deeltjes. Dat is de bepaling van de seconde zoals die bepaald is door de mensen die dat soort dingen bepalen. Dat dagen zijn gebaseerd op dag-nacht, vervolgens in stukjes zijn gehakt om het wat makkelijker en nauwkeuriger te maken is dan ook compleet irrelevant.

quote:

Niet omdat ik mezelf zo slim vind, maar meer omdat jullie iets heel eenvoudigs vergeten zijn.

Zoals hoe de seconde is gedefiniëerd? Of dat tijd en ruimte wezenlijk verschillende zaken zijn? Dat je wetenschap niet bedrijft door onzinnige ideeën te handhaven door elk redelijk argument tegen te negeren.

quote:

Op zondag 19 december 2004 11:44 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Beide definities bestaan en zijn equivalent.

In dat geval bied ik mijn excuses aan.

quote:

Op zondag 19 december 2004 13:25 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als iedereen weet dat het jaar is opgebouwt door de cyclus om de zon, dan weet iedereen toch ook dat deze cyclus een bepaalde afgelegde weg inhoud? Of draaien we soms rond de zon zonder kilometers af te leggen?

De tijd bestond altijd al, we kunnen hem aflezen doordat er beweging is.

Dat we tijd kunnen meten met beweging zegt niet dat beweging hetzelfde is als tijd. Gootsteenontstopper kun je ook detecteren met rode kool. Dit betekent niet dat rode kool en gootsteenontstopper hetzelfde is (Althans, ik pas voor het experiment om een rode kool en een slokje gootsteenontstopper te nuttigen om het te testen).

Dat je het niet af kan lezen betekent niet per see dat het er ook niet is.

Inderdaad. Als het batterijtje uit mn horloge haal stopt de tijd niet.

quote:

Op zondag 19 december 2004 14:10 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als alles stilstond, waar ga je dan de tijd van aflezen?

Je erkent wel dat tijd en ruimte niet hetzelfde zijn?

quote:

Op zondag 19 december 2004 14:10 schreef vrijemening het volgende:

[..]

Als alles stilstond, waar ga je dan de tijd van aflezen?

Dit is het enige verstandige dat je al gezegd hebt. Inderdaad als tijd niet bestaat (hetgeen wel iets anders is dan aflezen) dan is er ook geen beweging.

Dat is trouwens het uitgangspunt van Barbour in zijn "end of time" als hij beweert dat tijd en beweging beiden een illusie zijn.

Voor de rest sla je alles hopeloos door elkaar.